Здравствуйте!. При строительстве баньки на берегу озера в Хвойнинском районе Новгородской области, выбирал грунт на глубину около метра. Около 40-50 сантиметров культурный слой, ниже песок с послойными включениями камней. В одном месте слой камней до 10 сантиметров диаметром, в другом до 20 сантиметров. Камни все отбирал и сортировал по размеру для дальнейшего использования. В процессе переборки мелких камней нашел интересный камень, отчистил от земли и обнаружил чей-то позвонок, надеюсь животного. Помогите определиться с принадлежностью данной кости. От берега озера 30 метров. На данной местности никогда жилья не было, по крайней мере до середины XVI века.
Это не кость.
На последних двух фото есть какое-то включение возможно минеральное, другой более плотной породы. На фото не видно что там. Но в общем, это так камень окатался. Не позвонок, не кость
Похоже больше это камень...
Хорошо, если это не кость, а то в 20-ти метрах находится жальник. Но остались вопросы. Этот "камень" был найден рядом вот с таким пепелищем. Диаметр пятна пепла около 4-х метров. В центре пепелища имеется углубление, где слой пепла достигает 50-60 сантиметров. Пепел чистый, без каких-либо включений. По периметру пепелища встречаются черные угольки размером до сантиметра. Над пеплом слой плодородной земли сантиметров около 60-ти. Пепел лежит на плотном слое песка с мелким щебнем. Хотелось бы знать происхождение этого пепелища. Версии пожар и трупосожжение ранее высказывались, но думаю, это не тот вариант.
Продолжу тему. Косточка всё же была найдена. Фото не очень информативно, так как не планировал кому либо показывать, и косточка сейчас на даче. На первом фото - привязка к местности, берег озера. На глубине около 80 сантиметров виден след от костра. На глубине 1,5 метра была найдена эта кость. Кость плоская, с одного края видно, что обрублена. Вероятно от какого-то домашнего животного.
Вот это - кость. Но такой обрубок, что одному плоскому изображению ничего не сказать. А предыдущий объект мог находиться хоть непосредственно на жальнике, но он - камень. Насчет природы пепла теоретически нужно спрашивать археологов, не палеонтологов. Только уже лучше не надо - боюсь что они будут сильно материться, если это продолжение памятника.