paleoforum.ru

Замечание к предыдущему сообщению.
 
Виртуальная машина
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%80%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0
 
Может ли быть, что вся основа нашей действительности виртуальна, а сама действительность, это кем-то написанная (и реализованная на каком-то там суперпуперкомпьютере) программа? И, ладно бы, если программа кем-то написана, тут хотя бы можно попытаться отыскать ошибки в этой программе, найти некие ограничения в этой программе (по сути, в нашей действительности).
 
А если мироздание вообще так устроено, что «нижний слой» является физическим для «верхнего слоя»? И из «верхнего слоя» никак не выяснить, физика там «внизу» или виртуалка. Получается, что и физичность, и виртуальность – это всё относительно (смотря на каком «слое» находишься).
 
Понятно, что об этом можно рассуждать, лишь глубоко погрузившись (или высоко поднявшись?) в метафизику. Но с уровнями-то сознания ведь именно так дело и обстоит – нижележащий уровень для вышележащего уровня всегда реален/действителен/физичен (и весь наш субъективный опыт об этом говорит, прямо-таки, кричит даже). То есть, для вышележащего уровня (для софта, для программ) нижележащий уровень является «железом», на котором работает вышележащий уровень (софт, программы). И даже если нижележащий уровень и сам является не физическим/физиологическим «железом», а виртуальным «железом» (то есть, он и сам является софтом, программой), для вышележащего уровня ничего принципиально не меняется.
 
P.S. В комментариях (к https://vk.com/wall-118288400_3973) ещё попробовал ответить на отдельные вопросы (наверное, здесь это тоже будет в тему):

Цитироватьпопробую кратко ответить на ваши вопросы.

1.Наше сознание — продукт деятельности мозга?

Наше сознание (любого уровня), это всегда продукт взаимодействия «железа» соответствующего уровня с окружением вне этого уровня. Другое дело, что для каждого уровня своё «железо» и своё окружение.

Поэтому, если сильно упрощать, то наше сознание – это сразу и продукт деятельности мозга, и продукт деятельности среды (то есть, это результат взаимодействия мозга и среды (которая действует на мозг через сенсорные системы)).

2.Или наш мозг — сложнейший "приемник", "железо", который принимает Сознание?
(Последний пункт в посте близок по смыслу с этим предположением).

Наш мозг «приёмник» сенсорных сигналов, которые «железо» преобразует в наши знания. А сознание каждый раз «рождается» (это действительно для любого уровня сознания), как результат взаимодействия знаний и осознаваемого (например, тех же сенсорных сигналов).

То есть, сознание всегда локализовано между* осознаваемым (пока не столь важно, что это, для каждого уровня это своё) и знаниями (контекстом из знаний).

Этот смысловой нюанс (что сознание всегда между*) весьма трудно укладывается в голове.

На другом ресурсе (на Палеофоруме) я неоднократно озвучивал комплекты определений, связанных с сознанием:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Но народ скептически к этому отнёсся...

То есть, не стоит искать в мозге какую-то сущность (которую мы обзываем сознанием), жёстко связанную с какими-то нейрофизиологическими структурами (и/или локализованную в каких-то конкретных нейрофизиологических структурах), не найти такую – сознание, как гребень волны, постоянно перемещается, но при этом всегда оказывается между* осознаваемым и знаниями (такой вот мнимый парадокс).

Поэтому, нельзя сказать, что наш мозг «приёмник» сознания, он его не принимает, он принимает сигналы. А сознание возникает в мозге, как результат взаимодействия сигналов и знаний в этом мозге. Разумеется, всё это очень упрощённо.

3.Если это так (что сознание - это не результат деятельности мозга), то тогда вопрос: кто создаёт сознание? Кем оно "пишется"? Каково его происхождение?

Как уже выше сказал, сознание создают две взаимодействующие сущности: с одной стороны – осознаваемое (сигнал, ощущение, сенсорный поток, образ из памяти и т.д. и т.п.), а с другой стороны – знания (ощущения/образы/представления из памяти).

А вот про знания можно сказать, кем они «пишутся». Например, знания нашего высшего уровня сознания «пишутся» социумом. И так как, наш высший уровень сознания располагает знаниями социума (по сути, вся языковая модель мира у человека формируется под воздействием социального окружения) то, соответственно, осознание на этом уровне происходит в результате взаимодействия осознаваемого и социальных знаний.

Весь «затык» в том, что люди считают только именно этот уровень сознанием, а все остальные уровни считают или подсознанием, или интуицией, или надсознанием – в общем, кто во что горазд.

Происхождение социальных знаний (в том числе и языка, и знаний передаваемых посредством языка) определить просто – они пришли из социума. Ну, а про происхождение сознания, я выше пояснил.

И про теории сознания.

То, что подобные теории существуют, я спорить не буду (я ведь не всеведущ). А то, что искать следует на стыке различных областей знания, я согласен. Просто мне показалось, что моя точка зрения достаточно оригинальна, и, возможно, есть смысл «покопать» именно в этом направлении.

Корявенько получилось, но, надеюсь, основной смысл понятен.

Волны мозга распределили по слоям коры
https://www.nkj.ru/news/49789/
Частота мозговых ритмов растёт от нижних нейронов коры к верхним – растёт не только у человека, но и у других зверей.

ЦитироватьЭлектрические волны мозга, или электрические ритмы мозга, показывают нам суммарную активность большого числа нейронов. Задач у мозга много, и ими занимаются разные отделы, разные участки и разные группы клеток. Когда какое-то количество нейронов уходят в одну задачу, они начинают работать схожим образом, то есть импульсы, которые они генерируют, сближаются по характеристикам, и результаты их совместной активности мы видим как альфа-ритм, или бета-ритм, или ещё какой-нибудь ритм.

Соответствие между определёнными ритмами и определёнными задачами заметили давно, но о задачах можно говорить в широком смысле, а можно в узком, то есть более детализировано. По мере развития нейробиологических методов связь между ритмами мозга и когнитивными процессами стала прорисовываться более тщательно. Например, про высокочастотный гамма-ритм сейчас говорят, что он связан с кодированием сенсорной информации, а низкочастотный бета-ритм указывает на манипуляции с рабочей памятью.

Кроме того, какое-то время назад сотрудники Массачусетского технологического института заметили, что частота электрических ритмов зависит от того, из какого слоя коры они исходят. В коре полушарий шесть нейронных слоёв, и нейроны нижних слоёв относятся  к низкочастотным волнам, а нейроны верхних – к высокочастотным волнам. Шесть слоёв коры – это не сугубо человеческая черта, это особенность мозга всех млекопитающих, или зверей. В новой статье Nature Neuroscience исследователи из Массачусетского технологического института вместе с коллегами из Университета Вандербильта описывают послойную волновую активность нейронов, измеренную в четырнадцати участках коры у людей, мармозеток, макак и мышей. Для таких измерений электроды нужно вводить прямо в мозг, так что от людей в экспериментах участвовали пациенты, которым нужно было по медицинским показаниям проделать операцию на мозге. Особенность метода – то есть особенность алгоритмов, анализирующих активность нейронов – состояла в том, что здесь было неважно, чем мозг занимается, и на то, чтобы записать работу нейронов, хватало 5–10 секунд.

Во всех четырнадцати участках коры было видно, что верхние слои генерируют высокочастотные ритмы, а нижние слои генерируют низкочастотные ритмы. Эта закономерность очень хорошо видна у людей, макак и мармозеток (то есть у приматов), и несколько хуже она видна у мышей. Важно подчеркнуть, что «верхнее-нижнее» различие в частотах прослеживалось во всех зонах коры, чем бы они ни занимались. Высокочастотные ритмы связаны с обработкой сенсорной информации, но ведь такая информация нужна не только тем зонам мозга, которые непосредственно работают с рецепторами. Видимо, даже если зона занята какими-то абстракциями, она всё равно требует информацию о внешнем мире и о внутреннем состоянии тела.

Новые данные говорят о том, что частотные особенности нейронных слоёв – общее свойство мозга зверей вообще, а значит, его можно изучать не только на человеческом мозге. Известно, что при разных психоневрологических патологиях начинают доминировать те или иные ритмы: высокочастотные усиливаются при синдроме дефицита внимания и гиперактивности, низкочастотные – при шизофрении. Может быть, частотные закономерности помогут лучше понять, как и почему возникают подобные расстройства.

Разум толпы: как коллективное сознательное помогает принимать наилучшие решения
https://www.techinsider.ru/science/1629317-razum-tolpy-kak-kollektivnoe-soznatelnoe-pomogaet-prinimat-nailuchshie-resheniya/
Мы привыкли полагаться на авторитеты; кажется, что эксперты заведомо понимают больше, чем обычные люди. Но на деле усредненный прогноз большой группы может быть более точным и взвешенным, чем суждения лучших специалистов, – пусть даже каждый из ее членов по отдельности и ошибается.

ЦитироватьВ кинотрилогии «Назад в будущее» негодяй Бифф Таннен похищает машину времени. На ней он отправляется в 1955 год и дарит самому себе в юности альманах, где собраны результаты всех матчей за несколько предстоящих десятилетий. Молодой Бифф начинает делать ставки у букмекеров и вскоре сколачивает огромное состояние. Вряд ли кто-то из зрителей радуется успехам кинозлодея, однако наверняка любой человек хоть раз мечтал обладать таким справочником, чтобы точно знать, что произойдет в будущем.

Как ни удивительно, но подобный инструмент, позволяющий делать верные прогнозы, существует. Однако использовать его можно только вместе с другими людьми.

Коллективное сознательное

Одно из самых впечатляющих зрелищ в живой природе – мурмурация птичьих стай, когда тысячи пернатых образуют в воздухе объемные динамические фигуры. Множество птиц так ловко координирует свой полет, что напоминает единый живой организм, самоорганизующийся хаос. Но это не самое любопытное проявление стайного или роевого поведения. Все же птицы – высокоразвитые существа, отдельные их виды даже понимают числа и умеют считать. Гораздо интереснее примеры более примитивных животных, группы которых решают проблему, о существовании которой никто из ее членов по отдельности даже не подозревает.

Здесь можно вспомнить маленьких и до невозможности глупых рыбок – золотистых синцов. От природы они предпочитают темноту, и, если поместить косяк этих рыбешек в водоем, он тут же устремится к самым тенистым местам. Однако у синцов-одиночек найти затененный уголок получается крайне плохо. Выяснить это удалось с помощью эксперимента: исследователи освещали широкий мелкий бассейн прожекторами, лучи которых периодически перемещались по поверхности воды. Сначала в бассейн запустили несколько особей золотых синцов – в поисках темных участков они перемещались случайным образом. Однако ситуация полностью изменилась, когда рыб в бассейне стало больше.

Косяк ловко избегал лучей, почти всегда находясь в тени. При этом ни один отдельно взятый синец не принимал никаких решений, а лишь ориентировался на других рыб и простую поведенческую модель: «становится темно – плыву медленно, светлеет – плыву быстрее». На уровне особи это проявлялось как локальная скалярная величина, а на уровне всего косяка – как направленный вектор движения. Синцы, первыми попавшие в теневую зону, замедляют движение; остальные облепляют притормозившую рыбу, стараясь держаться кучно. И наоборот, если какая-то особь оказывается «засвеченной», она ускоряет движение – а за ней и окружающие. Косяк смещается, пока вновь не оказывается в темноте. Так элементарные индивидуальные поведенческие акты превращаются в сложную и высокоэффективную групповую навигацию.

Вывод: большая группа может решать сложные задачи, даже если каждый ее участник в отдельности не осознает их и действует максимально примитивно. Это подразумевает коллективную распределенную обработку информации и появление у системы новых свойств, которых не было ни у одной ее детали в отдельности.

Талант против массы

Британец сэр Фрэнсис Гальтон, один из отцов современной статистики и двоюродный брат Чарльза Дарвина, был искренним мизантропом. Людей он не любил всей душой и 99% населения считал в лучшем случае недоразвитыми, а в худшем – деградантами. Психометрические опыты с добровольцами лишь усиливали разочарование ученого в умственных способностях среднестатистического человека, ибо «тупость и невежество многих мужчин и женщин настолько велики, что в это трудно поверить». Выход Гальтон видел в развитии евгеники, теории «искусственного отбора» ради улучшения «человеческой расы», ныне признанной псевдонаучной.

Понятно, что сама идея демократии и принятия решения голосованием большинства приводила такого человека в ужас. Но вот однажды, прогуливаясь по ярмарке домашнего скота, Гальтон стал свидетелем необычной лотереи. Некий мясник предлагал всем желающим приобрести билет и оценить, каким окажется вес быка после того, как его забьют и освежуют. Наиболее проницательных ждало вознаграждение. Свой прогноз дали 800 зевак, но истинных знатоков скота были единицы – один из них и получил главный приз. В этом ученый увидел подтверждение своих взглядов: любые решения должны принимать эксперты, люди энциклопедических знаний, а не серая масса.

Чтобы доказать это, Гальтон выкупил все билеты и начал их статистическую обработку. Отбросив 13 подписанных совсем неразборчиво клочков бумаги, на основании остальных 787 он построил распределение (к слову, оно было нормальной колоколообразной гауссианой) и нашел среднее арифметическое от всех оценок. К неописуемому удивлению ученого, совокупное мнение праздных посетителей ярмарки оказалось точнее, чем оценки любого из победителей конкурса в отдельности. Реальный вес быка, после того как с него сняли шкуру, составил 543,404 кг, а среднее арифметическое всех оценок – 542,951 кг: разница меньше полукилограмма! Годом позже уязвленный, но честный Гальтон написал в статье для журнала Nature: «Результат оказался в большей степени в пользу надежности демократических суждений, чем того можно было ожидать».

Вывод: большая группа людей с разными способностями и знаниями может дать оценку или прогноз не менее, а в отдельных случаях даже более точные, чем это сделают признанные специалисты в данной области.

Подводная экспертиза

В 1968 году в Северной Атлантике затонула американская подлодка USS Scorpion. Ее точного местоположения никто не знал. Область поисков составляла круг диаметром 64 км, а глубина кое-где превышала километр. Эксперты разошлись во мнениях, что именно случилось с судном и где его искать. Тогда руководитель спасательной миссии составил каталог из всех возможных сценариев гибели субмарины и собрал группу специалистов с максимально разными, но релевантными задаче знаниями: математиков, инженеров, моряков-подводников, спасателей-водолазов, географов и т.д. Каждый из них должен был оценить вероятность всех сценариев и ранжировать их по шкале от наиболее к наименее возможному. Собрав все предположения, начальник экспедиции обобщил их и проанализировал с помощью формулы Байеса, которая позволяет вычислить, как новая информация о некоем событии изменяет ожидания его вероятности. И вывел коллективный прогноз от команды экспертов. Эту локацию напрямую не обозначил ни один из прогнозистов, но она представляла их «средневзвешенное» мнение, и спустя некоторое время затонувшую подлодку нашли всего в 200 м от вычисленной точки.

Вывод: для достаточно точного предсказания группа может быть не слишком большой, но ее представители должны иметь разнообразную экспертизу и разные мнения. Каждый из членов группы осведомлен лишь о части достоверных оценок, но в целом она обладает достаточно полным знанием о ситуации, ее развитии и результатах.

Невидимая рука

Случай с подлодкой USS Scorpion получил широкую известность, и с тех пор исследования в области коллективного принятия решений стали респектабельной научной темой. Существуют сотни работ, изучающие «мудрость толпы». На сегодня уже определены ключевые критерии совместного успеха.

• Во-первых, необходимо многообразие мнений: у каждого участника группы должна быть собственная точка зрения, пусть даже это самая невероятная интерпретация известных фактов.
• Во-вторых, нужна независимость: мнение отдельных членов группы формируется без давления окружающих.
• В-третьих, децентрализация: участники группы основываются на локальных сведениях.

Остается снабдить толпу хотя бы фрагментарными, но корректными сведениями о событии и выбрать механизм агрегирования, то есть объединения их точек зрения.

Но как наилучшим образом организовать процесс, чтобы все эти требования были соблюдены?

Ответ был найден в гипотезе эффективного рынка, предполагающей, что цена на любые представленные активы отражает всю имеющуюся существенную информацию о них. Добавьте сюда букмекерский бизнес с его моделью пари и индивидуальных ставок – и вы получите современный «рынок предсказаний», децентрализованную систему, в которой множество независимых участников с различной имеющейся информацией могут самостоятельно принимать решения и делать ставки на исходы тех или иных реальных событий, от выборов президента до вручения премии «Оскар». А затем либо получать вознаграждение в случае точных прогнозов, либо проигрывать.

Ключевым отличием от фондовых и прочих рынков здесь является цена, которая отражает вероятность наступления того или иного события в диапазоне от 0 до 100%. Чаще всего она выражена в форме бинарного опциона: например, «Трамп станет президентом США в 2024 году» или «Трамп не станет президентом США в 2024 году». Так, на выборах 2020 года в блокчейн-системе для предсказаний Augur, развернутой на платформе Ethereum, пользователи давали Трампу шанс в 48%. То есть те, кто верил в победу Байдена, могли купить токен Not Trump за 52 цента и в случае победы своего кандидата (как и вышло в действительности) получить доллар. Конечно, отдельные эксперты также верно предсказывали исход выборов, однако толпа оказалась точнее. В частности, пользователи прогнозировали совсем небольшой перевес Байдена – около 300 голосов выборщиков – и в реальности цифра оказалась равной 306, тогда как многие политологи ждали куда более явной победы кандидата от демократов.

Вывод: рынки предсказаний – эффективный инструмент прогнозирования. Их участники мотивированы финансовым вознаграждением, а система торгов учитывает все рекомендации для извлечения максимальной пользы от коллективного разума.

Футарх расправил плечи

Рынки предсказаний открывают новые возможности далеко за пределами ставок и прогнозов. Так, например, появилась футархия. Эту концепцию общественного управления предложил экономист Робин Хенсон; сторонником футархии является создатель блокчейна и криптовалюты Ethereum Виталик Бутерин. В двух словах: демократически избранные лидеры могут декларировать цели для общества, но не методы и пути их достижения. Приверженцы этой теории считают, что любая управленческая элита катастрофически страдает от недостатка информации или невозможности обобщить все имеющиеся данные, а значит, неспособна принять правильные управленческие решения во имя всеобщего блага. Как раз с этим и способна помочь «мудрость толпы».

«Голосуй за ценности, делай ставки на мнения» – вот девиз футархии. Он предполагает, что наилучшие стратегии по достижению общественных целей можно определить в ходе торгов на рынке предсказаний. От политиков требуется лишь принять их как данность, как подлинный глас народа, и воплотить в жизнь. По сути, это реинкарнация древних республик, Новгорода или Венеции, только с цифровым вече и электронным советом дожей. При этом подобная система будет избавлена от многих недостатков реальных советов и вече: интриг, манипуляций массами, популистской риторики и прочих неприятных инструментов политики. Возможно, коллективный разум действительно наилучшая форма принятия решений, а значит, уникальная возможность структурирования жизни для всех людей на Земле.

P.S. По последнему выводу. Не всё так благостно.

Систему торгов, всё же, создают отдельные люди (в лучшем случае, учитывая мнение других людей), а не «толпа». И контролируют работу системы торгов тоже отдельные люди (опять-таки, в лучшем случае, учитывая мнение других людей), а не «толпа». Поэтому, могут быть допущены субъективные ошибки как при создании системы, так и при её работе.

Возможно, если полностью исключить человеческий фактор (и при создании, и при работе, и при контроле) и возложить всё это дело на ИИ, то удастся избежать человеческой субъективности отдельных людей и начать руководствоваться «мудростью толпы». Но тут другие проблемы возникают: во-первых, ИИ ведь тоже создают отдельные люди (пусть и с учётом мнения других), а во-вторых, у самого ИИ могут выявиться свои «косяки», о которых мы пока не знаем. И, скорее всего, есть ещё и в-третьих, и в-четвёртых, и т.д.

  В данном случае лучше употреблять не эмоционально окрашенное "толпа", а нейтральное "группа". И групповой интеллект, а не мнение толпы, которая легко подвергается предварительной обработке оратора-лидера.

Цитата: АrefievPV от января 27, 2024, 07:34:29Разум толпы

Не поленился просмотреть первоисточник. К сожалению, Вы не сохранили его формат, и создается впечатление, что выводы являются органической частью повествования. Однако, формат оригинала таков, что выводы, насколько можно понять, принадлежат автору, некому Д. Кузнецову, в отличие от приводимых фактических повествований. Так вот – полагаю, практически все эти выводы в корне неверными. Полагаю, имеет место передергивание и подмена понятий, своего рода «семантическая коррупция». И тот вывод, который на самом деле напрашивается из всего приведенного материала – практически прямо противоложен тем, которые предлагает автор.

 Очень кратко по фактам. Рыбы в косяке начинают извлекать дополнительную косвенную информацию из поведения сородичей о распределении света в окружающем пространстве – ту, которой они не имели в одиночестве. Никакого нового уровня нет – просто процесс индивидуального приспособления теперь учитывает эту новую информацию.

Случаи с быком и подводной лодкой говорят как раз не о преимуществах социума, а наоборот – о преимуществах совокупности индивидуальных независимых мнений.

Тут оговорюсь, что если мы рассмотрим некий большой социум, то при внимательном рассмотрении мы увидим, что состоит он из множества отдельных микро- и минисоциумов. В каждом из последних его члены объединены некими общими алгоритмами, паттернами поведения, традициями, привычками и т.п. При таком видении, например, два физика – представители, условно говоря, одного микросоциума по отношению к каменьщику, скажем. Однако, эти же физики могут представлять совершенно разные социумы в плане видения какой-то физической проблемы.
 
Когда индивидуумы (или отдельные социумы) выступают как независимые агенты, паттерны сознания которых не «синхронизированы» между собой – то они действуют как независимые особи, а не «социализированные». И при взаимодействии таких независимых, «несоциализированных» особей мы и получим наиболее эффективный результат. Именно в силу их независимости, в силу отсутствия взаимной обусловленности их алгоритмов действия и принятия решений.
 
И случаи с быком и подводной лодкой как раз об этом и свидетельствуют. И свидетельствуют о преимуществах совокупности свободных индивидуальных решений против единого «социально-обусловленного» пути. Что, собственно, и отражают приводимые автором  «ключевые критерии совместного успеха» «во-первых...во-вторых...в-третьих». Только этот «совместный успех» приходит не как результат «социализации» совместных усилий, а как раз наоборот – как результат максимальной диверсификации этих усилий.

Что касается примера с выборами – то это как-то немного смешно. Просто имеем такой своего рода опрос общественного мнения, где почти напрочь отсутствуют любые косвенные влияния – как то: формулировка вопроса, скрытые сугеренции, влияния со стороны особенностей конкретного момента времени и, таким образом, минимизация личностно-ситуационного контекста и т.д. Неудивительно, что результат такого опроса оказывается максимально близок к реальности.

Из всего этого вывод для «управленческой элиты» напрашивается сам собой – прекратить выдумывать всякого рода «идеалы высшего порядка», всякого рода «национальные идеи», во имя которых не грех и пару-тройку миллионов положить как дать «великой цели». Просто «элита» должна перестать считать себя «элитой», носительницей неких «особых» знаний. Собственно, кроме нее самой никто ее таковой и не считает. Задача управленцев – следить за обеспечением свободного принятия решений отдельными идивидуумам, микро- и минисоциумам всех уровней, а не пытаться как-то регулировать этот процесс, придавая ему некое «направление», декларируя его «предпочтительным». Все такие «направления» имеют исключительно «шкурный» интерес.

Собственно, этот вывод – совершенно естественное следствие понимания сознания как процесса, основывающегося на принципах естественного отбора на уровне его нейронального субстрата.     

Цитата: Аркадий Ник. от января 29, 2024, 05:09:12Рыбы в косяке начинают извлекать дополнительную косвенную информацию из поведения сородичей о распределении света в окружающем пространстве – ту, которой они не имели в одиночестве. Никакого нового уровня нет – просто процесс индивидуального приспособления теперь учитывает эту новую информацию.

Наверное, мы слишком по-разному понимаем этот момент – вы не видите работу более высокого уровня, вы видите только результат и интерпретируете этот результат с позиции своих представлений.

Цитата: Аркадий Ник. от января 29, 2024, 05:09:12Когда индивидуумы (или отдельные социумы) выступают как независимые агенты, паттерны сознания которых не «синхронизированы» между собой – то они действуют как независимые особи, а не «социализированные». И при взаимодействии таких независимых, «несоциализированных» особей мы и получим наиболее эффективный результат. Именно в силу их независимости, в силу отсутствия взаимной обусловленности их алгоритмов действия и принятия решений.

Попробуйте ответить на вопрос, а как, через работу какого механизма, в результате какого процесса, мы получим наиболее эффективный результат? Так понимаю, в статье этот процесс обзывается «усреднением», а сам механизм описывается довольно-таки поверхностно.

Единое «усреднённое» решение/мнение как раз и возникает как результат взаимодействия независимых решений/мнений, для зависимых (и тем более для одинаковых) такого «усреднения» не требуется. Если индивидуальные решения/мнения одинаковы или сильно зависимы (что в процессе взаимодействия приведёт к «выравниванию» и одинаковости), то общее решение окажется слишком субъективным и высок риск его ошибочности (ведь оно охватывает только узкую конкретную субъективную точку зрения).

И чем шире диапазон возможных индивидуальных решений/мнений, тем более качественным получается это единое «усреднённое» решение/мнение (ведь оно охватывает широкий диапазон точек зрения).

Замечание в сторону.

«Усреднение», это в некотором смысле борьба крайностей друг с другом и отчасти «усредняющих» друг друга (а не только напрочь уничтожающих конкурента). В этой борьбе зачастую средние оказываются победителями, у них расхождение с крайними меньше, чем расхождение крайних между собой.

Кроме того, ещё на этапе борьбы (наверное, ближе к окончанию борьбы) средних становится больше, и они могут начать «синхронизироваться» (типа, объединяться в группы для борьбы с конкурентами) и, тем самым, становиться больше и сильнее. Крайние друг с другом плохо «синхронизируются», они слишком разные, а вот средние уже достаточно одинаковые и «синхронизируются» гораздо легче (и между собой, и с крайними).

Понятно, что результат «усреднения» может не совпасть, ни с каким из исходных индивидуальных решений (ведь в процессе взаимодействия все друг друга изменяли, модифицировали, деформировали).

Но, для того чтобы стала возможной конкурентная борьба, «усреднение», выявление победителя и т.д., необходима некая общая/единая «арена».

При непосредственном взаимодействии особей между собой в микросоциуме такая «арена» возникает в результате «синхронизации», так сказать, мозгов участников взаимодействия – то есть, в мозге каждого участника формируется эдакий клон «арены». Соответственно, наилучшее решение, наиболее эффективное решение, решение-победитель становится известно всем практически в режим онлайн и практически одновременно.

Кстати, сам процесс взаимодействия особей (даже при непосредственном взаимодействии «глаза в глаза») находится на уровне выше (на уровне социума, группы и т.д.). Наверное, это трудно укладывается в голове отсюда и ваше отрицание наличия работы уровня социума в примере с рыбками.

Однако, когда точки зрения слишком разные и/или участников выработки решения слишком много, то «арена» формируется вне социума особей, вырабатывающих решение. Роль такой «арены» могут играть как биржа (система для биржевых торгов) или система для голосования, так и, например, форум.

В этом случае, то, и что механизм и процесс выработки решения будут внешними по отношению к этим взаимодействующим независимым агентам (а ведь это уровень выше, это уровень социума), уже трудно оспорить – всё явно и наглядно. И взаимодействуют там не сами независимые агенты, а только их мнения, голоса, высказывания и т.д., поэтому могут вообще не узнать, какое решение было принято. Мало того, может так получится, что итоговое принятое решение вообще не совпало ни с одним индивидуальным решением/мнением/голосом.

Далее.

У вас независимые особи, паттерны сознания которых не «синхронизированы» между собой, противопоставляются «социализированным» особям, у которых, как вы пишите ниже, единый «социально-обусловленный» путь.

Во-первых, взаимодействие несоциализированных особей находится вне социальных взаимодействий уже по определению. То есть, они, скорее всего, начнут взаимодействовать не правилам социума, а по правилам биологии (например, как «охотник – добыча», «хищник – жертва»). 

Во-вторых, на мой взгляд, и те и другие «социализированы», они «вписаны» в систему социального взаимодействия (как минимум, система коммуникации у них общая/единая). Другое дело, что их паттерны сознания могут быть не «синхронизированы» по неким частным параметрам (типа, разные мнения по неким вопросам, разный подход к решению неких вопросов). Тогда весь вопрос сводится к процессу «синхронизации» (согласования) и к  механизму «синхронизации» (согласования) этих параметров. Выше я описал процесс «синхронизации» (согласования) через конкуренцию на «арене».

Цитата: Аркадий Ник. от января 29, 2024, 05:09:12И случаи с быком и подводной лодкой как раз об этом и свидетельствуют. И свидетельствуют о преимуществах совокупности свободных индивидуальных решений против единого «социально-обусловленного» пути.

Ну, нет же – не свидетельствуют они о преимуществах совокупности свободных индивидуальных решений, они свидетельствуют о преимуществах «усреднённого» решения социума (не важно, микросоциума или минисоциума).

Совокупность свободных индивидуальных решений, это только материал для выработки «усредненного» решения социума, это вовсе не самое эффективное решение, а просто «куча» разных частных решений. Разумеется, чем богаче материал, тем потенциально более качественное решение можно выработать.

Но единый, как вы выразились, «социально-обусловленный» путь как раз и возникает из совокупности свободных индивидуальных решений, в результате «усреднения». И, кстати, «социально-обусловленным» он становиться только после «усреднения» и принятия этого «усреднённого» социальным большинством.

Сами по себе индивидуальные свободные независимые решения (даже высказанные) так и останутся частными мнениями (не лучше и не хуже всех прочих, в том числе и «социально-обусловленных»). Ну, высказались все и разбежались – каждый остался при своём и каждый уверен, что его решение самое правильное. Дальше-то что? Вы на противостояние религиозных концепций посмотрите – кто кому что доказал, кто кого в чём убедил, чья концепция правильная?

А вот если в результате «усреднения» (включающего в себя и конкуренцию (в том числе, и с «социально-обусловленным») и «синхронизацию» (типа, объединения в группу для борьбы с конкурентами)) этих индивидуальных решений будет выработано «усреднённое» решение, то оно окажется лучшим. В науке этот метод вполне работает, поскольку «арена» есть и алгоритмы «усреднения» прописаны. Правда, если различия в концепциях очень большие, то процесс «усреднения» затягивается на поколения (иногда, пока носители одних научных концепций не исчезнут естественным путём).

Цитата: Аркадий Ник. от января 29, 2024, 05:09:12Задача управленцев – следить за обеспечением свободного принятия решений отдельными идивидуумам, микро- и минисоциумам всех уровней, а не пытаться как-то регулировать этот процесс, придавая ему некое «направление», декларируя его «предпочтительным». Все такие «направления» имеют исключительно «шкурный» интерес.

Собственно, этот вывод – совершенно естественное следствие понимания сознания как процесса, основывающегося на принципах естественного отбора на уровне его нейронального субстрата.

Не только следить за обеспечением свободного принятия индивидуальных решения, но и предоставить площадку для свободного волеизъявлений своих решений. Разумеется, эта площадка должна быть обеспечена прозрачными алгоритмами «усреднения» индивидуальных решений (параметры конкуренции, параметры «синхронизации», критерии отбраковки решений и т.д.) и алгоритмами озвучивания «усреднённого» решения. При этом управленцы не должны вмешиваться в процесс «усреднения» и озвучивания и тем более изменять алгоритмы.

Ну, а для того чтобы максимально дистанцироваться от «шкурных» интересов, возможно, следует все эти функции управленцев возложить на ИИ. Но там другие вопросы возникнуть могут (я их в предыдущем сообщении озвучил).

Кстати, ИИ в данном случае будет внешним «судьёй» по отношению не только к отдельным людям, но и к социумам разных уровней. А ведь и в биологии ЕО, это тоже внешний «судья» по отношению к эволюционирующим живым системам.

P.S. Судя по всему, мы по-разному понимаем, такие вещи, как социум, сознание, уровни.

В качестве шутки: может при нашем взаимодействии здесь на форуме выработается общее понимание (не моё и не ваше, а, так сказать, «усреднённое» понимание нашего временного микросоциума)? Только вот, какой механизм «усреднения» должен тут работать, мне непонятно. И примем ли мы оба это «усреднённое» понимание, тот ещё вопрос.

Цитата: Аркадий Ник. от января 29, 2024, 05:09:12Тут оговорюсь, что если мы рассмотрим некий большой социум, то при внимательном рассмотрении мы увидим, что состоит он из множества отдельных микро- и минисоциумов.

Не надо делить социум на подсоциумы - путаница выйдет. В простейшем варианте социум (хоть макро-, хоть микро-) делится на "мурмурирующие касты", которые не выживают как самодостаточные единцы. Например, бактериальный мат станет социумом, если часть организмов возьмет на себя функцию защиты, другая - питание, третья - размножение. Однако это будет уже не бактериальный мат, а многоклеточный организм, по-Вашему, микросоциум, который социумом обычно не называется.

Цитата: АrefievPV от января 29, 2024, 09:57:51У вас независимые особи, паттерны сознания которых не «синхронизированы» между собой, противопоставляются «социализированным» особям, у которых, как вы пишите ниже, единый «социально-обусловленный» путь.

Во-первых, взаимодействие несоциализированных особей находится вне социальных взаимодействий уже по определению. То есть, они, скорее всего, начнут взаимодействовать не правилам социума, а по правилам биологии (например, как «охотник – добыча», «хищник – жертва»). 

Во-вторых, на мой взгляд, и те и другие «социализированы», они «вписаны» в систему социального взаимодействия (как минимум, система коммуникации у них общая/единая). Другое дело, что их паттерны сознания могут быть не «синхронизированы» по неким частным параметрам (типа, разные мнения по неким вопросам, разный подход к решению неких вопросов). Тогда весь вопрос сводится к процессу «синхронизации» (согласования) и к  механизму «синхронизации» (согласования) этих параметров. Выше я описал процесс «синхронизации» (согласования) через конкуренцию на «арене».

Да, тут я действительно слова «социум», «социализированные» особи понимаю немного по своему. Немного импровизация. Может в социологии есть какие-то специальные термины, не знаю. Поясню на примере.
Я психиатр, Вы – нет. В этом смысле (и в том смысле, как использую слово «социум») – мы из разных «социумов» (уж там микро- или мини-, не важно). И мы действительно не можем «социально взаимодействовать» в этом смысле – я не могу эффективно пользоваться терминологией, не говоря уж о профессиональном жаргоне. Вы, соответственно, крайне ограничены даже в возможности задать вопрос, «правильный» вопрос, который бы соответствовал алгоритмам и паттернам, принятым в психиатрическом «социуме».  И мы действительно не взаимодействуем «по правилам» этого социума.
«Охотник-добыча», т.е. «врач-пациент» - нет, не вижу ))))). И мы просто не актуализируем эту «социальную среду» в процессе общения, оставляем ее за кадром.
 Но, опять же чисто для примера, мы оба принадлежим к социуму «пользователей русского языка». Тут мы можем хорошо и эффективно взаимодействовать. И тут наши сознания вполне «синхронизированы».


Примерно в том же смысле я и приводил пример временного социума «пассажиров автобуса» в другой теме, если помните. В этом случае единственное, что их всех объединяет – это путь от А до Б. Это их единственный общий интерес и объединяющий, «синхронизирующий» если хотите, фактор. Ясно, что это очень схематично и отчасти метафорично. Т.к. все мы в определенном смысле «пассажиры», только у каждого свой «автобус», свои «А» и «Б» по жизни. И не только так глобально, но и в каждый момент времени по конкретным обстоятельствам. Попутчиков – у кого-то больше, у кого-то меньше, как повезет. Кстати, «повезет – и больше» или «повезет – и меньше»? Каждый выбирает сам. 

И вот из все этого -  «усредненного» решения никак не выходит. Каждый идет своей дорогой, принимает свои решения. Да, в конечном итоге общество их «усредняет». Но крайности не теряются, они остаются как часть «пейзажа» и так или иначе все равно влияют на конечный результат. Кстати, в случае с быком мы реально имеем математическое усреднение. Мне кажется все же, что тут какой-то статистический эффект. А вот «усреднение» с подводной лодкой – иное. Там крайние мнения не отсеклись, они все равно как-то повлияли на конечный результат, который скорее можно назвать компромиссным, нежеле усредненным.

Не вижу необходимости в «специальной площадке» для усреднения. Нужна только свобода выбора. Свобода выбора – как «выбора без принуждения». Для каждого участника процесса. А процесс этот – процесс приспособления к внешним обстоятельствам, как бы своего рода бесконечный компромисс между «внутренними обстоятельствами» (т.е. состоянием нейронального субстрата и генерируемого им образа) и «внешними обстоятельствами» (состоянием материального мира и общества). И приспособление это – есть непрерывный динамический и творческий (что очень важно!) процесс. И это касается «социумов» всех уровней и всех модальностей, и отдельных индивидуумов также. В принципе мы можем рассматривать отдельного индивидуума как самый элементарный уровень социума, состоящий из одного компонента. И выше упомянутый процесс «социального» приспособления идет и на этом уровне. Ведь каждый индивидуум объективно является членом массы отдельных социумов – по профессии, по родным, по интересам и т.д.  И каждое его решение – это в принципе компромисс между отдельными социумами, их традициями, их алгоритмами.

И любое решение – компромиссно, но только уже (или «еще») в системе координат одного сознания. Однако, механизм принятия такого решения лежит вне сознания осознанного. Мы лишь регистрируем «приспособительный» результат нейронального процесса. Хотя субъективно можем насочинять себе, и тем более – другим, кучу объяснений.
И такое компромиссное решение принимается сознанием не в угоду социуму, а в угоду, т.е. в соответствии, состоянию данного нейронального субстрата в данный момент времени. И если там и присутствует влияние социума, или социумов, то – опосредованно, через то субъективное отражение последних, которое имеет место быть зафиксированным в данном субстрате.

И наш обмен мнениями тут что-то меняет в наших сознания, но никак не сближает наши сознания, каждый продолжает идти своей дорогой.

Вот если бы нам понадобилось подписать формальное соглашение и его потом выполнять – вот тут пришлось бы «усредняться», чем-то поступиться. Но не ради истины, а ради формального консенсуса. Цели последнего всегда – либо политические, либо экономические. Но на уровне нейронального субстрата – это одно и  тоже. Речь идет о выгоде, о «вознаграждении». И поиск истины тут не при чем. Потому такое соглашение нам не грозит.

Цитата: Аркадий Ник. от января 31, 2024, 03:53:41Вот если бы нам понадобилось подписать формальное соглашение и его потом выполнять – вот тут пришлось бы «усредняться», чем-то поступиться.

Вместо "микросоциумов" есть термин моральная группа, т.е. группа "скованная" рядом обязательств типа "кодекса чести входящего" в рамочке правил при входе в автобус или поликлинику.
Если личность определить, как обладателя бесконечного числа свобод, то ей, входя в автобус придется "запихнуть свои свободы в задницу", оставив только предписываемые кодексом.
  Соответственно, при входе в поликлинику, "в задницу" придется запихивать несколько иные свободы, которые, разумеется, никуда из того, что Вы обозвали сознанием, не улетучатся.

  "Усредненный" называется индивидуумом, а лучше особью. Особь на приеме у психоаналитика. Последний может олицетворять социум. Как этот "социум" будет делать из особи-индивидуума индивидуальность, а затем личность?

Цитата: василий андреевич от февраля 01, 2024, 09:32:28Вместо "микросоциумов" есть термин моральная группа, т.е. группа "скованная" рядом обязательств типа "кодекса чести входящего" в рамочке правил при входе в автобус или поликлинику.

Термины «микросоциум» и «минисоциум» широко употребляются во всех основных языках, и в русском в том числе. Хотя однозначного определения вроде бы нет – и тот, и другой термин можно встретить как в различных, так и практически в идентичных контекстах.
Что касается термина «моральная группа», то идея вроде бы понятна, вот только Гуглу об этом термине ничего не известно. В рамочке, говорите? И «скованные»? Где-то я это уже слышал. «Скованные одной цепью...» - уж не об этих ли Вы? Так это «моральный кодекс строителя коммунизма» и его «дериваты».
 
Насчет «запихнуть».  Свобода выбора и репертуар выбора – это разные вещи. Репертуар выбора определяется объемом информации, которой располагает данное сознание и которую оно реально в состоянии актуализировать в процессе реализиции свободного выбора. Чем больше количество такой доступной информации – тем свободнее выбор, тем адекватнее результат выбора.

При входе в поликлинику никакие свободы никуда не «запихиваются». При полноценном представлении о характеристиках среды вероятный репертуар действий приводится в соответствие с ними. И, как следствие такого приведения, сознание реализует свободный выбор, адекватный особенностям данной среды. Условный «градус» свободы не меняется, меняется лишь репертуар выбора.

Замечу, что «свободы» не «помещены» в сознание. Вы путаете «свободы» с огурцами, а «сознание» с бочкой.

 И не надо про психоанализ - finita la commedia. «В карете прошлого никуда не уедешь». Социум будет делать личность? Не смешите. Раз уж вспоминали про «скованных», то тут по прямой ассоциации напрашивается – «здесь сброшены орлы ради бройлерных куриц...»

Социум – всегда проекция прошлого. Этот  «психоаналитик» живет «славными делами предков и победами дедов». Результат такой терапии известен. И он вполне закономерен для «бройлерных куриц».   

Цитата: Аркадий Ник. от февраля 02, 2024, 05:14:09Условный «градус» свободы не меняется, меняется лишь репертуар выбора.

Ну и чем такой репертуар отличается от клетки для бройлерных куриц?
  Не нравятся иностранные термины этика-мораль, воспользуйтесь русским аналогом - нравственность с антагонистическим ядром нрав-норов. Получите, что при входе в поликлинику придется усмирить норов в угоду нрава подчинения тем правилам, что надо снимать калоши и справлять нужду в туалете.

  Я ни разу не знаю, что такое психоанализ, но и самому психоаналитику об этом знать не нужно (иначе скорбь обуяет). Надо уметь задавать бестолковые вопросы и делать вид, что выслушиваешь ответы - пациент сам вытаскивает себя из "ведьминого контура", в который когда-то юркнул бройлерной курицей.
  Самобытность человеком в том, что консолидируются "психотипические" противоположности, как хищник и жертва, достигающие заинтересованности друг в друге.

Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2024, 07:27:19Ну и чем такой репертуар отличается от клетки для бройлерных куриц?

Охотно поясню. 
Вам  доводилось наблюдать жизнь бройлеров? Они живут не в клетках, в основном – напольное содержание на достаточно больших площадях. Бройлеры – не несушки. Они – на мясо. Когда в далекие 70-е иногда «выбрасывали», как тогда говорили, венгерских кур, каждая тушка весила ровно 1 кг. Вот это и есть будущее бройлеров – служить «тушечным мясом». В клетки бройлеров если и сажают, то разве что непосредственно перед...

А ведь Вы идете в поликлинику совсем не для того же самого. Люди расчитывают на помощь – консультацию, обследование. Чтобы получить это, они должны выполнить ряд требований – напр. придти натощак, или с полным мочевым пузырем, или еще что-то. И кроме этого – придерживаться неких норм поведения, которые обеспечивают нормальное функционирование учреждения. Все эти «неудобства» - это то, чем они жертвуют, чтобы получить «вознаграждение» в виде требуемой услуги. И на уровне нейросетей мы имеем процесс соотнесения затрат и выгоды, вознаграждения. Результат такого вычисления определяет решение. Почти всегда – это решение в пользу получения вознаграждения в обмен на некоторые временные неудобства. Но и скандалы тоже бывают.
 
Т.е. человек всегда решает сам – принять условия поликлиники и получить услугу или отказаться, но и услуги не получить.
Бройлеры при посадке в клетку такого выбора лишены. Они – жертвы внешнего насилия (немного патетики не помешает). Они – уже тушечное мясо.

Если Вам нужна аналогия из человеческой жизни – то это никак не поликлиника. Это другое учреждение. Благо – контекст сейчас таков, что как бы произносить нельзя, но все равно сразу ясно. Удивительно, что люди при всей их кажущейся разумности ведут себя также, как и бройлеры с их «куриными мозгами». Сажают их, правда, не в клетки, по другому называется, но суть-то тут будет как раз та же самая. И предназначение их описывается практически теми же словами, что и судьба бройлеров.

Вспоминаются мне тут слова Воланда на Патриарших – «значит «управился» с ними кто-то совсем другой»...

Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2024, 07:27:19Не нравятся иностранные термины этика-мораль, воспользуйтесь русским аналогом

Что касается терминов морального спектра. Я не говорил, что мне не нравится Ваш термин. Я указывал, что такого термина я не нашел. М.б. где-то он проскочил в частном случае, но не «официализирован». В любом случае – он будет касаться частного случая той концепции социальных групп, которую я имел ввиду. М.б. такие группы можно было назвать «транзиторными», не знаю. По терминологии – это вопрос к специалистам. Как-то же они дожны называть группы по интересам, профессиям, конфессиям, увлечениям, предпочтениям, родственным связям и т.п.

Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2024, 07:27:19с антагонистическим ядром нрав-норов.

«Антагонистическое ядро нрав-норов» - откуда Вы то взяли? В общем виде – это синонимы, просто немного разного происхождения. У них немного разное применение, но они даже близко не антонимы. Более того «нравственность» не синоним «морали» в полном смысле слова, хотя может употребляться как таковой. Но антоним «нравственности» не «норовистость», а «безнравственность». Так что – не фантазируйте тут.

Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2024, 07:27:19Надо уметь задавать бестолковые вопросы и делать вид, что выслушиваешь ответы

Так надо понимать, что Вы тут задавали «бестолковые вопросы». А сейчас, вероятно, делаете вид, что выслушиваете ответы, ожидая, пока «пациент» выговориться.

Можете считать, что заинтересованность состоялась. Осталось понять – кто хищник, а кто – жертва.

Цитата: Аркадий Ник. от февраля 03, 2024, 05:19:09«Антагонистическое ядро нрав-норов» - откуда Вы то взяли? В общем виде – это синонимы, просто немного разного происхождения.

Тогда назад к началу. Подразделив социум, как состоящий из микросоциумов, Вы вводите параметрическую классификацию, иначе называемую количественной: я-семья-группа(толпа)-вид-планета-галактика... Каждое является "отражением" общего. Иногда это "каждое" называют динамикой и, соответственно, применяют классическую статистику Максвелла-Больцмана.
  Я Вам предложил перейти к качественной классификации: этика (личная нравственность)-мораль (общественная нравственность)-идеология (государственная нравственность)-религия (по желанию включать-исключать). Здесь классическая статистика не применима - этика не является отражением нравственности или религии, но совершая "восходящий" шаг, обнуляет часть этических свобод, не допускаемых моральным кодексом данного объединения. Другим термином, личностный норов добровольно и вынужденно усмиряется до нрава, принятого в данном объединении.

  А по поводу "психоаналитизма" я лишь имел практику выводить себя, а как-то и дружбана из состояния апатия. Вывод труден тем, что "восходить" приходится через состояние "ужас", от которого "пациент" инстинктивно пытается спрятаться обратно в апатию. Самовывод никому не предлагаю применять - опасно для психики, а вот имитировать состояние пациента врачующему придется, но именно имитировать, а не входить в это состояние.

Цитата: василий андреевич от февраля 04, 2024, 07:10:24Тогда назад к началу.

Начну с конца - что касается «психоанализа».
Так я понимаю, Вы мало знакомы с серьезными практиками психотерапии. Не вдаваясь в детали, скажу, что на самом деле «самовывод» - это то, к чему каждый «уважающий себя» пациент должен придти. Потому классический психоанализ, который накрепко привязывает пациента к психоаналитику – это тупиковая процедура. Переход, причем к кратчайшее по возможности время, к саморегуляции – это единственный путь к свободе. К свободе от комплексов, от субъективно-ситуационной обусловленности, и от личности психотерапевта (который не обязательно психоаналитик, на самом деле) – как одной из основных целей.
Другое дело, что первый шаг к решению своих пролем бывает сделать очень трудно – нужен внешний взгляд. Но как только он получен и понят – пациент должен порвать с психотерапевтом возможно быстрее. Содержать «планету» (на самом деле – вселенную) своего сознания в чистоте – это повседневный труд. Тем более, что поток «ментального мусора», обрушивающийся на каждого сейчас - просто огромен.   

Возвращаясь к началу.

Идею я Вашу понял, хотя,  в общем-то, мой взгляд не предполагал такого противопоставления того, что Вы группируете как «количественное» и «качественное». Однако, раз такое видение возникло у Вас, значит оно может появиться и у других. Тут надо подумать.   

Цитата: Аркадий Ник. от февраля 04, 2024, 18:02:49Потому классический психоанализ, который накрепко привязывает пациента к психоаналитику – это тупиковая процедура.

Да. И еще раз да. "Бройлер" (пользуясь Вашим модельным термином) сам должен прощупать стенки клетки, в которую залезает "когнитивными искажениями". Я лишь добавил, что узнать о том, что ты в клетке - "ужас", который придется преодолевать.
  В рамках "бройлерной модели", этика (или личная нравственность) - это уровень свободных (молодых ащё) бройлеров, которым идеологическая (или религиозная) надстройка предлагает облюбовать одну из клеток морального уровня так, что остается свобода менять клетки, а то и сооружать свою, ранее не бытовавшую. Изюминка "качественной" классификации клеток в том, что аморальное поведение в одной клетке, будет признано высокоморальным в другой, а переход из клетки в клетку, мягко говоря, болезнен. В мое время шутили: "я не знаю кто такая анжела девис и чилийская хунта, но пока их не освободят, я на работу не выйду".

  Метафизика такова - если движение индивидуума к намеченной цели сталкивается с препятствиями, непреодолимыми наличествующими средствами, то надо отказаться от таковой цели, как иллюзорной, иначе поиск средств для преодоления препятствия станет когнитивной клеткой.
  Физической гистограммы, где по оси Х-время, а по У-качество жизни, у меня пока нет. Скорее всего, время, как независимая переменная, не годится.