paleoforum.ru

Насчет вредоносных сущностей.
Вроде религиозные школы не советуют ни изучать их ,ни бороться ,а просто отрицать. Т.е. не связываться.
Эзотерики описывают их сложными натурами.
А сложны ли они на самом деле?
Они  кроме соблазна (тот приём ,который был применен к Адаму) хоть раз что то другое использовали?
Или это вообще единственный их приём ?

Может ли набор сложных действий ,предложенный современным человеком в содействии со всякими ИИ эффективней древнего варианта ? И не будет ли Дьявол существующий  (который никуда не пропадал и во всю работает) антагонистом всяких Дьяволов искусственных ? (терпит ли Его программа работу параллельных?)

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05Есть ли у лжи качественные характеристики ?
...
Понятия "хитрая ,тонкая ,изощренная"-это характеристики самой лжи или уровня сопротивляемости субъектов ,на которые ложь направлена ?

Во-первых, эти характеристики относительные, а во-вторых, до некоторой степени взаимосвязанные. Попробую пояснить совсем по-простому, утрируя до безобразия.

Сначала про относительность.

Для искушённого человека, который умело лжёт и легко распознаёт ложь, чья-то ложь может оказать прямой и бесхитростной (как для взрослого ложь маленького ребёнка). То есть, у искушённого человека есть соответствующий опыт, есть необходимые приоритетные знания и есть необходимый уровень интеллекта, и он может легко оценить с позиции имеющихся приоритетных знаний (именно с позиции приоритеных знаний мы и оцениваем другие знания) своим интеллектом достоверность информации (то есть, критически осмыслить информацию).

Для наивного человека, даже простая, на взгляд опытного человека, ложь может оказаться изощрённой. У наивного человека соответствующего опыта нет, в приоритете у него совсем примитивные знания (или вообще «мешанина» из разрозненных знаний, или узкоспециализированные знания, которые не помогут в сложившейся ситуации, или... и т.д.), а может ещё и интеллект подкачал. Но теоретически наивный человек может стать искушённым по мере набора соответствующего опыта.

Теперь про сопротивляемость.

Сопротивляемость может базироваться как на критическом мышлении, так и на степени восприимчивости.

Для возможности сопротивляться лжи с помощью критического осмысления, необходимы соответствующие приоритетные знания и необходимый уровень интеллекта. То есть, если интеллект позволяет, то соответствующий опыт можно со временем набрать (а вот с набором соответствующих знаний в приоритет будет чуток сложнее – нужны соответствующие условия чтобы нужные знания попали в приоритетную область).

Для возможности сопротивляться способом ограниченного восприятия нужно иметь пониженную нейропластичнось (так сказать, некоторую «окостенелость» восприятия, мышления и памяти).

Такое происходит обычно с возрастом – нам трудно даётся усвоение нового (новых знаний), мы с трудом учимся новому, не может изменить свой образ мышления и свои вкусы/предпочтения. Но если такое наблюдается у молодого человека или у ребёнка, то мы про таких говорим – необучаемый, упёртый, невменяемый, невнушаемый, неисправимый и т.д., в зависимости от контекста. Такие люди обычно и по жизни очень ограниченные и недалёкие. Да, обмануть их трудно, но не из-за того, что они такие искушённые, а из-за того, что они: во-первых, могут тупо не понять изощрённую ложь, а во-вторых, они всё равно ничего воспримут (хоть правду, хоть ложь – вот такие они «деревянные/дубоголовые» человеки).

Нормальный (самый обычный, средний) человек достаточно восприимчив. Это эволюционно так сложилось – в социуме из легковоспримчивых особей любые знания быстро распространяются, что помогает социуму в выживании (соответственно, помогает в выживании и членам этого социума). Если такие знания транслирует иерарх или авторитет в какой-то области (признанный мастер, признанный охотник, признанный воин и т.д.), то и весь социум впитывает эти знания.

Кстати, есть версия, что неандертальцы были индивидуально в среднем более умные, чем мы, но менее восприимчивые (менее внушаемые). Поэтому их социумы (разного уровня) всё равно проигрывали в конкуренции с нашими социумами (разного уровня). А толчок (точнее, один из последних мощных толчков) к развитию наших сапиенсных социумов (к развитию нашей культуры) дало столкновение (и последующее взаимодействие, включая прямую конкуренцию/борьбу) с неандертальскими социумами.

Грубо говоря, неандертальцам для возникновения и распространения по их социумам (разных уровней) какой-то технологии (каких-то знаний) требовалось наличие десяти очень умных особей на тысячу обычных особей, а нам было достаточно одной очень умной особи на тысячу обычных особей. Мало того, судя по всему, мы могли новое легко воспринимать даже от неандертальцев, а вот им это (восприятие нового от нас) труднее давалось.

В итоге мы потихоньку и вытеснили неандертальцев. Подчёркиваю – вытеснили не в прямом боестолкновении, а косвенно, используя новые методы/способы добычи питания, новые методы/способы постройки жилья, новые методы/способы шитья одежны, новые методы/способы организации быта и т.д. У нас же все эти знания (навыки, технологии) легче распространялись в социумах (соответственно, наша культура быстрее развивалась), мы ведь более восприимчивы, более внушаемы, более обучаемы.

А ведь более эффективные методы/способы охоты улучшали питание взрослых и детей (значит, и нашу плодовитость повышали) и уменьшали кормовую базу конкурентов (неандертальцев) обрекая их на постепенное уменьшение численности (по сути, обрекая их на вымирание). Более эффективные методы/способы проживания (организация жилья и быта, пожив одежды) увеличивали наш ареал обитания и, соответственно, нашу кормовую базу, и, опять-таки, нашу численность.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05Люди опыт Адама помнят.

Нет. Вы слишком высокого мнения о людях. Помните: «история учит, что история ничему не учит»? Нас чужой опыт не очень-то и учит – нам надо всё на своей шкуре испытать.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05Недоверие-одна из базовых защитных реакций.

Мы реагируем в соответствии с приоритетными знаниями. Приоритетные знания, это такие знания, с помощью которых оцениваются другие знания. Понятно, что и у приоритетных знаний есть иерархия, которая может перестраиваться в зависимости от ситуации – одни в какой-то ситуации оказываются выше, чем другие, а в иной ситуации они могут оказаться ниже этих других.

То есть, в зависимости от ситуации, используется соответствующий приоритет знаний (врождённые выше, чем приобретённые; эмоциональные выше, чем рациональные; знания от авторитета выше, чем знания от обычной особи; первые попавшие в приоритет выше, чем попавшие после них и т. и т.п.).

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05Уровень её в реальном времени зависит от анализа текущей ситуации и опыта и держится невысоким ,чтобы не мешать текущим делам.

Можно и так сказать, но более корректно, наверное, так: пока воспринимаемое соответствует приоритетным знаниям – всё в порядке, когда перестаёт соответствовать – включается критическое осмысление (а критически осмысливаем мы с позиции именно приоритетных знаний).

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05В случае опасности легко выкручивается до НЕ ДОВЕРЯТЬ 100%.

Выше пояснил.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05Человека можно лишить возможности врать.Но нельзя запретить компоновать и дозировать пакет выдаваемой информации.

Здесь противоречие. Намеренная компоновка и дозировка в соответствии со своими предпочтениями информации – это намеренное искажение информации (то есть, это завуалированная ложь).

Отсюда очень простой вывод – человека можно лишить возможности врать, только отправив его в кому. Даже находясь в полубессознательном состоянии, он будет намеренно искажать информацию. Подчёркиваю, намеренность исходит в этом случае не с высшего уровня, а из нижележащих уровней, но ответственность должна брать на себя вся система в целом.

Нас спасает, что социум (в форме неписаных правил и норм и в форме писаных законов) снимает в этом случае ответственность с человека, и, наверное, это правильно – особь в таком состоянии ограничена и недееспособна, вред социуму от неё в таком состоянии маловероятен (в таком состоянии другие люди просто не допустят такую особь до управления сложными устройствами и до возможности принимать важные решения).

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05На примере.
Я вижу 10 человек и по характерной форме могу сказать ,что это солдаты.
Меня озадачивают обработать увиденное ,но ничего ,кроме ЭТО 10 СОЛДАТ выдать не могу. А они могут сообщить дополнительные сведения ,но не делают этого.
Далее-хуже.
Мало того ,что у меня недостаточно данных ,дальше уже начинаю делать ошибку я ,считая их типичными солдатами. А один оказывается переодетым генералом ,другой -каким нибудь клоуном ,третий-вообще иностранным шпионом.

Это пример самооправдания – типа, я не солгал, я просто ошибся.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05К манипуляции человек гораздо менее устойчив. Но она  как то...требует создания физических ситуаций ,что ли...

Манипулировать совсем без лжи? Не бывает такого. Любая манипуляция подразумевает использование лжи.

И не требуется там каких-то особых физических ситуаций – вы вот даже здесь пытаетесь манипулировать понятиями («я не солгал, я просто ошибся»). Причём, вы даже самого себя (точнее, свой высший уровень) умудряетесь запутать и обмануть (самообманом занимаетесь, так сказать).

Ну, а я, критически осмыслив (с позиции своих приоритетных знаний по данному вопросу) ваши высказывания, вам не верю и разоблачаю вашу ложь.

Разумеется, вы можете возразить, что искажение информации произошло ненамеренно и типа, я не солгал. Ненамеренно, это с позиции вашего высшего уровня, а если рассматривать с позиции всей системы в целом, то всё это было намеренно.

Или вы пытаетесь сбросить с себя ответственность за реакции ваших (внимание – ваших!!!) средних/нижних уровней разума и интеллекта? Типа, «я не я и хата не моя»? Если вы так будете вести себя со всеми, то к вам будут и относиться соответственно (вплоть до отказа вам в дееспособности и помещения вас в психиатрическую клинику).

Конечно, я сейчас вас не ругаю, не обвиняю и не запугиваю вас – просто пытаюсь донести до вас нестыковки в ваших высказываниях.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:06:05Змей получил результат ни чуть не лучше ,чем Адам. Если не хуже.

Почему вы так решили? Вы знаете намерения Змея? Как вы оценили результат?

Вы считаете себя гораздо умнее Змея, знаете гораздо больше него о той, тогдашней, ситуации? На мой взгляд, это самонадеянно как-то...

Я вот не рискну оценивать, какой результат получил Змей (хуже или лучше Адама).

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29

Цитата: АrefievPV от июня 22, 2023, 20:44:07А вот разобраться с пониманием Змея, я думаю, нам не по силам – слишком он умён для нас. Повторю: предполагаю, что разум Змея иной принципиально и вооружён Змей интеллектом даже не кратно превосходящим наш, а на порядки более могучим, чем наш собственный. Разум нашего социума (да ещё с хорошим подспорьем в виде Интернета и многочисленных систем ИИ), возможно, потягался бы с разумом Змея, но отдельный человек (даже гениальный) – увы и ах...

тут -разум или интеллект?

Одно с другим связано. Изменяя (усиливая или ослабляя, добавляя или уменьшая какие-то функции) интеллект, изменяем (усиливаем или ослабляем, делаем его более или менее универсальным) разум.

Я недавно о подобном писал:

Цитата: АrefievPV от июня 18, 2023, 13:24:08Разум можно изменить через интеллект. При этом, так изменить интеллект, что система ИР начнёт работать в нужных нам интересах (например, в интересах нас самих).

Это можно понять даже просто из формулировок определений:

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

То есть, изменяя/модифицируя (в том числе и дополняя или, наоборот, удаляя какие-либо функции) вычислительный функционал (интеллект) системы, можно повлиять и на то, как будет реализовываться её стремление к самосохранению (оно ведь и реализуется, как раз, с помощью интеллекта).

Также писал об уровнях интеллекта (например, интеллект эмоционального уровня и интеллект рационального уровня) и уровнях гомеостаза (гомеостаз базового уровня и гомеостаз высокого уровня):

Цитата: АrefievPV от июня 14, 2023, 13:06:12

Цитата: АrefievPV от декабря 08, 2022, 07:58:034.Про путаницу ИР (искусственный разум) и ИИ (искусственный интеллект) даже не говорю – умудряются требовать от системы ИИ способностей системы ИР. Наверное, думают, что если наделить систему ИИ развитым сознанием или самосознанием, то она внезапно превратится в систему ИР. С какого перепугу-то? Разве в систему ИИ вложили функцию самосохранения?
 
Интеллект системы – это только вычислительный функционал системы, а разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
 
По сути, интеллект – это слуга самосохранения (слуга гомеостаза). И в живых системах, интеллект только слуга инстинкта. И в частных случаях (на службе у вторичных/третичных и т.д. инстинктивных программ), и в общем случае (на службе у главного инстинкта всего живого – жить (оно же, стремление к самосохранению)).
 
Кстати, эмоциональный интеллект, это тоже вычислительный функционал, только первичный, по отношению к рациональному интеллекту. То есть, можно сказать, что рациональный интеллект является, в своём роде, тоже слугой эмоционального интеллекта.
 
Мы и своему опыту это частенько замечаем – желания/хотения (которые никак не могут контролироваться рационально, так как они продукт работы эмоционального интеллекта) рациональный интеллект очень хорошо только объясняет/оправдывает, а не создаёт.
 
Мало того, все эмоции/чувства создаются/генерируются именно эмоциональным интеллектом из дискомфортов/потребностей, а не рациональным интеллектом.
 
А сами дискомфорты/потребности являются продуктом инстинктов (как основного, так и всех производных инстинктов разных порядков от основного), и эмоциональный интеллект их только оценивает.
 
В свою очередь, и дискомфорты/потребности возникают из ощущений (как неких селективных внутренних реакций и/или направленных потенциалов (стремлений)), которые создаются/генерируются самой основой живой системы – внутренней гомеостатической системой – при нарушении последней.
 
Предлагаю оценить, насколько далеко от «центров принятия решения» расположен  рациональный интеллект в пирамиде управления организмом – слуга слуги слуги. Но люди почему-то считают его главным и автоматически переносят это своё заблуждение, когда пытаются создать систему ИР.

Обратите внимание, как возникают на следующих уровнях направленные потенциалы (там целый каскад реакций и состояний генерируется).

И всякие там желания/хотения, в зависимости от того, на каком уровне гомеостаза произошло нарушение, будут относится или к биологическим, или интеллектуальным, или к духовным и т.д.

Например, если на базовом уровне произошло нарушение (проблемы с энергией, дыханием, водой, пищей и т.д.), то сначала направленный потенциал преобразуется (на следующем уровне) в ощущение, которое преобразуется (на следующем уровне) в дискомфорт/потребность, которые преобразуются (опять-таки, на следующем уровне) в чувства/эмоции, которые преобразуются (снова, на следующем уровне) в желания/хотения, которые преобразуются (тоже, на следующем уровне) в цели. И в этом случае, желания/хотения будут биологическими/витальными, так как произошло нарушение гомеостаза базового уровня.

Но может произойти только нарушение гомеостаза среднего или высокого уровня. Как пример, это возникновение желания познания (так проявляется любознательность). Кстати, в минимальном варианте – это будет ориентировочный рефлекс, а в среднем варианте – это будет любопытство. И в этом случае, желание/хотение будет интеллектуального уровня, так как произошло нарушение гомеостаза довольно-таки высокого уровня, а нижние уровни гомеостаза нарушены не были (воздух есть, энергии хватает, «сыт, пьян и нос в табаке»).

И нам достаточно реализовать желание жить примерно на таком уровне. Но для этого надо внедрить в систему ИИ и гомеостаз соответствующего уровня. Всё это легко реализуется уже при современном развитии технологий.

А то, что некоторые будут говорить, что желание-то не настоящее, а внедрённое искусственно, ничего не меняет – для создания полноценной системы ИР и такого достаточно. Ну, и если рассмотреть, как возникают наши собственные желания, то можно и к нам «прикопаться» – наши желания тоже не истинные, они ведь наведённые, производные, возникшие вследствие нарушения каких-то настроек в автоматах разного уровня.

Из вышесказанного понятно, что структура разума может отличаться не только по интеллекту (сколько уровней, какова направленность/специализация функционала на каждом уровне, какова вычислительная мощность каждого уровня и т.д.), но и по гомеостазу (сколько уровней, какой вычислительный функционал закреплён за каждым уровнем и т.д.).

И комбинаций из уровней гомеостаза и уровней интеллекта может быть много – то есть, структура разума может быть различной (понятно, что и структура интеллекта будет различной).

Кроме того, разум одного уровня (например, нижний уровень гомеостаза + соответствующий вычислительный функционал) может войти в конфликт/борьбу с разумом другого уровня (например, высокий уровень гомеостаза + соответствующий вычислительный функционал). И это всё будет происходить в одной системе.

Примеров конфликта/борьбы между условно высоким уровнем нашего разума (гомеостаз высокого уровня, при нарушении которого проявляется целеустремлённость + рациональный интеллект) и условно средним уровнем нашего разума (гомеостаз среднего уровня, при нарушении которого возникают «низменные желания» (сожрать вкусняшку, полениться на диване, получить порцию какого-нибудь легкодоступного удовольствия) + эмоциональный интеллект) много.

И для результатов этого конфликта/борьбы (и, соответственно, самого процесса конфликта/борьбы) у нас есть соответствующие понятия: волевой поступок и безвольный поступок; целеустремлённый человек и слабовольный человек, подверженный влиянию сиюминутных желаний; человек борется с собственными слабостями и человек «плывёт по течению».

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29Сравнительных характеристик с другим разумом может не быть вообще.

Ну, как же не может быть? Есть, что сравнивать – например, количество уровней разума, направленность/специализацию уровней интеллекта, их связанность и взаимовлияние и т.д. (выше пояснил).
 

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29Как и способность тянуть те или иные интеллекты (которых вообще то может быть бесконечно много)-не показатель.

Не показатель чего? Вы хотите сказать, что нет сравнительных характеристик для идентификации различий в разумах? Есть они, выше пояснил.

Уже сейчас можно легко оценить различия в качественном плане, и немного труднее в количественном плане (поскольку не сформирована общепринятая классификация (а моя не принимается) и методика оценки/сравнения). 

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29Считается ,что проблемы со всеми дьявольскими сущностями возникли из за их завышенной самооценки.

Тут я не понял. Может, надо было написать другое слово – не самооценка, а оценка?

Дьявольская сущность сама себя завышено оценивает? А мы откуда знаем, как она себя оценивает?

Или мы его оцениваем слишком высоко? Так это наши проблемы.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29Мы привыкли к однонаправленности.
На вопрос "Куд ведет дорога?" редко отвечаем "Одним концом-туда ,другим-сюда."

Потому что вы так сформулировали вопрос: «куда?». Тогда и в ответе, разумеется, будет указано направление (например, «туда-то») либо конечный пункт (например, «в поселение Х»).

Если бы сформулировали вопрос по-другому: «что соединяет эта дорога?» или «между чем и чем эта дорога?», то и ответ включал бы «оба конца дороги».

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29Как и в ситуации с Рабом и Господином-всегда смотрим одно направление,игнорируя противоположное.

Неправда, далеко не всегда игнорируем. Зачастую мы легко видим (и можем сопоставить) обе точки зрения: и со стороны раба, и со стороны господина.

Цитата: ключ от июня 22, 2023, 21:42:29Как сценарий сексуальных игр выдаёт достаточно часто ,а это более фундаментальная  сфера ,чем политэкономическая.
И выдаёт не как развлечение ,а как условия полового возбуждения ,т.е. жизненно важная функция. Где и куда был вшит этот вариант,основанный явно не на физиологии ?

Если вы про врождённый «вшитый» вариант, то это конкретная физиология. Если вы про приобретённый «вшитый» вариант, то это уже влияние окружения (в первую очередь, влияние социума) на раннем этапе онтогенеза.

Ну, а если брать вообще не «вшитый» вариант, то это влияние социальных норм (а иногда и не норм, а извращений) на уже достаточно оформившуюся особь (на позднем этапе онтогенеза или вообще уже на взрослую особь).

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 01:19:16Насчет вредоносных сущностей.
Вроде религиозные школы не советуют ни изучать их ,ни бороться ,а просто отрицать. Т.е. не связываться.

Это самое адекватное решение. При невозможности достоверно оценить опасность чего-то, лучше с этим чего-то не связываться и опасаться.

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 01:19:16Эзотерики описывают их сложными натурами.

Без комментариев.

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 01:19:16А сложны ли они на самом деле?

Не знаю.

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 01:19:16Они  кроме соблазна (тот приём ,который был применен к Адаму) хоть раз что то другое использовали?
Или это вообще единственный их приём ?

Вопросы, на которые я не отвечу.

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 01:19:16Может ли набор сложных действий ,предложенный современным человеком в содействии со всякими ИИ эффективней древнего варианта ?

Трудно сказать. А вдруг, наш современный социум (вкупе с Интернетом и многочисленными системами ИИ) сможет потягаться с этим древним вариантом?

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 01:19:16И не будет ли Дьявол существующий  (который никуда не пропадал и во всю работает) антагонистом всяких Дьяволов искусственных ? (терпит ли Его программа работу параллельных?)

Так понимаю, вы подразумеваете под этим понятием (дьявол) просто одну из граней нашего собственного разума? Ну, тогда, разумеется, он никуда и не исчезал. Мало того, он и возник вместе с нашим разумом (ведь он часть нашего разума) ровнёхонько в тот момент, когда состоялось прегрешение Адама.

Соответственно, определённый антагонизм с аналогичными гранями иного разума будет наблюдаться – грань (наш дьявол) нашего естественно разума (ЕР) увидит конкурента в аналогичной грани (в другом дьяволе) искусственного разума (ИР).

Зачем, далеко ходить – обратите внимание, сколько раз я высказываю опасения, предостерегаю об опасностях, всячески пытаюсь выставить различные ограничения на пути создания систем ИР. Разве, это не проявление, через мои высказывания, той самой грани нашего ЕР? Ведь очень похоже, правда? У вас там, случаем, не наготове команда по изгнанию дьявола из Арефьева? Говорите, «на низком старте, землю копытом роют»? Не торопитесь, я вынужден вас огорчить – таковая грань «прописалась» как в индивидуальном разуме каждой особи, так и в разуме социума в целом.

А вот терпит или не терпит (допускается ли между ними параллельная работа) эту грань (нашего дьявола) нашего ЕР никто спрашивать не будет – судя по всему, таков естественный ход событий – ИР появится. И возникнет ИР  с нашей помощью, поскольку мы руководствуемся желаниями, которые неподконтрольны нашему высшему уровню (с его рациональным интеллектом). А все опасения (подобные моим), смогут лишь немного изменить сценарий возникновения и некоторые характеристики будущего ИР.

Цитата: АrefievPV от июня 23, 2023, 10:02:10А вот терпит или не терпит (допускается ли между ними параллельная работа) эту грань (нашего дьявола) нашего ЕР никто спрашивать не будет – судя по всему, таков естественный ход событий – ИР появится.

Именно так.
Если считать "дьяволом" общую фоновую вредоносность (она то ли есть ,как есть Дьявол ,то ли нет ,как нет никакого Дьявола ,но понятие есть а развернуть его-жизни не хватит).
Вредоносность без полезности-возможна ?
По идее-любой инструмент вредоносен для заготовки ,если она не хочет стать изделием.
Тогда-это всего лишь оружие ,в истории вовсе не первое.Оружие к дьявольским сущностям не относят.

С оружием не понятно многое. история его давняя .и ,вероятно ,его использованием руководят какие то особые фетиши ,более близкие к инстинктам.

Абсолютная вредоносность ?
Теоретически возможна для изменения среды. Заметность объекта зависит от фона. суммарная мощность фона против объекта-колоссальна.
Фон-он же и агрессивная среда.
Абсолютно непонятно положение ИР в среде и его статус.

Цитата: АrefievPV от июня 23, 2023, 09:56:29Манипулировать совсем без лжи? Не бывает такого. Любая манипуляция подразумевает использование лжи.

И не требуется там каких-то особых физических ситуаций – вы вот даже здесь пытаетесь манипулировать понятиями («я не солгал, я просто ошибся»). Причём, вы даже самого себя (точнее, свой высший уровень) умудряетесь запутать и обмануть (самообманом занимаетесь, так сказать).

Ну, а я, критически осмыслив (с позиции своих приоритетных знаний по данному вопросу) ваши высказывания, вам не верю и разоблачаю вашу ложь.

Просто разные предметы.
Можно быть носителем множества ложной информации. Можно её вбирать извне и делиться. И никому ни жарко ни холодно. информированный субъект не активен сам по себе.

Манипуляция-инициация движения в нужном направлении.  Побуждение путём демонстрации определенного набора плюсов и минусов. Ложных сведений в нём может и не быть.
Может быть просто один единственный плюс.

Непредоставление информации тоже ложью не является. Почему у Адама возникла потребность скрыть некоторые части тела со всеобщего обозрения-не объясняется.
Но понять ,каков Адам ,стало труднее.
Физическая природа стыда связана с какими то информационным угрозами ?

Со всяким ИРами более настораживает другой момент.
Мы очень комфортно тюхаемся с разными "неведомо" ,"возможно","не зависит" ,"не определимо" и т.п.
Мы хитрее ,чем кажется. Решить пытаемся ,но видим ,что выходит "что то не то" и прерываем операцию ,переключаясь на обходные пути.
И предоставляем ИИ эти вопросы в том же виде.
Бот "не то" не видит.
Он может принять субъективную их непонятность для нас ,но не объективную для себя.

Очень вероятно ,что он их все решит как 2х2.
При чем решит "правильно" ,поскольку альтернативного решения мы не даём.
Вот только как будет выглядеть это решение относительно нашей системы?

В таких условиях (невозможность сверки с эталоном) он может использовать динамическое решение или просто рандомный вариант.
Мы можем зажать его настройки списком "то не трогай ,это не трогай" ,но полного списка составить не можем.
С Адамом и то проще было.

То же и с выживанием.
Выживание ИР на сколько связано с нами и подконтрольными нам сферами ?
мы не балансируем на грани ,наш коэффициент безопасности  в глазах  ИР может быть близок к бесконечности.
Как муха садится на черепаху. От черепахи опасность исходит,конечно  ,но вряд ли больше ,чем от остальных камней.

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 13:07:43Почему у Адама возникла потребность скрыть некоторые части тела со всеобщего обозрения-не объясняется.

Я уже объяснял, как возникают такие потребности.

Это искусственная потребность, внедрённая/внушённая/инсталлированная в нас социумом.
Как я уже говорил, наш вид очень восприимчив, обучаем, легко воспитуем, легко дрессируем, легко внушаем.

Например, потребность в айфоне заставляет некоторых людей стоять ночами в очереди за очередной новинкой.

Вы же понимаете, что стыд, стеснительность, совесть – это вещи не врождённые, а вложенные в нас в процессе обучения, воспитания, дрессировки. Можно сказать, что совесть – это индивидуальная программа морального кодекса (морали), инсталлированная в особь в период онтогенеза (обычно, в раннем детстве).

Не стоит написанное в притче понимать буквально – в притче передаётся смысл через доступные образные представления, иносказательно. 

Для незрелого ума, понимающего всё буквально, получается, что куснул яблоко и тут же почувствовал стыд. Ну, сказка же...

Кстати, я думаю, что насмешки со стороны многих образованных людей над притчей были именно из-за трансляции буквального понимания, а не из-за трансляции смысла, выраженного образно в иносказательной форме. То есть, люди, буквально понимающие и транслирующие другим это своё буквальное понимание, оказали притче медвежью услугу.

Люди, сочинившие притчу, были умными, а вот распространением этой притчи занялись в основном глупцы, хотевшие примазаться к авторитету мудрецов (и тем самым приподняться в социальной иерархии). Печально...

А так как доносили эту притчу до незрелых умов крестьян, ремесленников, простых поселян люди авторитетные, то, несмотря на такие формулировки, люди верили им безоговорочно. Но самое главное, что и сами авторитеты, скорее всего, этот, выраженный иносказательно, смысл не понимали. Эти авторитеты, не понимая смысла, попросту сами уверовали в написанное, поскольку до них самих это дело доносили пророки и духовные лидеры. Вот те (пророки и духовные лидеры) уже могли понимать этот, выраженный иносказательно, смысл.

Поэтому смысл притчи в том, что Адам был обучен (воспитан, выдрессирован) Змеем тому, что не получило одобрение Бога (может, не хотел Бог по каким-то причинам, чтобы Адам этому обучился). Да из текста более-менее понятно, что Адам отведал плодов знания – то есть, получил знания, обучился (воспитали и надрессировали его) и стал понимать стыд.

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 13:07:43Но понять ,каков Адам ,стало труднее.

То есть, все мои объяснения только осложняют вам понимание? Гм... Не знаю, что и сказать...

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 13:07:43Физическая природа стыда связана с какими то информационным угрозами ?

Эти угрозы возникают при обучении, а для уже обученного нет никаких угроз.

Обучение включает в себя два основных метода – воспитание и дрессировку. Воспитание отличается от дрессировки. Дрессировка – это «как надо», а воспитание – это «что нельзя».

Воспитание (в чистом виде, так сказать) заключается в формировании системы запретов вокруг воспитуемого – выстраивание этого коридора возможностей, ограниченного со всех сторон запретами.

Понятно, что буквально во всех областях жизни воспитать невозможно, воспитывают обычно в каких-то выделенных областях жизни. Но само по себе воспитание без обучения правильным приёмам/методам/способам поведения очень неэффективно, долго и затратно – пока человек методом проб и ошибок найдёт правильное решение внутри коридора, он успеет состариться и умереть.

А дрессировка (опять-таки, в чистом виде), наоборот – это именно правильное решение, как надо делать/поступать. Но каких-то запретов вне этого правильного решения дрессировка не предусматривает. Поэтому отдельно дрессура тоже неэффективна и ущербна – вне правильного решения дрессируемый будет «косячить направо и налево» и «что хотеть, то и воротить».

Наиболее эффективен способ обучения, сочетающий в себе и элементы воспитания, и элементы дрессуры. Обычно так и обучают...

Цитата: АrefievPV от июня 23, 2023, 15:03:43Вы же понимаете, что стыд, стеснительность, совесть – это вещи не врождённые, а вложенные в нас в процессе обучения, воспитания, дрессировки. Можно сказать, что совесть – это индивидуальная программа морального кодекса (морали), инсталлированная в особь в период онтогенеза (обычно, в раннем детстве).

Не стоит написанное в притче понимать буквально – в притче передаётся смысл через доступные образные представления, иносказательно. 

Я не нашел в притче (в том виде как она до меня дошла).
Притча доносит факт.
Но не раскрывает секрета ,механизма запуска нового понятия.
И дело не  в том ,что не удаётся вывести на чистую воду Адама ,а что ИР ,вероятно ,пожелает вывести на чистую воду нас.

Цитата: АrefievPV от июня 23, 2023, 15:03:43Это искусственная потребность, внедрённая/внушённая/инсталлированная в нас социумом.
Как я уже говорил, наш вид очень восприимчив, обучаем, легко воспитуем, легко дрессируем, легко внушаем.

Например, потребность в айфоне заставляет некоторых людей стоять ночами в очереди за очередной новинкой.

Мы это принимаем как аксиому.Аксиома ли ?
Свойства инфекций известны издавна.
И меры предосторожности ,и правила обращения с опасными предметами знали.
Не знали механизма.
С тех же времен всякие Колдуны их исследовали ,используя заклинания ,сушеных крыс и прочие инструменты ,которые были.
Пока не родился Великий Колдун ,который создал микроскоп.
И пошла микробиология ,а все предшествующие попытки объявили варварскими и лженаучными.
 (Типичный и не слишком гуманный триумф победителя на побежденными.Хотя бы в том ,что правильно ли объявлять варварами тех ,кто не смог добиться результата.)

То же с внушаемостью и прочим. Всякие чернокнижники всех времен над этим работают и определенного успеха иногда добиваются.
Но механизм явления пока не раскрыт. Будет когда нибудь ?

Пока его нет ,нет и полноценного компонента для ИР. Возможен только эмулятор.
Сам ИР то не должен быть строгим отрицалой и может обладать внушаемостью ?
Должен он обладать и гибкостью (мнимой внушаемостью).
Поскольку робот-диктатор с человеком не коммуницируется. Я если и упёртый-меня можно и объехать ,и отвлечь ,и на место как то поставить.
Робот будет скорее всего куда более упёртый.

Ещё момент...Намеренное (или злонамеренное) обучение робота посторонним человеком. Несанкционированное ,так скажем.
 Если ИИ системы возможны-возможно ведь и их переубеждение ,и зомбирование всякое ,и перенаправление на совершенно другие задачи.
А это уже интересно... Мошенничество в отношении робота-просто игра? Или не просто ?

Цитата: ключ от июня 23, 2023, 17:04:34Я не нашел в притче (в том виде как она до меня дошла).
Притча доносит факт.

Факт – это интерпретация явления с позиции знаний (не только в виде идей, теорий, представлений, но даже в виде неких врождённых и «вшитых» прямо структуру знаний). Эта притча доносит чужую интерпретацию, которую вы, в свою очередь, интерпретируете в соответствии со своими знаниями.

Я уже устал это объяснять... Судя по всему, это, практически, то же самое, что объяснять смысл анекдота человеку, который его не понял (если ему не смешно, то бесполезно объяснять).

Тратишь столько сил только на то чтобы узнать, что твою писанину не читают (или читают до первой, якобы, ошибки), вникнуть в мою писанину не пытаются, и оказывается меня надо бить по голове (это не шутка и это даже понравилось некоторым).

Что ж, попробую ещё раз (хотя, душа вопиет, что не надо этого делать, бесполезно всё). Сначала заготовил большое сообщение, всё в нём подробно расписал (с кучей ссылок), потом решил, что его всё равно «пропустят мимо ушей». Поэтому кратко.

Мы по большей части рассуждаем об интерпретациях высокого уровня, забывая при этом (а скорее всего, попросту не догадываясь об этом и полностью игнорируя это), наши высокоуровневые интерпретации являются результатом интерпретации неких низкоуровневых интерпретаций.

То есть, какая-то интерпретация сама играет роль явления, которое интерпретируется и получается интерпретация более высокого уровня. Люди обзывают такие высокоуровневые интерпретации смыслом, а низкоуровневые интерпретации данными, и не озадачиваются мыслями, что сами данные тоже могут быть интерпретацией.

Те люди (в основном специалисты по нейрофизиологии), которые понимают, как потоки фотонов в конечном итоге преобразуются в зрительные ощущения, попросту о таких вещах не задумываются (да, оно им это и не надо). Хотя то, что они знают (типа, твёрдо установленные факты – то есть, интерпретации с позиции согласованных знаний высокого уровня), запросто могут натолкнуть на мысли, как это всё работает.

То есть, нейрофизиологи прекрасно понимают, что линий, форм, цвета, звука (и вообще любого ощущения) в природе не существует – это всё наши внутренние разноуровневые интерпретации в структурах нашего организма. Например, от сетчатки глаза, через кучу промежуточных нейрофизиологических структур, через первичные-вторичные зоны зрительной коры и т.д. у нас внутри формируется зрительные ощущения, зрительные образы, зрительные представления. И что толку? Спроси любого и почти каждый ответит, что цвет и звук есть (типа, они существуют объективно и независимо от нас).

Если даже кто-то был непосредственным свидетелем (а, скорее всего, это не так) происходящего (свидетелем какой-то истории, свидетелем какого-то явления и т.д.), то отложившееся в его памяти было интерпретацией этого явления, а не самим явлением. Это попросту его интерпретация (его понимание) данного явления в соответствии с имеющимися у него знаниями, в соответствии с имеющимися у него представлениями.

Эту свою интерпретацию он сформулировал в виде притчи (что тоже является интерпретацией: преобразовал своё понимание в вербальную форму (устно или письменно)), опять-таки, в соответствии со своими знаниями (знаниями языка, знаниями той культуры, своим менталитетом и т.д.). Так что, то, что вас было донесено, уже само по себе является интерпретацией.

А теперь вы интерпретируете прочитанную вами притчу в соответствии со своими знаниями, своими представлениями. Вы понимаете, что вы интерпретируете чужую интерпретацию?

Вообще-то, любая интерпретация (любого уровня) является только отражением происходящего (или произошедшего) явления, истории и т.д. А если более строго, то интерпретируется только приходящая/воспринимаемая волна преобразований/изменений структуры. Если воспринимающие структуры одинаковы/схожи то и интерпретация этой волны у данных структур будет одинакова/схожа (это к вопросу о критерии объективности – типа, мы же воспринимаем одинаково, значит, оно существует независимо от нас). Разумеется, и для анализирующих структур дело обстоит аналогично – они анализируют интерпретацию и результат их работы тоже очередная интерпретация.

Для системы самой первой интерпретацией ещё чисто физического уровня, возникающей на самом базовом/элементарном уровне, которая в этой системе отражается, будет воздействие (говорил об этом, например, здесь: https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg262813.html#msg262813).

Цитата: АrefievPV от июня 26, 2023, 08:28:32Тратишь столько сил только на то чтобы узнать, что твою писанину не читают (или читают до первой, якобы, ошибки), вникнуть в мою писанину не пытаются, и оказывается меня надо бить по голове (это не шутка и это даже понравилось некоторым).

Пытаюсь. Объёмный и новый материал охватывается не сразу. Хотя ,вероятно ,и более перспективные студенты ,как бы ,не всегда...

 

Цитата: АrefievPV от июня 26, 2023, 08:28:32А теперь вы интерпретируете прочитанную вами притчу в соответствии со своими знаниями, своими представлениями. Вы понимаете, что вы интерпретируете чужую интерпретацию?

А это как раз понимаю.
И смотрю не на содержание,донесенное мне цепью посредников и даже не на то ,как видели очевидцы интерпретированное ими событие.
  как у врачей и криминалистов записанное "Со слов" не является подтверждением факта сказанного.
Но говорит о том ,что было нечто ,отличное от фона ,оно было замечено субъектом (почему?-уникальность ,значимость,ассоциативность...) ,могло быть неверно интерпретировано и т.д. Однако требует рассмотрения в смысле "Чё это было то вообще ?"

Старинные притчи как раз этим значимы.
Они говорят о высокой вероятности какого то события ,которое конкретные субъекты в конкретных условиях восприняли как значимое и заложили его в область высокоценного опыта.
И что (почему?) сохранили актуальность на фоне множества других (конкурирующих) притч и множества умышленных попыток убрать "это" из массового рейтинга.

С учетом этого можно предполагать ,что могло произойти на самом деле.
Этого не любят как радикально верующие (А ,вот ты просто не веришь...) ,так и радикальные атеисты (Всё чушь в смысле всё вообще!". Такие подходы как раз всему и мешают-  и анализу и пониманию и доверию.

Как фотографии свежекрашенных танков в описаниях недавних событий. И танки есть безусловно и события есть. Только как вот они грязь объехать смогли ?

   И вот с этим я абсолютно согласен-
Из п.2. понятно, что все характеристики и параметры воздействия определяются не характеристиками и параметрами самого действия (у действия их попросту нет), а только структурой самой системы. То есть, какова структура системы, такое и воздействие.
 
То, что само действие при этом оказывается «ни при делах» для большинства людей является контринтуитивным и, прямо-таки, очевидно ложным утверждением.
...
А что-то конкретное сказать о самих действиях мы не можем – они, по сути, за пределами физики/химии (ну, или находятся в самой основе физики, что тоже ненаблюдаемо/неизмерямо никакими физическими методами). Может, все действия абсолютно одинаковы или это одно действие? Узнать невозможно – там граница физики (по крайней мере, физики в современном понимании).


Отсюда и многое не понятно в получении сходных воздействий от одного действия в разных системах.
Пользуясь оценочным показателем второго уровня-интерпретацией.
Получение сходных там и там интерпретаций не означает ,что сами воздействия были сходны.

Регуляторные гонки: как в мире собираются управлять искусственным интеллектом
https://geofor.ru/ru/news/862/
Стремительное развитие искусственного интеллекта (ИИ) вызывает много противоречий в сфере контроля.

ЦитироватьОчевидно, что общего подхода пока не существует, и многие страны находятся на стадии изучения вопроса.

Так, британский регулятор, которому поручено разработать новые руководящие принципы, касающиеся использования ИИ, консультируется с Институтом Алана Тьюринга и другими юридическими и академическими учреждениями, чтобы получить более широкие знания о технологии.

4 мая британский регулятор конкуренции заявил, что начнет изучать влияние ИИ на потребителей, предприятия и экономику, а также необходимость новых мер контроля. При этом ранее, официальные лица страны заявляли, что ответственность за управление ИИ будет разделена между регулирующими органами в сфере прав человека, здравоохранения, безопасности и конкуренции. Создание нового органа не планируется.

Правительство Австралии также ведет диалог с главным научным консультативным органом страны, и обсуждает дальнейшие шаги, заявил в апреле представитель министра промышленности и науки.

Управление по защите данных Италии планирует более детально изучать ИИ, а также привлечь независимых экспертов. Ранее в стране было временно запрещено использование ChatGPT из-за опасений регулятора, сейчас доступ вновь возможен.



На всех трех изображениях — дипфейк с актером Томом Крузом. На самом деле эти видео были записаны не им. Разговор о необходимости регулировать технологии искусственного интеллекта часто возникает именно в контексте создания дипфейков. Нейросети способны генерировать голос, внешность и мимику — не только «звезд», но и политиков, что может иметь серьезные последствия.

На стадии изучения вопроса находятся и лидеры «Большой семерки». На встрече в Хиросиме 20 мая они признали необходимость управления ИИ и технологиями виртуальной реальности, и договорились, что министры обсудят эти вопросы, доложив о результатах к концу текущего года. Ожидается, что страны примут общие правила в отношении искусственного интеллекта.

О необходимости регулирования без применения жестких механизмов заявляли в апреле и в Ирландской комиссии по защите данных.

Существует ряд стран, где профильные органы уже определись с дальнейшим направлением развития регулирования. Так, в апреле регулятор киберпространства Китая опубликовал проект мер по управлению генеративными сервисами искусственного интеллекта. В ведомстве сообщили, что от компаний-разработчиков ИИ ожидают предоставления информации о безопасности перед запуском новых решений.

В заявлении регулятора было сказано, что Китай поддерживает разработки в области ИИ и поощряет использование безопасного программного обеспечения, инструментов и информационных ресурсов, но контент, создаваемый искусственным интеллектом, должен соответствовать основным социалистическим ценностям страны.

Отмечалось, что провайдеры будут нести ответственность за законность данных, используемых для обучения ИИ, и должны принять меры по предотвращению дискриминации при разработке алгоритмов и упомянутых обучающих данных.

Регулятор также заявил, что поставщики услуг должны требовать от пользователей предоставления их реальных идентификационных данных. В случае несоблюдения правил провайдеры будут оштрафованы, или даже привлечены к уголовной ответственности.

Если их платформы уже генерируют неприемлемый контент, компании должны обновить технологию в течение трех месяцев, чтобы предотвратить повторное создание подобного, говорится в сообщении регулятора, на которое ссылается Reuters.

Европейские законодатели в мае этого года договорились об ужесточении проекта правил регулирования генеративного искусственного интеллекта. Ожидается, что парламент ЕС проголосует по Закону об ИИ уже в июне.

В России также ведется работа по изучению и регулированию искусственного интеллекта. В апреле этого года представитель профильного комитета Государственной Думы заявил, что партия «Единая Россия» работает над законопроектом, гарантирующим гражданам безопасную цифровую среду.

Планируется, что закон коснется и решений на основе искусственного интеллекта, однако отмечалось, что речь не идет о запрете ИИ-технологий, а, скорее, о почве для их развития.

Проанализировав текущую ситуацию в мире в сфере регулирования, можно отметить, что в основном государственные органы заняли выжидательную позицию, сконцентрировавшись на вопросах безопасности.

Это противоречит различным заявлениям публичных персон, связанных с IT-сферой, которые активно призывали к запрету искусственного интеллекта, и его жестокому регулированию. Например, бывший сотрудник Google Джеффри Хинтон, занимавшийся в компании разработкой нейросетей (его даже называют «Крестным отцом нейросетей») и покинувший ее по этическим причинам, открыто заявил, что генеративный ИИ может способствовать активному распространению дезинформации. Более того: стало размываться само понятие правды, с тревогой констатирует разработчик.

Помимо этой и целого ряд других проблем, есть и большой положительный потенциал: искусственный интеллект, который уже давно называют «Новым интернетом», в перспективе может принести существенные дивиденды, причем не только финансовые, силам, которые научатся его грамотно применять, в том числе для сокращения финансовых расходов и повышения качества жизни людей.

Однако нельзя исключать, что его практический эффект будет очень сильно завышен с помощью маркетинга, как это уже было с метавселенными, а даже самые полезные разработки могут выйти из-под контроля. К сожалению, нельзя утверждать, что крупные западные IT-компании, переживающие сейчас не самые лучшие времена, остановятся, если что-то пойдет вразрез с морально-этическими принципами.

P.S. Разработки систем ИИ будут продолжаться в любом случае и системы ИР также будут разрабатывать (эти вопросы связаны). Власти желают поиметь гешефт и их ничто не остановит. А про отдалённые (возможно, что и не столь отдалённые) побочные эффекты этих процессов власти не задумываются (большинство «говорящих голов» просто озвучивают то, что им приказали).

Цитата: АrefievPV от июня 26, 2023, 12:11:48про отдалённые (возможно, что и не столь отдалённые) побочные эффекты

Сильно похоже ,что массовые действия телефонных мошенников вот сейчас -это работа хорошего чатбота и синтезатора речи.(остальное техобеспечение ,а так же где он и сколько-вопрос непонятный. Как реализуется без людей-тоже )
  Мошенники-это не хулиганы ,тут нет массовости. Людей такого психологического и технического уровня крайне мало. А звонков-миллионы.
  И службы безопасности не беспомощны. Однако задержаний нет. (Изредка показывают каких то лохов ,возомнивших себя неуловимыми интеллектуалами и попытавшихся воплотить схему кустарным способом).
  Если так-то (предположительно) машинка отработает и внезапно исчезнет (как и появилась)

  Подобное непонятное было неск. лет назад с нашествием коллекторов.
Параллельно и коллекторы-люди были ,но возможности и охват их-ничтожны. Основное-НЕ люди.
Были даже придурки ,которые лично отличились ,были нейтрализованы властями и представлены напоказ для устрашения.
 И так же кончилось внезапно.

Если отвлечься от морально-этической стороны, то в голову приходят странные мысли.

У меня какое-то смутное впечатление от всего происходящего (я имею в виду создание систем ИИ и систем ИР), что человечество пытается создать некий Рай, в котором о нём, о человеке, будет заботиться Бог (тот самый ИР).

Человек хочет создать Бога уже не как чисто идеальную/виртуальную сущность (Бога у себя в душе он давно создал), а как вполне себе материальную сущность. И с Раем аналогично – есть, наверное, желание создать уже материальный Рай.

Вот только почему-то упускается из виду, что Рая без Ада не бывает (в душе-то давно уже и Рай, и Ад имеются (причём, персональные Рай и Ад)). И системы ИР могут запросто организовать для людей не только Рай на Земле, но и Ад обеспечить им такой, что «мама не горюй».

На сколько базовые сферы возможно передать под контроль ИИ с утратой собственного ?
 Создание нового класса "вычислителей" ? Где ? На рынке ?
Передряги могут быть масштабными ,но исходные компоненты рынка-предметы физические.

А других и сфер то нет.
Вернёмся к более старым средствам (не такие уж он и старые).
Мы уже забываем ,что паспорт вообще то для того ,чтобы показывать всем ,а не для того ,чтобы прятать ,опасаясь утечки данных.

В остальном-прогрессивно. Кто то станет монополистом разработок ? Но техника не абсолютно конкурентна. Автомобиль не отменяет лошадь.

Оружие-фетишированная сфера. И всё ,что связано с ним.
В этом месте-неясность.

Ад устраивать мы и сами мастера. А в возможность Рая вопреки рациональности ИР поверит ?
Он же может откручивать задачу и назад ,работая с данными условия.
мы тыкаем ключ в замок ,потом понимаем ,что не тот. Возвращаемся ( Куда ? не в информационное прошлое  случайно ?) ,находим нужный ключ-и вперёд.
Вот он подобным образом не будет делать ? Данные условия корректировать.

Цитата: ключ от июня 26, 2023, 16:16:43А в возможность Рая вопреки рациональности ИР поверит ?

Кто его будет спрашивать, поверит он или не поверит? Вера (то есть, выражение приоритета одних знаний перед другими прочими) в системе ИР будет изначально (как и у всех живых систем в виде врождённых знаний).

Приоритетные знания мы будем сами закладывать в систему ИР, а все остальные знания она будет добывать самостоятельно, но в соответствии с ограничениями, заложенными в приоритетных знаниях. Если в приоритетных знаниях будет установка «обеспечить человечеству Рай», то система ИР и будет считать данную установку главной.

Ну, и не надо забывать, что вся эта бодяга с приоритетными знаниями (или их аналогами) будет обкатана на системах ИИ. В компьютерах ведь загружается та ОС, которая имеется на жёстком диске (а если там несколько ОС, то либо согласно настройкам, либо согласно командам пользователя при запуске компьютера). А ОС и настройки – это и есть приоритетные знания, которые компьютер самостоятельно не может изменить.

А в виде «чистого листа» системы ИР рождаться (запускаться в работу) не будут (живые системы тоже рождаются с набором врождённых знаний).