paleoforum.ru

Цитата: василий андреевич от ноября 23, 2023, 07:29:18Тактильные (осязательные) ощущения принципиально не отличаются от звуковых, зрительных, обонятельных и всех воображаемых прочих, ибо реакция на импульсы из среды преобразуется-кодируется в потенциалы действия. Наша задача, понять какой эффект используется при кодировке внешнего импульса во внутренний, что бы выявить потенциальные возможности кодировщика принимать самостоятельные решения.
  Например, зрительная рецепция у лягушки происходит так, что фотоны от покоящегося фона не кодируются, т.е. не оказывают "сопротивления" для кодировки движущихся отражений. Как это происходит, я не знаю. Но хотелось бы попробовать узнать.

"Потенциал действия"... не худо бы определить что это за зверь такой лютый и из какой вообще оперы эта ария...
Например, в физике есть потенциал (характеристика поля) и есть действие (мера движения физической системы)...а вот словосочетание "потенциал действия" в физике лишено какого-либо смысла. Стало быть, физика тут рядом не пробегала.
Но тогда и все дальнейшие рассуждения о "кодировке фотонов" (зверь ещё более лютый чем даже "потенциал действия")
не физичны.
..........
На мой взгляд, лягушка (вернее её скромненький по своему функционалу головной мозг) ничего не кодирует когда задействован в добыче/поимке лягушачьей жратвы (пролетающих насекомых) и в избегании участи жратвы для более продвинутых позвоночных (ну там, голодная  цапля... или гурман-француз  ) Работает принцип минимизации затрат энергии на обдумывание своего поведения - лягушка ведь холоднокровная и думать ей вообще трудно, а тут то ещё надо думать быстро чтобы сигануть вовремя и куда надо (не то останется голодной или вообще её саму тупо сожрут). Посему лягушка видит только то что движется в её поле зрения (опять-таки для минимизации энергозатрат холоднокровные лягвы большую часть времени проводят в полной неподвижности и даже зенками отнюдь не лупают по сторонам как мы).

Цитата: Метвед от ноября 23, 2023, 11:23:17"Потенциал действия"... не худо бы определить что это за зверь такой лютый и из какой вообще оперы эта ария...

Тогда на нем (эффекте ПД) и сосредоточимся, как ключевом понятии рецепции. Остальное, включая миф о пикирующем ястребе и глазе лягушки, должно быть следствием.
  ПД - это катастрофический сброс относительно медленного роста потенциала покоя (ПП). Любая органическая глобула в водной среде не может уберечься от "вредоносного" накопления ПП, как разницы-потенциала ионной концентрации между системой и средой. Получается пилообразная функция накопление-сброс, символизирующая рост раздражений до лимитированного значения и их спонтанный выхлоп-взрыв.
  Сбрасывать раздражение в ответ на нелюбое, а токмо конкретное средовое воздействие, значит рецептировать выборочно. Получаем представление о эволюции рецепторов, как осуществляющих принцип свободы выбора источника внешних раздражений. А таковых источников уйма с маленькой тележкой. Потому важна та "тележка", от которой легче всего избавиться не в переполненную сигналами среду, а в систему, которая будет заточена на прием ПД.
  Организм, приспосабливающийся не к условиям среды, а к выбросам от рецептора - звучит непривычно, хотя именно так действуют все сети взаимодействий, порождающие развитие посредников. Рецептор - посредник или агент взаимодействия, ничем не проще такого посредника между ДНК и белками, как РНК.

  Фотон - это агент взаимодействия электронных орбиталей. ПД - агент взаимодействия Потенциалов Покоя. Теперь отсебятина: от одиночного спонтанного ПД разбегается тепло-звуковая волна (солитон-фонон), которая релаксирует (затухает) с постоянной интенсивностью, но возбудит новый взрыв ПД там, где высокий ПП - получаем сигнальную волну, "вспыхивающую" в направлении высоких ПП и затухающую в направлении уже растраченных-обесцененных ПП.

  Пока забудем о нейросети и сосредоточимся на потенциальных возможностях рецептора осуществлять поиск наипростейшего избавления от спонтанных срывов ПП в ПД. То есть рецептор - это одноклеточное без ДНК и прочих прибамбасов клонирования (до люки далеко). Остановить хаотически образующуюся цепочку ПД, значит, произвести химическую реакцию синтеза с поглощением "взрывной волны" и выбросить эту синтезированную молекулу, как метаболический отход, в среду. На практике глобулы - образовать мембранный выступ с отработанной молекулой внутри и отделить его от основной глобулы в свободное плавание.

 

Цитата: Метвед от ноября 23, 2023, 11:23:17Посему лягушка видит только то что движется в её поле зрения (опять-таки для минимизации энергозатрат

Лягушка видит то, что ей предоставляет рецептор. Рецептор не может не среагировать на фотоны, приходящие от неподвижной среды, а потому быстрее всего обучается обнулять именно их за счет реакций метаболического синтеза, но пропустит далее то, чему не научен - каскад сигналов от подвижного объекта.
  И мы с Вами, зачастую, не видим то, что перед носом, но, так называемым, боковым зрением уловим непривычное движение и именно на нем сфокусируемся.

Сложно то как всё у вас, Василий Андреевич! Зачем?
...............
 Вы вообще про аналоговые решающие устройства в курсе? Там в основе ОУ (операционный усилитель) - у него  два входа (инвертирующий и неинвертирующий) и выход...много-много таких усилителей с обратными связями соединённых определённым образом позволяют решать задачи вроде тех какие решает лягва на ура. Живые тварюшки вернее их нервная система это ничто иное как аналоговое решающее устройство составленное из живых клеток (нейронов) только не собранное раз и навсегда под одну-единственную задачу.
..............
А всякая там "электрическая активность" нейронов - это не фундаментальное свойство нервной системы а банальный сброс погрешностей  большого числа сугубо аналоговых контуров регулирования.  Грубо говоря, ОУ "плывут"... и их нужно время от времени "обнулять". 

Цитата: Метвед от ноября 24, 2023, 14:24:13Живые тварюшки вернее их нервная система это ничто иное как аналоговое решающее устройство

Тогда Вам придется вводить Программиста (Создателя).

Многие не понимают, что организованность, упорядоченность и пр., как оценка/суждение являются всегда зависимыми (из чего, кстати, вытекает и относительность таковых оценок/суждений). Организованность и упорядоченность (как и их антагонисты) наблюдаемого всегда зависима от системы отсчёта наблюдателя (можно короче – зависима от наблюдателя).
 
Есть такая весьма распространённая точка зрения, что создать какую-либо сложную упорядоченную систему можно только целенаправленно воздействуя на среду, так сказать, закономерными воздействиями (упорядоченными воздействиями). Иначе говоря, такая точка зрения неявно постулирует, что организованная система может быть создана только посредством организованных же воздействий на элементы среды.
 
Однако любая закономерность/упорядоченность/организованность подразумевает систему отсчёта (СО), в которой эту закономерность/упорядоченность/организованность рассматривают (или в которой она была выявлена). То есть, вся эта наблюдаемая закономерность/упорядоченность/организованность некоей системы, вне системы отсчёта не существует вообще. Мы не можем констатировать упорядоченность, не опираясь хоть на какую-нибудь систему отсчёта.
 
Но мало кто задумывается о том, что сама-то система отсчёта, это уже система организованная, упорядоченная и даже закономерная, если так можно выразиться. Как эта система возникла? Тоже в результате неких организованных воздействий? Если ответ «да», то мы неизбежно сваливаемся в идеализм и/или приходим к концепции Бога. 
 
Замечание в сторону (про базовый уровень).
 
Возникновение системы отсчёта на базовом уровне (то есть, просто как системы взаимодействия) есть следствие хаотичных действий (ещё не взаимодействий даже). Именно «проекции» действий образуют саму систему взаимодействия. Можно сказать, что структура (совокупность связей), как таковая, изначально и появляется в системе взаимодействия.
 
В данном случае, «проекция» действия, это любая точка «пространственной области», на которую распространяется это действие.
 
То есть, если гипотетически посмотреть на совокупность таких «проекций» извне, то это будет просто хаотичный набор «точек». Но с позиции этого набора все действия, которые «проецируются» на этот набор «точек», будут взаимосвязаны (это уже структура). А иначе и быть не может, ведь весь набор и так уже «проекция» этих действий. (замечание в скобках: тут, наверное, более корректно будет использовать словосочетание «внутри набора» или «для набора»)
 
Кстати, на высоких уровнях структурной организации материи (например, в мозге человека и/или животных) выявление сути этой взаимосвязанности, это и есть выявление закономерности. 
 
Продолжу.
 
На более высоких уровнях система взаимодействия представляет собой уже не набор «проекций» действий, а набор «проекций» взаимодействий и таковую систему взаимодействия уже можно обозвать системой отсчёта.
 
Понятно, что все отражения («проекции», «точки») этих взаимодействий в самой системе отсчёта будут взаимосвязаны (иначе говоря, будут подчиняться неким закономерностям, обусловленными внутренней структурой этой системы отсчёта). То есть, отражения взаимодействий в системе отсчёта, которая и представляет собой набор «проекций» взаимодействий, будут изначально согласованы с этими взаимодействиями. Иначе попросту невозможно – эти отражения ведь являются «проекциями» данных взаимодействий. Тут только остаётся вопрос, как именно, каким способом, через какой алгоритм и т.д., происходит такое согласование.
 
Кстати, вопрос выявления закономерностей природа давно решила, и некоторые варианты такого решения мы используем, так сказать, вполне сознательно (осознаём на высшем уровне механизма сознания), но большинство вариантов – вообще не осознаём на высшем уровне, а результаты обзываем работой подсознания, работой интуиции, озарением.
 
Из вышесказанного достаточно легко прийти к умозаключению, что выявление закономерностей, выявление упорядоченности, выявление причинно-следственных связей, выявление организованности и т.д. происходит у нас в мозгах – в нашей внутренней системе отсчёта (в нашей модели мироустройства, так сказать). (замечание в скобках: как я уже говорил, наблюдатель любого уровня в физическом смысле как раз и есть система отсчёта)
 
Мало того, все эти закономерности, упорядоченности и пр., только там и существуют – грубо говоря, в наших мозгах.
 
Ну, а объективность выявленных закономерностей, обеспечивается схожестью, согласованностью, одинаковостью таковых внутренних систем отсчёта (моделей мироустройства).
 
P.S. Если углубиться в вопрос, то любое качество/свойство/способность любого наблюдаемого объекта (как и сам объект, его наличие или отсутствие) зависит от наблюдателя (от системы отсчёта).

Цитата: АrefievPV от ноября 27, 2023, 13:36:54Из вышесказанного достаточно легко прийти к умозаключению, что выявление закономерностей, выявление упорядоченности, выявление причинно-следственных связей, выявление организованности и т.д. происходит у нас в мозгах – в нашей внутренней системе отсчёта (в нашей модели мироустройства, так сказать)

". . . . . . . . .

Лингман сцепил задрожавшие руки. Наступила решающая минута его жизни, всех его трудов, споров...
— Помни, — сказал он Моррану, — мы и представить не в состоянии, какой может оказаться правда.
— Я готов! — восторженно воскликнул Морран.
— Очень хорошо. Ответчик, — обратился Лингман высоким слабым голосом, — что такое жизнь?
Голос раздался в их головах.
— Вопрос лишен смысла. Под «жизнью» Спрашивающий подразумевает частный феномен, объяснимый лишь в терминах целого.
— Частью какого целого является жизнь? — спросил Лингман.
— Данный вопрос в настоящей форме не может разрешиться. Спрашивающий все еще рассматривает «жизнь» субъективно, со своей ограниченной точки зрения.
— Ответь же в собственных терминах, — сказал Морран.
— Я лишь отвечаю на вопросы, — грустно произнес Ответчик.
Наступило молчание.
— Расширяется ли Вселенная? — спросил Морран.
— Термин «расширение» неприложим к данной ситуации. Спрашивающий оперирует ложной концепцией Вселенной.
— Ты можешь нам сказать хоть что-нибудь?
— Я могу ответить на любой правильно поставленный вопрос, касающийся природы вещей.
Физик и биолог обменялись взглядами.
— Кажется, я понимаю, что он имеет в виду, — печально проговорил Лингман. — Наши основные допущения неверны. Все до единого.
— Невозможно! — возразил Морран. — Наука...
— Частные истины, — бесконечно усталым голосом заметил Лингман. — По крайней мере, мы выяснили, что наши заключения относительно наблюдаемых феноменов ложны.
— А закон простейшего предположения?
— Всего лишь теория.
— Но жизнь... безусловно, он может сказать, что такое жизнь?
— Взгляни на это дело так, — задумчиво проговорил Лингман. — Положим, ты спрашиваешь: «Почему я родился под созвездием Скорпиона при проходе через Сатурн?» Я не сумею ответить на твой вопрос в терминах зодиака, потому что зодиак тут совершенно ни при чем.
— Ясно, — медленно выговорил Морран. — Он не в состоянии ответить на наши вопросы, оперируя нашими понятиями и предположениями.
— Думаю, именно так. Он связан корректно поставленными вопросами, а вопросы эти требуют знаний, которыми мы не располагаем.
— Значит, мы даже не можем задать верный вопрос? — возмутился Морран. — Не верю. Хоть что-то мы должны знать. — Он повернулся к Ответчику. — Что такое смерть?
— Я не могу определить антропоморфизм.
— Смерть — антропоморфизм! — воскликнул Морран, и Лингман быстро обернулся. — Ну наконец-то мы сдвинулись с места.
— Реален ли антропоморфизм?
— Антропоморфизм можно классифицировать экспериментально как А — ложные истины или В — частные истины — в терминах частной ситуации.
— Что здесь применимо?
— И то и другое.
Ничего более конкретного они не добились. Долгие часы они мучили Ответчик, мучили себя, но правда ускользала все дальше и дальше.
— Я скоро сойду с ума, — не выдержал Морран. — Перед нами разгадки всей Вселенной, но они откроются лишь при верном вопросе. А откуда нам взять эти верные вопросы?!
Лингман опустился на землю, привалился к каменной стене и закрыл глаза.
— Дикари — вот мы кто, — продолжал Морран, нервно расхаживая перед Ответчиком. — Представьте себе бушмена, требующего у физика, чтобы тот объяснил, почему нельзя пустить стрелу в Солнце. Ученый может объяснить это только своими терминами. Как иначе?
— Ученый и пытаться не станет, — едва слышно проговорил Лингман. — Он сразу поймет тщетность объяснения.
— Или вот как вы разъясните дикарю вращение Земли вокруг собственной оси, не погрешив научной точностью?
Лингман молчал.
— А, ладно... Пойдемте, сэр?
Пальцы Лингмана были судорожно сжаты, щеки впали, глаза остекленели.
— Сэр! Сэр! — затряс его Морран.
Ответчик знал, что ответа не будет.
Один на планете — не большой и не малой, а как раз подходящего размера — ждал Ответчик. Он не может помочь тем, кто приходит к нему, ибо даже Ответчик не всесилен.
Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
Частные истины, полуистины, крохи "

 (Роберт Шекли, "Верный вопрос")

Хм... Какая интересная манера отвечать, Аркадий Ник.

Простое, даже чуток грубоватое, высказывание (https://dzen.ru/a/ZWD4CtyckWAkUg8M):

ЦитироватьНейтрального знания не бывает вообще. Если ты начинаешь смотреть на мир чужими глазами, ты начинаешь действовать в чужих интересах.

Разумеется, это сказано, в первую очередь, о знаниях гуманитарных. Однако это высказывание применимо к любым знаниям (в том числе, и к знаниям естественных наук). Просто для того чтобы оценить данное моё утверждение (цветом выделил текст) необходимо подняться на уровень выше (так сказать, на метауровень).

Но здесь народ простой и чуждый всякой там «отвлечённой философии». Например, он (в большинстве своём) по-прежнему находится в «розовых иллюзиях» по отношению к таким понятиям, как разум и жизнь. Хотя я уже и «шпаргалку» в помощь приготовил:

Цитата: АrefievPV от октября 16, 2023, 15:42:29P.S. Когда мы рассуждаем о разумности/неразумности систем, поведения систем, отношений, тактик/стратегий и т.д., необходимо соблюдать некоторые условия (это в придачу к определениям). Перечислю некоторые из них.

1.Следует указывать систему, в отношении которой идёт оценка разумно/неразумно.

2.Следует учитывать, что в приоритете выживание самой системы в целом, а не её отдельных элементов.

3.Следует учитывать, что система обучает свои элементы, в первую очередь, в интересах собственного выживания (выживание системы в приоритете перед выживанием её элемента).

4.Следует учитывать, что живое (и, соответственно, разумное) изначально, по самой своей глубинной сути, агрессивно.

5.Следует учитывать, что кооперацию, мутуализм, сотрудничество и пр., можно  рассматривать как взаимную агрессию (в виде внедрения, захвата поглощения и т.д.), проводимую на разных уровнях, в разных локация и т.п. (типа, один внедрился здесь, а другой захватил там). И это идёт на пользу, в первую очередь, получившейся системе, а для её составных частей (бывших доселе самостоятельными) может сложиться по-разному (см. п.2 и п.3).

6.Следует учитывать, что отношение разумной системы к захваченному, взятому под контроль, поглощённому и т.д., в результате агрессии, становится другим (это ведь теперь своё уже), нежели до агрессии.

7.Следует учитывать, что чем выше разумность системы, тем изощрённее проявляется её агрессия.

Понятия жизнь и разум связаны друг с другом (в комплекте определений я это чётко обозначаю). Понятия жизнь и агрессия также связаны друг с другом. Кстати, всё это (связь агрессии и жизни) достаточно давно известно:

Цитата: АrefievPV от ноября 27, 2022, 10:41:53...

ЦитироватьАмериканский психолог Р. Мэй [2001], подробно обосновав вывод о том, что агрессия составляет мотивационную подоплеку творчества, искусства и любви, подчеркнул: «Противоположностью агрессии является не миролюбие, уважение или дружба, а изоляция, состояние полного отсутствия контакта» (с. 181). Принимая такую постановку вопроса, мы будем использовать термин «агрессия» в еще более широком и этимологически исконном значении. Он принадлежит к множеству слов в современных европейских языках, происходящих от латинского gradus - шаг; отсюда: «градус», «градация», «градиент», «деградация» и проч. Ad-gredio значит на-ступать (pro-gredio - прогресс - про-двигаться, шагнуть вперед).

Стремление наступать, захватывать все доступное пространство и преобразовывать его по своему подобию, подавляя возможных конкурентов, составляет фундаментальное свойство живого вещества. Это было хорошо известно уже биологам XIX века. В.И. Вернадский [1987, с.302] приводил по данному поводу обильные цитаты из «Происхождения видов» Ч. Дарвина. Например: «Не существует ни одного исключения из правила, по которому любое органическое существо естественно размножается в столь быстрой прогрессии, что, не подвергайся оно истреблению, потомство одной пары быстро заняло бы всю Землю».

Я именно так понимаю: фундаментальное свойство живого...
...
Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно- исторической психологии
https://www.studmed.ru/view/nazaretyan-ap-antropologiya-nasiliya-i-kultura-samoorganizacii-ocherki-po-evolyucionno-istoricheskoy-psihologii_f99edaac6a6.html?page=1

Но, как я и сказал здесь народ простой, он отвергает всякую там «отвлечённую философию» – «нафиг думать, трясти (как вариант – прыгать) надо». Кто бы вник в написанное в моей «шпаргалке»... Но о чём это я? Здесь непринято не только не вникать, но читать-то непринято...

Здесь относятся к разуму, как к чему-то доброму, гуманному (вот с чего бы это?!). Ну, а сверхразум по здешним понятиям должен быть, конечно же, сверхдобрым и сверхгуманным...

P.S. Прочитал комментарии к статье и задумался, надо ли вообще хоть что-то пояснять людям.

  "Знания", которые нельзя практически проверить, называются верой (с маленькой буквы). Истинное знание одно - Вера (с большой буквы).

Цитата: АrefievPV от ноября 28, 2023, 09:09:51Здесь относятся к разуму, как к чему-то доброму, гуманному (вот с чего бы это?!). Ну, а сверхразум по здешним понятиям должен быть, конечно же, сверхдобрым и сверхгуманным...

Разумеется.
  Ибо будь наоборот, нам бы не пришлось слушать не только Арефьевых, но всех остальных вместе с самим собой.

Цитата: АrefievPV от ноября 28, 2023, 09:09:51Какая интересная манера отвечать

Ну, это был не совсем ответ. Просто пробный камень, так сказать, в поток Вашего сознания – посмотреть, какие «круги» пойдут.
Сходил по ссылочке. Так понимаю, что Вы это приводите как пример «персонифицированной чистой агрессии», так сказать. Там ничего другого нет – передергивания, подмена смыслов, дешевые пропагандистские штампы. Плюс – явная терминология войны.

Ведь «нейтральное знание» - это и есть терминология войны. Проходил я это уже. «Классовый подход» в науке, «кто не с нами, тот против нас», «сегодня ты играешь джаз...».
Помните песню Цоя «Весь мир идет на меня войной...»? Талантливое и искреннее воплощение ментальной эстетики повзрослевшего подростка, стоящего на пороге реальной жизни. Но когда взрослые люди продолжают жить и руководствоваться подростковыми комплексами – это просто инфантилизм, незрелость сознания. Когда общество начинает руководствоваться ими же – это инфантилизм и незрелость совокупного сознания. 
    
Ну, а уж «смотреть на мир чужими глазами...» - я Вас умоляю, это для журнала «Веселые картинки». Нельзя, невозможно «смотреть на мир чужими глазами», потому что хоть мы и «смотрим глазами», но «видим» мозгом. Мне кажется, смешно это Вам объяснять.

Ясно, что любое знание субъективно и, строго говоря, существует в одном единственном числе в одном конкретном мозге. Понятно, что мелкие и очень мелкие детали его не всегда манифестны, не всегда видны. Не всегда видны на самом деле и самому носителю. И дискуссия как раз и помогает понять последнему, в чем же его знание отличается от, казалось бы, такого же точно знания в другой голове.

Что касается Ваших 7 пунктов – если брать в самом-самом общем виде, то можно было бы и согласиться. Но... Это «но» касается моих сомнений о том, что выраженные вот в таком очень кратком виде все эти положения очень легко могут быть «передернуты». Ведь само понятие «агрессии» тут не будет иметь того смысла, который это слово имеет в повседневности. Более того, не исключаю, что многие паттерны нашего поведения, имея в основе своей филогенетическую, так сказать, связь с проявлениями «агрессии» у каких-то наших древних предков, у нас самих существенно изменили свое «реликтовое» значение.  Та же «дискуссия» как вид условного единоборства – это совсем не обязательно «завоевание» или «побеждение». Она может преследовать и чисто субъективные цели одного из участвующих сознаний. И цели эти другим участникам дискуссии могут быть совсем не понятны.
Насчет «доброго» - так это эпистемологически абсолютно субъективное понятие. А «гуманное» - цитируя Ответчика, «антропоморфизм и не может быть определен» )))))))). Это шутка, понятно.
На самом деле наше сознание, очевидно, несет в себе какие-то генетически закрепленные поведенческие паттерны, которые в нашем человеческом субъективном сознании создали основу того, что мы называем моралью и этикой. Однако, последние имеют свое представительство в префронтальной коре, и посему – не просто «бестелесные» ментальные «фигуры» продвинутых умов.     

"Что общего между бабочкой и глобусом" 
Нормальный человек если его озадачить такого рода вопросом кряхтя и отнекиваясь вероятно сможет таки выдавить из своего думательного органа пару-тройку более или менее аргументированных "сходств". Шизофреник с лёгкостью непринуждённой будет сыпать "сходства" десятками.
Это всё я к чему. Искать некие общие закономерности в природе (выводить сознание из физических законов например) не просто контрпродуктивно но даже и чревато. Тяжкими последствиями для своего психического здравия хотя бы. Всякому уровню организации материи адекватны свои методы исследования и свои закономерности. Сознание - чистый, ничем не замутнённый предмет исследования сугубо общественно-болтологических наук - философии, психологии и т.д. Поскольку присуще лишь сообществам разумных индивидов. Даже у зверюшек нет и не может быть никакого сознания. Они не со - знают потому что не имеют второй сигнальной системы хотя бы.

  А что общего между явлением и сознанием о нем?

Цитата: василий андреевич от ноября 29, 2023, 06:41:23А что общего между явлением и сознанием о нем?

Ничего. На примере физического явления известного в науке о атмосферном электричестве как "линейная молния" (в той науке есть ещё "чёточная молния" и "шаровая молния"...) Для наших не столь уж и далёких предков разряд линейной молнии ничто иное как молот Мьёлльнир коим бог Тор опять запузырил куда-то или даже в кого-то. Для нас,  людей мало-мальски образованных и сведущих в науках, это всего лишь ну очень длинная искра, то есть,  электрический пробой в атмосферном воздухе со всеми его закидонами и причиндалами, как то - облака, капли воды, восходящие потоки, космические лучи ну и т.д.

Цитата: Аркадий Ник. от ноября 29, 2023, 04:54:46Ведь «нейтральное знание» - это и есть терминология войны.

Терминология войны? У вас слово «нейтральный» сразу же ассоциируется с дихотомиями «плохое/хорошее», «свой/чужой», «чёрное/белое», «плюс/минус»?

У меня, в первую очередь, немного другие ассоциации. Нейтральное, это ничейное. Так вот, ничейных знаний не бывает, знания всегда чьи-то (знания какой-то системы). Именно в этом смысле я и говорю.

Цитата: Аркадий Ник. от ноября 29, 2023, 04:54:46Проходил я это уже. «Классовый подход» в науке, «кто не с нами, тот против нас», «сегодня ты играешь джаз...».

Это уже не первый раз с вашей стороны. Судя по всему, у вас какие глубоко личные обиды на советскую власть (или ненависть к ней), которые вы распространяете на любой контекст, хоть немного связанный с нею. Любую философию вы умудряетесь увязать с дихотомией «плохое/хорошее» (а следом это дело увязываете и с политикой).

Цитата: Аркадий Ник. от ноября 29, 2023, 04:54:46Нельзя, невозможно «смотреть на мир чужими глазами», потому что хоть мы и «смотрим глазами», но «видим» мозгом. 

На мой взгляд, вы попросту придираетесь к автору. Я не думаю, что под фразой «смотреть на мир чужими глазами» он подразумевал использование чужих глаз, для того чтобы смотреть.

Понятно, что мы «видим» мозгом. Но то, что мы «видим» зависит от наших знаний в этом мозге (от врождённых «вшитых» знаний сенсорных систем до приобретённых знаний человеческого социума). И вот если, эти приобретённые (про врождённые я не говорю, они должны быть одинаковы у всех представителей нашего вида) знания оказались нам инсталлированы другими людьми (не важно, нам этого хотелось или это нам было навязано), то это и означает, что мы начинаем «смотреть на мир глазами этих других людей».

Цитата: Аркадий Ник. от ноября 29, 2023, 04:54:46Ну, а уж «смотреть на мир чужими глазами...» - я Вас умоляю, это для журнала «Веселые картинки».
...
Мне кажется, смешно это Вам объяснять.

Смешно? Рад за вас. Смех и хорошее настроение продлевают жизнь и делают её приятнее.

Однако я почему-то «увидел» (именно в том смысле, о котором мы говорим – типа, «увидел» своим мозгом, в котором имеются знания) насмешку. Так сказать, оценил «увиденное» в соответствии с моими знаниями как насмешку. Мнительный какой-то стал, иногда «привидится» то, чего, возможно, и нет на самом деле...

По поводу агрессивности.
Сначала отметим разницу:
Агрессивность - устойчивая характеристика личности, склонность к агрессии.
Агрессия - поведенческий акт направленный на причинение вреда.

ЦитироватьСтремление наступать, захватывать все доступное пространство и преобразовывать его по своему подобию, подавляя возможных конкурентов, составляет фундаментальное свойство живого вещества.

Я не могу сказать, что это всегда агрессивность.
Т.е. не любое наступление является агрессией. Даже, отношения хищника и жертвы со стороны хищника я бы не назвал агрессивными. Скажем, кошка и мышка. Да, кошка наносит вред мышке, но это не является её целью. Я наблюдал, как моя кошка ловит мышку. Она это делала любя. Она любила мышку и играла с ней, а потом, даже, как-то ненароком, съела.
Совершает ли человек агрессию, когда ест яблоко? Тут спорный вопрос, вредно ли это яблоку?

Павел, мне кажется, верно выявляет сущностное - экспансия живого и возникающая конкуренция. Агрессия лишь одна из форм конкурентных отношений. (Ничего личного - просто бизнес).
Вообще дарвиновская триада - наследуемость (подобность), изменчивость и отбор - общая закономерность природы живого.
Даже, сам факт подавления конкурентных отношений, например, в иерархических обществах, есть результат конкуренции.

Цитата: Метвед от ноября 29, 2023, 10:12:41

ЦитироватьА что общего между явлением и сознанием о нем?

Ничего

Из такого ответа я понимаю, что рецепцию явлений Вы в сознание не включаете, а токмо ту суть, которой в самом явлении нет. Значит ли это, что сознание является исключительно вредоносным феноменом человечества?