paleoforum.ru

Говорят, некий номинант на Нобелевскую премию г-н Кервран исследовал баланс различных элементов в биологических процессах. В частности, измерил, сколько кальция получает курица с пищей, сколько выделяет в виде экскрементов и сколько уходит в скорлупу яиц. Оказалось, что выделяет больше, чем потребляет.

Кто-нибудь слышал что-нибудь о данном предмете и может ли изложить своё компетентное мнение?

AdmiralHood

ЦитироватьГоворят, некий номинант на Нобелевскую премию г-н Кервран

Алхимики. Существуют ли они сейчас? (http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-19977/)
...Во-первых, никакого Керврана не существовало, то есть он был только в том смысле, в каком существовали Козьма Прутков или, скажем, Н. Бурбаки.
Во-вторых, в основу теории биологической трансмутации положен научно-фантастический рассказ, написанный А. Азимовым еще в пятидесятых годах под названием «Паштет из гусиной печенки».
Сюжет рассказа довольно прост. Недалеко от того места, где в США проводились атомные испытания, под влиянием мутаций выведена новая порода гусей, которые могли нести золотые яйца. Золото они получали из изотопов кислорода, который вначале превращался в железо, а потом в золото, то есть, иными словами, тело гусыни было нечто вроде маленького атомного реактора.
В-третьих, Л. Кервран ссылается в своих работах на один из номеров французского популярного журнала «Съянс э ви», в котором впервые рассказывалось о биологической трансмутации. Этот номер журнала апрельский, и теория биологической трансмутации была, скорее всего, первоапрельской шуткой редакции журнала.

Добавлю, что о первоапрельской статье во французском журнале в 80-е годы было написано в журнале "Химия и жизнь", где приводилась пикантная подробность - статья была подписана фамилией, которая в переводе на русский язык звучала примерно так - др. Об Манщик.

Можете не сомневаться, прежде чем поместить здесь вопрос, я порылся в интернете. И то, что вы цитируете, прочитал первым делом.

Смущает то, что в интернете есть фотки и подробная биография фигуранта. Есть работы последователей, которые воспроизводят эффект. Кроме того, за одну работу не номинируют на нобелевку, человек должен изрядно засветиться в научном мире. Потому что номинация на нобелевку - это фактически рекомендации как минимум нескольких выдающихся специалистов в данной области.

Единственная известная мне статья с предметной критикой работ Керврана здесь:
http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm

Статей же адептов достаточное количество, и не только на маргинальных сайтах. Здесь русский перевод (судя по предисловию, достаточно вольный) одной из книг фигуранта:

http://www.4shared.com/document/2G3HOux_/Corentin_Louis_Kervran_-_Preuv.html

Здесь ещё одна книжка на английском

http://www.4shared.com/document/7RO_WvKr/Corentin_Louis_Kervran_-_Biolo.html

AdmiralHood

ЦитироватьЕсть работы последователей, которые воспроизводят эффект

Какой "эффект"? То, что у Керврана дебит с кредитом не сошелся? Так в статье, критикующей оный "эффект" сказано, что он не баловал публику излишними подробностями методики проведения своих опытов, поэтому проверить его утверждения весьма затруднительно. И в той же статье сказано о проведении опытов, которые "эффект" не подтверждают.

ЦитироватьКроме того, за одну работу не номинируют на нобелевку, человек должен изрядно засветиться в научном мире. Потому что номинация на нобелевку - это фактически рекомендации как минимум нескольких выдающихся специалистов в данной области.

"Нобелевка, говоришь... Хех!"(с)

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ НОБЕЛЕВСКИЙ ЦЕНТР (http://nobel-centre.ru/bdnbstru.htm)
...Полные перечни всех кандидатов на каждую Нобелевскую премию (номинантов) и лиц, их выдвигавших (номинаторов), с 1901 по 1959 гг (Эти данные являются совершенно секретными и рассекречиваются только по истечении 50 лет с года присуждения премии; поэтому в 2010 г. известны номинаторы и номинанты только по 1959 год. Ежегодно на каждую Нобелевскую премию выдвигалось от 200 до 300 человек, т.е. всего около 1500 чел. в год).

Учитывая, что бурная деятельность Керврана в области ХЯСидизма началась в 60-е годы, то  как могла просочится информация о "номинации на нобелевку"? Только по принципу - "кукушка хвалит петуха за то, что петух хвалит кукушку"(с). Один хясид решил "номинировать" другого хясида.
Интересно, Шипова и Акимова уже "номинировали" за торсионные подвиги или этого следует ожидать в ближайшем будущем?

Цитата: Чайник от августа 05, 2011, 22:57:02
он не баловал публику излишними подробностями методики проведения своих опытов, поэтому проверить его утверждения весьма затруднительно. И в той же статье сказано о проведении опытов, которые "эффект" не подтверждают.

Действительно, если мы исследуем кальциевый баланс курицы во время яйценосности, то получим "эффект Керврана". Однако дело в том, что в данный период курица вынуждена заимствовать кальций из собственных костей, как будущая роженица заимствует множество элементов для плода из собственного организма. Впоследствие балланс будет восстановлен.

Но вот я уже говорил давно, скажу еще раз. Читал академические издания, где проводятся опыты и приводятся доказательства о деятельности микроорганизмов, где нарушается баланс элементов азота, углерода, кислорода. Тонкостей не помню, но как факт прочтения могу подтвердить. Я тогда хотел уличить авторов в подтасовке, но по ознакомлению просто отложил это в память.

Цитата: Чайник от августа 05, 2011, 22:57:02
Учитывая, что бурная деятельность Керврана в области ХЯСидизма началась в 60-е годы, то  как могла просочится информация о "номинации на нобелевку"? Только по принципу - "кукушка хвалит петуха за то, что петух хвалит кукушку"(с). Один хясид решил "номинировать" другого хясида.
Интересно, Шипова и Акимова уже "номинировали" за торсионные подвиги или этого следует ожидать в ближайшем будущем?

Полагаю, перечни номинантов и номинаторов запрещено разглашать только нобелевскому комитету. Самим номинаторам это позволительно. Поэтому все эти списки оказываются секретом полишинеля.

Я сведения о процедуре номинирования черпал из книги Гинзбурга «О физике и астрофизике». По Гинзбургу, «человек с улицы» никого не может номинировать. У нобелевского комитета есть свой список уважаемых в науке людей, которым ежегодно рассылаются запросы с просьбой написать список номинантов. Т.е. чтобы «кукушка хвалила петуха», она сама должна сначала попасть в список счастливчиков.

P.S. Кервран начал заниматься ХЯС в 1930-х годах

Цитата: василий андреевич от августа 05, 2011, 23:52:54
Действительно, если мы исследуем кальциевый баланс курицы во время яйценосности, то получим "эффект Керврана". Однако дело в том, что в данный период курица вынуждена заимствовать кальций из собственных костей, как будущая роженица заимствует множество элементов для плода из собственного организма. Впоследствие балланс будет восстановлен.

У Керврана всё это описано несколько иначе. Когда курице не хватает кальция, она начинает нести яйца с эластичной скорлупой, без кальция. Т.е. к этом случае она почему-то не использует кальций скелета. Но если дать курочке поклевать слюды (богатой калием)... и далее по тексту.

Цитата: AdmiralHood от августа 06, 2011, 04:26:39
не использует кальций скелета.

Пусть будет так. Я знаком лишь с исследованиями, когда роженица-женщина заимствует кальций из собственного скелета. Но знаю еще, если курам обильно подмешивать сапропель, то возрастает толщина скорлупы яиц.

   Так ведь яйца не только куры несут. И что - у всех птиц и пресмыкающихся  ядерные реакции в организме происходят? За такие открытия надо не то что нобелевку давать, а памятники на площадях воздвигать и портреты в кабинетах физики вешать.
  Потом, при ядерных реакциях обычно образуются радиоактивные изотопы и наблюдается радиоактивное излучение .
  По-моему туфта или первоапрельская шутка по мотивам "Курочки Рябы", или ошибка эксперимента.
      P.S. У домашних кур скорлупа прочнее, чем у кур с птицефабрики - это потому, что на природе ядерный синтез успешней идёт?

AdmiralHood

ЦитироватьПолагаю, перечни номинантов и номинаторов запрещено разглашать только нобелевскому комитету. Самим номинаторам это позволительно. Поэтому все эти списки оказываются секретом полишинеля.

Если номинаторы рассчитывают, что их номинантов будут рассматривать всерьёз, то они принимают правила игры нобелевского комитета. А если своей целью они ставят попиарить Васю Пупкина, то тогда секретность побоку.

ЦитироватьЯ сведения о процедуре номинирования черпал из книги Гинзбурга «О физике и астрофизике». По Гинзбургу, «человек с улицы» никого не может номинировать. У нобелевского комитета есть свой список уважаемых в науке людей, которым ежегодно рассылаются запросы с просьбой написать список номинантов. Т.е. чтобы «кукушка хвалила петуха», она сама должна сначала попасть в список счастливчиков.

Это не совсем так:

Нобелевская премия по физике (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5)
Согласно уставу Нобелевского фонда, выдвигать кандидатов могут следующие лица:
1. члены Королевской Шведской академии наук
2. члены Нобелевских комитетов по физике и химии
4. лауреаты Нобелевских премий в области физики и химии
5. постоянно и временно работающие профессора физики и химии университетов и технических вузов Швеции, Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии, а также стокгольмского Каролинского института
6. заведующие соответствующих кафедр, по меньшей мере, в шести университетах или институтах, выбранных Академией наук
7. другие ученые, от которых Академия сочтет нужным принять предложения

Обратите внимание на п.5 и особенно на п.7 - этот пункт позволяет стать номинатором любому учёному Васе Пупкину - а вдруг Академия "сочтет нужным принять предложения" и от него? Попытка не пытка.

ЦитироватьP.S. Кервран начал заниматься ХЯС в 1930-х годах

Все печатные работы датируются после 1960 г. Так что чем он занимался в "1930-х" большой вопрос.

Вот что пишут по тому же поводу а английской википедии:

In the first stage, several thousand people are asked to nominate candidates. These names are scrutinized and discussed by experts until the choice is made.

Forms are sent to about three thousand individuals to invite them to submit nominations.

AdmiralHood

ЦитироватьВот что пишут по тому же поводу а английской википедии

И что? Каким образом это отменяет п.7?
Кстати, вот кто номинировал Керврана:
C. Louis Kervran (http://www.lasarcyk.de/kervran/kervintr.htm)

Как и предполагалось, это оказался "отставной козы барабанщик"(с) - некий экс-профессор университета в Осаке  Hiroshi MAKUYAMA.
Но самое интересное то, что о своём номинировании на нобелевку "по секрету всему свету"(с) рассказал сам Кервран - это он привёл в своей книге "докУмент" о номинации.
А вот то, что Кервран был "членом-фотокорреспондентом" нью-йоркской академии это уже диагноз.

Цитата: Чайник от августа 08, 2011, 20:59:16
AdmiralHood

ЦитироватьВот что пишут по тому же поводу а английской википедии

И что? Каким образом это отменяет п.7?
Кстати, вот кто номинировал Керврана:
C. Louis Kervran (http://www.lasarcyk.de/kervran/kervintr.htm)

Как и предполагалось, это оказался "отставной козы барабанщик"(с) - некий экс-профессор университета в Осаке  Hiroshi MAKUYAMA.
Но самое интересное то, что о своём номинировании на нобелевку "по секрету всему свету"(с) рассказал сам Кервран - это он привёл в своей книге "докУмент" о номинации.
А вот то, что Кервран был "членом-фотокорреспондентом" нью-йоркской академии это уже диагноз.

Всё это забавно, но не даёт ответа на главный вопрос - откуда у курочки кальцый берётся

Ну ведь байки же, чистой воды.

Откуда у курочки кальций берется?
Сходите на форум птицеводов и там вам расскажут откуда он берется и сколько труда приходится затратить для получения стабильного количества нормальных яиц.

Там же вы с удивлением узнаете, сколько геморроя вас ждет в случае неправильного питания кур, насмотря на то, что каждая из них есть ядерный реактор мудрой матушки природы.

И предупреждаю сразу, что вас пошлют далеко и надолго (возможно в неприличных выражениях), если вы предложите им положиться на ядерные реакции внутри курицы и отказаться от использования нормальных кормов и добавок.

Тема-римейк "доказательной базы"?

Атор темы увлекается вбросами на вентилятор http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,5398.0.html так что не советую тратить время.

Цитата: AdmiralHood от августа 09, 2011, 07:30:35
Всё это забавно, но не даёт ответа на главный вопрос - откуда у курочки кальцый берётся

Хорошо, опять ввяжусь байкой на байку. Жаль стиль Козьмы Прутков не наминируют на нобелевку и даже с членами в фтокорреспонденты не примут.

В результате тщательнейшего экперимена умозрительного факта, я пришел к вводу кальция через вывод кожного питания курицы, валяющейся в пыли.

Цитата: dagon от августа 09, 2011, 09:33:12
Ну ведь байки же, чистой воды.

Откуда у курочки кальций берется?
Сходите на форум птицеводов и там вам расскажут откуда он берется и сколько труда приходится затратить для получения стабильного количества нормальных яиц.

Там же вы с удивлением узнаете, сколько геморроя вас ждет в случае неправильного питания кур, насмотря на то, что каждая из них есть ядерный реактор мудрой матушки природы.

И предупреждаю сразу, что вас пошлют далеко и надолго (возможно в неприличных выражениях), если вы предложите им положиться на ядерные реакции внутри курицы и отказаться от использования нормальных кормов и добавок.

Всё это ясно и понятно, я тоже в деревне жил и курочек видел не только на картинках. Но не отвечает на поставленный вопрос.

Короче, вопрос снимается, поскольку обсуждение плавно переходит в идеологическую плоскость.

На какой "поставленный вопрос"?
Какая "идеологическая плоскость"?

Вам черным по белому написали, что все то, о чем вы пишете - туфта. Что если курица не будет получать нужное количество элементов, то у вас не будет нормальных яиц. В конце концов дойдете до того, что она либо вообще неститсь перестанет, либо свои и чужие яйца склевывать будет.

Обо всем этом прекрасно знают птицеводы. Но почему-то совершенно не в курсе вы, "видевший курочек не только на картинках", и "великий ученый" Кервран. Вам почему-то не пришло в голову внимательно изучить методику исследования Керврана (если таковая вообще имеется) и лишь потом подымать вопрос о "трансмутации элементов".

Бодягу на пустом месте развели, но повернете сейчас все так, что, мол, ваши оппоненты за неимением аргументов перешли в "идеологическую плоскость"...

Цитата: dagon от августа 09, 2011, 11:58:09
На какой "поставленный вопрос"?
Какая "идеологическая плоскость"?

Вам черным по белому написали, что все то, о чем вы пишете - туфта. Что если курица не будет получать нужное количество элементов, то у вас не будет нормальных яиц. В конце концов дойдете до того, что она либо вообще неститсь перестанет, либо свои и чужие яйца склевывать будет.

Обо всем этом прекрасно знают птицеводы. Но почему-то совершенно не в курсе вы, "видевший курочек не только на картинках", и "великий ученый" Кервран. Вам почему-то не пришло в голову внимательно изучить методику исследования Керврана (если таковая вообще имеется) и лишь потом подымать вопрос о "трансмутации элементов".

Бодягу на пустом месте развели, но повернете сейчас все так, что, мол, ваши оппоненты за неимением аргументов перешли в "идеологическую плоскость"...

Я надеялся, что существуют какие-то конкретные исследования, которые прольют свет на интересующий меня вопрос. Оказалось, что нет. ОК, и на этом спасибо, я принял во внимание мнение птицеводов.

P.S. Не надо воспринимать любую фразу собеседника как наезд.

P.P.S. Я вообще ни разу не заикнулся о «трансмутации элементов»

AdmiralHood

ЦитироватьВсё это забавно, но не даёт ответа на главный вопрос - откуда у курочки кальцый берётся

Так на этот вопрос Вы же и дали ответ, когда привели ссылку на статью, опровергающую "теорию" Керврана - и 1000 опытов, подтверждающих теорию, не делают её полностью достоверной, но достаточно одного опыта, ей противоречащего, чтобы теорию "закрыть".
Весь сыр-бор разгорелся из-того, что Вы посчитали, что "теория" Керврана пользуется  поддержкой в научных кругах, но как выяснилось - "слухи об этом несколько преувеличены"(с)

Цитата: Чайник от августа 09, 2011, 19:41:17
Так на этот вопрос Вы же и дали ответ, когда привели ссылку на статью, опровергающую "теорию" Керврана - и 1000 опытов, подтверждающих теорию, не делают её полностью достоверной, но достаточно одного опыта, ей противоречащего, чтобы теорию "закрыть".
Весь сыр-бор разгорелся из-того, что Вы посчитали, что "теория" Керврана пользуется  поддержкой в научных кругах, но как выяснилось - "слухи об этом несколько преувеличены"(с)

Одного противоречащего опыта недостаточно, чтобы закрыть теорию.

Во-первых, для единичного опыта всегда открыт вопрос корректности методики и отсутствия ошибок наблюдения. Желательно подтверждение из независимых источников. А ещё лучше - выяснить, почему предыдущие опыты давали противоположный результат.

Во-вторых, естественнонаучную теорию, подтверждённую опытами (если опыты были корректными), невозможно закрыть, можно только ограничить область её применимости.

ЦитироватьВо-вторых, естественнонаучную теорию, подтверждённую опытами (если опыты были корректными)

А разве были какие-нибудь "подтверждающие" опыты вообще? Кто-нибудь независимый и мало-мальски вызывающий доверие поставил опыт и получил те-же результаты, о которых говорил г-н Кервран? А Вы уж о их "корректности" заговорили...  :D

Вы бы почитали книжку самого Керврана... Это нечто. Метдика проведения опытов - шедевр. Способ теоретизирования (тот сказал, этот написал, а значит так вот оно и эдак) уже заставляет о многом задуматься. А фраза типа "начинал я с того, что показал недейственность законов электричества по отношению к человеку" уже практически не оставляет сомнений в отношении автора.

В общем, и у них, на Западе, хватает своих ниспровергателей наук.

То есть док разрешил невозбранно ковырять гвоздями в розетке?

Ну, сам он как-то туманно пишет о своих «ковыряниях».
Почти дословно выглядит так: «В публикациях с 1936 по 1939 г. Я показал с помощью экспериментов, проведенных на человеке (!), что этот последний не реагирует на электрический ток согласно законам, которым нас обучали в школах инженеров-электриков или в курсах по электричеству высшего образования».

Причем дальнейшая его автобиография весьма показательна. Он был не ученым, а членом различных комиссий, «директором по внешним связям» и т.п. Весьма показательны эти его слова: «Дискутируя с крупными специалистами, я не мог, конечно(!), претендовать на одинаковые с ними знания в их области» (зато дискутировать, «конечно», он может). И далее характерная для «изобретателей» и «ниспровергателей» фраза: «Но МНОГОДИСЦИПЛИНАРНАЯ сторона моей деятельности обязывала меня следить за развитием науки. Я МОГ, таким образом, иметь СУЖДЕНИЕ о сообщении, которое мне давали. Я даже МОГ дискутировать с каждым, определять то, что было правильным в ЕГО знаниях, ...»  и т.д. и т.п.

В общем, лично для меня диагноз Керврана ясен. В рунете мне известны два аналогичных по взглядам и самоуверенности персонажа – некий Тарасенко, с его теорией происхождения нефти, и «легендарный» тов. Федор Менде, ниспровергатель физики. Ну, а про величайшего информациолога Юзвишина даже и вспоминать не стоит.

Для AdmiralHood!
Вы все будете смеяться, но я знаю, как достоверно проверить, является ли курица ядерным реактором.
И так, Курица(с большой буквы ;) ) синтезирует недостающий кальций для яиц в каком-то заметном количестве, например 1 грамм в сутки. Господин AdmiralHood, пожалуйста назовите химический элемент(можно несколько, но один проще, для наглядности) из которого курица синтезирует кальций? Я жду, и остальным интересно будет...
-----
-----
P.S.
Тишина в зале!!!((c) Поручик Ржевский)   ;)
Отвечает только AdmiralHood.

  Динозавры тоже ведь яйца несли... . Так может у них в яйцах ( пардон ) ядерная реакция перешла в неуправляемый режим. И пошло, поехало - как недавно на Фукусиме. Слой иридия по всей Земле - это, конечно же, продукт распада ( динозавров ) . А на Юкатане кратер потому образовался, что там концентрация динозавров ( и их яиц ) была максимальной. Утрём нос "импактникам"!
  Извиняюсь, что перебил коллегу Ромашишку и его интересный вопрос.

Так иридиевых аномалий было не одна...
Молчу!!! :)

AdmiralHood

ЦитироватьОдного противоречащего опыта недостаточно, чтобы закрыть теорию

Более чем достаточно. Напомню классику жанра, слова Холдейна о том, что могло бы опровергнуть ТЭ - "ископаемые кролики в докембрии".
Как видите, достаточно каких-то вшивых кроликов и ТЭ идёт лесом. А Вы говорите "недостаточно".

ЦитироватьВо-первых, для единичного опыта всегда открыт вопрос корректности методики и отсутствия ошибок наблюдения. Желательно подтверждение из независимых источников. А ещё лучше - выяснить, почему предыдущие опыты давали противоположный результат.

И в чём же заключается "некорректность методики" и "наличие ошибок наблюдения" в приведённой Вами статье?

ЦитироватьВо-вторых, естественнонаучную теорию, подтверждённую опытами (если опыты были корректными), невозможно закрыть, можно только ограничить область её применимости.

Но тогда Вы, безусловно, в курсе и можете рассказать - где располагается "область применимости" флогистона или теплорода. Внимательно слушаю.

Цитата: ARON от августа 15, 2011, 17:51:12
 Динозавры тоже ведь яйца несли... .

Точно, как я упустил из виду!
Дело было так. Появились покрытосеменные, динозавры их объелись и взорвались...
Ну, понятное дело, что все знают - капля никотина убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски...
Теперь всё сходится!!!
Динозавры были неустойчивы к ядам покрытосеменных. Их вспучило и разорвало! Так как динозавры были ядрёными ядерными, то можно представить к чему это привело... Правильно, к ядерной зиме и концу мелового периода!!!
-----
-----
P.S.
Теперь на пару с AdmiralHood можно получать Нобелевскую премию.    :)
Да, и с Вами ARON тоже!
Потом соберёмся и отметим на троих! Всё как полагается, в ресторане, с цыганами, медведями, скоморохами и матрёшками...    ;)
-----
-----
P.S. II
Ответа пока нет, почему-то...    :(

Признаться только начал понимать о чём речь, поскольку лень было читать с начала ветки. Насколько я понял, господин Кервран считает, что птицы изобрели философский камень, который может превращать другие химические элементы в золото кальций :D

Ну слова Холдейна, это всё-таки красочность так-то.
Ну вот смотрите, почему ископаемые кролики должны опровергать ТЭ?
Они ставят многое под сомнение, но утвердительно сказать, что они именнно опровергают ТЭ- с чего бы?

Цитата: Чайник от августа 15, 2011, 20:54:34Но тогда Вы, безусловно, в курсе и можете рассказать - где располагается "область применимости" флогистона или теплорода. Внимательно слушаю.

...Из вики-эциклопедии:

-- Гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций. Это было заметным шагом на пути становления химии как науки. В 1770-х годах теория флогистона была опровергнута благодаря работам Антуана Лавуазье, после которых её сменила другая — кислородная теория горения.

-- Теплоро́д — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомая материя, присутствующая в каждом теле и являющаяся причиной тепловых явлений. Введён в 1783 году Лавуазье. Гипотеза теплорода была отвергнута в результате испытаний, что послужило опорой для принятия молекулярно-кинетической теории в середине XIX века.

Насколько я понимаю, флогистон и теплород до уровня теорий не дотянули. Это были гипотезы, причём неправильные и отвергнутые, что служит примером здоровья науки.

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 15, 2011, 22:33:44
Признаться только начал понимать о чём речь, поскольку лень было читать с начала ветки. Насколько я понял, господин Кервран считает, что птицы изобрели философский камень, который может превращать другие химические элементы в золото кальций :D

Не только птицы, но и вообще масса живых организмов. У Керврана везде наблюдается "трансмутация элементов" - у кур в яйцах, у омаров, в овсе, в водорослях (они превращают олово из океанических пород в йод) и т.д. и т.п. В общем, на самом деле, куда ни глянь - везде трансмутация.

ХЯС на каждом углу прямо перед глупыми учеными, но их ограниченность, а так же, как считает Кервран, слепая вера в научные догмы, мешает им прозреть и увидеть это самое чудо у них под носом.

А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2011, 09:13:52
А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)

Нам ещё AdmiralHood не ответил, Вы мне так всю малину испортите!   ;)

алексаннндр

ЦитироватьНу слова Холдейна, это всё-таки красочность так-то. Ну вот смотрите, почему ископаемые кролики должны опровергать ТЭ? Они ставят многое под сомнение, но утвердительно сказать, что они именнно опровергают ТЭ- с чего бы?

С того, что ТЭ не предусматривает появления позвоночных, да ещё и млекопитающих, прежде чем появились скелетные вообще.
Если Вас Холдейн не устраивает, то вот Вам такие же слова Докинза:

Какая жалость - честный креационист!
...Я читал опубликованные им комментарии по поводу «человеческих костей», найденных в карбоновых каменноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом

Полностью согласен с Чайником (коробит как то, но никуда не деться, коли ник такой :)). Часто некоторые эволюционисты уж слишком рьяно принимают ТЭ и это играет на руку скорее креационистам, которые живо объявляют ТЭ догмой, якобы мы все верим в неё как раньше в Марксизм, не требуя доказательств и утверждая, что её ничто не способно фальсифицировать. Нет и ещё раз нет. Именно так, докембрийский зайчик меня бы устроил, что бы отказаться от ТЭ, дело ведь не в зайчике а в том, что это не догма и не фантазия, а стройная и целостная теория, где всё тесно переплетается и если обнаружится такой зайчик, то это будет означать как минимум, что вся методология датировок неверна, либо что всё филогенетическое древо неверно уже почти у основания, а значит доверять имеющимся фактам не имеет смысла. К счастью такого нет

Мойра

ЦитироватьГипотеза флогистона была первой ТЕОРИЕЙ в химии...
Насколько я понимаю, флогистон и теплород до уровня теорий не дотянули. Это были гипотезы, причём неправильные и отвергнутые, что служит примером здоровья науки.

Как Вы можете заметить, даже в Вашей ссылке про флогистон сказано, что это была таки теория. Что касается теплорода, то и его называют теорией:

Теория теплорода (http://www.phyzika.ru/TeoriyaTeploroda.html)
...Почему же теория теплорода все-таки утвердилась, хотя и на время? П.С.Кудрявцев дает следующее объяснение. Для физического мышления XVIII века было характерно оперирование различными субстанциями - электрическими, магнитными, световыми, тепловыми. Свет, электричество, магнетизм, теплоту научились измерять. Это позволило уподобить невесомые феномены обычным массам и жидкостям, что способствовало развитию эксперимента и накоплению необходимых фактов. Иначе говоря, концепция невесомых жидкостей оказалась необходимым этапом в развитии физических концепций

Пока у нас нет других данных кроме просто факта, есть вся прочая информация классическая и скелет кролика в докембрийских породах, мы равновероятно должны предположить, что к примеру возможен провал во времени. Ну почему альтернативный ТЭ механизм видообразования должен у нас выиграть обязательно у этого варианта?
Сложнее- возможно, но противоречащих этому утверждению фактов у нас тоже нет по условию.
Я согласен, кролик в докембрии будет крайне сомнительным свидетельством :), но не абсолютно противоречащим ТЭ.
А догматичность- беда всегда везде.

Вы просто наверное недооцениваете насколько всё тесно взаимосвязанно в палеонтологической летописи. Такая находка разрушит всё по принципу карточного домика, откуда он мог появиться так рано? Либо вся методология датировок неверна, а значит факты, подтверждающие ТЭ уже не могут считаться эмпирически подтверждёнными, либо мы прошляпили всю филетическую линию. Второе ещё менее вероятно, это же не просто хордовых не заметить, это же означает, что все предки и гораздо более поздние и хордовых и позвоночных и тетрапод и плацетарных и насекомоядных и зайцеобразных, таковыми вовсе не являются, поскольку их потомок не мог появиться раньше. А раз методология здесь дала такой изъян, а мы те же метолдики использовали и в других группах, то и им нельзя доверять. В общем сплошной театр, а без фактов любая теория свалится, это же не уфология какая нибудь.

Если рассуждать только в рамках ТЭ. Но- хрень со временем гипотетически возможна, и гипотетически могла бы объяснить окаменелость кролика в породах докембрия.
Вот мыши из грязи зарождаться не могут, как мы это представляем себе :).
А провал во времени может быть, наша физика уже это понимает, мы можем это считать невозможным в силу ряда причин и всё такое, но физика тоже наблюдательная наука- вот факт, окаменелость кролика, почему не считать её доказательством реальности таких процессов?
Считаем, видимо верно, что такое допущение сильно ответственное по сравнению с пересмотром ТЭ. Может быть, но может быть и нет.
Это всего лишь мысленный эксперимент, нужны как бы реальные данные, а так, ну к чему мы придём?

алексаннндр

Цитировать...мы равновероятно должны предположить, что к примеру возможен провал во времени.

Ежели теорию начинают "спасать" подобным образом – пытаются найти объяснение ЛЮБЫМ фактам, которые не укладываются в теорию,  то оная теория плавно покидает раздел "Наука" и перемещается в совсем другое место.

Я неправильно написал, прошу прощения, нет разумеется равной вероятности, но сама по себе вероятность физического объяснения вполне имеет смысл.
ТЭ же не надо ни вытаскивать, ни топить.
Нет настоящих данных, не может быть само собой, слишком простое предположение, ну что, мы альтернативную науку будем выдумывать, кто будет выдумывать, тот и решит проблему. :)
Я только об этом и пишу, это аллегория всего лишь.

Цитата: алексаннндр от августа 17, 2011, 00:57:10
это аллегория всего лишь.

Действительно, единичная находка "зайчика" не поколеблет теорию, как не колеблят ее "ураганные пробы" обычно списываемые на ошибки. Тут даже инопланетянам я поверил бы больше. Другое дело, когда ураганные пробы становятся массовыми...

А вот серьезные работы по трансмутации среди элементов азот, кислород, углерод, когда СО превращается, допустим, в N2 в присутствии бактериальной деятельности, я читал. Но там был "перелет" единственного протона. И не было никаких энергетических ссылок. В принципе, на ультракоротких расстояниях возможна флуктуация сверх высокой энергии и нет способов зарегистрировать подобную флуктуацию.
  Однако Кервран - это явный перебор.

Цитата: Ромашишка1971 от августа 15, 2011, 17:01:19
Для AdmiralHood!
Вы все будете смеяться, но я знаю, как достоверно проверить, является ли курица ядерным реактором.
И так, Курица(с большой буквы ;) ) синтезирует недостающий кальций для яиц в каком-то заметном количестве, например 1 грамм в сутки. Господин AdmiralHood, пожалуйста назовите химический элемент(можно несколько, но один проще, для наглядности) из которого курица синтезирует кальций? Я жду, и остальным интересно будет...
-----
-----
P.S.
Тишина в зале!!!((c) Поручик Ржевский)   ;)
Отвечает только AdmiralHood.

Знаете, мне местные разговоры чем-то напоминают диалог:

- Девушка, скажите пожалуйста, когда ближайший самолёт в Нью-Йорк?
- Ах ты сука, предатель, политическая проститутка! Небось покинуть Родину хочешь? Спроси у своих хозяев из ЦРУ, подлый выкормыш капитализьма!!!

Касательно г-на Керврана это был совершенно нейтральный и бесхитростный вопрос без всякой идеологической подоплёки. Я, повторюсь, ожидал, что есть какие-то независимые эксперименты, опровергающие г-на Керврана. Ну нет, так нет, зачем так возбуждаться?...

P.S. Кервран утверждает, что кальций получается из калия.

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2011, 09:13:52
А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)

Какие?

Цитата: Чайник от августа 15, 2011, 20:54:34
Более чем достаточно. Напомню классику жанра, слова Холдейна о том, что могло бы опровергнуть ТЭ  - "ископаемые кролики в докембрии".

Давайте хохмы ради обсудим находку кролика в докембрии. Итак, докембрий. Царство морских одноклеточных. Есть какие-то примитивные непонятной типовой принадлежности морские же многоклеточные.  На суше вообще ничего, голая пустыня. Кислорода процентов 10-15. И тут кролик. Чем эта прожорливая тварюга питается? Ваши предположения?

Цитата: Чайник от августа 15, 2011, 20:54:34
И в чём же заключается "некорректность методики" и "наличие ошибок наблюдения" в приведённой Вами статье?

Лучший способ установить корректность/некорректность методики – независимо повторить эксперимент и сравнить результаты. Поскольку этого пока не сделано, остаются вопросы.

Цитата: Чайник от августа 15, 2011, 20:54:34
Но тогда Вы, безусловно, в курсе и можете рассказать - где располагается "область применимости" флогистона или теплорода. Внимательно слушаю.

Задача из учебника физики: В калориметр, где находится 100 г воды при температуре 20С, наливают 50 г воды с температурой 100С. Найти, какая температура  установится в калориметре.

Решение: (100*20 + 50*100)/(100+50) = 46,7C

Задача из учебника физики: Два цилиндрических сообщающихся сосуда с площадью оснований 100 и 50 см2 заполнены водой до уровня 20 и 100 см соответственно. Какой уровень воды установится в сообщающихся сосудах, если открыть клапан, разделяющий сосуды?

Решение: (100*20 + 50*100)/(100+50) = 46,7 см

Замечаете аналогии? Тепло при контакте двух теплоносителей ведёт себя точно так же, как жидкость в сообщающихся сосудах.

Представляете, ничего не подозревающие школьники до сих пор решают  калориметрические задачки, пользуясь формулами теории теплорода...

Вот ещё немного информации к размышлению. 1)  В теории твёрдого тела есть понятие «фононный газ» (см. в Википедии). Это тепловые колебания атомов в кристаллической решётке, но подчиняются они примерно тем же законам, что и обычный газ, отчего эта аналогия широко используется. 2)  В теории полупроводников есть понятие «дырка». Это недостаток электрона в валентной зоне. Но этот недостаток электрона при приложении электрического поля ведёт себя как положительно заряженная частица определённой массы и подвижности. Поэтому её условно считают частицей и широко пользуются этой аналогией... И т.д.

Никто не спорит, что флогистона как такового не существует. Но если из неправильных предположений следуют правильные формулы, то этими формулами не грех пользоваться.

P.S. Хотите расскажу, где нынче область применимости теории плоской земли?

Цитата: Чайник от августа 16, 2011, 23:42:24Как Вы можете заметить, даже в Вашей ссылке про флогистон сказано, что это была таки теория.

Да, там сказано, что флогистон -- теория. Но слова <<теория>> и <<гипотеза>> нередко путают в исторических обзорах и научно-популярных писаниях. Чтобы их не путать, следует чётко осознавать, что гипотеза -- предположительная теория, теория -- подтверждённая гипотеза, ошибочная теория -- ложно подтверждённая гипотеза и так далее. Большинство писателей не утруждают себя сими тонкостями.

Вообще слово <<гипотеза>> не очень-то в чести, писатели любит козырять <<теориями>>.

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:37:45

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2011, 09:13:52
А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)

Какие?

Если положиться на мои скудные познания в этой области то получается в случае реакции:
К₃₉ + Н = Ca₄₀
при получении одного грамма кальция выделится где то 2х10¹⁰ Дж тепла, этого хватит что бы нагреть на 50^оС  почти почти 100 тон воды. Для получения такого количества тепла надо сжечь почти 500 кг мазута.

Героические курицы!

Цитата: Влад от августа 20, 2011, 13:09:44

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:37:45

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 16, 2011, 09:13:52
А этот Кервран хоть представляет себе, какие энергии для трансмутации требуются? :)

Какие?

Если положиться на мои скудные познания в этой области то получается в случае реакции:
К₃₉ + Н = Ca₄₀
при получении одного грамма кальция выделится где то 2х10¹⁰ Дж тепла, этого хватит что бы нагреть на 50^оС  почти почти 100 тон воды. Для получения такого количества тепла надо сжечь почти 500 кг мазута.

Почему именно тепла? Почему не нейтрино какое-нибудь? Мне не удалось найти в справочниках именно эту реакцию, но К40, например, при превращении в Ca40 должен испускать нейтрино, которое уносит всю энергию.

Не знаю всю или не всю, но подскажите каким образом меняется электрический заряд, неужели его тоже нейтрино уносит. Похоже с помощью нейтринных детекторов можно будет контролировать состояние не только ядерных реакторов но и птицеферм.
Да и содержание К₄₀ среди других изотопов калия всего 0,0117 %, курице по моему проще будет найти готовый кальций.

Цитата: Влад от августа 20, 2011, 13:57:47
Не знаю всю или не всю, но подскажите каким образом меняется электрический заряд, неужели его тоже нейтрино уносит. Похоже с помощью нейтринных детекторов можно будет контролировать состояние не только ядерных реакторов но и птицеферм.
Да и содержание К₄₀ среди других изотопов калия всего 0,0117 %, курице по моему проще будет найти готовый кальций.

Если вы про реакцию К40 -> Са40, то там нейтрон превращается в протон и электрон с испусканием нейтрино. Суммарный заряд остаётся прежним, т.е. нулевым.

Нейтринный детектор - это огромая цистерна с водой и кучей фотоумножителей, которая расположена под землёй на километровой глубине. Вся естественная радиоактивность земли даёт в год единичные случаи регистрации нейтрино. Птицефабрика будет молчать как рыба.

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 14:23:08

Если вы про реакцию К40 -> Са40, то там нейтрон превращается в протон и электрон с испусканием нейтрино. Суммарный заряд остаётся прежним, т.е. нулевым.

Именно про это, электрон то из ядра атома тоже вылетает, и это называется бета распад. А вылетающий электрон называется бета излучением.

Цитата: Влад от августа 20, 2011, 14:27:09

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 14:23:08

Если вы про реакцию К40 -> Са40, то там нейтрон превращается в протон и электрон с испусканием нейтрино. Суммарный заряд остаётся прежним, т.е. нулевым.

Именно про это, электрон то из ядра атома тоже вылетает, и это называется бета распад. А вылетающий электрон называется бета излучением.

Электрон никуда не улетит, заряд лишнего протона в ядре его удержит. Даже если у электронов будет достаточно энергии, чтобы преодолеть заряд единичного протона, то в конце концов образец приобретёт сильный положительный заряд, и никакой энергии электрона не хватит, чтобы уйти.

И никакого бета излучения по Вашему не существует?

Цитата: Влад от августа 20, 2011, 15:32:23
И никакого бета излучения по Вашему не существует?

Существует, если сопровождается вылетом каких-то положительно заряженных частиц, например, протонов или альфа-частиц.

Так ему не надо далеко улетать, бета излучение даже через кожу не проникает, так что из курицы электрон не вылетит, но из атома вылетит и энергию вынесет, что потом организм курицы будет делать с этой энергией и как он будет латать пробоины длиной в несколько миллиметров?
Бета излучение принимать внутрь доктора не рекомендуют.

Цитата: Влад от августа 20, 2011, 15:42:15
Так ему не надо далеко улетать, бета излучение даже через кожу не проникает, так что из курицы электрон не вылетит, но из атома вылетит и энергию вынесет, что потом организм курицы будет делать с этой энергией и как он будет латать пробоины длиной в несколько миллиметров?
Бета излучение принимать внутрь доктора не рекомендуют.

Может быть вы и правы, но это всё рассуждения на пальцах

Влад уже написал, всё же добавлю:
Неправильно рассуждаете.
Для бета-частицы- электрона с офонарительной для обычного свободного электрона энергией, достаточно вылететь из ядра, что он вполне быстро и делает. Всё. Сам заряд ядра позволяет электрону улететь.
А внешний заряд, что электрону до него? Он как раз мог бы условно помочь электрону улететь из собственного ядра. Вот далеко электрон не улетит, так он и так далеко не летает, бета-частицы не особо проникающие.
Самое главное, что они могут вылетать из собственного ядра, остальное не важно.
Даже если бы было важно- достаточно захватить отрицательный ион или свободный электрон из внешней среды и всё в порядке.
Но это просто к вашему замечанию об обязательности других распадов.
Вообще же для условной курицы было бы важно только выделение энергии, которое при бета-распаде идёт вполне нормально. Ну остановил внешний положительный заряд летящий электрон, так энергия электрона никуда не делась, она перешла в тепловую.

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 15:49:30

Может быть вы и правы, но это всё рассуждения на пальцах

Ну можете опробовать бета излучение на собственной шкуре или поверить на слово:
http://personaldosimeter.com/basicpoints/

Бета-распад. В неустойчивом ядре нейтрон превращается в протон, при этом ядро испускает электрон (бета-частицу). Бета-излучение обладает большой проникающей способностью: оно проходит в ткани организма на глубину 1-2см. Может вызывать лучевые ожоги кожи и привести к лучевой болезни. Как и в случае с альфа-излучением, особенно опасно внутреннее облучение бета-активными радионуклидами.

ОК, вы меня убедили, что К40 в теле курицы не превращается в Ca40

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
Касательно г-на Керврана это был совершенно нейтральный и бесхитростный вопрос без всякой идеологической подоплёки. Я, повторюсь, ожидал, что есть какие-то независимые эксперименты, опровергающие г-на Керврана. Ну нет, так нет, зачем так возбуждаться?

Э-э... Вы же сами на первой страние давали ссылку вот такую http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm (http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm), только почему-то назвали все это "предметной критикой". Хотя там именно независимый опровергающий эксперимент и есть. Или вам нужно, чтобы на любые бредовые идеи все ученые мира реагировали исключительно массовыми опровергающими экспериментами?

Цитата: dagon от августа 22, 2011, 14:36:48

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
Касательно г-на Керврана это был совершенно нейтральный и бесхитростный вопрос без всякой идеологической подоплёки. Я, повторюсь, ожидал, что есть какие-то независимые эксперименты, опровергающие г-на Керврана. Ну нет, так нет, зачем так возбуждаться?

Э-э... Вы же сами на первой страние давали ссылку вот такую http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm (http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm), только почему-то назвали все это "предметной критикой". Хотя там именно независимый опровергающий эксперимент и есть. Или вам нужно, чтобы на любые бредовые идеи все ученые мира реагировали исключительно массовыми опровергающими экспериментами?

Мне вообще ничего уже не надо, успокойтесь

Не надо отсутствие у вас внятных объяснений маскировать псевдоравнодушием. Уж написали бы прямо, что Кервран - балабол, и что вам это любезно и неоднократно тут показали. Но... вам уже "ничего не надо", а ваши оппоненты "возбуждены"  и вы их почетно успокаиваете.

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
Знаете, мне местные разговоры чем-то напоминают диалог:

Если бы Вы знали, насколько ваш юмор неуместен.

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
P.S. Кервран утверждает, что кальций получается из калия.

Электрон никуда не улетит, заряд лишнего протона в ядре его удержит. Даже если у электронов будет достаточно энергии, чтобы преодолеть заряд единичного протона, то в конце концов образец приобретёт сильный положительный заряд, и никакой энергии электрона не хватит, чтобы уйти.

Почему именно тепла? Почему не нейтрино какое-нибудь? Мне не удалось найти в справочниках именно эту реакцию, но К40, например, при превращении в Ca40 должен испускать нейтрино, которое уносит всю энергию.

Степень вашей неосведомлённости в области элементарной физики поражает воображение!
Начинайте читать учебники, можно начинать прямо со школьного курса!
(Фотоэффект, ядерные реакции и т.д. Нейтрино уже в ВУЗ-ах изучают.)

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
при превращении в Ca40 должен испускать нейтрино, которое уносит всю энергию

Слово "всю" здесь явно лишнее. Причём уже лет 80, как это известно, а для Вас это - новость!

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
ОК, вы меня убедили, что К40 в теле курицы не превращается в Ca40

Будем надеяться, что Вы не прикалываетесь...   ;)

Цитата: dagon от августа 22, 2011, 14:36:48

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
Касательно г-на Керврана это был совершенно нейтральный и бесхитростный вопрос без всякой идеологической подоплёки. Я, повторюсь, ожидал, что есть какие-то независимые эксперименты, опровергающие г-на Керврана. Ну нет, так нет, зачем так возбуждаться?

Э-э... Вы же сами на первой страние давали ссылку вот такую http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm (http://www.luigigarlaschelli.it/Altrepubblicazioni/KERVRAN.htm), только почему-то назвали все это "предметной критикой". Хотя там именно независимый опровергающий эксперимент и есть.

А вы не задумывались, что опыты Керврана тоже могут служить опровергающим экспериментом для того, то написано в этой статье? Именно поэтому я и поинтересовался, нет ли каких-нибудь других источников, которые я упустил?

Вопрос-то был простой, и ответить на него можно было просто - «не знаю». Но лёгкие пути, видимо, не для нас.

Цитата: Ромашишка1971 от августа 23, 2011, 08:46:46
Если бы Вы знали, насколько ваш юмор неуместен.

А что, кто-нибудь умер? Или наступило время намаза?

Цитата: Ромашишка1971 от августа 23, 2011, 08:46:46

Цитата: AdmiralHood от августа 20, 2011, 11:23:58
ОК, вы меня убедили, что К40 в теле курицы не превращается в Ca40

Будем надеяться, что Вы не прикалываетесь...   ;)

Я прикалываюсь, потому что больше ничего не остаётся, если у собеседников проблемы с логикой и интерпретацией русскоязычных текстов.

Заметьте:

1) Кервран утверждает, что в живых организмах ядерные реакции идут по другим законам, чем в неживой природе.
2) Местная публика начинает мне доказывать, что ядерные реакции, указанные в книге Керврана, невозможны, так как противоречат законам физики, установленным для неживой природы.

Нормальная логика, да? В качестве исходного пункта рассуждений берём то, что требуется доказать.

Цитата: Ромашишка1971 от августа 23, 2011, 08:46:46
Степень вашей неосведомлённости в области элементарной физики поражает воображение!
Начинайте читать учебники, можно начинать прямо со школьного курса!

Просто вы в вашей церковно-приходской школе учились по другим учебникам.

Цитата: Ромашишка1971 от августа 23, 2011, 08:46:46
Слово "всю" здесь явно лишнее. Причём уже лет 80, как это известно, а для Вас это - новость!

Нейтрино было открыто в 1956 году.

Существуют ядерные реакции, где нейтрино уносит 90 и более % энергии.

80 лет назад такие корифеи, как Н. Бор всерьёз обсуждали вопрос о возможном несохранении энергии при бета-распаде. А мы рафинированные интеллихэнты, нам заподло на подобные темы рассуждать.

P.S. Если вас не затруднит, сообщите мне, как распределяется выделившаяся энергия в реакции К39 + Н = Сa40.

По идее при такой реакции должен был бы вылететь гамма квант, он и уносит с собой практически всю энергию, но это в мёртвой природе, а как в живой курице не знаю. Впрочем под действия гамма излучения она будет живой недолго.

А арифметика в живых организмах тоже по-другому работает?

Закрываю балаган. Если г-н AdmiralHood будет замечен в троллинге ещё раз, получит торпеду под ватерлинию.

Семь футов над рубкой!