По методу качественных структур сложные объекты, для рассмотрения которых недостаточно системного подхода, рекомендуется рассматривать как целостности, "состоящие" не из "частей", а из аспектов. Их выделяют 4:
1) аспект организации (АО) = целое как система, множество частей, из которых оно состоит;
2) аспект функционирования (АФ) = производство "главной" продукции, характеризующее данное целое;
3) аспект связи (АС) = то, через что данное целое связано с объемлющими целыми - его вещественно-энергетически-информационный метаболизм;
4) аспект координации (АК) = то, что делает первые три аспекта единым целым, не даёт им распасться (или своим "смещением" провоцирует такой распад, т. е. утрату целостности); некоторая "управляющая идея" целого.
Для примера рассмотрим два "инструмента" человека как целого.
1. Тело: АО = анатомия, АФ = физиология, АС = обмен веществ, АК = программа - генетическая или идущая от сознания.
2. Сознание в широком смысле слова (без разделения на подсознание и сверхсознание) : АО = ощущения и память (со всем своим содержанием), АФ = мышление (+ представления, интуиция и другие виды обработки информации), АС = информационный метаболизм (то, типы чего изучает соционика), АК = потребность (то, что запускает весь механизм сознания, в то же время оставаясь независимым от него).
И. Н. Калинаускас выделяет в целом под названием "человек" следующие подцелые, которые являются аспектами этого целого. Первые три подцелые могут распределяться по первым трём аспектам целого в виде любого из возможных 6 вариантов, образуя 6 типов человека как целого. В аспекте координации находится так называемая Я-концепция.
1. Индивидуальность - человек как природное целое, на базе тела.
2. Личность - человек как социальное целое, на базе сознания.
3. Сущность - человек как душевно-духовное целое, на базе биопсихоэнергетики.
Вопрос: как можно разложить на аспекты эти три целые в каждом из вариантов - типов человека как единого целого?
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07Сущность - человек как душевно-духовное целое, на базе биопсихоэнергетики.
Это - научный вопрос???
Цитата: Дарвинист от февраля 03, 2022, 14:28:15Это - научный вопрос???
Это не только вопрос, но уже и ответ.))))))
Если понимать науку "позитивистски", как исключительно доказанное и общепринятое на данный момент времени, то это вопрос "переднего края" науки, области гипотетического. Если понимать её "постпозитивистски", например по-Куновски, то это вопрос парадигмальный (в данном случае о воздействии гуманитарной парадигмы на господствующую пока в антропологии парадигму естественнонаучную, запрещающую использование уникальных, статистически неверифицируемых "приборов"). Я же понимаю этот вопрос философски - о недостаточности бинарной материально-идеальной онтологии для описания и объяснения "сложного" сущего (слово "объект" здесь не применимо, так как человек - это прежде всего субъект со всей своей субъективностью).
Если непонятен метод качественных структур, могу приложить работы И. Н. Калинаускаса "Объемное мышление" и "Наедине с миром".
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 04, 2022, 06:11:59Я же понимаю этот вопрос философски
Коли речь зашла о философии - возможно, тему стоит перенести в ненаучный раздел?
Аспект - это точка зрения, с которой субъект оценивает "объективные" события.
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07информационный метаболизм
Сосредоточьте свои пояснения пока только на этом процессе, возможно прочая куча "аспектных" позиций окажется излишней.
Цитата: василий андреевич от февраля 04, 2022, 08:01:30информационный метаболизм
Это про это: https://www.socioniko.net/ru/1.begin/infomet.html?
Да, я в начале двухтысячных поплотнее интересовался соционикой, нежели когда узнал о ней в восьмидесятых. Даже в научном разделе форума пытался высказать свои идеи, но столкнулся с такой физической безграмотностью тамошних "гуманитариев", что быстро наскучило.
Цитата: василий андреевич от февраля 04, 2022, 08:01:30информационный метаболизм
Это про это: https://www.socioniko.net/ru/1.begin/infomet.html?
[/quote]
Да, я прочитал эту ссылку; не могу только понять, какие трудности связаны с этим понятием - почему оно считается "ключевым" и "наиболее размытым". Ведь речь идёт только о том, что информация определенного типа активизирует соответствующую этому типу функцию сознания, и оно реагирует на неё поведением человека - то есть даёт миру ответную информацию - согласно данной своей функции. Это и есть информационный обмен, метаболизм сознания с внешним миром. Это - всего лишь один аспект сознания как инструмента; меня же интересуют совокупности отношений человека с миром на базе инструментов - то есть б'ольшие целые, нежели сами инструменты человека.
Я ещё обнаружил, что в предложеной Калинаускасом "личности" скрываются три целостности человека. Почему только три - ведь систем в составе человека можно выделить гораздо больше? Потому что критерием служит отличие системы (части) от целого: сущность части целого есть служение целому - в определённом смысле она есть само целое. В ситуации "целое в целом" каждое подцелое сохраняет свою сущность (автономность) и включение в соответствующее внешнее, объемлющее целое. Итак, эти целостности:
1) Субъективная - внутренний мир человека, его уникальность; и объективации элементов его субъективности (например, в произведениях искусства; и создание их из "творческой одержимости" или под "водительством высших сил").
2) Социальная (в узком смысле слова) - социальные роли, статусы, подкрепления (деньги, власть, слава), и т. п. (Например, создание произведений искусства с целью получения социальных плюсов.)
3) Психическая - человек просто как носитель психики (уникальность или типичность в данном случае не имеет значения) : привычек, комплексов, синдромов и т. п. (Например, то же занятие искусством, но по "психоаналитическим" мотивам.)
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 06, 2022, 14:23:12Ведь речь идёт только о том, что информация определенного типа активизирует соответствующую этому типу функцию сознания, и оно реагирует на неё поведением человека - то есть даёт миру ответную информацию - согласно данной своей функции.
Информационный метаболизм - это даже через чур круто! Можно и короче, получив при рассмотрении только с этой точки зрения все четыре, упомянутых Вами аспекта личности в сообществе со всеми остальными. Достаточно уже того, что ментальность и витальность вытекает из соционической, по мне лучше Юнговской, модели.
И сложного в этой модели ничего нет, если не накручивать, как обычно, излишних сущностей.
Просто я не знаю, насколько подробно Вам захотелось бы вдаваться в "процесс" метаболизма спектра сведений о окружающем мире.
По-видимому, вы ожидаете философского подхода, при котором уже в "функциональности сознания" можно безнадежно запутаться.
Хорошо, Василий Андреевич, не буду пользоваться термином "информационный метаболизм" (который я заимствовал у Калинаускаса), буду говорить "информационный обмен". Это всего лишь аспект связи человеческого инструмента под обобщенным названием "сознание". Меня же интересует (этого, видимо, никто не понял) всего лишь антропология человека как целого. Я установил, что под понятием "человек" скрываются несколько различных целостностей, и чтобы собрать "воедино" все философские антропологии, требуется задействовать все эти целостности. "Воедино" в том числе и на первый взгляд "нефилософские" антропологии (необходимость, например, иудео-христианской антропологии доказал ещё один из "основателей жанра" М. Шелер в 1928 г.). Общую структуру "единой" антропологии можно взять у О. Ю. Цендровского: 1) самопознание, 2) самоисправление и 3) самосозидание человека.
Можно задать мне вопрос: а причём здесь антропогенез? Да при том, что все три "макрораздела" являют собой последовательность само-антропогенеза отдельно взятого человека, "персоны" (его становлением как Человека с большой буквы; или субъектогенезом (по Калинаускасу)). Более того, я считаю, что генезис человека как вида (не как физического тела) тоже ещё не завершён. Антропогенез относят, как правило, к прошлому (вот она, биологизация), и его изучение считают делом археологии. Я же склонен называть этим словом превращение новорождённого живого существа в "изделие Homo sapiens" (удивительно точное словосочетание опять заимствую у Калинаускаса). Человечество как вид тоже ещё очень молодо (какие-то 40 тысяч лет от кроманьонца), и правы те, кто считает, что говорить о "видовой завершенности" Homo sapiens - рано. Его "средний психологический возраст" можно оценить как ранне-юношеский (начало саморефлексии как единого планетарного целого). Так что и антропогенез вида может и должен быть ориентирован и на будущее.
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07
По методу качественных структур сложные объекты, для рассмотрения которых недостаточно системного подхода, рекомендуется рассматривать как целостности, "состоящие" не из "частей", а из аспектов.
Нет принципиальной разницы, как разделять рассматриваемую сущность – хоть на части, хоть на аспекты, хоть на подсистемы, хоть сектора/ярусы/этажи и пр. – это будет всё равно разделение на части* (эти части* можно как угодно обзывать и вкладывать в названия самый разный смысл). Без разделения невозможно рассмотрение (невозможно, в принципе).
Мало того, даже само
выделение сущности (системы, объекта, процесса, явления, организма и т.д.)
подразумевает разделение – отделение сущности от среды (её выделение из среды). То есть,
целое – это уже часть среды (часть фона), которая уже выделена/обособлена от среды/фона – по сути,
целое уже само по себе является продуктом/результатом разделения/отделения.
Кстати, функция внимания в базовом варианте (в наиболее примитивном, в самом простом) как раз и сводится к выделению/обособлению чего-либо на фоне остального. И в этом плане, функция внимания есть проявление функции осознания (опять-таки, в базовом варианте).
В любом случае, при рассмотрении чего-то мы вынуждены это чего-то: сначала как-то (каким-то образом, по какому-то принципу, в какой-то последовательности и т.д.) выделить/обособить, а потом уже начать рассмотрение этого чего-то – например, как-то (каким-то образом, по какому-то принципу, в какой-то последовательности и т.д.) разделить это чего-то, а потом установить взаимосвязи между самими частями и целым, между частями и средой, между целым и средой и т.д.
Обойтись без разделения/обособления/выделения мы не можем (в силу того, что любой наблюдатель – это
локальное и актуальное отражение действительности). В противном случае, мы не сможем ничего увидеть, почувствовать, ощутить и т.д. – ведь окажется, что «всё есть всё» и оно невыделимо/неразделимо...
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07
Их выделяют 4:
Можно выделить и больше – хоть 10, хоть 1000, хоть 1000000... Всё зависит от того, из какой системы отсчёта (от системы координат, от точки зрения, от ракурса рассмотрения, от масштаба рассмотрения и т.д.) происходит это выделение.
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 03, 2022, 14:03:07
В аспекте координации находится так называемая Я-концепция.
1. Индивидуальность - человек как природное целое, на базе тела.
2. Личность - человек как социальное целое, на базе сознания.
3. Сущность - человек как душевно-духовное целое, на базе биопсихоэнергетики.
Вопрос: как можно разложить на аспекты эти три целые в каждом из вариантов - типов человека как единого целого?
Как угодно, можно разложить. Зависит от модели (теории, гипотезы, представлений и т.п.), которой вы будете пользоваться при разложении. Все аспекты являются только частными случаями отражения (эдакими, «сечениями», «ракурсами» и т.д.) модели.
P.S. Начинать следует, всё же, с выявления сути наблюдателя. Если грубо (и утрируя до безобразия), то
физически наблюдатель – это и есть система отсчёта. Разумеется, система отсчёта (которая, сводится к системе взаимодействия) в широком смысле.
А затем попробовать определить место/время этой системы отсчёта. Заодно, можно разобраться и с «иерархией» систем отсчёта (соответственно, и с уровнями наблюдателей).
Далее, станет понятно, что наблюдатель не сводится только лишь к человеку (это просто наблюдатель достаточно высокого уровня, а суть наблюдателя любого уровня одинакова).
Мало того, наблюдателя (любого уровня) некорректно однозначно привязывать к системе или к среде – он всегда
между*. То есть, наблюдатель любого уровня всегда
между* системой и средой, системой и системой, системой и явлением/процессом – он ведь система отсчёта (сводимая к системе взаимодействия).
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 08, 2022, 07:19:16Антропогенез относят, как правило, к прошлому (вот она, биологизация), и его изучение считают делом археологии. Я же склонен называть этим словом превращение новорождённого живого существа в "изделие Homo sapiens"
Наверняка Вы не просто так стали высказываться в "общем разделе", а не в "анторопогенезе". Но лично я пока не понял, языком какой из наук собираетесь оперировать.
Маленький человек, появляясь на свет, уже человек с багажом не только генетических, но и психофизических "склонностей", определяющих стезю его ориентации в культурологическом ландшафте. Потому все термины с приставкой само- в русле идей "информационного обмена", имеют смысл ограничения области допустимого. В самом простейшем виде под "само-" окажется эффект синхронизации индивидуумов, в трансформируемой культуре общения.
И тогда
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 08, 2022, 07:19:16антропология человека как целого.
будет связана с возможностями уже не индивидуума, а личности воплотить в себе те качества нарождающейся культурной среды, через которую активируется обмен идеями.
Я исхожу из "универсальной" методологии качественных структур (МКС), согласно которой для любого целого необходимо и достаточно 4 аспектов. Самое "поверхностное" обоснование - вход, выход, "белый ящик" между ними, и некая "идея", удерживающая их все три воедино. Просто аспект "личности" получился слишком "большим", да ещё с несколько дезинформирующим названием "социальное целое". Я под "социальным" понимаю интерсубъективное (так сказать, "объективное"), в противовес интросубъективному ("субъективному в чистом виде"). И. Н. Калинаускас хотел сказать, что все субъективное содержание пришло к человеку когда-то извне, из социума. (Другое дело - "субъективные формы", иначе говоря, "врожденные идеи" : но для проявления они нуждаются в "материи" извне.) В соответствии с этим я разделил "личность" на три "части"; я не называю их "аспектами", поскольку не могу априори сопоставить их с "входом-ящиком-выходом". Есть основания считать их достаточно "самостоятельными", "автономными" образованиями (по различной их "судьбе" в составе человека как целого). Более того, в аспекте координации человека как целого я помещаю не "точку", а сложное целое - Я-концепцию. В итоге я "отхожу" от МКС, и рассматриваю человека как 5+1-аспектное целое; причём подаспекты координации каждого из 5 "малых целых" - проблематичны.
Цитата: Георгий Сосновский от февраля 25, 2022, 15:25:05Просто аспект "личности" получился слишком "большим", да ещё с несколько дезинформирующим названием "социальное целое".
Попробуйте ввести всего три-четыре иде(я)альных явления, например, этика, мораль, идеология, можно добавить религию. По-русски, они все будут называться различными формами нравственности.
Получите "белый ящик" в образе рабочего тела, приводимого в соприкосновение с то с одним, то с другим явлением. Как раз и вылезут четыре аспекта ящика, как разноуровневые точки зрения. Проанализируйте, что будет, допустим, при "зарядке ящика" на уровне идеологии, и разрядке на уровне этики. И наоборот. По-любому, дельта между зарядкой и разрядкой окажется сутью личностной идеи. Эти личностные сути обычно градируют, как индивид, индивидуальность, личность и Личность.
Самое интересно окажется, когда для Личности все аспекты станут неразличимым целым. Это своеобычная стадия свала эволюции в революцию.
Извините за долгое молчание: работа оказалась труднее, чем я думал. Я изложил обоснование антропологии и результаты применения метода качественных структур в приложенном файле (он получился аж на 23 страницы).
Я вчера внёс в пост краткий вывод из моей работы - общий вид "человека как целого". Сегодня я увидел, что он куда-то исчез, поэтому повторю его (преобразовав из таблицы в текст):
Аспект организации на базе тела: Индивидуальность
Аспект функционирования на базе сознания:
АФ3: Психичность (обладание психикой и разумом)
АФ1: Культура, "культурность"
АФ2: "Чистая" социальность, ношение ролей и статусов
Аспект связи: Душевно-духовное существо "на базе биопсихоэнергетики"
Аспект координации "на базе чистого Я": Я-концепция.
Психоэнергетика - это что такое?
Цитата: Alexeyy от апреля 26, 2022, 06:37:07
Психоэнергетика - это что такое?
Психоэнергетика - это сторона психики, обладающая способностью совершить работу, действие (как и любая другая "энергетика"). Работа может быть трех типов: 1) физическая - изменения в физическом теле и измерительных приборах (акты мышления и эмоций изменяют поля вокруг тела); 2) информационная - изменения информации, содержащейся в сознании и памяти (семантическом поле субъективного восприятия); 3) собственно энергетическая - изменения одних полей порождают изменения других. Поле (для наших целей достаточно математического определения) - это когда каждой точке (области) пространства (в любом смысле слова) вокруг некоторого объекта (относительно которого говорят о "поле") соответствует некоторый параметр (может быть, имеющий числовую меру). Когда говорят об "энергетике", обычно подразумевают, что объект или субъект окружен комплексом полей и способен производить разнообразную "работу" с разными объектами/субъектами.
Смысл введения психоэнергетической "сущности" состоит в недостаточности бинарной материально-идеальной (физико-семантической) онтологии для описания "сложных" объектов/субъектов (человека и "человеконаполненных" систем) – в частности, нерешаемость в ней так называемой "психофизической проблемы".
Цитата: Георгий Сосновский от апреля 29, 2022, 12:24:40так называемой "психофизической проблемы".
Вы об этом, см., пожалуйста, https://ru.wikipedia.org/wiki/Психофизиологическая_проблема?
Только уточняю, не более того - есть некоторая разница в названии проблемы: "-физическая"/"-физиологическая"...
И еще: эволюции в рассуждениях, пока, не видно.
Просто любопытно, а как с "био-психо-энергетикой" дело обстоит у других организмов да в проекции на эволюционное развитие? А, также, была ли "психическая" энергия, например, у предков человека?
Вот думаю - все-таки, может тему перенести в ненаучный раздел??!!!
Цитата: Георгий Сосновский от апреля 24, 2022, 04:27:31(он получился аж на 23 страницы)
Для меня - трудно читается. Смог лишь первую страницу, затем выхватывал случайно абзацы. Потому комментировать не могу.
Вопрос к Вам. Допустим, Вы - полуБог и создали среднестатистического человека из всех взрослых людей мегаполиса. Как думаете, чем "общим" этот среднестатистический будет отличаться от каждого из людей взятых для построения среднего?
Цитата: Дарвинист от апреля 29, 2022, 17:04:16Вот думаю - все-таки, может тему перенести в ненаучный раздел??!!!
Я считаю, моя тема уже находится в ненаучном, а именно в "небиологическом" разделе ("небиологические разговоры об эволюции")
Ладно, раз не проходит в завуалированной форме, то раскрою.
Выбирая для исследования среднестатистического человека, Вы низводите его до объекта исследования, а потому можете применять статистическую обработку. Отдельно же рассматриваемый человек является субъектом волепроявления. Разница между субъектом и объектом - это вполне конкретная дельта, которой можно присваивать (для начала) знак плюс и минус по отношению тем средним, которые составляют социум, как члены выделяемых группировок-институтов.
Иначе, группа - это практически симбиоз субъектов, консолидирующихся за счет "притяжения разнознаковых дельт". Но закон Кулона применять все же не следует, однако Ваша
Цитата: Георгий Сосновский от апреля 29, 2022, 12:24:40Психоэнергетика
обретет смысл, который можно раскрывать через работу.
Захотите, могу развернуть..., но лучше сами.
Цитата: Георгий Сосновский от апреля 29, 2022, 12:24:40Смысл введения психоэнергетической "сущности" состоит в недостаточности бинарной материально-идеальной (физико-семантической) онтологии для описания "сложных" объектов/субъектов (человека и "человеконаполненных" систем) – в частности, нерешаемость в ней так называемой "психофизической проблемы".
Т.е. Вы считаете, что для описания человека материального (материалистического) подхода не достаточно и нужно привлекать некую не материальную сущность в роли которой и выступает психоэнергетика?
Цитата: Alexeyy от мая 16, 2022, 19:45:53Т.е. Вы считаете, что для описания человека материального (материалистического) подхода не достаточно и нужно привлекать некую не материальную сущность в роли которой и выступает психоэнергетика?
(Я по простоте душевной считал, что Ваш вопрос давно решён самой историей философии, в частности, историей философии науки - полным провалом всех "позитивизмов": попыток представить интеллектуальные условия действительно грандиозных успехов естественных наук начала Нового времени как принципиальные условия успеха любого "прогрессивного" познания. Сейчас (не новейшая (1970-е гг.), но самая "знаковая") философия антипозитивизма П. Фейерабенда (может быть, известная Вам как "анархическая теория познания") ясно показывает конец рационалистических притязаний и оценок "успешности" и "прогрессивности".) Итак, к Вашему вопросу.
Материалистический подход к описанию человека - это попытки определить содержания его психики исходя (только) из данных его тела. Надеюсь, Вы понимаете, что никакие химические анализы и данные физических приборов (например, электродов, которыми можно облепить тело человека) не могут указать, что и о чём человек думает, воображает, вспоминает и т. д. Даже в плане компьютера - никакие измерения токов ни на каких "контактах" не позволяют сказать, какие именно программы выполняются данным компьютером. Также и обратно ("идеалистический подход"): из знания содержаний психики нельзя вывести показаний физических приборов. Это - две "крайности" сущего. Но если мы возьмем "среднее", не строго "материальное" и не строго "идеальное" – энергетическое, то мы сможем кое-что сказать и о том, и о другом (разумеется, при некотором первоначальном знании этих "крайностей").
Т.е. Вы считаете, что существуют некие независимые от материи нематериальные сущности (независимые в смысле не являющиеся полным следствием неких проявлений материи)?
Цитата: Георгий Сосновский от августа 21, 2022, 15:59:55Вы понимаете, что никакие химические анализы и данные физических приборов (например, электродов, которыми можно облепить тело человека) не могут указать, что и о чём человек думает, воображает, вспоминает и т. д.
Не факт. Например, были эксперименты: натренировали компьютер так, что он понимал (по электродам), на какую картинку человек смотрит и какое слово про себя произносит. На экране компьютера удавалось, примерно, воссоздать картинку, которая была у испытуемого перед глазами. Хотя это, конечно, ещё далеко от "нормального" чтения мыслей (но и компьютер использовался относительно примитивный).