Интересует такой вопрос.
Всегда ли новый полезный признак, возникший в результате мутации, будет доминантным?
Например, когда-то давно среди бурых медведей, живший в районах крайнего севера родился мутант с белых мехом - выгодным признаком в окружении вечных снегов. Но почему ген белого меха оказался доминантным, что позволило распространить его среди потомков?
Нет.
Лаконичный ответ. :)
Но меня интересует почему именно мутантные гены начинают доминировать на немутантными?
Повторяю: нет.
Наверное, правильнее задать вопрос, чем доминантный ген отличается от рецессивного, тогда станет ясным, каким образом происходит переход от рецессивности к доминантности условного гена.
Я не генетик и не молекулярщик и потому не хотел отвечать, но раз уж спецы молчат....
Подавляющее большинство мутаций рецессивные и это естественно, иначе сложно бы всем пришлось от мутационного груза. Но встречаются и доминантные, не очень часто, но бывают. Вообще, тут, как и везде в биологии правит статистика, ни один закон железно не работает.
Я сильно подозреваю, что есть некий механизм, который со временем регулирует экпрессию генов, точнее новые мутации постепенно из рецессивных становятся доминантными. Во всяком случае я часто сталкиваюсь с такими вещами, когда более архаичные признаки оказываются гораздо чаще доминантными в сравнении с новыми.
Далее. Я понимаю к чему вы клоните. Если мутации рецессивны, как могут они отбираться отбором, без фенотипического проявления? Тут мы сталкиваемся с феноменом, именуемым "Кошмар Дженкина", этот самый Дженкин задал задачку ещё Дарвину с белым человеком на острове негров, когда его признаки постепенно растворятся в популяции. Думаю это не такая уж и задачка. Признаки то сами никуда не деваются, в рецессивном состоянии селективно частота таких генов не возрастает, но точно также они и не отсеиваются, только лишь случайно меняться их частоты в ту или иную сторону. Но случайно могут периодически эти рецессивные гены встречаться в гомозиготе и если признак полезный..... в общем ясно. Кроме того, не стоит забывать и про дрейф генов и особенно эффект основателя.
Цитата: YuriyP от февраля 08, 2016, 11:57:22Но меня интересует почему именно мутантные гены начинают доминировать на немутантными?
Во времена Советского Союза в кошельках металлическая мелочь преобладала над бумажными купюрами. На тот момент такое положение диктовала окружающая (социально-экономическая) среда. Основные жизненно-важные вещи ( хлеб, молоко и т.д.) можно было купить за копейки.
В нулевые годы ситуация изменилась и в кошельках стала преобладать (доминировать) бумажная купюра.
Сейчас ситуация такова, что наличные деньги в кошельках вытесняются платежными (кредитными и иными) картами. Карточки начинают доминировать над некогда доминантными бумажными купюрами.
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 08, 2016, 14:48:32Признаки то сами никуда не деваются, в рецессивном состоянии селективно частота таких генов не возрастает, но точно также они и не отсеиваются, только лишь случайно меняться их частоты в ту или иную сторону.
Спасибо. Кажется до меня дошло. Мутанты не обязательно оставляют потомство похожее на себя, но их гены остаются в генофонде и начинают проявляться со временем. Т.е. первый медведь-альбинос не оставит после себя белое потомство, но в его внуках и дальних потомках этот признак может проявиться.
Цитата: YuriyP от февраля 08, 2016, 21:42:18
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 08, 2016, 14:48:32Признаки то сами никуда не деваются, в рецессивном состоянии селективно частота таких генов не возрастает, но точно также они и не отсеиваются, только лишь случайно меняться их частоты в ту или иную сторону.
Спасибо. Кажется до меня дошло. Мутанты не обязательно оставляют потомство похожее на себя, но их гены остаются в генофонде и начинают проявляться со временем. Т.е. первый медведь-альбинос не оставит после себя белое потомство, но в его внуках и дальних потомках этот признак может проявиться.
Верно!!!
Цитата: YuriyP от февраля 08, 2016, 21:42:18
Цитата: Дж. Тайсаев от февраля 08, 2016, 14:48:32Признаки то сами никуда не деваются, в рецессивном состоянии селективно частота таких генов не возрастает, но точно также они и не отсеиваются, только лишь случайно меняться их частоты в ту или иную сторону.
Спасибо. Кажется до меня дошло. Мутанты не обязательно оставляют потомство похожее на себя, но их гены остаются в генофонде и начинают проявляться со временем. Т.е. первый медведь-альбинос не оставит после себя белое потомство, но в его внуках и дальних потомках этот признак может проявиться.
Вот. Но нужно еще немного поправить. Если мутация в этом гипотетическом случае была рецессивная, то потомок той особи в чьей половой клетке гавкнул ген пигмента (у которой в принципе от этого факта ничего в фенотипе не могло измениться) был тоже шатен (а не "первый медведь-альбинос"), а блондины повылазили когда мутация тихой сапой расползлась по популяции в скрытом виде и для гетерозигот возникла вероятность наткнуться друг на друга.
Цитата: YuriyP от февраля 07, 2016, 20:28:50
Интересует такой вопрос.
Всегда ли новый полезный признак, возникший в результате мутации, будет доминантным?
Например, когда-то давно среди бурых медведей, живший в районах крайнего севера родился мутант с белых мехом - выгодным признаком в окружении вечных снегов. Но почему ген белого меха оказался доминантным, что позволило распространить его среди потомков?
http://paleoforum.ru/Themes/PIN/images/collapse.gif
Если посмотреть на сирийского бурого медведя, становится ясно, что индивиды серого цвета далеко не мутанты и для этого проживания в условиях крайнего севера тоже не обязательно. Цвет кожи человека тоже является полигенным признаком и впадать в "кошмар Дженкина", мне кажется нет причин.
Цитата: YuriyP от февраля 08, 2016, 21:42:18Всегда ли новый полезный признак, возникший в результате мутации, будет доминантным?
Например, когда-то давно среди бурых медведей, живший в районах крайнего севера родился мутант с белых мехом - выгодным признаком в окружении вечных снегов. Но почему ген белого меха оказался доминантным, что позволило распространить его среди потомков?
Вы привели такой пример, когда полезной оказалась "порча" того, что когда-то раньше для предков этих белых медведей было полезным - то есть пигмента красящего волос в темный цвет
Но даже уменьшенного вдвое количества пигмента меланина досточно, чтобы покрасить волосы - отсюда и рецессивность
А в большинстве случаев полезная мутация очевидно должна быть появлением варианта белка, способного выполнять новую функцию
И значительное количество немутантных молекул белка (без этой функции) никак не помешают работать мутантным вариантамПо этому по идее намного чаще мутантный полезный признак должен быть доминантным, а не рецессивным(В отличие от мутантных вредных признаков, которые намного чаще должны быть наоборот рцессивными)
Но как на самом деле, не знаю...ю
Слышал, что нередко транскрипция гена вообще идет лишь с одной из комплементарных хромосом, а с парной хромосомы он вообще не транскрибируется?
Кто-то помнит, как называется это явление? И насколько широко оно распространено?
Цитата: Alexy от марта 01, 2016, 04:28:12
Цитата: YuriyP от февраля 08, 2016, 21:42:18Всегда ли новый полезный признак, возникший в результате мутации, будет доминантным?
Например, когда-то давно среди бурых медведей, живший в районах крайнего севера родился мутант с белых мехом - выгодным признаком в окружении вечных снегов. Но почему ген белого меха оказался доминантным, что позволило распространить его среди потомков?
Вы привели такой пример, когда полезной оказалась "порча" того, что когда-то раньше для предков этих белых медведей было полезным - то есть пигмента красящего волос в темный цвет
Но даже уменьшенного вдвое количества пигмента меланина досточно, чтобы покрасить волосы - отсюда и рецессивность
А в большинстве случаев полезная мутация очевидно должна быть появлением варианта белка, способного выполнять новую функцию
И значительное количество немутантных молекул белка (без этой функции) никак не помешают работать мутантным вариантам
По этому по идее намного чаще мутантный полезный признак должен быть доминантным, а не рецессивным
(В отличие от мутантных вредных признаков, которые намного чаще должны быть наоборот рцессивными)
Кожа белого медведя черная. Белые медведи не альбиносы, то есть меланина в их коже достаточно и это доминантный признак.
Шерсть белого медведя не белая,а прозрачная для проведения (доставки) УФЛ-лучей к коже.
Белые медведи и черные пантеры - это мутанты или это мимикрия к окружающей среде?
Цитата: анест от марта 01, 2016, 20:35:15Кожа белого медведя черная. Белые медведи не альбиносы, то есть меланина в их коже достаточно и это доминантный признак.
Я вообще-то про волосы писал, а не про кожу...
Цвет волос тоже определяется содержанием в них меланина (двух пигментов — эумеланина и феомеланина)
В черных волосах он есть, а в бело-желтых белого медведя волосах его очень мало
Цитата: Alexy от марта 03, 2016, 13:44:54
Цитата: анест от марта 01, 2016, 20:35:15Кожа белого медведя черная. Белые медведи не альбиносы, то есть меланина в их коже достаточно и это доминантный признак.
Я вообще-то про волосы писал, а не про кожу...
Цвет волос тоже определяется содержанием в них меланина (двух пигментов — эумеланина и феомеланина)
В черных волосах он есть, а в бело-желтых белого медведя волосах его очень мало
Да. Белый медведь - это разновидность бурого и "белый" цвет определяется не мутациями в его генах в следствии "дрейфа генов", а мимикрией к окружающей среде.