Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Рекурсивная эволюция
« Последний ответ от василий андреевич Сегодня в 16:42:41 »
А что такое "наблюдатель"?
  Не надо драматизировать, а то повылезает чертовщинка. Наблюдать, значит, получить сигнал от наблюдаемого и, тем самым, лишить его той части, которая делает его состояние неопределенным. Следовательно, наблюдателем может быть любой предмет. Жаль только, что не любой предмет сможет нам поведать о наблюдении.

ПП. Понтий Пилат, так же "умыл руки", а потом корил себя на этом, да и на том свете.
2
Находки / Re: Помогите определить странный объект
« Последний ответ от Piter krig Сегодня в 16:27:08 »
Копролит, как вариант, у овец фекалии бывают так накручены..
3
Ну некоторые пишут что и сейчас ещё остались небольшие группы как бы Снежного человека или бигфут.

Троллинг...
4
Ненаучные разговоры / Re: Рекурсивная эволюция
« Последний ответ от talash Сегодня в 15:32:36 »
ПП. Уж сколько лет откладывал, но сегодня, может завтра, заведу тему, где следует посудачить о эффектах введения квантовых принципов в наблюдаемые нами эволюционные явления.

Лучше бы и дальше откладывали  :)

А я умываю руки из квантовой механики.
5
Ненаучные разговоры / Re: Рекурсивная эволюция
« Последний ответ от talash Сегодня в 15:25:44 »
А как вам "квантовое стирание"?

И вот тут замечательно
про мысленный эксперимент с конвертами. Это они реально думают, что так устроен наш мир?  ???

На мой взгляд вся эта туса - чистопородные гуманитарии. Ввели художественный образ "наблюдатель" и объясняют через него реальность. А что такое "наблюдатель"? Какой-нибудь микроб это наблюдатель? Или только человек? А шимпанзе?

Вот доказательство из вики, что "наблюдатель" неопределённый термин:

Цитировать
Конкретная реальность появляется лишь с приходом наблюдателя. Некоторые ученые ставят знак равенства между наблюдателем и человеческим сознанием. Так Вернер Гейзенберг в книге "Физика и философия" упоминает субъективного наблюдателя. Хью Эверетт в научной статье "Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния" пишет про осознающего наблюдателя.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F
6
Возможно у меня бывают другие дела кроме определения костей на форумах.

Челюсть и зубы принадлежат носорогу. Какому - возможны варианты. Челюсть имеет сходство с носорогом Мерка, но воздежусь от категоричного определения из-за сильной стертости зубов, неполной сохранности самой челюсти и неоднозначности ее формы (срез симфиза будто как у Мерка, горизонтальная ветвь... и вашим и нашим если сравнивать с шерстистым носорогом, хотя и нос. Мерка подходит). Чумыш - одно из немногих в России мест где носорог Мерка - относительно частотная находка, им там занимается пользователь ЛюбительNew.

Изолированный нижний зуб слишком стерт для гаданий о виде по фото.

Верхний в целом больше смахивает на шерстистого.
7
Ненаучные разговоры / Re: Золотой век
« Последний ответ от Tiktaalik Сегодня в 13:51:47 »
В России появится сильнейшее в мире обезболивающее, которое не вызывает привыкания

https://futurist.ru/news/4884-v-rossii-poyavitsya-silyneyshee-v-mire-obezbolivayushchee-kotoroe-ne-vizivaet-privikaniya
8
Почему разные алфавиты похожи друг на друга?
https://www.nkj.ru/news/32554/
Общие черты в письменности различных языков можно объяснить общими для всех людей зрительно-эстетическими предпочтениями.

Можно ли найти что-то общее между буквами русского алфавита и английского? Очевидно, можно. А между кириллицей и арабской вязью? Или между латиницей и санскритом? Тут, кажется, уже ничего общего нет и в помине. Тем не менее, оно, это самое общее, все-таки есть.

Оливье Морен (Olivier Morin) из Института истории человечества Общества Макса Планка вместе с коллегами сравнил написания 116 языков, как современных, так и древних, от английского и русского до санскрита. Языки выбирались те, у которых есть алфавит или слоговая азбука (как в корейском), или комбинация того и другого. Соответственно, языки с логографическим письмом – то есть такие, в которых, грубо говоря, пишут очень сложными символами, означающими сразу целое слово (как иероглифы в китайском или клинообразные знаки в шумерском) – такие языки для анализа не брали.

В общей сложности исследователи прогнали через специальный алгоритм более 5500 знаков, в которых особое внимание обращали на то, как в них идут линии (то есть вертикальные они, горизонтальные или косые), а также оценивали поперечную и продольную симметрию знаков.

В статье в Cognitive Science говорится, что по всем языкам в письменных знаках вертикальные и горизонтальные линии преобладают – они используются с вероятностью 61% (если брать латиницу, то и все 70%), т. е. их очевидно больше, чем косых. Что до симметрии, то здесь с вероятностью в 70% преобладает вертикальная симметрия (например, как в буквах А и Т).

Но все-таки – почему так? Известно, что у нас есть определенные эстетические предпочтения, общие для всех людей и касающиеся определенных геометрических форм, и эти предпочтения можно увидеть прямо в нейронной активности: на объекты с вертикальной симметрией соответствующие нейроны реагируют быстрее, так же как и на горизонтали с вертикалями. Вероятно, причина тут в том, что весь ландшафт вокруг нас опирается на вертикальное и горизонтальное измерение, а вертикальная симметрия – обязательное свойство человеческого лица, и чтобы ориентироваться на местности и правильно узнавать других, мозг должен в первую очередь уметь видеть нужные геометрические параметры.

И письменные знаки для разных языков, очевидно, формировались именно под влиянием таких вот предпочтений, встроенных прямо в нашу нервную систему. При этом, по словам самого Оливье Морена, характерные особенности знаков появились сразу и потом почти не менялись, то есть в знаки с самого начала создавались с преимуществом вертикальной симметрии и вертикальных и горизонтальных линий.

С одной стороны, как пишет портал Science, такие данные противоречат гипотезе о том, что письменные знаки эволюционировали, становясь более простыми в написании, но, с другой стороны, если бы они имели свойство меняться, то у людей возникли бы проблемы в том, чтобы понимать написанное старыми и новыми письменами. Так что эволюция знаков вряд ли была очень уж масштабной.
9
Находки / Re: Обломок ноги в Ярославской области
« Последний ответ от Митрич Сегодня в 13:05:51 »
То, что это камень - очевидно, кремневый желвак не узнать трудно. Но вот что несколотая сторона очень напоминает кусок панцирной рыбы или даже костную броню какой-нибудь амфибии - просто удивительно. Хотя скорее всего, это просто эрозия карбонатной оболочки желвака, но эрозия явно высшего качества )
10
По современному всего два вида Гоминид.
  Так гоминид или людей? Парантроп - это род прямоходящей обезьяны, но это не человек. Если бы мы увидели лицо такого существа, то вряд ли бы к человеку отнесли. В http://antropogenez.ru/early-homo/ - фото всех находок ранних людей с кратким описанием. Гигантов, в виде которых изображается снежный человек, среди ранних людей не было (да и среди более поздних). Наоборот, они были маленькими по сравнению с нами.
Страницы: [1] 2 3 ... 10