Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 15:29:49 »
Для всего мира за исключением авторов новой теории семантики и примкнувшего к ним Арефьева.
Да будет так... 8)
Не намерен переубеждать... Разъяснять тоже больше не хочу...
2
Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 13:23:11

    Соответственно, пока Петрович имеет ложную информацию о еде на скале, она сугубо синтаксическая.

Нет, это не так. Она для него превратилась в смысловую в любом случае. И согласно данной смысловой он и пытается добыть пищу (условно говоря, сделать всё, чтобы самосохранится без увеличения собственной энтропии (а ещё лучше - перейти в состоянии с более низкой энтропией). То есть, смысл и заключается для него в этом - типа, что нужно сделать чтобы самосохранится (чтобы выжить).

Это уже Вы сами, а не авторы обсуждаемой теории, "скатываетесь" до общечеловеческих представлений.  Не забывайте, что их теория обобщена на физический мир, включая неживую природу. А камень заблуждаться не может и обмануть его нельзя. Там всё чётко: помогла информация поддержать низкую энтропию - есть семантика,  не помогла - нет. Пока Петрович остаётся без новой еды, он не получает новой семантики.

Для окончательного прозрения Вам осталось понять, что и правила стихосложения, например, не имея никакого отношения к проблемам выживания, для всего мира являются и навсегда останутся семантической информацией.
Для всего мира за исключением авторов новой теории семантики и примкнувшего к ним Арефьева.
3
Офигеть... Разберите всю эту кучу щебня. И ждите Екатерину Анатольевну.
4
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 14:53:37 »
Прямо в аннотации к статье Ваших авторов сказано:

Мы определяем семантическую информацию как синтаксическую информацию, которую физическая система имеет об окружающей среде, которая причинно необходима для поддержания собственного существования.
Поддержание существования определяется с точки зрения способности системы сохранять себя в состоянии с низкой энтропией.
Вот об этом я и сказал.
Там сказано, что именно является смысловой информацией для системы.

Соответственно, пока Петрович имеет ложную информацию о еде на скале, она сугубо синтаксическая.
Нет, это не так. Она для него превратилась в смысловую в любом случае. И согласно данной смысловой он и пытается добыть пищу (условно говоря, сделать всё, чтобы самосохранится без увеличения собственной энтропии (а ещё лучше - перейти в состоянии с более низкой энтропией). То есть, смысл и заключается для него в этом - типа, что нужно сделать чтобы самосохранится (чтобы выжить).

Как только эта информация оказывается истиной и позволяет Петровичу поддержать себя в состоянии низкой энтропии, она превращается в семантическую.
Смысл полученной информации формируется в меру разумности системы. Я об этом упоминал.
Если Петрович "купился" и "извлёк" ложную семантическую информацию - это его проблемы (типа, ума не хватило ему). Про связь разумности и способности "извлекать" смысл я тоже говорил, но в ответ получил:
Вы же вместо признания этого наглядного обстоятельства генерируете лавину отвлеченных рассуждений, к сути вопроса отношения не имеющую.
Правильно... Зачем, читать и вникать, когда можно просто обвинить в абсурдности, многословии, пустословии и всё замечательно... :-[
Нападение - лучшая защита, да?

Только так можно интерпретировать выкладки Ваших авторов и этот тезис абсурден с точки зрения общепринятых представлений о семантике, посягать на которые бессмысленная и бесплодная потеря своего времени, а в публичной форме -  и чужого времени тоже.
Ваше утверждение ложно. Это именно Вы так интерпретируете. Я интерпретирую по-другому...
И, кстати, в той теории и об этом упоминается:
Новая теория принципиально реляционна, поскольку семантическая информация определяется способом информационного обмена, формирующего взаимосвязанную динамику системы и среды. Это означает, что две системы могут иметь одинаковую синтаксическую информацию о своих средах, но для одной эта информация является семантической, тогда как для другой — нет.

Переводя на понятный язык (и платя за это определенным упрощением), можно сказать, что эта теория объясняет и формально описывает, почему одна и та же информация:
✔️ для одного человека (и вообще, для любой физической системы) имеет смысл, а для другого — нет;
✔️ для одного имеет ценность, а для другого — нет;
✔️ для одного является истиной, а для другого — нет.
6

        Результирующая реакция системы "Петрович" как раз и будет зависеть от взаимодействия подсистем, входящих в систему "Петрович", между собой. У каждой из подсистем своя структура, свои механизмы и свой набор функционала. Соответственно, каждая подсистема будет "выискивать" свой смысл в поступающих сигналах... А весь смысл для любой из подсистем всегда будет сводится к одному - как выжить (как самосохранится)...

   
Цитировать
Повторю, что исходный вопрос вовсе не о внутреннем устройстве Петровича, а том, какого рода информацию получает наш Петрович из внешнего мира в сообщении о наличии пищи в сарае на вершине скалы.
    В точном соответствии с тезисами отстаиваемой Вами теории в случае истинности этого утверждения Петрович получает семантическую информацию, а в случае ложности - только синтаксическую.

Там такого не сказано.

Прямо в аннотации к статье Ваших авторов сказано:

Мы определяем семантическую информацию как синтаксическую информацию, которую физическая система имеет об окружающей среде, которая причинно необходима для поддержания собственного существования.
Поддержание существования определяется с точки зрения способности системы сохранять себя в состоянии с низкой энтропией.


Соответственно, пока Петрович имеет ложную информацию о еде на скале, она сугубо синтаксическая. Как только эта информация оказывается истиной и позволяет Петровичу поддержать себя в состоянии низкой энтропии, она
превращается в семантическую.

Только так можно интерпретировать выкладки Ваших авторов и этот тезис абсурден с точки зрения общепринятых представлений о семантике, посягать на которые бессмысленная и бесплодная потеря своего времени, а в публичной форме -  и чужого времени тоже.
7
Ненаучные разговоры / Re: Глупые вопросы
« Последний ответ от василий андреевич Сегодня в 14:12:34 »
нужна же очень высокая скорость движения воды, чтобы эти пузырьки рождались.
  Суть не в количестве энергии, а ее концентрации - вспомните кумулятивный эффект. Микротрещина - та же сужающаяся воронка, чем меньше конечная пора, тем выше эффект.
  Кстати, для темы глупых вопросов: можно ли, в принципе, за счет создания кавитации, разряжающейся вдали от стенок сосуда нагреть упругую жидкость так, что бы это выглядело как перпетум мобиле, т.е. с кпд. выше ста процентов?
  Разумеется, надо отвечать: нет. Но я сказал "выглядело". Для затравки - воду выгоднее нагревать не теплопередачей, а созданием микрозавихрений с кавитационным эффектом.
8
Как-то грубовато, не находите? 
И зачем, столько эмоций? 
  А мне очень тоскливо, что Вы, уважаемый Арефьев, используете свои способности не по назначению. Рассудительность, очень вредоносное состояние личности - это путь ошибок, коих всего-то три, и первейшая: непонятое или неправильно понятое слово.
9
Наука, все-таки не единственный метод познания бытия.
  Да, но пренебрежение научным методом приводит к таким заблудам, что, например, удобное словосочетание "генетический код" или "наследственная информация" становятся неперевариваемой догмой. А дальше пошло-поехало
В итоге можно прийти к выводу, что для конкретной системы/подсистемы, находящейся в конкретном состоянии и в конкретной обстановке имеет смысл только то, что связано и непосредственно способствует самосохранению системы.
  дескать, ДНК, дабы осознаваться в виде информации (самосохранение), жреть материю и опутывает себя сменяеыми, как модные перчатки, телами, иногда с примесью мозговитости.
10
Ненаучные разговоры / Re: Глупые вопросы
« Последний ответ от алексаннндр Сегодня в 13:50:21 »
Ну про ядерные... Может это вы лишка...
Но кавитация- да, ядрёная штука в смысле разрушительной силы, даже металлическим конструкциям, специально рассчитанным на такое сильно урон наносит, что говорить о хрупких минералах.
Но неужели при прибое возникает кавитация, нужна же очень высокая скорость движения воды, чтобы эти пузырьки рождались.
Страницы: [1] 2 3 ... 10