Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 06:07:42 »
Так вот, по рассматриваемой теории информация, переданная Петровичу в первом случае была сугубо синтаксической, увеличив его энтропию, а во втором оказалась семантической, уменьшив её. И это не абсурд?
С Петровичем, на мой взгляд, Вы немного некорректно описываете передачу информации ему. Складывается впечатление, что информация (неважно какая – синтаксическая или семантическая) заключалась в самих передаваемых сигналах/воздействиях. Нет в сигналах/воздействиях никакой смысловой информации. Никакой смысловой информации Петровичу и не передавалось… Всё у Петровича появилось в мозгах в результате воздействия сигналов. А что именно появилось, и в какой форме – зависит от мозга (структуры и степени наполненности этого мозга знаниями и соответствующим функционалом, так сказать) Петровича.

Типа, насколько разумен Петрович (при конкретных условиях следует употреблять понятие ум, а не разум), точнее, насколько умён – такой смысл у него возникнет в мозгах. Сигналы в обоих случаях были одни и те же, это он по-разному понял (то бишь, смысл разный возник у него). Вот здесь я и возвращаюсь к предыдущему сообщению – а какая из подсистем в мозгах Петровича сформировала смысл и запустила исполнительный поведенческий алгоритм?

Ещё раз напоминаю, что личность, это тоже система (она также по своему пытается самосохраниться в своей среде обитания – в психике. Скажу больше, даже роль (а это ведь вообще попросту «маска на роже», нужная личности в конкретной ситуации) которую мы играем при любом взаимодействии с другими людьми, тоже система и тоже пытается самосохраниться. Роль, если так можно выразиться, одна из граней личности. Однако, зачастую роль становиться нашей второй натурой – по сути, «прирастает намертво» к личности (становится неотделимой от личности). И мы даже наедине с собой не можем выйти из роли…

Определение системы также уже давал. Опять-таки, давеча разместил в своём сообщении на другом ресурсе. Процитирую оттуда (дабы не искать ссылке на этом форуме).

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372612/#message372612
Цитировать
Общее определение без привлечения наблюдателя дать не смогу…
Для наблюдателя только то наблюдаемое является системой, которое проявляет свойство самосохранения (устойчивости). Если наблюдатель такого свойства не выявляет в наблюдаемом, то он такое наблюдаемое считать за систему не будет…
P.S. Дополню важное замечание. Когда мы говорим о сигналах/воздействиях, мы уже подразумеваем нечто происходящее внутри некоей системы (да хоть всей вселенной в целом).

То есть, воздействовать можно только на то, что воспринимает воздействие. Воздействие является причиной изменения структуры в системе воспринявшей это воздействие.

Если некие сущности (системы, объекты, процессы и т.д.) взаимодействуют (то есть, обмениваются воздействиями), то они принадлежат (включены) одной системе. То есть, само наличие факта взаимодействия говорит нам о том, что взаимодействующие сущности являются частями некоей физической системы.

Соответственно, аналогичные рассуждения применимы и к сигналам. Сам факт наличия обмена сигналами говорит нам о том, что обменивающиеся сущности являются частями некоей информационной системы.

Если совсем по-простому, то летящий где-то там во вселенной фотон сам по себе не является ни сигналом, ни воздействием. Мало того, пока он не начал взаимодействовать его не обнаружить. А вот как только он начал взаимодействовать, то сразу стал и воздействием (именно для той сущности, с которой он вступил во взаимодействие), и сигналом.

P.P.S. Я это к тому ещё говорю, что не взаимодействующая сущность не существует.
Её невозможно обнаружить (выявить её существование) никакими средствами, она ненаблюдаема. Не надо забывать, что наблюдение это тоже взаимодействие. И когда говорят, что нечто реально существует независимо от наблюдателя никак, при этом, не взаимодействуя с ним, то это просто абстрактные фантазии.

Этим и отличается реальность от действительности. Для нас есть только взаимодействующие между собой и с нами сущности. Часть из них (очень малая часть) взаимодействует с составными частями нашего организма, большая часть вычисляется нами (сначала структурами организма и только в самом конце результаты этих вычислений могут быть осознаны), так сказать, по косвенным признакам. Если учесть, что и само физическое взаимодействие всегда является одновременно и информационным взаимодействием (на низшем уровне просто обмен сигналами), то любая структура любой  физической системы при взаимодействии производит и обработку информации (то бишь, в широком смысле вычисляет).

В совокупности, для наблюдателя, всё это (и взаимодействующее, и выисляемое) представляет собой действительность. Реальность для него всегда представлена в виде действительности. Вычисленная (результат) и вычисляемая (в режиме онлайн) реальность и есть действительность. В реальности может быть что угодно, а вот в действительности только то, что может с нами взаимодействовать (и вычисленное на основе этого взаимодействующего).
2
Ненаучные разговоры / Re: Общие закономерности в природе
« Последний ответ от ArefievPV Сегодня в 06:01:42 »
Назови явление просто "смыслом, важным для выживания", и дальше умствовать особо не о чем - есть такой смысл, а есть и другие. Так нет, надо сказать, что только этот смысл - подлинный смысл,  а остальные так - прикидываются.
Предлагаю вот над чем задуматься – так ли уж неправомерен вопрос постановки о едином значении понятия смыл? Или иначе – можно ли свести данное понятие к некоей комбинации более простых понятий имеющих физиологическое (а ещё лучше, физическое) значение? ::)

Давайте немного порассуждаем (весьма отвлечённо, разумеется).
Например, на мой взгляд, определённое сходство прослеживается между понятиями смысл и толк (истолковать и осмыслить (выявить смысл), бестолковый  и бессмысленный). То есть, толк и смысл, отчасти синонимы.

Толк и польза, также отчасти синонимы (бестолковый и бесполезный). Но польза, это что-то связанное с удовлетворением потребности. Приносить пользу, обычно подразумевает удовлетворение потребности и/или способствование удовлетворению потребности (повышение к.п.д. процесса удовлетворения, увеличение скорости процесса удовлетворения, совмещение нескольких процессов по удовлетворению сразу нескольких потребностей и т.д. и т.п.). Кто-то обзывает сей процесс удовлетворения потребности устранением дискомфорта.

Но удовлетворение потребности (устранения дискомфорта) обычно увязано, в конечном счёте, с восстановлением гомеостаза организма (живой системы). Именно, в конечном счёте – типа, гомеостаз нарушен, его требуется восстановить. А то там может много оказаться промежуточных стадий – всяких там возникновений потребностей/дискомфортов, возникновений эмоций, появлений стремлений и желаний, составлений прогнозов, принятий решений, исполнений поведенческих алгоритмов и т.д. и т.п.

Однако восстановление гомеостаза непосредственно связано с самосохранением системы.
Не восстановленный гомеостаз чреват потерей устойчивости и распадом живой системы.
Для косных систем мы обычно говорим просто об устойчивости (то есть, не восстановления гомеостаза, а восстановления баланса и восстановления устойчивого состояния).

При этом необходимо учесть, что сложные живые системы в себя включают множество подсистем, как составных частей, располагаемых обычно в виде многоуровневого конструкта иерархической структуры. Соответственно и нарушение устойчивости может быть связано и с любой из таких подсистем. Характерные проявления таких нарушений устойчивости подсистем у человека – это стремление следовать моде, стремление удовлетворить потребность в покупках (шопоголики этим делом страдают), любопытство, любознательность и т.д.

Итак, вырисовывается следующая цепочка ассоциаций: смысл – толк – польза – удовлетворение потребности (устранение дискомфорта) – восстановление гомеостаза (восстановления устойчивости, восстановления баланса) – самосохранение системы.
В итоге можно прийти к выводу, что для конкретной системы/подсистемы, находящейся в конкретном состоянии и в конкретной обстановке имеет смысл только то, что связано и непосредственно способствует самосохранению системы.

Для простых косных систем смысл можно выразить через устойчивость и энтропию. Для сложных систем появится трудность в выявлении самой системы/подсистемы. Типа, энтропию и устойчивость какой системы/подсистемы мы будем считать-то? ???

И да я уже говорил, что разумность системы непосредственно связана со способностью самосохранятся. Но ведь и способность осмыслить также связана непосредственно с разумностью. Определение разума/разумности уже приводил. Давеча опять повторил (на другом ресурсе):

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message372611/#message372611
Цитировать
Кстати, напомню, что я тут постоянно «толкаю»: разум, способность системы формировать алгоритм ответной реакции (в том числе, и реакции опережающего отражения) в целях самосохранения системы (в целях выживания).
Типа, реализация системой своего стремления к самосохранению средствами интеллекта (вычислительного функционала системы).
Суть в том, что чем более разумна система, тем лучше (с меньшими энергозатратами, с меньшими нарушениями своей структуры и т.д.) она умеет самосохранятся (и в различных условиях, и длительное время, и при изменении окружающих условий и т.д. и т.п.).
3
   Всем спасибо за ответы! :)
 К своему сожалению , хоть с ВАШЕЙ помощью  круг поиска и сузился,  не могу найти в инете конкретную привязку, -  может, подскажите как ОН (коралл) называется, и вообще ,- это палеонтологический - ли экземпляр или "наших дней"?!
4
Находки / Re: Брахоподы? Берег Белого моря.
« Последний ответ от DAO Июль 21, 2018, 22:11:39 »
 Спасибо за ответ,- найдено именно там,где " 99% "! :) Особенно не сомневался,но, как дилетант, хотел лишний раз проконсультироваться у  специалистов! :)
5
одиночный коралл.
6
Находки / Re: Брахоподы? Берег Белого моря.
« Последний ответ от Митрич Июль 21, 2018, 21:57:26 »
С вероятностью в 90% это каменноугольные брахиоподы отряда Productida. Если место находки - побережье от Архангельска до Мезени, до вероятность повышается до 99%. Один процент оставим на неизвестных науке пермских эндемиков )
7

знаменитый советский ватерполист Пётр Яковлевич Мшвениерадзе
Издалека, пожалуй, с первого взгляда, можно за снежного человека принять...
А Вы похоже недалеко от истины попали. ::)
Цитировать
В Абхазии этих гоминоидов называют очокочи (по-мингрельски) и абнауаю (по-абхазски). По многочисленным преданиям, абхазцам при заселении края пришлось изгонять и истреблять их. Но записаны и недавние рассказы об отстреле их охотниками, о поимках и приручении, о случайных встречах. Собираяъ эти сведения профессор А.А.Машковцев в 1962 году услышал и принялся исследовать историю Заны. Позже я продолжил эту работу - волнующее прикосновение к совсем живой старине.
Зана - это пойманная и прирученная женщина-абнауаю, которая жила, умерла и похоронена в селении Тхина Очамчирского района на памяти некоторого числа живых людей.

 
Цитировать
Дата и место поимки Заны темны. Согласно одному варианту, ее поймали в горных лесах Заадан, согласно другому - близ морского побережья нынешнего Очамчирского района или еще южнее - нынешней Аджарии. В пользу Аджарии говорит кличка "Зана", - что схоже с грузинским "занги" - темнокожий, негр. Настигли ее не случайно, а ловцы, знавшие стародавний прием. Когда ее связывали, Зана яростно сопротивлялясь, ее колотили дубинками, забили рот войлоком, надели на ноги бревно-колодку. Возможно, ее перепродавали, прежде чем она оказалась в собственности владетельного князя Д.М.Ачба в Зааданских лесах. Потом пленница попала к его вассалу Х.Челокуа. Еще позже ее получил в подарок приезжавший в город дворянин Эдги Генаба, который отвез ее связанную в свою усадьбу в селении Тхина, что на реке Мокви в 78 км от Сухуми. Дата неизвестна. Но с этого рубежа сведения местных информаторов становятся конкретными.
Цитировать
Как видно, Зана не стала человеком.
Но стала матерью людей, и это - удивительнейшая сторона ее истории. Важная для генетики.
Неоднократно неандерталка беременела от различных мужчин и рожала. Рожала без всякой помощи. Несла полоскать новорожденного в воде, хотя бы и ледяной. Но метисы не выдерживали этого ледяного омовения и погибали. Позже люди начали вовремя отнимать у Заны новорожденных и выкармливать их.
И вот четырежды совершилось чудо: два сына и две дочери Заны выросли людьми - полноценными людьми с речью и разумом, правда, обладавшими физическими и душевными странностями, но все же вполне способными к труду и общественной жизни. Старший сын имел имя Джанда, старшая дочь - Коджанар, вторая дочь - Гамаса (умерла лет сорок назад), младший сын Хвит (умер в 1954 году). Все они в свою очередь имели потомство, расселившееся по разным местам Абхазии. Двоих из внуков Заны - сына и дочь Хвита от ее второго брака с русской - я навестил в 1964 году в г.Ткварчели, где они работают на руднике. Молва утверждает, что отцом Гамасы и Хвита был сам Эдги Генаба. Но их записали при переписи под другой фамилией. Показательно, что Зану похоронили на родовом кладбище семьи Генаба, что этих двух ее младших детей растила жена Эдги Генаба.
[/size]
http://www.klex.ru/a6r
Поршнев Б.Ф.   Борьба за троглодитов
8
И ладно уравнения, возьмите даже сугубо качественную сторону "теории". Там ведь абсурдность лежит на поверхности. Просто говоря, по этой теории семантическая (со смыслом) информация - это информация о том, где лежит (и на самом деле наличествует) еда. А теперь представьте, что Петровичу  сказали, что много еды в сарае на той скале. Петрович забрался на скалу, а еды там нет, а внизу в это время его вещи стащили. И второй сценарий - всё в начале также, а в финале  по-честному - еда нашлась и вещи на месте.  Так вот, по рассматриваемой теории информация, переданная Петровичу в первом случае была сугубо синтаксической, увеличив его энтропию, а во втором оказалась семантической, уменьшив её. И это не абсурд?
9
Ненаучные разговоры / Re: Глупые вопросы
« Последний ответ от afrosergey Июль 21, 2018, 20:18:52 »
но как именно нарабатывается бОльшая часть песка на Земле?

Морем / океаном, естественно. Там энергия на многоие порядки больше в сумме чем у вулканов и всего прочего. (Плюс вулканы песка не производят :) ). Ну и реками что-то. Вода, пожалуй, самый мощный фактор выветривания пород. Все остальное - экзотика, по сравнению с водой.
10
Они (он) приводят формулу Шеннона для энтропии информационных сообщений и заявляют, что это будет их функция жизнеспособности. Но понятно, что сосчитать или измерить эту энтропию даже для бактерии они и не могут, и не собираются. То есть, и эта энтропия остаётся невычислимой и не имеющей физической интерпретации абстракцией, и всё ограничивается игрой в слова, декорированной уравнениями, которые некуда приложить.
Страницы: [1] 2 3 ... 10