В щелково мной найдено некоторое количество окаменелостей.
С половиной находок я в определенной степени разобрался по той литературе что нашел, а вот остальное для меня загадка.
Продолжение находок в Щелково
Продолжение находок в Щелково и самое для меня интересное.
Кто что может сказать по этому поводу?
Находка 1 - отдельный сегмент аммонита
Находка 2 - некий колониальный коралл (возможно Syringopora)
Находка 4 - отпечаток аммонита
Самая последняя находка - колония кораллов (или губок) хететесов
Находка 3 - то же, что находка 2, но более замытое.
Гера: а на чем основано предположение, что хететиды - это губки?
Baryonix, это видимо к тому, что вопрос принадлежности хететид уже тут всплывал, но .... Вот мысль Митрича из того топика:
":в принадлежности хететид к кораллам последнее время сомневается всё больше палеонтологов, однако мои вопросы на эту тему, обращенные к уважаемому А.Кузнецову, как представителю ПИНовских титанов, канули в Сеть.
Так что пока это кораллы"
Может вы что-то добавите к этому...
Вряд ли смогу что-нибудь добавить.
Бегло поискал в интернете - нашел несколько науч-поп-статей, типа этой:
http://seminarium.narod.ru/moip/lib/moskraev/zelenogr/paleont/paleont.html
в частности (без конкретных ссылок, то бишь голословно):
ЦитироватьДо недавнего времени хететиды считались кораллами (класс Anthozoa) из подкласса табулят (Tabulata), то есть относились к типу кишечнополостных (Cnidaria). Теперь они сближаются с губками (класс Spongia) и включены в качестве подкласса хететоидей (Chaetetoidea) в состав класса коралловых губок, или склероспонгий (Sclerospongiae), относимого к типу губковых (Spongiata).
+ Несколько сомнительных систематик на импортных сайтах, в которых хететиды и строматопоры отнесены к губкам, да и все. Никаких ссылок на научные работы не видел.
Митрич, извините за прямоту, но все-таки..
Цитироватьв принадлежности хететид к кораллам последнее время сомневается всё больше палеонтологов"
Автор, год?
Да я научной деятельности чужд, а по-аглицки не понимаю. Так что какие с меня ссылки, в самом деле :) . Да и то, что вами приведено, вполне заслуживает внимания, не так ли?
Вообще, тема навеяла мне следующий стих:
Есть у нас наука систематика -
Место рутинера и догматика,
Затхлое болото демагогии
Гнойный прыщ на теле биологии.
Здесь сосут из пальца диссертации,
Буквы поменяв в классификации.
А другие меж бумажек шастают
Словно крысы серые зубастые
Словно мухоморами погаными
Заросла наука шарлатанами.
Все что мухоморами является
Лучше на болоте развивается.
Там еще пара строф была, авторство, к сожалению, не мое. Если кто его установит, буду признателен...
Большое всем спасибо за помощь
Интересное дело, в классификации губок полный беспорядок, без четких систематических принципов. К типу губковых относят сейчас проблемные организмы - строматопороидеи и хететиды. Предлагается в классе склероспонгий рассматривать хететиды в ранге подкласса, а строматопороидеи в ранге класса в типе губковых. А ведь один из родов склероспонгий Astrosclera - с бесспорным строматопоратовым типом организации. Значит, строматопороидеи - тоже в ранге подкласса рассматривать?
Или выделять все же группу Spongiomorphida, куда относить строматопороидеи и хететиды. НЕМОГУ найти литературу, где бы отражались все взаимосвязи.
HELP. мне очень надо. :roll:
Ева, я в этом вопросе сам не очень разбираюсь. Вариант классификации по Догелю ("Зоология беспозвоночных") во вложении.
По Обручевой О.П. и Бондаренко О.Б. ("Общая палеонтология", М.:1989):
Тип Губковые Spongiata
Класс Губки - Spongia
подкласс Известковые губки - Сalcispongia
подкласс Кремневые губки - Silicispongia
Класс Sclerospongia (без хететид)
Класс Sphictozoa.
Спасибо, Иа, только в прикрепленных файлах почему-то про медузы..
А так вопрос довольно запутанный, разобраться до сих пор невмоготу
:oops: Ой! Прости, Ева! Заменил на новые файлы. На этот раз про губок.
Вот, собственно, что относительно хететид и иже с ними:
Перевод О.Б. Бондаренко, от 1997г в книге "Каменная книга" (оригинал "The fossil book a record of prehistoric life"
"Одно время табулят пытались рассматривать как своеобразных губок, включая их в класс Sclerospongiae, но после опубликования P.Copper d 1985 о сенсационной находке окаменевших полипов у фавозитид от такой трактовки отказались.
Далее помещаю картинку P.Coppera - кораллиты с окаменевшими полипами внутри, ранний силур, Канада, о-в Антикости (Copper, 1985):
...и в дополнение, там же, в принципе исключается, на основании сомнительной естественности, выделение подкласса Schizocoralla, собственно, включавшего гелиолитоидей,,тетрадиид, хететид, некоторых лихенариид, фавозитид.
Табулят-то за что??? :shock:
Не виноватые они.
Не в склероспонгиях им место... :lol:
Решение проблемы нашлось:
Класс Spongiata (губковые), и в составе этого класса в ранге подклассов они все, дорогие и идут: Stromatoporoidea, Sclerospongia & etc.
Это достаточно приемлемый вариант для нонешних времен, я долго его искала... :D
Ева, а чья это классификация? может ссылку дадите, просто из любопытства посмотреть :) а так, это как в неком стихе, который почтенный Митрич как- то цитировал :" Есть у нас наука систематика-место рутенера и догматика" и далее что-то про "затхлое болото и гнойный прыщ на теле биологии"...и тому подобное (мне очень понравилось, жалко автора не нашли) :D
Мне только что пришло в голову, что термин "рутенер" в этом его написании, имеет вероятно, близкий синоним "маршрутизатор". Если допустить, что на аглицком это пишется, как "rutener", от, соответственно, "rut" :)
Оригинально,Митрич,...вообще это от какого-то французского слова, но учитывая возникшую этимологию, очепятки исправлять не буду :D