Слышал такую идею, что цена продуктов растёт, а качество падает, поэтому вскоре будет массовый переход на гидропонику со светодиодным освещением «для каждой семьи». Что вы об этом думайте и есть ли действительно глобальная тенденция роста цены продуктов при снижений качества?
Слышал также идею, что для техники улучшение технологичности производства - плюс, а для еды – минус. Правда ли ?
ЦитироватьСлышал такую идею, что цена продуктов растёт
Оставим пока в стороне качество, тут вкус, цвет и прочие параметры, отвергающие товарищество. Но вот там где Вы это слышали могут привести цифры роста цен? В разных масштабах (на протяжении века падает, но за десять лет расте / растет весь век).
Цитата: user от августа 31, 2013, 14:29:10
Слышал такую идею, что цена продуктов растёт,
В общем, да, растет. Не всегда и не везде, но "в среднем" - да. Даже термин новый появился - "агрфляция" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81#.D0.90.D0.B3.D1.84.D0.BB.D1.8F.D1.86.D0.B8.D1.8F).
Главная причина - рост населения планеты, что вызывает исчерпание наиболее дешевых(по себестоимости) ресурсов земли, воды и т.д. для с\хозяйства и необходимость вовлечения более дорогих. Потому что все природные ресурсы ограниченны.
Чтоб понятнее - вот простой пример: мы, допустим, имели 100га степи и 100га болота. 100га степи мы уже давно распахали, а потом население увеличилось и мы вынуждены осваивать болото(где будут большие затраты на ирригацию) или интенсифицировать производство на 100 га степи (где каждый следующий центнер прибавки продукции будет обходится дороже предыдущего, ибо закон "падающего плодородия"). Результат - средняя цена производства единицы продукции будет расти при расширении производства.
Цитироватьа качество падает,
В общем, тут менее однозначно, но скорее падает, чем растет. Потому что требуется существенное увеличение объемов производства, себестоимость растет при этом(читайте выше), а платежеспособность потребителей растет не очень-то. Поэтому снижают цену за счет качества.
Цитироватьпоэтому вскоре будет массовый переход на гидропонику со светодиодным освещением «для каждой семьи».
Нет, не будет. Это чрезмерно дорогая продукция, по сравнению с выращиванием на поле.
Которая к тому же почти наверняка будет очень низкого качества и вообще не давать ожидаемого уровня урожайности в случае «для каждой семьи», потому что для успешного выращивания нужно немало знать и уметь, а эти знания и умения имеет вовсе не каждый. Гидропоника + искуственное освещение - тут агроном нужен, и соответствующие масштабы производства, это вам не на даче играться. Нет, конечно, если дать все оборудование и минимальный инструктаж - то почти всякий чего-нибудь вырастит обязательно, но вы же ставите вопрос о конкуренции "каждой семьи" с промышленным производством, а тут уж никак.
ЦитироватьСлышал также идею, что для техники улучшение технологичности производства - плюс, а для еды – минус. Правда ли ?
Вообще не понял. Пример пожалуйста, как вы это понимаете.
ЦитироватьСлышал такую идею, что цена продуктов растёт
По отношению к чему? Если к деньгам, то скорее всего это не цена растет, а денег больше выпускается (инфляция). Если по отношению к промтоварам, то вполне возможно, что опережающими с/х продукцию темпами дешевеют промтовары.
Цитата: Роман Джиров от сентября 02, 2013, 19:52:37Нет, не будет. Это чрезмерно дорогая продукция, по сравнению с выращиванием на поле.
Которая к тому же почти наверняка будет очень низкого качества и вообще не давать ожидаемого уровня урожайности в случае «для каждой семьи», потому что для успешного выращивания нужно немало знать и уметь, а эти знания и умения имеет вовсе не каждый. Гидропоника + искуственное освещение - тут агроном нужен, и соответствующие масштабы производства, это вам не на даче играться. Нет, конечно, если дать все оборудование и минимальный инструктаж - то почти всякий чего-нибудь вырастит обязательно, но вы же ставите вопрос о конкуренции "каждой семьи" с промышленным производством, а тут уж никак.
Вообще говоря, не факт.
Во-первых - возможен переход на выращивание генноконструированной биоты с урожайностью на порядок большей чем в существующем с/х.
Агронома вполне может заменить автоматизированная система. Пусть даже она будет чаще него гробить урожай - потери в среднем будут приемлемые. А расход энергии на килограмм продукта что у большого предприятия, что у домашнего будет практически одинаковый.
Цитата: Gundir от сентября 02, 2013, 20:23:32
ЦитироватьСлышал такую идею, что цена продуктов растёт
По отношению к чему?
Действительно.
Берем статистику. Каков процент голодающего человечества "тогда и теперь" по отношению к общему числу человеков? А качество продуктов в смысле их разнообразия? (вспомним "Ван-Гоговских едоков картофеля"). Вот уже и диету из насекомых рекомендуют... А чё? Попривыкнем, здоровее будем.
Все проблемы, включая продовольственную, сводятся только к доступной энергии. При хорошем анлимите хоть из воздуха влагу конденсируй и строй многоэтажные фермы в сердце Сахары. А так как солнечной энергии хоть залейся, остается ждать эффективный способ ее утилизации. Да они есть, эти способы, просто эгоистичная политическая формация человечества не позволяет дать доступную энергию, простите, всем. Проблема сытости человечества сейчас, уже де факто- искуственна.
Что же касается солнечной энергии, то утилизация ее в народнохозяйственных нуждах в будущем, требует регулирования, так как рано или поздно бесконтрольное использование станет фатально влиять на земной климат. Даже если рабочий класс вымрет вследствии полной замены его механизмами и останется доминирующая бриллиантовая горстка генномодифицированных апполоноафродит :D.
ЦитироватьВсе проблемы, включая продовольственную, сводятся только к доступной энергии. При хорошем анлимите хоть из воздуха влагу конденсируй и строй многоэтажные фермы в сердце Сахары. А так как солнечной энергии хоть залейся, остается ждать эффективный способ ее утилизации. Да они есть, эти способы, просто эгоистичная политическая формация человечества не позволяет дать доступную энергию, простите, всем. Проблема сытости человечества сейчас, уже де факто- искуственна.
Что же касается солнечной энергии, то утилизация ее в народнохозяйственных нуждах в будущем, требует регулирования, так как рано или поздно бесконтрольное использование станет фатально влиять на земной климат. Даже если рабочий класс вымрет вследствии полной замены его механизмами и останется доминирующая бриллиантовая горстка генномодифицированных апполоноафродит :D.
Несколько утрируя можно сказать, что сейчас все можно произвести из всего. Вопрос цены. Т.е. сколько ресурсов Вы изведете, чтобы получить другие ресурсы. Если тратиться больше, чем получается - это плохой результат, по буржуйски - убыток. Но и по рабоче-крестьянски победой не обозвать.
С каждым годом всё увеличивается производство агропродукции и потенциал для его увеличения еще очень велик. Население Земли тоже увеличивается, но процесс этот не так уж и сложно замедлить или вообще остановить.
Вот, к примеру, Украина, в которой я живу. С каждым годом продуктивность сельского хозяйства растет, при этом площадь обрабатываемых полей уменьшается. Ну и кол-во населения у нас только падает.
Проблемы с продовольствием могут возникнуть только в случае ухудшения климата.
Ну и сильно снизить стоимость продовольствия может широкое использование генетически модифицированных растений.
ГМР- на них ведь тоже появится толпа устойчивых к нововведениям вредителей, причина ведь в том, что на громадных площадях произрастает одна культура, причём вполне вкусная, только вот конкретные баги, так сказать, мешают продвинутым членистоногим, а так- ешь, не хочу!
Вот активные системы, если уж фантазировать, так фантазировать, например, микророботы, правда очень умные должны быть, они могли бы бороться с конкретным видом вредителей, оставляя в покое опылителей и так далее, севооборот, может быть многовидовые агроценозы.
Но от уменьшения человекочисленности никуда не уйти, причём тут ничего жуткого не требуется, нужно просто возможно быстрее возможно большее число людей сделать жителями развитых стран, чтобы реально Ливия сотоварищи поднялась с того, где она там находится, Китай, Индия, все остальные, и тогда у нас уже будет стоять вопрос об именно социальнодемографической политике, а не о неуправляемом росте.
Думаю, вполне можно обустроить конкретную страну так, чтобы баланс между рождаемостью и смертностью был в нужном ключе, чуть отрицательный, например.
Совсем немного, не будет обвального старения, но уменьшение населения не нужно разве что Канаде и России, ну ещё некоторые есть, хотя это отдельный вопрос, насколько человечество может себе позволить уменьшиться, насколько это было бы "целесообразно", и что такое "целесообразность" в данном случае.
Правда снижение численности будет сравнительно медленным, но по сути оно и росло, население Земли, достаточно медленно, взрыв только в двадцатом веке такой мощный, и начале двадцать первого конечно :).
Громадный ресурс- орошение пустынь и полупустынь, капельные технологии есть, пресная вода- это вопрос, есть опреснение, есть дельты рек, возможно изъятие пресной воды из дельт будет не так болезненно для реки как если брать высоко по течению, конечно у рек, впадающих в океан.
Ледники- там воды на всех хватит, только лёд надо бы ещё растопить, а воду привезти к месту потребления, на сельскохозяйственные нужды воды требуется чуть ли не больше, чем на всё остальное, трубопроводы из Антарктиды и Гренландии! Проект тысячелетия!
Но как растапливать, АЭС только- специально на топление льда в Антарктиде, своеобразная инкорнация бочки Данаид, ну правда тут хоть смысл есть!
Цитата: Gundir от сентября 03, 2013, 23:23:01Несколько утрируя можно сказать, что сейчас все можно произвести из всего. Вопрос цены. Т.е. сколько ресурсов Вы изведете, чтобы получить другие ресурсы. Если тратиться больше, чем получается - это плохой результат, по буржуйски - убыток. Но и по рабоче-крестьянски победой не обозвать.
Ну это да. А если на входе - энергия, а на выходе материальный продукт (сырьё для которого берётся прямо из под ног) - то где изведённые ресурсы?
Цитата: алексаннндр от сентября 04, 2013, 13:56:23
ГМР- на них ведь тоже появится толпа устойчивых к нововведениям вредителей, причина ведь в том, что на громадных площадях произрастает одна культура, причём вполне вкусная, только вот конкретные баги, так сказать, мешают продвинутым членистоногим, а так- ешь, не хочу!
Вот активные системы, если уж фантазировать, так фантазировать, например, микророботы, правда очень умные должны быть, они могли бы бороться с конкретным видом вредителей, оставляя в покое опылителей и так далее, севооборот, может быть многовидовые агроценозы.
ГМР могут вообще не нуждаться в опылении - т.е. просто физически не допускаем до них любую постороннюю живность и всё.
ЦитироватьНо от уменьшения человекочисленности никуда не уйти, причём тут ничего жуткого не требуется, нужно просто возможно быстрее возможно большее число людей сделать жителями развитых стран, чтобы реально Ливия сотоварищи поднялась с того, где она там находится, Китай, Индия, все остальные, и тогда у нас уже будет стоять вопрос об именно социальнодемографической политике, а не о неуправляемом росте.
в уменьшении вообще нет необходимости, места на Земле ещё дохрена.
А третий мир не может поднять уровень исключительно в силу местной идеологии и религий.
Цитата: алексаннндр от сентября 04, 2013, 13:56:23
Но как растапливать, АЭС только- специально на топление льда в Антарктиде, своеобразная инкорнация бочки Данаид, ну правда тут хоть смысл есть!
Если атомную энергию девать некуда, то можно просто опреснять морскую воду, Антарктиду не нужно растапливать. :)
Ну это как пример, в принципе я тоже за опреснение, уже сейчас промышленные опреснители достаточно эффективны, вот вопрос, могут ли они с сотнями кубических километров работать, конечно не конкретные сооружения, а в потенциале технологии.
Цитата: Дем от сентября 05, 2013, 11:46:06
Ну это да. А если на входе - энергия, а на выходе материальный продукт (сырьё для которого берётся прямо из под ног) - то где изведённые ресурсы?
Энергия по щелчку пальцами из ниоткуда не появится, даже сам щелчок ими, уже- ресурс.
Так я и говорю - энергия - на входе. Т.е. - откуда-то взять надо.
Цитата: Murderface от сентября 04, 2013, 12:43:07
С каждым годом всё увеличивается производство агропродукции и потенциал для его увеличения еще очень велик. Население Земли тоже увеличивается, но процесс этот не так уж и сложно замедлить или вообще остановить.
Вот, к примеру, Украина, в которой я живу. С каждым годом продуктивность сельского хозяйства растет, при этом площадь обрабатываемых полей уменьшается. Ну и кол-во населения у нас только падает.
Проблемы с продовольствием могут возникнуть только в случае ухудшения климата.
Ну и сильно снизить стоимость продовольствия может широкое использование генетически модифицированных растений.
С моим Казахстаном тоже самое, в смысле СХ, (население, пока, слава богу растет). В детстве помню празднования "рекордных урожаев в миллиард пудов зерна", сегодня это норма. В 2013 20 миллионов тонн собрали - и это еще засуха, а несколько лет назад больше 25 миллионов (шутили что после 25 перестали считать и убирать - все равно пропадет, негде хранить.
Ужасно сколько зерна пропадает, секретная инфа, я слышал что гниет больше чем сами съедаем - вот из этих 20 миллионов тонн 2013 - съедим максимум 5, 10 на экспорт, а остальным кормят гнилостные бактерии и жучков.
или таджиков с узбеками - тоже тема для спекуляций, они не могут себя прокормить и устойчивое мнение что российский и казахстанский хлеб идет туда на халяву (таджикский министр СХ на вопрос о голоде в республике прямо сказал - "голода не будет - в России и Казахстане урожай хороший (http://www.regnum.ru/news/1430779.html)")
Что по сабжу - согласен, это спекуляции - население планеты стабилизируется у 10 миллиардов, а прокормить планета может гораздо больше. В Китае практически стабилизировалось, рост идет за счет южной Азии, на эти страны стремительно развиваются и с ростом благосостояния рождаемость останавливается. Потом придет очередь Африки и к 2050 все успокоится.
Цитата: василий андреевич от сентября 03, 2013, 21:58:34Вот уже и диету из насекомых рекомендуют... А чё? Попривыкнем, здоровее будем.
Американцы хотят поставить на поток искусственное мясо(настоящие мышцы).А насекомых скормим рыбе и птице. ;)