paleoforum.ru

Цитата: Некто_Владимир от октября 12, 2023, 09:48:08А как на других языках?

Уже задавал, в связи с желанием понимать сознание, как совествоавание. Кто-то сделал легкий поиск - приблизительно в трети случаев сознание имеем в корне совесть.
  Ментальная часть сознания влегкую убедит бабушку, что значок герой труда, гораздо ценнее пенсии. Совесть играет с нами в подобные сурьезы, как, впрочем, и геном, оставляя те нарушения, которые убьют носителя только после передачи "гена героя" потомкам.

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 10:32:18Странно, что такая простая мысль с таким трудом воспринимается.

По-моему, всем воспринимается влегкую, тормоза включаются уже приложением "системогенеза" к поведенческим данностям. Дело в том, что рожать идеи нельзя без совокупности рефлексов, а рефлекс невозможно выработать без предварительной идеи.
  "Вторичный системогенез", ограничивающий научением первичный, подобен кодировке вредных посылов - посылы остались, но прибавился страх за их реализацию. Эдак никаких мозгов в запасных головах не хватит.

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 08:55:04

Цитата: АrefievPV от октября 12, 2023, 08:15:23Мало того, я «разложил по полочкам» и сопутствующие/связанные с сознанием явления/эффекты.
 
Например, пояснил, что сознание ничего нового не создаёт

Сознание - это просто слово человеческого языка, которое в разных интерпретациях может охватывать разный ряд явлений.

Вообще-то, практически весь этот ряд явлений мой подход весьма неплохо объясняет.

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 08:55:04Если Вы не согласны с какой-то интерпретацией, это не означает, что Вы её опровергли.

Не надо передёргивать – нет у меня ни цели, ни желания кого-то опровергать, мне бы свои представления подтвердить или хотя бы аргументировано их пояснить (чем я и занимаюсь).

Я точно так же могу сказать, что если вы не согласны с моей интерпретацией, то это не означает, что вы её опровергли.

Я предложил своё видение, а принять или отвергнуть его – право читателя.

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 08:55:04Поэтому лучше не зацикливаться на определениях и спорах об их истинности, а обсуждать ту сущность наблюдаемых явлений, о которой можно сказать разными словами.

Во-первых, определения помогают обозначить суть проблемы, «наводят резкость/контрастность/чёткость» на обсуждаемую проблему, помогают отсечь лишнее и т.д.

Меня удивляет, почему огромное количество мутных и расплывчатых определений понятия сознание всех устраивает. Может, потому, что таким вот образом можно обозначить, что угодно и приписать этому что угодно любые свойства, функции, способности.

Во-вторых, вы зацикливаетесь почему-то на ненужности определений. Может, потому, что у вас нет собственных комплектов определений? Или вас устраивает вся эта муть вокруг сознания?

Цитата: Некто_Владимир от октября 12, 2023, 09:48:08Это на русском языке понятие «сознание» связывается с понятием «знание». То есть сознание это условие «со знанием». А как на других языках? На английском, на китайском, на французском и т. д. Если эта связка есть на всех языках, тогда о её природе можно задуматься. А если эта связка есть только на русском языке, то это просто случайное словосочетание и всё...

Как можно осознавать что-то не имея знаний? Как можно понимать что-то не имея знаний? Как можно чувствовать, испытывать эмоции, ощущать и вообще воспринимать что-либо не имея знаний?

Знания могут быть разные, но при этом они всё равно будут знаниями.

Вот навскидку:

– знания могут быть врождёнными и приобретёнными;
– знания могут быть представлены в разной форме: в виде навыков, в виде данных, в виде теорий, в виде установок и т.д.;
– знания могут быть в виде «записей» (при хранении, так сказать) и в, так сказать, «развёрнутом виде» (образы, ощущения, воспоминания, представления и т.д.);
– знания могут верные, ложные, неполные, расплывчатые и т.д.;
– знания могут быть разных уровней и разных категорий;
– знания могут быть абстрактные и практические;
– знания могут быть нужные и нужные, главные и побочные, избыточные и недостаточные и т.д.;
– знания можно могут быть разными по способу и формату их представления;
– и так далее...

Обратите внимание, что всё вышеперечисленное, это знания.

А если в каком-то языке понятие сознание не связано со знаниями, то стоит задуматься о корректности перевода (типа, возможно, речь идёт о разных понятиях).

Цитата: василий андреевич от октября 12, 2023, 10:38:21

Цитата: Некто_Владимир от октября 12, 2023, 09:48:08А как на других языках?

Уже задавал, в связи с желанием понимать сознание, как совествоавание. Кто-то сделал легкий поиск - приблизительно в трети случаев сознание имеем в корне совесть.
...
Совесть играет с нами в подобные сурьезы, как, впрочем, и геном, оставляя те нарушения, которые убьют носителя только после передачи "гена героя" потомкам.

Я уже пояснял:

Цитата: АrefievPV от ноября 24, 2021, 14:52:46

ЦитироватьЧасто путают сознание с самосознанием (САМОосознанием). Вот именно последнее и пытаются выявить с помощью зеркального теста. САМОосознание – это ведь целая категория, куда входят: и САМОчувствие, и САМОощущение, и САМОоценка и пр. Самосознание, это понятие, описывающее более высокий актуальный уровень сознания.
 
Также часто путают сознание и совместное знание – то есть, нахождение нескольких особей в схожих состояниях сознания (типа, у них активны схожие знания). Совместное (общее для всех, разделяемое всеми) знание – это более высокий уровень (по отношению к отдельной особи) знаний. Это уровень сознания социума, популяции, группы и т.д. (в зависимости от того, какие особи находятся в состоянии «одинаковости знаний»). Как уже говорил, уровень сознания системы определяется степенью интеграции знаний.
 
Понятно, что совесть является частным случаем совместного знания – знания морали, разделяемое членами данного социума (в каждой особи этого социума эти знания представлены в виде нравственности).
 
Совместная весть же, это попросту весть (сообщение), одинаково интерпретируемая, воспринимающими эту весть (сообщение). Что, опять-таки, подразумевает, «одинаковость знаний» у воспринимающих.

ЦитироватьЕсли утрировать до безобразия, то:
 
Способность к самоощущению – это способность к отделению себя от среды обитания. Самоощущение возможно, когда сформировался консолидированный/обобщённый образ себя самого (в основном от внутренней рецепции) как знание. И самоощущение, в таком случае, это осознание себя как чего-то отдельного от среды обитания (от мира).
 
Способность к самочувствию – это способность оценивать состояние самоощущения. То есть, консолидированный/обобщённый образ себя может быть в разных состояниях, которые различаются. И для оценки состояний образа необходимо иметь некую базу состояний. Можно сказать, что самочувствие, это осознание самоощущения (а для этого необходимо иметь соответствующие знания в виде базы состояний и системы оценки).
 
Самосознание (то, которое выявляется зеркальным тестом), это ещё круче – здесь знания о себе ещё более всеобъемлющи – не только самоощущение и самочувствие, но как я выгляжу со стороны на фоне других подобных (знания о которых тоже уже должны иметься). 
 
И так далее – подниматься по уровням самоосознания можно долго (кстати, все три примера, это примеры самоосознания). Что характерно, при выходе из глубокого сна мы обычно все эти уровни сомоосознания последовательно проходим.
 
А вот сознание – это понятие простое, и оно не требует вообще: ни внутреннего субъективного мира, ни внутреннего «Я», ни личности, ни самоосознания.

Но, судя по всему, народ не читает. Ладно, попробую ещё раз кратко пояснить.

Что есть совесть? Если грубо, то совесть, это отчасти внутренние врождённые поведенческие предпочтения (или даже прямые поведенческие установки) плюс внутреннее отражение в особи внешней морали социума.

Мораль социума, это система запретов и ограничений, правил и предписаний и т.д.,  регулирующих поведение особей в социуме – то есть, мораль, это знания социума. Отражение этих знаний внутри особи, это тоже знания (теперь уже, это знания особи).

Внутренние врождённые поведенческие предпочтения или установки – это тоже знания (хоть и врождённые, но знания).

Вот и получается, что совесть – это знания (социальные приобретённые знания + социальные врождённые знания).

Поступать по совести означает поступать в соответствии с имеющимися знаниями, которые одобряют/разделяют остальные члены социума.

Теперь про весть. Одинаковые знания (одинаковый контекст из знаний) – залог одинаковости интерпретации воспринятого сигнала (весточки). То есть, если разные системы (особи, организмы и т.д.) имеют одинаковый контекст из знаний, то интерпретировать входящие сигналы (входящие вести, так сказать) они тоже будут одинаково (можно сказать, что и восприятие у них будет одинаковым).

Точно так же одинаковость знаний является основой для такого понятия, как совместные знания и для такого явления, как взаимопонимание (сюда же и процесс синхронизации пониманий, представлений, мозговых процессов – это формирование таковой одинаковости).

Геном, можно представить и как хранилище наследственных знаний в виде «записей», которые могут «развернуться» в активные формы (при считывании кода для синтеза белка, при регуляции экспрессии генов). То есть, и тут без знаний не обойтись.

Цитата: АrefievPV от октября 12, 2023, 14:30:40Я предложил своё видение, а принять или отвергнуть его – право читателя.

Когда основной контент сводится к интерпретациям собственных дефиниций основополагающих понятий, дефиниций, разрывающих с интуитивно воспринимаемой большинством иной семантикой тех же понятий, это делает текст неким замкнутым миром, созданным автором только для себя самого.

Цитата: АrefievPV от октября 12, 2023, 14:30:40Во-первых, определения помогают обозначить суть проблемы, «наводят резкость/контрастность/чёткость» на обсуждаемую проблему, помогают отсечь лишнее и т.д.

В определениях нет ничего плохого, как инструменте уточнения границ обсуждаемого и авторских позиций, пока они не оказываются пачкой альтернативных определений общеупотребительных понятий. Тогда автор начинает разговаривать на собственном языке, соответственно, преимущественно сам с собой.

А суть голая сводится к тому, что отними эти упражнения в ре-дефинициях, и сказать окажется нечего.

Конечно, знания могут быть генетическими, инстинктивными, эмоциональными, логическими, интуитивными, и с многими другими оттенками...

Про совесть  - думаю это не только социальные нормы человека, точнее у них ноги растут из зоосоциальных програм академика Симонова, которые я перечисляла позавчера примерно если кто заметил.
Как пример могу привести наблюдаемое ежедневно действо. У меня тут кошка и три котенка, раздача которых затянулась похоже надолго, дык вот каждый, если сильно покусает в игре то потом с виноватым видом покусаное место лижет.

И вообще виноватый вид для животных обычное явление среди млекопитающих. Конечно можно сказать что домашние животные встроены в наш социум и перенимают привычки. Но в зоосоциальных программах есть забота друг о друге и по картинке нейрофизиологического подкрепления, которую я вчера также размещала

Цитата: Шаройко Лилия от октября 11, 2023, 23:51:23подкрепление результата у тех у кого есть кора (или у птиц без коры, но по похожей схеме, только со своей физиологией отделов мозга)

можно проследить как невыполненная потребность(а программа заботы это также потребность) вызывает отрицательные эмоции и стремление исправить положение вещей в сторону выполнения такой потребности.

Социальные и нравственные нормы не на пустом месте и не случайно возникли, они следствие развития зоосоциальных программ.

Вот бы и тут также ежели кто кого покусал, а потом бы его совесть заела и он бы как-то ... эээ типа... хотя бы перестал кусать

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 00:36:30Лилия,
Константин Анохин отсылает к концепции генетической ассимиляции, сформулированной Уоддингтоном и рассматриваемой в эпигенетической теории эволюции. Там суть в том, что имеющая эволюционное значение новация воспроизводится в части популяции, где особи имеют вариантные геномы, не конкретными генами эти новации определяется, но поскольку отбирается естественным отбором именно эта часть популяции, получается, что варианты геномов, произвольные по конкретике как некий хэш-код, закрепляются отбором как способствующие воспроизведению адаптивно важной новации, и в итоге она становится устойчиво наследуемой в этой популяции. То есть, переходит из сиюминутного изобретения во врожденную программу. Это такой дарвинистский ламаркизм. Насколько именно этот вариант работает в эволюции - вопрос спорный. Мне он представляется слегка притянутым.

В общих категориях в принципе все вроде бы понятно, кроме варианты геномов, произвольные по конкретике как некий хэш-код, не ясно как такое может произойти в настоящем мире известных свойств генов, но у каждой категорий есть материальное воплощение механизма.

И вот если гены вторичного действия станут работать как гены первичного, то есть запускать экспрессию сразу без посредников, то общий набор генома от этого не изменится никак.
Из этого следует что ситуативно немного продвинуться по эволюции фенотипа  от одного вида к другому

ЦитироватьФенотип - Совокупность характеристик, присущих индивиду на определённой стадии развития.

Фенотип формируется (в процессе феногенеза) на основе генотипа, при участии ряда факторов внешней среды.

ЦитироватьФеногенез – процесс формирования фенотипа (телесного, психоэмоционального, ментального) в онтогенезе на основе интеграции программ всех каналов наследования и модулирующих влияний внешней среды.

можно, но эволюцию от хотя бы первых хордовых  к человеку этим объяснить никак не получится.
Там слишком сильно разный геном, а время для перехода :

ЦитироватьБилатеральные животные делятся на две большие группы — первичноротые и вторичноротые. Хордовые относятся ко вторичноротым. Весьма вероятно, что ископаемое кимберелла, жившая 555 млн лет назад, принадлежала к первичноротым[6]. Жившая 549—543 млн лет назад в эдиакарии эрниетта была уже явно вторичноротым животным[7]. Таким образом, первичноротые и вторичноротые должны были разделиться до времени существования этих животных, то есть до начала кембрийского периода

Или я плохо ориентируюсь в скоростях мутагенеза для положительных адаптивных результатов.

Вот это все откуда взялось



и сколько триллионов лет нужно с известной скоростью положительного мутагенеза такое создавать.
Случайно


И сознание у этих уважаемых товарищей от бактериальных матов до человека как минимум разное . Если признавать, что оно разное, то определение Арефьева надо корректировать.
Оно отражает положение вещей в целом но как то не пристегивается к динамике происходящего на планете Земля.

Цитата: Шаройко Лилия от октября 12, 2023, 18:42:06В общих категориях в принципе все вроде бы понятно, кроме варианты геномов, произвольные по конкретике как некий хэш-код, не ясно как такое может произойти в настоящем мире известных свойств генов, но у каждой категорий есть материальное воплощение механизма.

И вот если гены вторичного действия станут работать как гены первичного, то есть запускать экспрессию сразу без посредников, то общий набор генома от этого не изменится никак.
Из этого следует что ситуативно немного продвинуться по эволюции фенотипа  от одного вида к другому

У эпигенетиков концепция заключается в том, организмы приспосабливают под себя имеющиеся гены, а не подчиняются им.
То есть, в общем случае новая адаптивная реакция в отношении генома не геноспецифична, к ней могут быть расположены организмы с разными наборами полиморфных генов, и то, что закрепится отбором как генетический код, располагающий к адаптивной реакции, в некотором смысле случайно. Понятно, что с такой моделью трудно выйти за рамки микроэволюции, но за них и так никто содержательно не выходит.
Выглядит концепция генетической ассимиляции как необходимость объяснить, как происходит нечто ламаркистское без ламаркистского наследования. Что станет лишним, если будет найдено достаточно факторов последнего.

Как праздник эпигенетики выглядят эксперименты группы Брауна, где клетки в ответ на генетическую поломку комплексно перестраивают метаболизм вообще без мутаций, поскольку до этой перестройки делиться не могут, а потом эти изменения становятся наследуемыми.

Тут я пока сдаюсь и иду учить матчасть, прошлась по эпигенетика просто в Вики

ЦитироватьЭпигенетика (др.-греч. ἐπι- — приставка, обозначающая пребывание на чём-либо или помещение на что-либо) — раздел генетики. Эпигенетика изучает наследуемые изменения активности генов во время роста и деления клеток (Эпигенетическое наследование) — изменения синтеза белков, вызванных механизмами, не изменяющими последовательность нуклеотидов в ДНК. Эпигенетические изменения сохраняются в ряде митотических делений соматических клеток, а также могут передаваться следующим поколениям. Регуляторы синтеза белка (активности генетических последовательностей) — метилирование и деметилирование ДНК, ацетилирование и деацетилирование гистонов, фосфорилирование и дефосфорилирование транскрипционных факторов и другие внутриклеточные механизмы[1].

Эпигеномом называется множество молекулярных меток, регулирующих активность генов, но не изменяющих первичную структуру ДНК

Вроде бы совсем не похоже на описанный концепт,

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 19:44:00У эпигенетиков концепция заключается в том, организмы приспосабливают под себя имеющиеся гены, а не подчиняются им.

но я не буду спорить, знаний моих явно недостаточно

Браунов генетиков нашла пять. Все занимались разным, на странице вики Эпигенетика Браунов нет.

В принципе и так огромное спасибо, и я не буду пока Ваше время занимать тем, чтобы объяснять мне то, что я сама должна найти, признаю пока уровень знаний в этом направлении слишком разным, чтобы можно было поддерживать разговор.
В смысле я пока полный ноль

Лилия, я имел в виду микробиолога Erez Braun. По работам его группы, я думаю, только англоязычные публикации, обзорная эта:  The unforeseen challenge: from genotype-to-phenotype in cell populations.

Подходы эпигенетической теории довольно четко были сформулированы Шмальгаузеном.
Есть в сети новейшее исследование (2023) российского биолога А.А. Позднякова, написанное с симпатией к взглядам Шмальгаузена - "РАЗВИТИЕ И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ. Обзор основных концепций". Но и из него, скорее, ясно, насколько ещё далеко до реального решения эволюционных проблем.

Я, со своей стороны, не берусь решить главных эволюционных проблем, просто имею свою точку зрения на важные аспекты эволюционного процесса и ищу то, что как-то с ней соотносится.

Спасибо огромное, завтра попробую, мне переедать информации теперь нельзя, а я еще так и совершила обещанных действий в теме Василя Андреевича, а там тоже интересный поток потенциально, в смысле вполне может образоваться.
Совесть начинает уже как то наступать на больные мозоли.

Цитата: Игорь Антонов от октября 12, 2023, 10:32:18И я много раз уже пояснял, где проходит та граница, за которой уже присутствует необходимость наличия оракула, понимания, интеллектуального синтеза решения - это создание новых организационных структур, новых алгоритмов, новых информационных процессов, "системогенез". Странно, что такая простая мысль с таким трудом воспринимается.

Ну, о чем вы, в самом деле... Я же не о креативности и качественно новых идеях, а всего лишь о наличии целенаправленности.

ЦитироватьИ компьютер, и дрон не проявляют свою волю, поскольку их структура и программное обеспечение спроектированы разумными субъектами, который заложили в них, в том числе,  сценарии адаптивного к внешним условиям функционирования. Но собственного понимания и собственных целей у этих устройств нет.

Откуда вы знаете?  Я же об этом писал про "электронный блок"
Что такое "собственная цель"? Здесь есть как минимум два толкования.
1- Цель, как свойство поведения самой системы. Противоположностью может являться цель над-системы. Наша система участвует в поведении над-системы и, стало быть, участвует в достижении над-цели. Но это уже не её собственная цель.
Система Человек+компьютер имеет цель. Компьютер не имеет собственной цели.

2- Система ведет себя целенаправленно и цель своего поведения она создала себе сама. Прортивоположностью является задание цели извне.  И это может быть человек исполняющий чужую волю: "Сходи-ка, принеси...".

3- Существует ли, вообще, критерий целенаправленного поведения?
Вам кажется, что бабочка целенаправленно стремится к свету, но вы узнали физиологический механизм её поведения и теперь вам кажется, что бабочка поступает сугубо причинно.

Какая разница чью волю выполняет дрон, свою или запускальщика? Он ведет себя целенаправленно? Или так ведет себя над-система Запускатель+Дрон?
Ну, пусть запускатель дрона задал программу с целью: полетать над лесом, найти медведя и записать на видео, что он делает. Запустил дрон и отвернулся, ушел обедать, умер, в конце концов.
Источника целеполагания уже нет, а дрон продолжает действовать, как будто он есть. Никакой разницы. Значит целесообразность перешла от запускателя к дрону и дрон действует целесообразно несмотря на то, что над-системы Создатель+Запускатель+Дрон уже нет. Не так ли?

Возвращаемся к вопросу "Откуда вы знаете?" Знаете ли вы критерий целенаправленного поведения?
Как пример, задача. Положим, муха села на столик и видеокамера зафиксировала все её поползновения туда-сюда по стеклу. Можно ли зная такой критерий изучить запись и достоверно сказать, что муха двигалась именно целенаправленно?

Цитата: Шаройко Лилия от октября 12, 2023, 22:21:34Совесть начинает уже как то наступать на больные мозоли.

Плюньте. А то я начну совестивиться, что коварством втягиваю Вас внетуда.
  Та тема в ненаучных "геометрически" перекликается с этой в базе о первичности шара или тора. Возникает каламбур, что вторичноротые (или вторичный системогенез) появились раньше первичноротых. Эпигенетика, блин.

  Представим спор двух бластул, шаровидной и торовидной о первичности дух&материя. Дух знает финал, материя знает начало. Совместное знание породит гомункулуса - ни то ни се, так что бы выглядело, как то и се в одном флаконе. Заткнув тору анус, получим первичнорото-анусных, заткнув рот, получим не вторичноротых, а покровно-много-ротых, но первично-анусных.
  И команды от генома в этих коллизиях не нужны вовсе - это борьба белков, разваливающихся на аминокислоты с разной последовательностью, когда конкретный белок еще развалился не весь, а продукты его распада уже собрались в новый белок. Получаем недоразвалившийся белок, как новую первичность, наследующую старую вторичность.

  В эмбриогенезе бластула-тор уступила бластуле-шару пальму "материального" первенства, что бы, как "дух, ведающий финал", взять реванш во втором туре вторичноротых.

Цитата: eL-Tric от октября 13, 2023, 00:28:23Возвращаемся к вопросу "Откуда вы знаете?" Знаете ли вы критерий целенаправленного поведения?
Как пример, задача. Положим, муха села на столик и видеокамера зафиксировала все её поползновения туда-сюда по стеклу. Можно ли зная такой критерий изучить запись и достоверно сказать, что муха двигалась именно целенаправленно?

Безусловно, наблюдая некие события в окружающем нас мире мы в общем случае имеем дело с трёхуровневой неопределенностью:

а) либо это поведение совершенно бесцельно;
б) либо это механистичное, автоматное выполнение целенаправленного сценария, заложенного в конструкцию и алгоритмы объекта;
в) либо это целенаправленное проявление внутренней воли объекта.

Вполне возможны ситуации, когда в силу ограниченности нашего знания мы не можем определенно классифицировать - к какой из трех категорий относятся наблюдаемые нами события.

Но именно поэтому я в цитируемом Вами сейчас тексте сообщил, что критерием непосредственного участия оракула, необходимость или ненужность которого мы обсуждаем в последних сообщениях, является динамическое возникновение организованных систем и информационных процессов, адаптированных к конкретно-историческим условиям, в которых они возникают. Эти вещи хорошо документированы и представлены эволюцией форм жизни и технических систем. В контексте функционирования таких систем мы имеем дело с объективной целесообразностью, в контексте их возникновения - с участием оракула. Безусловно, возможны ситуации неопределенные и пограничные, но не в них суть дела.

Вы либо намеренно игнорируете смысл моего ответа, либо не воспринимаете его.

Цитата: василий андреевич от октября 13, 2023, 07:37:25Плюньте. А то я начну совестивиться, что коварством втягиваю Вас внетуда.
  Та тема в ненаучных "геометрически" перекликается с этой в базе о первичности шара или тора. Возникает каламбур, что вторичноротые (или вторичный системогенез) появились раньше первичноротых. Эпигенетика, блин.

Ладно, большое человеческое спасибо, абсолютно серьезно. Меня уже действительно начало затягивать, мне жалко иногда тем, так несправедливо мне кажется заброшена тема Евгения Гаврилычева,

Цитата: Евгений Гаврилычев от января 18, 2023, 22:47:13«Вторичный системогенез», на мой взгляд, действительно пронизывает всю эволюционную лесенку. Однако и содержание, и природу этого понятия никак нельзя признать раскрытыми удовлетворительно.

похоже мы ее просто не потянули, может нет достаточно увлекающихся химиков, там уровень именно химических связей хорошо был рассмотрен, а это здесь редко происходит.

Но положимся на мироздание и его течение событий. Я пока не открывала даже ссылки Игоря, а завтра день без компа планируется, это здорово проветривает мозг от привычных потоков ЦНС, после возврата к сети та же информация выглядит совершенно по другому и подключаются другие ассоциативные связи и совершаются совершенно другие действия, в том числе на форуме, так как выбирается другое направление пути.
У меня так, в принципе нейрофизилогически это просто и понятно и вообще это широко известно даже на бытовом и религиозном уровне (в основном в восточных практиках типа дзена или индуизма).
Так что я пойду практиковать сетевое недеяние или "лучший отдых смену занятий" в других формулировках, в том числе медицинских.