Документ: http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111%22
Автор теории начинает с обычного для физических теорий для анализа _средних_ значений действия - картина сменяется на постоянную во времени, когда температура везде постоянна. (тут еще часто Жозефа Фурье поминают, извините, Джабраил, но для меня это почти кумир) и теплообмена не происходит. перебор...
Что такое адиабата, положенная в основу теории
http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_process
Применительно к атмосфере такими процессами будут те, где рабочее тело (газ) совершает работу по своему подъему, или наоборот. Хотя температура газа при этом меняется, очень важно понимать, что температура и теплота -- это две большие разницы. При адиабатическом подъеме воздуха не происходит никакого теплообмена, а всего лишь энергия перекачивается из внутренней энергии газа в потенциальную, или соответственно при опускании наоборот. Почему в равновесном состоянии распределение будет адиабатическим - потому что при адиабатическом распределении воздуха движение обратимо и нет выделенных направлений, а следовательно воздух будет стоять на месте.
Если вы серьезно восприняли статью Сорохтина, то может показаться парадоксальным, но... распределение температур будет адиабатическим тогда и только тогда, когда атмосфера не переносит теплоту! Этот случай возможен, если атмосфера абсолютно не поглощает, поверхность и атмосфера единожды обменялись температурой <sarcasm>в третий день творения</sarcasm> и им больше не надо. При адиабатическом распределении температур теория автора и не нужна, а температуру поверхности можно рассчитать по закону Стефана-Больцмана.
А чтобы конвекция в атмосфере переносила тепло, нужно к адиабатическому распределению добавить дополнительный градиент -- воздух среда вязкая. И чем больше тепла переносит конвекция, тем сильнее итоговое распределение температур будет отличаться от адиабатического.
Впрочем, автор вводит разные поправочные коэффициенты и достигает более-менее согласия с реальностью (для текущей атмосферы Земли). Но главная ошибка не в этом.
Уравнение, описывающее один физический процесс (адиабатический) автор применяет к совсем другому процессу: При мысленной замене азотно-кислородной атмосферы Земли на углекислотную. Эта замена - НЕ адиабатический процесс (характеризуется другими прилагательными). Хотя, конечно, после такого процесса распределение тоже будет близким адиабатическому, но уже с ДРУГИМ, в общем случае, коэффициентом пропорциональности (автор же при этом изменяет только показатель адиабаты). Потому что изменилось количество вещества, его химический состав, изменилась энергия (хотя бы уже потому, что от замены химсостава изменилась теплоемкость) - величины которые в адиабатическом процессе не могут меняться ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Даже если одна капелька воды в рабочем теле испарилась - это уже не адиабатический процесс. Ниоткуда не вытекает, что коэффициент пропорциональности должен совпадать, хотя в частном случае (случайно) это возможно. Автор сам вынужден при переходе от Земли к Венере подгонять коэффициент. Точно так же при замене атмосферы на другую надо иметь дело так, как будто мы имеем дело с другой планетой, а не экстраполировать значения с одного состояния по коэффициентам для другого состояния. К сожалению, в системе физических обозначений нет ничего, что страхует от такой ошибки, математически это возможно...
Для Венеры особенно абсурдно. Автор пользуется идеальной моделью газа, которая годится для относительно разреженной атмосферы Земли, но не годится для Венеры ввиду ее большой плотности.
Поэтому, "адиабатическая теория парникового эффекта" - это такой же оксюморон, как "онанистическое распространение венерических заболеваний" или "рок против наркотиков".
Но не всё так плохо: хоть автор и применяет формулы, не особенно понимая их смысла, все же имеется класс физических объектов, для которых его теория может давать вполне точные результаты. См. ниже. Газ в атмосфере, впрочем, должен быть непарниковым - распределение будет безукоризненно адиабатическим. И при этом внутри будет существенно теплее, чем снаружи. Одна закавыка, фотосинтетики в объекте, для которого справедлива теория Сорохтина, внутри жить не смогут...
Вот если подумать можно еще такой вариант найти
Зеркало блокирует радиационный перенос, но позволяет обмениваться теплопроводностью. Это очень непохоже на реальные атмосферы: там парниковые газы сосредоточены ближе к поверхности, чем остальные. Причина - способность газа поглощать излучение связана с количеством степеней свободы его молекулы (количество атомов коррелирует с количеством степеней свободы). И этот же факт определяет то, что у молекулы газа при прочих равных меньше энергии пойдет в кинетическую скорость, при прочих равных скорость ее будет ниже, и она, по сравнению с другими газами, будет легче падать вниз
p.s. такой вариант похоже неправильный, т.к. нет веществ с нужными свойствами
Очень неприятна Ваша грубость и совершенно неоправданные нападки на качество выкладываемой информацииции в теме "Кл Антропогена", Макроассемблер!
Цитата: Макроассемблер )конвекция ослабляет парниковый эффект (стр 127 Кл Антропогена) (http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2336.1875.html)
Но с этим согласен!
И ранее высказывал подобную точку зрения ( на этой стр (http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2336.945.html) в той же теме)
Цитата: AlexyЦитироватьесли предположить, что конвекции почти нет, то приземная температура в этом "теоретическом" случае меньше, чем в реальных условиях атмосферы Земли, когда на самом деле конвективная передача тепла является определяющей
По моему наоборот, больше?
Цитата: Макроассемблер от декабря 22, 2010, 19:38:56
langust неспроста упоминает эту теорию на этом форуме -- здесь практически отсутствуют квалифицированные физики
Можно ли почитать оригинал утверждений, которые Вы критикуете?
***
Цитата: Макроассемблер от декабря 24, 2010, 18:11:23
Упоминание о langust в первом посте я убираю и прошу Вас отредактировать пост, удалив этот вопрос, и задать вопрос в другой теме, чтобы не засорять эту.
Как скажете.
Цитата: Bertran от декабря 23, 2010, 19:02:26
Во всяком случае, мне кажется, что их роль несущественна, а их аргументирующая сила не является ключевой.
Проблема в том, что для доказательства утверждений приводятся математические модели, не имеющие отношения к физической реальности:
Цитироватьстатья О.Г.Сорохтина "Адиабатическая теория парникового эффекта", которая сознательно вводит читателя в заблуждение относительно окружающей среды и, строго говоря, не является научной.
http://byapparov.livejournal.com/1684.html?thread=916
<...>
Цитата: Bertran от декабря 23, 2010, 19:02:26Можно ли почитать оригинал утверждений, которые Вы критикуете?
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111%22
(добавлено в 1-й пост)
p.s. Модератор как будто запретил мне писать как "климат антропогена", так и в "по следам климата антропогена", поэтому свое предложение отменяю. следовательно эта тема тоже превратится в свалку.
Цитата: Bertran от декабря 23, 2010, 19:02:26
Цитата: Макроассемблер от декабря 22, 2010, 19:38:56
langust неспроста упоминает эту теорию на этом форуме -- здесь практически отсутствуют квалифицированные физики
Насколько я понял Лангуста, его аргументация делает основной упор на незначимость (если угодно, статистическую) потепления начала 21 века (в частности на то, что краткосрочная тенденция новейших 3-4 годов говорит о процессах охлаждения) и на то, что в довольно недавнее время наблюдались температуры существенно выше нынешних.
Дополнительные физические построения при этом, кажется, практически не привлекались. Во всяком случае, мне кажется, что их роль несущественна, а их аргументирующая сила не является ключевой.
Вот это разве не физические построения?
Цитата: langust от декабря 24, 2010, 18:11:10
Но если попытаться учесть внутренний разогрев по радиусу, то решение усложняется и в аналитическом виде не решается. Поэтому и разрабатывают компьютерные модели. Они то и показывают, что в предположении приоритета радиации над конвекцией, больше нагревается верхняя часть.
По стратосфере я уже приводил график
Спросите у него, кто, когда и где опубликовал данные модели (я подозреваю что это, в лучшем случае, из разряда ОБС).
Ссылка на стратосферу ничего не доказывает. Там выше мезосфера, где с ростом высоты температура убывает, хотя там тоже основной перенос идет радиацией.
Причина в том, что спектр солнечного излучения, доходящего до опредленной высоты, меняется с высотой, и химический состав атмосферы неодинаков. Поэтому в определенных слоях атмосферы - локально! - может преобладать антипарниковый или парниковый эффект.
Цитироватьp.s. Модератор как будто запретил мне писать как "климат антропогена", так и в "по следам климата антропогена", поэтому свое предложение отменяю. следовательно эта тема тоже превратится в свалку.
Конкретизирую. Ваш способ обсуждения этой темы похож на преследование одного участника форума. Поэтому я запрещаю писать в его теме и упоминать его персону в других. Спорьте с теориями, а не с их поклонниками на этом форуме, этого вполне достаточно, чтобы доказать свою правоту. Он Вам всё равно отвечать не будет - зарекся (надеюсь, окончательно) и в этом свете навязывание себя откровенно неприлично.
Если что, я НЕ поддерживаю "антипотеплистскую" идеологию той темы и НЕ считаю альтернативные гипотезы верными. Но это не голая ахинея, которую можно оставить без комментариев или откомментировать смехуечками, закрыть и забыть. Вы вполне можете заняться обоснованием своей точки зрения без лишних жертв. Будем считать, что "афтершоки" последних дней были следствием неконкретизированного урегулирования. Теперь всё должно быть предельно ясно, рамки жестки, а нарушения чреваты.
Явления в тропосфере (даже без мезо- и страто-) не сопоставимы с конвекцией на кухне. Что бы хоть как-то аргументировать свои построения необходимо избавиться вначале от всех "неоднородностей", оставив только фактор гравитации. Например, газ только азот, перемещающийся или покоящийся в дестикилометровом цилиндре сосуда Дьюара. Когда в таком сосуде установится термобарическое (теоретическое) равновесие при котором внизу будет "теплее, чем на высоте", надо задуматься: а почему? И вспомнить отчего не всегда можно различить температуру и давление, тепло и работу, внутреннюю энергию и кинетико-потенциальный хаос. И только после этого вводить или исключать по одиночке дополнительные граничные условия. Одного того, что мы раширим "цилиндр" до многокилометровых размеров, окажется достаточным, что бы начались флуктуативно-турбулентные процессы, выводящие систему "идеальный газ" из состояния термодинамического равновесия, даже без излучения, даже без неоднородного разогева поверхности.
Если же тема только про "адиабатическую теорию" атмосферы, то мое к ней отношение однозначно негативное.
Если же к глобальному потеплению, которого нет "уж с осени начиная" - то тут у меня свои загогулины.
Цитата: Gilgamesh от декабря 24, 2010, 19:40:19
Если что, я НЕ поддерживаю "антипотеплистскую" идеологию той темы и НЕ считаю альтернативные гипотезы верными.
"Альтернативные" гипотезы бывают двух видов
1). рост температур от выбросов CO2 окажется недостаточным, чтобы серьезно повлиять на человечество и природу
2). углекислый газ не приводит к потеплению, или менее способствует ему, чем азот или кислород
если первое можно обсуждать, второе заслуживает в лучшем случае, смехуечков.
У климатологов нет расхождений по поводу механизма парникового эффекта. Расхождения только по величине. Радиация, конвекция легко учитываются, причем уже теориями начала 20-го века. Основные проблемы заключаются в облачности и турбулентности. Мощности компьютеров недостаточно, чтобы решать эти модели на достаточно мелкой сетке, поэтому приходится заменять их приближениями на крупной. Эти замены - пока! - не на уровне науки, а на уровне искусства. Что не имеет отношения к механизму самого парникового эффекта.
Теория Сорохтина же это махровая маргинальщина навроде этой http://bourabai.kz/impact.htm
Климатологи ее не читают и не критикуют, точно так же как от профессиональных историков трудно получить критику работ А.Склярова.
Но это не голая ахинея, которую можно оставить без комментариев или откомментировать смехуечками, закрыть и забыть.
Вы вполне можете заняться обоснованием своей точки зрения без лишних жертв.
[/quote]
Моя точка зрения предельно проста -- спросите у человека, который в этом лучше всего разбирается, то есть у климатологов. А показать на грубейшие ошибки у Сорохтина или форумчан я могу. Не всегда конечно, но иногда. Я все-таки не живу на этом форуме.
Цитироватьp.s. Модератор как будто запретил мне писать как "климат антропогена", так и в "по следам климата антропогена", поэтому свое предложение отменяю. следовательно эта тема тоже превратится в свалку.
Конкретизирую. Ваш способ обсуждения этой темы похож на преследование одного участника форума.
[/quote]
Запрос источника -- это преследование?
Моя точка зрения предельно проста -- спросите у человека, который в этом лучше всего разбирается, то есть у климатологов. А найти грубейшие ошибки у Сорохтина или форумчан я могу. Не всегда конечно, но иногда.
Цитата: василий андреевич от декабря 24, 2010, 20:22:27Например, газ только азот, перемещающийся или покоящийся в дестикилометровом цилиндре сосуда Дьюара.
В дюаре нет потока энергии. Самая простая модель это идеально ровная планета, освещаемая равномерно со всех сторон. Вначале, если планета холодная, она нагревается, поток тепла идет вглубь планеты, диффузией, и нагревается атмосфера, сначала, естественно, конвекцией. Потом устанавливается равновесие: сколько энергии приходит со светом, столько же излучается в космос инфракрасным излучением - никакой конвекции в атмосфере больше нет, есть адиабатический градиент температуры. Измеряем температуру поверхности. Потом добавляем парниковый газ. Он отражает половину ИК-излучения на поверхность - температура поверхности повышается. Измеряем, вычитаем первоначальную, получаем значение парникового эффекта.
Цитата: василий андреевич от декабря 24, 2010, 20:22:27
Одного того, что мы раширим "цилиндр" до многокилометровых размеров, окажется достаточным, что бы начались флуктуативно-турбулентные процессы, выводящие систему "идеальный газ" из состояния термодинамического равновесия, даже без излучения, даже без неоднородного разогева поверхности.
И без эвфемизмов тоже обходимся. - G., Вы только что создали вечный двигатель.
Все эти турбулентности и конвекции - НЕРАВНОВЕСНЫЕ процессы, которые могут совершать реальную обозримую работу (срывать крыши, валить деревья и т.п.). Они существуют за счет нагрева Земли Солнцем. Разница давлений сверху и снизу тут не при чем. А вот насчет гравитации Вы правильно заметили - адиабатическое равновесие является результатом взаимодействия теплового движения молекул газа и гравитации Земли. Если перекрыть излучение Солнца непрозрачным экраном, это адиабатическое распределение и останется. А конвекция прекратится, хотя давление сверху по-прежнему будет ниже, чем на поверхности.
Цитата: Сергей от декабря 24, 2010, 21:02:18
Потом добавляем парниковый газ. Он отражает половину ИК-излучения на поверхность - температура поверхности повышается. Измеряем, вычитаем первоначальную, получаем значение парникового эффекта.
Однако, но когда мы добавим туда парниковый газ, то снова появится конвекция, которая ослабит парниковый эффект по сравнению с подсчитанным таким образом -- сколько конкретно, зависит от многих факторов; но грубо говоря - вдвое.
Цитата: Макроассемблер от декабря 24, 2010, 21:05:41
Вы только что создали вечный двигатель.
Эдак Вы и броуновское движение обучите работать. Есть градиент - есть и возможность его выравнивания в микро- и макрообластях. Области турбуленций говорят лиш о том, что в данном объеме выросла теплоемкость, и "идеальный газ" (кавычки ставились не просто так) превращается в реальный с силами взаимодействия между молекулами. Области хаотической турбуленции при разрушении временного порядка излучают и тем обмениваются энергией "по горизонтали", что в принципе затруднено в узком цилиндре.
Цитата: Сергей от декабря 24, 2010, 21:02:18
В дюаре нет потока энергии.
В том то и дело. Потока нет, а молекулы движутся, обмениваются импульсами, и хотя все одинаковые, но распределяются по высоте согласно своим... скоростям? А теперь добавьте к азоту водород. Что произойдет? Водород окажется вверху. Но как будет с температурами и давлениями? А если часть молегул прореагирует? Да уже одна эта картина будет сложно-статистической.
Я убежден только в одном - если бы у Земли не было жизнесферы, то поверхность разогрелась бы до температуры испарения воды и находилась в равновесии за счет отражения от облачного слоя. И это реалистичная "угроза", подобная перестройка может произойти скачком.
Макроассемблер, я внёс правки в соответствии с тем, как Вы просили. Беру паузу на обдумывание и сопоставление упомянутой теории и предоставленной её критики.
Цитата: василий андреевич от декабря 24, 2010, 21:53:18
Эдак Вы и броуновское движение обучите работать.
Я -- никогда! Вечные двигатели стройте без меня.
Цитата: василий андреевич от декабря 24, 2010, 21:53:18
Есть градиент - есть и возможность его выравнивания в микро- и макрообластях.
Заблуждение. Интересно, как возможно выравнивать градиент гравитационного поля Земли?
Вечные двигатели, появляющиеся в рассуждениях у кого-то, на мой взгляд, тревожный "звоночек", что где-то грубая ошибка. Причем автор рассуждений и сам не замечать "построенного" им вечного двигателя.
Цитата: василий андреевич от декабря 24, 2010, 22:07:23
Я убежден только в одном - если бы у Земли не было жизнесферы, то поверхность разогрелась бы до температуры испарения воды и находилась в равновесии за счет отражения от облачного слоя. И это реалистичная "угроза", подобная перестройка может произойти скачком.
В любой системе действует принцип Ле Шателье: «если на систему, находящуюся в равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-нибудь из условий, то равновесие смещается таким образом, чтобы компенсировать изменение». Собственно то, что мы называем «системой» и создаётся такими обратными связями. Они компенсируют прямые связи, которые пытаются разрушить систему. Если воздействие прямых связей превышает компенсаторные возможности обратных связей, система разрушается.
Биосфера является такой равновесной системой. Когда температура повышается, «распускаются белые маргаритки», понижая температуру. Однако затем неизбежно появление чёрной маргаритки, которая будет поглощать больше энергии, стремительно размножаться, и потом погибать от перегрева. Опять настаёт эра белых. Выход из этого порочного круга возможен только при появлении серых маргариток, в которых встроен запрет для перехода и к белым, и к чёрным, что позволяет избегать крайностей.
Биосфера является эволюционирующей системой, то есть в ней появляются всё новые обратные связи, подавляющие действие прямых связей. Этим повышается общая устойчивость системы. Сейчас человек является «чёрной маргариткой» - единственной обратной связью, которая помогла бы избежать его элиминации из биосферы является появление разумности. Последнюю тысячу лет он как раз проходит экзамен по этому критерию. И, похоже, его проваливает.
Вообще у Сорохтина можно обнаружить много смешного
http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/1-98/par_eff.htm
В эволюционном же плане, начиная приблизительно с середины мезозоя, происходит постепенное похолодание климата. Объясняется это удалением азота из атмосферы и связыванием его в нитратах и нитритах почвенного покрова.
Чтобы изменение давление азота значимо повлияло на климат, объемы этого воздействия должны быть громадными. Для чего продуцентам понадобилось такое огромное количество азота (растения, как известно состоят в основном из углеводов)?? Где эти многокилометровые толщи биогенного азота?
Истинная же причина теплого климата мелового периода была связана, вероятно, с некоторым повышением давления атмосферы в мезозое [10]
<sarcasm>Вероятно биосфере надоело фиксировать азот, и она решила отдохнуть от этого.</sarcasm>
(за счет усиления генерации кислорода после появления и широкого распространения тогда цветковых растений)
Только вот при фотосинтезе давление не растет, а падает (на 1 моль выбрасываемого O2 приходится один моль поглощаемого CO2, который тяжелее). Т.о. к нарушению закона сохранения энергии у Сорохтина и К добавилось нарушение сохранения вещества.
А в долгосрочном аспекте насышение атмосферы кислородом зависит не от интенсивности фотосинтеза (т.е. скорости кругооборота ВНУТРИ биосферы), а от скорости потери биосферой углерода (о чем и поведал массам Еськов)
Насчет уровня кислорода в меловой период разные методы дают разные результаты.
В каменноугольном периоде, согласно всем оценкам, давление кислорода было значительно выше современного
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3091.0.html
- и результат, оледенение, т.к. кислород является антипарниковым газом. Потом в триасе - падение уровня кислорода (несмотря на эволюционный прогресс растительности!!!) и начало "термоэры".
В других ревизиях статьи хотя бы бреда про цветковых нет.
Видно придется мне отвечать за вечный двигатель и за равновесие круговоротов, и при том, что нет оснований противоречить Макроассамблеру и Сергею.
Цитата: Макроассемблер от декабря 25, 2010, 09:20:48
Заблуждение. Интересно, как возможно выравнивать градиент гравитационного поля Земли?
Тут вот какое дело. Если бы не было у тел возможности выравнивать, анулировать, противопоставлять что либо гравитационному градиенту, то "провал в Черную Дыру" был бы обыденным явлением.
В абстракции тропосферы, без внешнего излучения взаимодействуют три градиента: гравитационный, термический и барический. Можно объединить два градиента (барика и гравитация) в один и противопоставить ему термоградиент. Равнодействие градинетов выразится в том, что термометр на большей высоте будет показывать меньшие значения. В тонком столбе идеального газа это равновесие будет устойчивым. Но увеличив диаметр в реальной среде, мы получим случайную кривизну эквитермических поверхностей, и, следовательно, нарушим равновесие. Восстановление равновесия выразится в возникновении турбуленции, как созидании ансамблей частиц, поглощающих тепло за счет работы упорядоченного потока. Существование турбуленции никоим образом не противоречит законам сохранения в изолированной системе сосуда Дьара. А вот как только мы захотим извлечь выгоду из системы неупорядоченных вихрей путем введения "поглотителей" движения, система сразу же отреагирует разрушением конкретного вихря, а его энергия превратиться в тепловой хаос.
Круговорот не является диссипативной системой, для его поддержания не требуется энтропийное рассеяние, наоборот разрушая круговорот, мы тем самым приводим систему в состояние деградации с малой прибылью и высокой энтропией.
Круговорот тропо-био-геосферы един в своем замкнутом цилкле. Выхватить из него только атмосферные циклоны и взвалить на них ответственность за катаклизмы - это крайне ущербный путь понимания проблемы. Потому споры без истины неминуемы, а в формульных ответах будут содержаться подгоночные коэффициенты и степенные функции. А это всегда есть сигнал того, что теория превращается в ранг объяснительных, созданных только для узкоспециализированного случая.
Атмосфера Земли это не сверхтекучий гелий. Чтобы там что-нибудь пошло нужно добавить энергию.
Цитата: Макроассемблер от декабря 26, 2010, 18:13:49
Атмосфера Земли это не сверхтекучий гелий. Чтобы там что-нибудь пошло нужно добавить энергию.
Совершенно согласен, куда ж без энергии-то. И здесь обычно подразумевается, так называемая, свободная энергия. Но термоградиент, это и есть своего рода легко высвобождаемая энергия. Ну получился случайный "турбулент" за счет выравнивания микротемператур в небольшом диапазоне высот. Но ведь тут же и разрушился, высвободив, тем не менее, фактом своего разрушения "компактную" порцию тепла, как dT/dH. Следовательно, есть свободная энергия для следующей вихревой флуктуации. То, в каком диапазоне высот будет образовываться подобный слой, зависит от свойств реального газа взаимодействовать на молекулярном уровне. В этом нет ничего дикого, просто добавляется лишняя степень свободы, повышаюющая теплоемкость в особых условиях. Например, для воды такое характерно при температуре около сорока градусов (максимум теплоемкости).
Важно, что "хаос" порций-квантов, как произведение неопределенности температуры на неопределенность протяженности - макроскопическая величина, которой можно обмениваться на уровне ансамблей молекул. И теперь, если включить внешнее излучение, окажется, что вихри способны организовываться в объемные пространства за счет разницы длин волн между принятым и отданным излучением. Например, если размер турбулентной ячейки составляет несколько миллиметров, то при разрушении она высвободит квант в инфракрасном диапазоне. А если ячейки микроразмеров объединятся в макроячейку, то поглотят несколько квантов синего спектра.
Я не очень-то представляю, что делать с подобной "теорией", но именно подобную самоорганизацию и можно назвать эволюцией пространства тропосферы.
Однако говорилось все это, что бы лишний раз подчеркнуть неоднозначность возможных процессов в мире больших объемов, для них не годится в лоб использовать принципы термодинамики, как учения о тепловых машинах.
Цитата: василий андреевич от декабря 26, 2010, 20:24:33
Но термоградиент, это и есть своего рода легко высвобождаемая энергия.
Нет.
Цитата: василий андреевич от декабря 26, 2010, 20:24:33
Ну получился случайный "турбулент" за счет выравнивания микротемператур в небольшом диапазоне высот.
На случайных турбулентах конвективную ячейку высотой в 10 км и длиной в 4000 км не построить
Цитировать
что вихри способны организовываться в объемные пространства за счет разницы длин волн между принятым и отданным излучением. Например, если размер турбулентной ячейки составляет несколько миллиметров, то при разрушении она высвободит квант в инфракрасном диапазоне. А если ячейки микроразмеров объединятся в макроячейку, то поглотят несколько квантов синего спектра.
Газы в земной атмосфере практически не поглощают в оптическом диапазоне и там главным образом происходит упругое рассеяние.
Цитировать
Я не очень-то представляю, что делать с подобной "теорией",
Забыть как страшный сон.
Цитата: Макроассемблер от декабря 26, 2010, 21:00:19
На случайных турбулентах конвективную ячейку высотой в 10 км и длиной в 4000 км не построить
А Вы подробно проанализируйте работу такой ячейки и Вы запутаетесь с изменяющимися параметрами, тут уж точно нельзя будет понять что от чего произошло. Все эти разглагольствования с расширениями и сжатиями каких-то умозрительных объемов приведут к тому, что этого не может быть. Только плод воображения, основанный над наблюдением за искрами костра.
Упругое рассеяние гамма-кванта... Ну опишите, что происходит с электронными оболочками атомов, только не надо сюда вводить линзочку конденсированного пара.
Какой бы вид теплопередачи мы не взяли, всегда его придется свести к обмену квантами эл.маг. поля, а когда группы молекул устремляются в одном направлении, это означает снижение интенсивности таких обменных процессов, но здесь говорить о температуре уже нельзя по определению. Но и статическое давление теряет свой ясный смысл. И нельзя мыслить категориями термодинамики, т.к. нельзя отличить тепла от работы. Остается строить глобальные ячейки и убеждать себя, что они есть.