paleoforum.ru

Предвзятость и/или предубеждение. Можно ли обойтись без них и что лежит в их основе.

Полагаю, что обойтись без предвзятостей/предубеждений невозможно в принципе. Ибо, что есть такое предвзятость/предубеждение? Это, по сути, приоритет одних знаний (контекста из знаний) перед другими. Первые знания, на котором основывается и на которое опирается, наши: оценки, интерпретации и даже восприятия, являются приоритетными. Соответственно, вторые знания всегда будут усвоены, восприняты, осмыслены предвзято – в рамках, в границах, в «колее» приоритетных знаний.

В контексте вышесказанного небольшое замечание в сторону.

Противопоставление веры и знаний некорректно. Вере противопоставлено сомнение. Вера – это отношение к знаниям. Иначе говоря, вера – это выражение отношения приоритета одних знаний перед другими. То есть, приоритетные знания являются теми, с которыми сравниваются остальные (воспринимаемые, вспоминаемые, выводимые при логических рассуждениях и т. д.) знания.

Более того, само критическое осмысление происходит именно с позиции таких приоритетных знаний. Поэтому так распространено заблуждение, что, мол, верующие люди не могут критически осмыслить вновь поступающую информацию. Могут, но только осмысление у них происходит с позиции их приоритетных знаний.

Кстати, как и у всех прочих людей – атеисты точно так же осмысляют поступающую информацию с позиции уже своих приоритетных знаний. Мы все, в той или иной степени, предвзяты – опираемся на такие знания, которые у нас в приоритете.

Как инсталлируются знания в систему? Есть два основных (и взаимосвязанных) способа: «кто первый встал – того и тапки» и «кто сильнее – тот и прав».

Начну с последнего способа. Химические связи в молекулах явно сильнее супрамолекулярных связей и/или связей в виде химических реакций (каскадов химических реакций). Про макросвязи тоже понятно, что они слабее химических связей. Разумеется, это всё при соблюдении условия «при прочих равных».

Соответственно, имеем, что знания «вшитые» в структуру нуклеиновых кислот (грубо говоря, в гены) более прочные, нежели знания, «вшитые» в структуру клеток (и, само собой, гораздо более прочные, чем знания, «вшитые» в структуру нервных цепочек, нервных ансамблей и т.д.).

В свою очередь, знания, «вшитые» в структуру нервных цепочек, нервных ансамблей и т.д., гораздо более прочные, чем знания, находящиеся в потоках электрохимических сигналов, распространяющиеся по этим (и циркулирующих в них) нервным цепочкам, нервным ансамблям и т.д.

Как уже говорил, знания любой системы определяются структурой этой системы. То есть, знания – это структура (совокупность связей). Но любая связь – это взаимодействие.

Поэтому любой обменный процесс (хоть из каскадов химических реакций, хоть электромагнитный обменный процесс, хоть чисто массообменный (обмен порциями вещества), хоть обмен импульсом (теплообменный, звукообменный и т.п.) и т.д.) является связью. Да, сложной (каскадной, многоэтапной, многомодальной, трансформируемой в режиме онлайн) и временной (но ведь и абсолютно постоянного в мире ничего нет – всё временное, только с разным временем существования/протекания) связью, но, всё-таки связью.

Отсюда понятно, что изменить структуру (а, соответственно, и знания, определяемые этой структурой) нервных импульсов, потоков электрохимических сигналов, нейрофизиологической активности и т.д., гораздо проще, чем изменить структуру нейросетей (цепочек, ансамблей), структуру нейронов, структуру генов (перечислил в порядке возрастания прочности связей).

В существующих условиях для нашего типа жизни (атомно-молекулярной, основанной преимущественно на соединениях углерода и воды) базовые знания (критически важные для воспроизводства структуры живой системы) по наследству можно передавать только в химической структуре молекул и супрамолекулярных комплексов. Все прочие структуры-надстройки будут слабыми и неустойчивыми и не обеспечат передачу критически важных знаний.

Однако это не означает, что знания могут передаваться только таким образом – при большом количестве (и в пространстве и во времени) схожих систем/организмов, взаимодействующих между собой и с окружающей средой, часть этих взаимодействий будет отражаться в структуре системы/организма (условно говоря, пропорционально пластичности, объёму и времени жизни системы). То есть, передача знаний между особями будет осуществляться внегенетически – культурное обучение.

Кстати, любой вид/популяция существует в форме социума. Я об этом неоднократно упоминал – например, вот здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg212223.html#msg212223

ЦитироватьЛюбой вид существует в форме какого-либо социума. В этой теме многократно об этом говорил. Обычно социум, это совокупность взаимодействий особей одного и того же вида, обеспечивающую существование этого вида (выживание вида, самосохранения вида).

Подчёркиваю – взаимодействие может быть в любой модальности (условно: химическое, электромагнитное, звуковое, тепловое, механическое и т.д. и т.п.).

Знания социума (те самые взаимодействия между особями и между особями и средой) инсталлируются именно в наиболее пластичные структуры организма (структуры нейросетей и структуры нейрофизиологических процессов). При этом нейрофизиологические процессы демонстрируют пластичность в режиме онлайн – знания в их структуру легко инсталлируются, деинсталлируются, модифицируются и т.д. (ведь на любой процесс легче повлиять, нежели на условную статическую структуру).   

Учитывая вышесказанное, достаточно легко прийти к выводу, что предвзятость любого сформировавшегося организма предопределена уже наличием самой структуры этого организма. Я сейчас не о генетических знаниях (определяемых структурой нуклеиновых кислот), а именно о структурах-надстройках: структуре клетки (если организм одноклеточный); структуре клеток, тканей, органов, систем организма (если организм многоклеточный); структуре психики, которая, суть отражение (в урезанном и искажённом виде) в особи структур социума и среды социума (это относится и к одноклеточным и многоклеточным организмам).

Понятно, что белки-рецепторы (родопсин) в клетках-рецепторах (например, те же колбочки в сетчатке глаза) уже «настроены» на восприятие (с последующим запуском каскада реакций) электромагнитных квантов определённой энергии и «перенастроить» их никаким там усилием воли невозможно. Но ведь и структуру сетчатки (виды клеток, их соединения и т.д.) «перенастроить» тоже усилием воли не получится. Мало того, даже структуру зрительных зон к коре (те, которые ответственны за восприятие линий (этих линий, которые «видят» зрительные колонки в коре головного мозга, в природе вообще-то не существует) и цвета (которого тоже в природе не существует)) также не «перенастроить». Правда, загубить эти структуры можно:
https://bookap.info/book/dikson_dvadtsat_velikih_otkrytiy_v_detskoy_psihologii/gl28.shtm

А с первым способом всё просто – «тапки базового уровня» всегда будут у генов, «тапки второго уровня» у организмов, «тапки третьего уровня» у социумов. Разумеется, всё это грубо и условно.

Например, в самом организме есть структуры, которые формируются изначально в процессе раннего онтогенеза и затем остаются неизменными в течение всей жизни, а есть структуры, которые формируются в период позднего онтогенеза и могут немного меняться в течение жизни (при длительных и интенсивных воздействиях на организм со стороны среды обитания).   

Или, например, знания социума вполне можно интериоризировать как через систему коммуникации (через членораздельную речь и/или эмоциональный язык), так и посредством подражательного рефлекса (методом «вприглядку» и «делай как я»). И если подражательный рефлекс у нас является врождённым (понятно, что по отношению к генам он формируется, а не передаётся по наследству прямо в структуре нуклеиновых кислот), то язык, уже сам по себе, является знанием социума. То есть, выстраивается следующая последовательность: имея в распоряжении подражательный рефлекс можно усвоить язык, а освоив язык можно уже усваивать и знания социума более высокого порядка.

Как видите, для усвоения языка необходимы вполне определённые знания – наличие подражательного рефлекса. Эти врождённые знания (подражательный рефлекс) будут приоритетными к знанию языка. Это означает, что усвоение языка предвзято изначально (был бы другой рефлекс и/или в другой модальности – и язык усвоился бы по-другому и/или в другом формате). 

Но ведь и усвоение языка является изначально приоритетным по отношению к усвоению других знаний социума. Что означает, что усвоение других знаний зависит от уже усвоенного языка – то есть, оно по определению предвзято. Было достаточно много исследований о том, что язык, на котором мы думаем, влияет на наш образ мышления и смысловые конструкции. Образно говоря, язык первым «встал и захватил тапки». А силу того, что язык инсталлируется в детстве (когда мозг и психика ещё весьма пластичны), то к более позднему возрасту (когда начинается основной поток знаний социума) нейрофизиологические структуры, обеспечивающие речевой функционал, закрепляются, укореняются, обрастают дополнительными связями – то есть, они становятся сильными и будут (при прочих равных» более «правыми», чем знания усвоенные посредством языка.

Такая вот связь между обоими способами: «кто первый встал – того и тапки» и «кто сильнее – тот и прав».

Разум. Запощу немного вольных размышлизмов...

Есть некоторая неадекватность при интерпретациях понятия разум. Люди приписывают истинную разумность отдельной человеческой особи, но отказывают в разумности человеческой популяции/виду и человеческому социуму. Это с одной стороны. А с другой стороны люди отказывают в разумности отдельным системам, органам, клеткам организма.

Типа, отдельные нейроны не могут обладать разумом, а человек в целом может (как вариант: мозг в целом может). Но, в то же время, социум (как вариант: вид/популяция) в целом не может обладать разумом, а отдельный человек может. Наблюдается некая шизофрения в использовании логики.

На мой взгляд, требуется согласовать такой двойственный подход на более высоком уровне представлений. Для этого предлагаю рассмотреть несколько аспектов проблемы сначала по отдельности, а потом их свести воедино на более высоком уровне представлений.

Напомню:

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Первый аспект: принципиальная ограниченность наблюдателя.

Возможно, такой двойственный подход определяется самой сутью наблюдателя (локальное и актуальное отражение действительности) – он может выделить (отразить в себе) только ограниченную часть действительности (например, некую систему с ближайшей частью окружения).

Мало того, «разрешение» такого выделения весьма слабое – структура системы и этой ближайшей части окружения видится им приблизительно, без подробностей (не во всей полноте взаимодействий). Для увеличения «разрешения» приходится резко изменять масштаб выделения. При этом, соответственно, резко уменьшается охват общей картины.

Если же необходимо увеличить охват (то есть, чтобы в выделение попала не только система с ближайшей частью окружения, но и среднее и дальнее окружение), то «разрешение» падает.

Если выделение просто смещается, то прежнее окружение становится невоспринимаемым, а часть системы может переходить в категорию окружения.

Выход из такой ситуации находят в «дорисовке» связей и абстрагировании. То есть, вместо действительной системы остаётся абстракт системы, вместо действительного окружения – абстракт окружения, для сборки картины в единое целое используется «дорисовка» связей между абстрактом и системы и абстрактом окружения. Эти «дорисованные» связи и есть, по сути, проявления выдуманных нами закономерностей, правил, законов – то есть, они тоже абстракты.

По этой же самой причине (ограниченности наблюдателя), мир для нас представлен не единым «месивом» взаимодействий всего со всем, а некоей системой, в которой всегда можно выделить (изменив масштаб восприятия) отдельные элементы, подсистемы, связи и т.д. и т.п. Мало того, истоки всех концепций дискретности определяются этим же фактором – принципиальная ограниченность природы наблюдателя.

Адекватность представления мира проверяется сравнением/сопоставлением представленной картины мира и непосредственно воспринимаемой картины мира. Разумеется, такую проверку приходится проводить для всех масштабов рассмотрения (выделения). Представленная картина мира сформирована из абстрактов разных уровней и «дорисованных» связей между ними. Кстати, окружение любой системы мы представляем в виде совокупности «дорисованных» связей.

Пока представленная картина мира (как при общем охвате, так и в частностях) совпадает с воспринимаемой картиной мира, всё в порядке – мы уверены в адекватности наших представлений о мире. Как только, на каком-то масштабе выделения картины мира не совпадают, начинается модификация и переформатирование «дорисованных» связей и/или модификация и переформатирование набора абстрактов (например, какие-то сущности: частицы, процессы, явления, эффекты «закрываются» (в новой парадигме/теории их объявляют несуществующими теперь), а какие-то вводятся).

Понятно, что от непосредственного восприятия, как эталона для сравнения мы давно перешли к инструментальному контролю, но конечный результат сводится, по-прежнему, к сравнению/сопоставлению картины из представления и картины из восприятия. То есть, несмотря на кучу промежуточных измерений и регистраций, в конечном итоге, мы занимаемся тем же самым, что и наши далёкие предки – сравниваем/сопоставляем свои представления и свои восприятия.

Просто теперь наши представления о мире стали гораздо шире и глубже (от космических масштабов до масштабов микромира) и для проверки адекватности наших представлений (сравнения/сопоставления представлений и восприятий) наших органов чувств оказывается недостаточно – приходится их усиливать с помощью искусственных органов чувств (и/или отдельных искусственных элементов для усиления каких-то функций естественных органов чувств).

Кстати, такой подход (создание искусственных органов чувств) нами давно обкатан на искусственных органах и частях тела – каменные орудия (как усилители естественных функций и даже как реализация новых функций) и огонь, одежда и жилища и т.д. и т.п.

Разумеется, такие искусственные «костыли» для восприятия, рано или поздно начинают требовать дополнительных «костылей» в виде искусственного аналитического аппарата. 

Если поначалу можно было обойтись естественным аналитическим аппаратом отдельного человека, то затем пришлось распределять аналитическую нагрузку между многими людьми. Сейчас даже большой коллектив не в состоянии обойтись только лишь естественным аналитическим аппаратов своих членов – «костыли» стали настолько сложны и огромны (например, гигантские ускорители частиц), что для анализа результатов необходимы системы ИИ.

Второй аспект: принципиальная невозможность наблюдателя увидеть свою основу.

Нам в любых рассуждениях, при любой интерпретации (и даже просто при восприятии) необходимо иметь «точку опоры», «координатную сетку», систему отсчёта и т.п. И вот эта «точка опоры», «координатная сетку», система отсчёта и т.п., при данных рассуждениях и интерпретациях (и даже восприятиях) всегда оказывается «за скобками».

Вдумайтесь: та изначальная вещь, без которой невозможно всё остальное, оказывается «за скобками» – мы её не видим, не воспринимаем, не ощущаем, не осознаём.

Для человека каменного века, скорее всего, этот вопрос решался просто – если это ощущается/чувствуется, то, значит, оно есть/существует. Всё. То есть, если твои представления соответствуют чувственному восприятию, то они адекватны.

Позднее люди поняли, что, оказывается, то что ощущается/чувствуется может и не существовать (галлюцинации, иллюзии). Это уже проблема. Ведь на основе сравнения/сопоставления представлений и восприятий делается вывод об адекватности самих представлений. Выход был найден в формировании новых парадигм/теорий и некоторых практических приёмов (надавить на глазное яблоко, поменять обувь на ногах с правой ноги на левую). С некоторыми иллюзиями разобрались также с помощью практики. Кстати, некоторые иллюзии тогда так и не выявили.

Затем наука (в частности, нейрофизиология и психология) осветила некоторые подробности нашего восприятия. Выявились новые иллюзии, о которых наши предки не подозревали (восприятие зависит от контекста (внешнего и внутреннего), воспоминания могут оказаться ложными).

С одной стороны, наука позволила достаточно уверенно отделять галлюцинации от нормы (тут пригодился опыт психиатрии и нейрофизиологии) и стала неплохо объяснять природу возникающих иллюзий, а с другой стороны она поставила новые вопросы по адекватности самих восприятий. Ещё раз напомню – восприятиями проверяется адекватность представлений и если они неадекватны, то неадекватны и представления.

Следует понимать, что представления и восприятия у нас связаны буквально равенством (разумеется, через кучу коэффициентов и даже функций) – типа, П (представление) = функция от В (восприятие), а В у нас принято считать, что оно является функцией от Р (реальность).

И ведь ничему история людей не учит (история вообще учит тому, что история ничему не учит) – теория плоской Земли, геоцентрическая (а затем, и гелиоцентрическая) система мироздания – где они теперь?

Что, тогда было неправильное восприятие у людей? Нет, они всё воспринимали как мы, но вот представления были неадекватными. И что предприняли люди для исправления ситуации? Они попросту поменяли функцию F1 (та которая П = F1(В)).

Но ведь ещё и другая функция F2 (та которая В = F2(Р)). А с ней-то как дела обстоят? Ведь нейрофизиология чётко говорит, что её надо менять – нет в природе (вне наблюдателя) никаких цветов, линий/форм/объёмов, звуков, запахов и т.д. И какова реакция большинства людей на это? Реакция – «голову в песок» и «я в домике».

Реакция большинства адекватных учёным другая – необходимо изменить функцию F2. Я согласен (ведь такой подход себя оправдал в прошлый раз с функцией F1), но есть проблема – для её адекватного изменения необходимо точно знать и В, и Р. Если по В наука может много сказать, то про Р она не может сказать ничего (это не преувеличение).

К сожалению, исторически сложилось так, что Д (действительность) у нас ассоциируется (а зачастую, попросту приравнивается) Р (реальности). Если, по-хорошему, то нам необходимо рассматривать формулу в следующем виде: В = F2(Д). Иначе говоря (и если опустить промежуточные выводы), мы можем познавать только Д (действительность), но не Р (реальность) – последняя для нас недоступна ни прямо, ни косвенно.

Однако, повторю – история ничему не учит. Люди будут до бесконечности выдумывать новые сущности, новые законы, новые парадигмы и теории для описания Р (реальности), но на самом деле будут описывать только Д (действительность).

Когда-то я уже приводил образную аналогию про соотношения Д и Р – Р, это две взаимодействующие водяные струи, а Д, это водяная плоскость, порождённая этим взаимодействием. Находясь внутри Д (и являясь её неотъемлемой частью) мы ничего не можем сказать о самих струях. Мало того, мы (условно говоря, водяная плоскость) даже самостоятельно не ВЗАИМОдействуем ни с одной из этих струй. Это легко проверяется – убираем/исключаем одну из струй и мы исчезаем (вторая-то струя осталась, но ей-то не с чем ВЗАИМОдействовать – нас-то уже нет).

А если вспомнить, что критерием существования является наличие ВЗАИМОдействия, то и этих струй для нас (водяной плоскости) не существует. Кстати, именно таковым критерием существования, по факту, наука и оперирует (правда, не всегда последовательно, но это уже издержки процесса познания) – то, что невозможно подтвердить взаимодействием (хотя бы опосредованно, через кучу измерительных приборов в огромной серии сложных экспериментов) для науки не существует (типа, это выдумки изощрённого ума отдельных исследователей).

Теперь вернёмся к наблюдателю. Наблюдатель, в аналогии с водяным струями, является той самой водяной плоскостью. А наш наблюдатель (весьма высокого уровня) представляет в материальном плане собой просто область взаимодействия (область нейрофизиологической активности) внутримозговых структур и процессов, локализованных преимущественно в коре головного мозга, как структуры с наибольшей интеграцией процессов восприятия, анализа и управления человеческим организмом.

Вдумайтесь – область взаимодействия (совокупность процессов взаимодействующих между собой), а не некая стационарная структура. Отсюда, надеюсь, понятна ошибочность попыток отыскать разум, психику, сознание, наблюдателя в некой стационарной мозговой структуре. Мало того, таковая область взаимодействия постоянно динамически изменяется по множеству параметров, постоянно «кочует» по коре головного мозга, в ней периодически возникают волны/узлы повышенной активности и т.д. и т.п.

Кстати, почти все остальные сущности (явления, эффекты) психики представляют собой точно такие же области взаимодействия нейрофизиологической активности. И, само собой, таковые сущности можно разделить на категории, на уровни и т.д.

Вообще-то, можно понять, что любой наблюдатель любого уровня представляет собой уже изначально систему отсчёта («координатную сетку») или её часть, которую он принципиально не может увидеть, осознать, почувствовать (он ведь сама она и есть и/или он в ней и находится).

Для нас (если рефлексия воображение развиты) имеется возможность осознать, понять и пр. это дело для уровней ниже – грубо говоря, отразив в высшем уровне часть нижнего уровня и проанализировав его внутренние связи и связи с окружением. Но высшему (как и любому другому) уровню недоступно осознание самое себя.

Третий аспект: любая система является отражением/результатом взаимодействия сторонних (по отношению к ней) сущностей.

Это касается не только любой системы, но любого состояния системы, любого процесса в системе и т.д. и т.п. – все они являются отражением взаимодействия сторонних (по отношению к ним) сущностей.

То, что состояния системы и/или некие внутренние процессы в системе могут проявиться позднее (типа, отстроченная реакция системы) ничего не меняет – любая такая реакция, любое такое состояние, любой такой процесс были порождены внешними (по отношению к ним) взаимодействиями. Мало того, причина всегда будет являться внешним фактором по отношению к следствию – ведь прошлое (как и будущее) находится вне настоящего.
И вообще – настоящее возникает как результат/отражение взаимодействия прошлого и будущего.

Такой подход отменяет абсолютность понятий субъектность и объектность, но не отменяет их относительность – для наблюдателя любого уровня эти вещи всегда в наличии. Сам по себе такой подход, на мой взгляд, весьма продуктивен – существенно облегчает поиск причин возникновения, существования, изменения процессов, явлений, состояний, систем.

1.Простое явление. Например, произошёл (или происходит) некий внутренний процесс в системе (грубо – одна молекула изменила направление и скорость своего движения относительно других частей системы).

Здесь понятно, что импульс молекулы является отражением/результатом взаимодействия сторонних (по отношению к этому импульсу) сущностей – взаимодействие между импульсом молекулы и импульсами других молекул/атомов и/или между электромагнитным полем молекулы и сторонним электромагнитным полем и/или... и т.д.

И даже в этом случае сторонние факторы являются внешними не только в пространстве, но и во времени (хотя время – это тоже пространственное измерение, только мы его воспринимаем по-другому).

Здесь проявлением какой-то информационной составляющей и/или субъектности и не пахнет – чистая реактивность, определяемая видимым балансом энергий.

2.Чуть более сложный случай возникает, если предыдущие взаимодействия сразу не проявились, а «законсервировались» в структуре системы.

В «холодном» состоянии смешались несколько молекул горючего газа с кислородом в каком-то ограниченном (причины ограничения могут быть разные) пространстве.

Понятно, что причины смешения (и нахождения в ограниченном пространстве) будут сходными с предыдущим случаем (только значительно более сложными) – всё время импульсы будут взаимодействовать (как между молекулами, так и между молекулами и границами) и усреднённое состояние газовой смеси будет в целом стабильным.

Но внезапно часть молекул существенно изменили свои импульсы в результате взаимодействия со сторонними источниками электромагнитного поля (грубо говоря, резко локально возросла температура газовой смеси). И сценарий ответной реакции системы (газовая смесь в ограниченном пространстве) оказался существенно отличным от первого случая – начали изменяться не только импульсы молекул, но и пошла химическая реакция (другие молекулы возникли) с выбросом энергии, существенно превышающим полученную.

Если углубиться в ситуацию и рассмотреть подробно причины возникновения самих молекул горючего газа и молекул кислорода (а не только причины смешения и нахождения в ограниченном пространстве), то легко можно выяснить, что таковые молекулы тоже являются отражением/результатом взаимодействия сторонних (по отношению к ним) факторов. Типа, когда-то они возникли (ядра их атомов, электронные оболочки вокруг ядер, молекулы из атомов) при взаимодействии огромных температур и давлений (которые тоже не сами по себе образовались – гравитация заставила), запустивших синтез ядер в недрах звёзд (а не сами по себе вдруг подумали да и решили объединиться). Мало того, и нуклоны с электронами когда-то также возникли как отражение/результат взаимодействия сторонних (по отношению к ним) факторов в процессе разворачивания БВ.

Обратите внимание, что воздействие, приведшее к кардинальному изменению состояния системы (и/или вообще – к возникновению другой системы) было относительно небольшим по сравнению с полученным результатом. Такое воздействие уже можно обозвать информационным, поскольку видимым балансом энергий происходящее уже трудновато объяснить.

3.Ещё немного сложнее ситуация возникает, если ту же газовую смесь нагревать постепенно и совсем небольшими малозаметными порциями. Если порции малозаметные (но всё же регистрируемые) отслеживались не постоянно, а только в конце «накачки» энергией, то последние порции можно интерпретировать как информационные воздействия ещё более уверенно. Типа, вот в результате крохотного воздействия (совсем слабого сигнала) произошло весьма большое событие.

Такая интерпретация у наблюдателя возникает по причине неполноты контроля/регистрации потока воздействий (регистрировались только последние воздействия) и состояния системы (не фиксируются изменения в системе).

Но интерпретация может ещё сильнее изменится, если наряду с отсутствием контроля состояния системы ещё и не отслеживались вообще внешние воздействия. С некоторого момента перед наблюдателем разворачивается картинка самопроизвольного взрыва, причины которого он объявляет чисто внутренними (типа, самопроизвольно взорвалась эта штука).

Оставим в стороне упущение наблюдателя (ну, не уследил и не заметил – бывает) и зададим себе вопрос – на что это похоже? Похоже на проявление проактивности, от которой всего один шаг до субъектности.

Обратите внимание, что интерпретация наблюдателя всё время «пляшет» – он для объяснения схожих явлений привлекает к объяснениям разные понятия, которые не может свести в единую систему. 

А ведь единое объяснение есть и оно простое – система изначально создаётся, внешними, по отношению к ней, факторами (силами, процессами, событиями, системами) и благодаря им (но не обязательно тем же самым, которые участвовали в создании системы) существует. При этом, существование системы является, по сути, непрерывной чередой вновь создаваемых состояний системы, которые также создаются внешними, по отношению к ним, факторами.

Более строгая и корректная формулировка должна учитывать понятия взаимодействие и отражение. То есть, например: «система создаётся взаимодействием сторонних, по отношению, к ней факторов». Или: «система – это отражение/результат взаимодействия сторонних, по отношению к ней, факторов». 

Вопрос, почему мы не видим этого (кроме самых простых случаев) объясняется нашей ограниченностью как наблюдателей определённого уровня.

Вот, теперь можно чуток обсудить разум человека.

Тут следует сразу оговориться, что разум отдельного человека с одной стороны отражает только малую часть («верхушку») разума организма, а с другой стороны отражает только малую часть (окружение, с которым контактирует) разума социума. Понятно, что разум отдельного человека также является отражением/результатом взаимодействия сторонних, по отношению к нему факторов – взаимодействия разных структур в мозге, взаимодействия мозга и организма, взаимодействия организма и окружающей среды (в том числе, и других людей, и объектов материальной культуры, и природных объектов и т.д.).

Живой организм – штука весьма пластичная (а отдельные его части и происходящие в нём процессы – суперпластичные и легкоизменяемые). Существование живой организм – это сплошная череда вновь создаваемых состояний организма. Некоторые состояния возникают и исчезают очень быстро, некоторые существуют долго, некоторые – чуть ли не всю жизнь. Понятно, что в онтогенезе организм пластичнее. Также понятно, что некоторые структуры в организме более пластичны, чем другие структуры.

Если внимательно прочитать и вникнуть, что я пояснял в аспектах, то легко прийти к выводу, что разум отдельного человека, базирующийся на стремлении жить и естественном индивидуальном интеллекте, всегда будет отражением/результатом взаимодействия генов и (через кучу посредников) среды.

И, чем ниже уровень (чем меньше посредников), тем больше влияние генов (на внутриклеточном уровне вообще идёт только взаимодействие генов и внутриклеточной среды) и сильнее проявляется стремление к самосохранению. А вот на самых высоких уровнях влияние среды является определяющим – разница на одной и той же организменной основе («овощ», «маугли», «человек») видна невооружённым взглядом.

Естественный интеллект человека формируется совместно и параллельно развитию организма – базовые функции интеллекта «вшиваются» в структуры (в схемы соединений) нервной системы ещё в утробе матери; средние функции интеллекта «вшиваются» в структуры нервной системы в последние месяцы до рождения и в первые годы после рождения; старшие функции интеллекта «вшиваются» только частично (только их основа) в детстве; высшие функции интеллекта практически не «вшиваются» (они формируются каждый раз заново в процессе реализации) возникают в позднем детстве и во взрослом состоянии (пока организм относительно молод).

«Человек-овощ» – это человеческая особь, у которой не сформировались старшие функции (а иногда, даже средние функции) интеллекта. «Человек-маугли» – это человеческая особь, у которой не сформировались высшие функции интеллекта. Разумеется, такая градация грубая и приблизительная (всегда имеются переходные и пограничные состояния).

Старшие функции (тот же базовый лингвистический функционал и эмпатия) интеллекта весьма существенно определяют наш менталитет (высшие только его корректируют, усиливают или ослабляют), убеждения, предпочтения, вкусы и даже образ мышления. Напрямую, через старшие функции на человека влияет искусство (для его восприятия не требуется даже наличия высших функций), а через него уже просачивается и влияние религий/культов.

Кстати, как это ни покажется странным, но «человек-маугли» вполне способен воспринимать искусство (разумеется, не в его изощрённых формах) и уверовать какой-либо культ. А нормальному человеку через эти «лазейки» (восприятие искусства и способность уверовать) вполне можно инсталлировать убеждения, которые большинство из нас отнесут к радикальным и/или экстремистским.

И эти убеждения вполне могут вступать в противоречия на индивидуальном уровне (на уровне особи) с изначальной направленностью разума (разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта). Например, какой-нибудь шахид после исполнения теракта свою жизнь точно не сохранит. Но на уровне локального социума (некоего радикального движения, некоей секты и т.д.) убеждения особи могут способствовать выживанию и извлечению некоей пользы для этого локального социума – то есть, в этом плане данный локальный социум вполне разумен (ценой одного малоценного члена он выгадывает для себя некие «плюшки» для выживания).

Однако, если подняться ещё выше – на уровень большого социума – то проявляемый терроризм локального социума может обернуться неприятностями для последнего. Большой социум может посчитать этот локальный социум опасным фактором для собственного выживания и уничтожить локальный социум.

В обоих случаях, интеллектом (точнее, некоей совокупностью интеллектуальных функций) социума будет некая объединяющая идея, парадигма, теория. А уж как члены социумов будут воплощать свою объединяющую идею в жизнь, будет зависеть не только от самой идеи, но и от индивидуального разума их членов. Кстати, наши высшие функции интеллекта точно так же не привязаны к неким конкретным структурам, а формируются (и временно объединяют множество работающих нейрофизиологических структур) каждый раз заново в процессе реализации.

Что ещё важно понимать. Нормальный, адекватный, разумный и т.д. человек неотделим от социума, в котором он нормальный, адекватный и разумный. Понятно, что если социумы схожи, то и нормальность, адекватность, разумность такого человека сохранится при перемещении его из одного социума в другой.

И такое положение вещей объясняется весьма просто – старшие и высшие функции интеллекта определяются, в первую очередь, влиянием социума, в котором человек вырос и/или продолжительное время живёт.

Уже всё это должно подсказывать нам, что наша индивидуальная разумность есть всего лишь ограниченное отражение разумности социума. Но мы по-прежнему отказываем в разуме социумам (как и отдельным нервным клеткам). Почему? Антропоцентризм, наверное...

Цепочку рассуждений о разумности от человека можно продолжить, как ввысь/вшить (локальный социум, большой социум, человечество, биосфера), так и вниз/вглубь (мозг, клетка).

Повторю. При рассмотрении разумности системы следует конкретно указывать саму систему и её место в системе более высокого уровня. Зачастую разумность элемента вступает в противоречие с разумностью всей системы. И если не учитывать систему, то теряется смысл формулировки разумности для элемента этой системы. Также следует учитывать и пластичность элемента – система вполне может в пластичный элемент инсталлировать такие функции интеллекта, что они пойдут вразрез с выживанием элемента.

Вообще, очень трудно, будучи простым элементом некоей системы, судить о разумности этой системы, в которой ты являешься всего лишь элементом. А уж найти баланс разумностей – это трудно в квадрате/кубе...

В заключение снова повторю:

Цитата: АrefievPV от сентября 06, 2021, 18:21:40
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.

Для читателей: обратите внимание на объединяющие идеи (парадигмы, концепции, теории), которые распространены и поддерживаются членами вашего социума – они являются косвенным признаком проявления его разума (точнее, важной составляющей разума – интеллекта). Определите для себя ценность этой идеи и разделяете ли вы эту идею с другими членами вашего социума. Попробуйте определить для себя баланс разумностей (может так получится, что вам лучше будет покинуть этот социум).

P.S. Немного оффтоп: на мой взгляд, объединяющая идея Русского Мира – это справедливость. Да, ещё есть идея конкуренции («человек человеку волк») и идея кооперации («человек человеку товарищ и брат»). Но эти идеи легко превращаются в крайности (последствия такого превращения каждый легко может вообразить), а для выживания необходим баланс. Вот идея справедливости и олицетворяет этот баланс.

Я разделяю эту идею. Вот только воплощение идеи иногда меня сильно разочаровывает. Очень надеюсь, что со временем формулировка данной идеи станет более внятной для всех (буквально, для всего человечества), а реализация её станет более адекватной. А ещё я очень надеюсь, что человечество примет эту идею на вооружение (как при использовании внутри человечества, так и при использовании вне человечества).

«Нейроны лица» активировались непохожими на лица изображениями
https://nplus1.ru/news/2022/04/07/face-neurons-faceness

Цитировать«Нейроны лица» в зрительной коре активируются в ответ на изображения с визуальными паттернами лица, но непохожими на него — говорится в исследовании, опубликованном в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Изображения для исследования создали при помощи генеративной нейросети, а их похожесть на лицо измеряли в соответствии с мнением испытуемых.

Чтобы проанализировать поток визуальной информации, мозг выделяет в ней отдельные параметры: оттенки, линии, категории объектов. Для таких параметров в зрительной коре существуют специализированные нейроны — они активируются в ответ на нужный параметр. Сначала информация обрабатывается на уровне простых черт и соответствующих им нейронов, а связи между ними позволяют «собирать» более сложные изображения и передавать информацию о них следующим типам нейронов. К последним можно отнести «нейроны лица», расположенные в зрительной коре.

Правда эти клетки не всегда реагируют только на лица — они могут частично активироваться в ответ, например, на круглые часы или фрукты. Поэтому до сих пор не было понятно, реагируют ли «нейроны лица» на соответствующую семантическую категорию изображений или на визуальный паттерн. Иными словами, действительно ли эти клетки распознают лица, а не все похожие на них изображения.

Ученые из технологического института Калифорнии и медицинской школы Гарварда по руководством Александры Бардон (Alexandra Bardon) провели ряд экспериментов, чтобы ответить на этот вопрос. Для этого они использовали генеративную нейросеть XDream: алгоритм создал один набор изображений, которые активируют «нейроны лица», а также набор для другого типа клеток — для контрольного эксперимента. Также ученые использовали «обычные» изображения — как лица, так и другие объекты (фрукты, автомобили и так далее).

Эти стимулы биологи предъявляли испытуемым, пока внутричерепные электроды считывали активность нужных нейронов. После каждого изображения участники выполняли задание: описать изображение любым словом, выбрать лучшее из пяти, сравнить сгенерированные нейросетью изображения с «обычными» (среди которых были лица), а также определить, как сильно и чем картинка похожа на лицо.

Оказалось, что изображения, созданные на основе активности «нейронов лица» действительно больше напоминали испытуемым лица (р ≤ 0.001). Кроме того, для естественных изображений лиц ученые действительно установили корреляцию между оценкой похожести картинки на лицо и ответной активности «нейронов лица» — чем больше изображение напоминает человеку лицо, тем активнее клетки. Однако обнаружить такую корреляцию для изображений из нейросети не удалось: даже когда испытуемый не распознавал лицо в изображении, его «нейроны лица» активировались.

Этот вывод свидетельствует о том, что для активации нейронов достаточно визуальных паттернов, даже если они не входят в семантическую категорию «лица» в сознании человека.

Помимо «нейронов лица» в мозге есть и другие клетки, ответственные за распознавание и анализ отдельных стимулов. Так, например, в этом месяце ученые обнаружили сразу и «нейроны пения», и «нейроны сложения и вычитания».

P.S. Ссылки в дополнение:

В мозге человека нашли реагирующие на пение нейроны
https://nplus1.ru/news/2022/02/22/singing-in-the-brain

В височной коре нашли нейроны сложения и вычитания
https://nplus1.ru/news/2022/02/16/arithmetic-rule

Цитата: АrefievPV от апреля 07, 2022, 14:17:39В височной коре нашли нейроны сложения и вычитания
https://nplus1.ru/news/2022/02/16/arithmetic-rule

Спасибо, уважаемый АrefievPV, за интересный материал.
Лишний раз убедился в том, что идея об аналогии (соответствии) арифметических действий действию определенных физических сил не лишена смысла.   

Обучение страхом вызвало у мышей пластичность в дендритах
https://nplus1.ru/news/2022/04/19/dendritic-plasticity

ЦитироватьУ мышей, которых научили бояться звуковых сигналов, изменяется активность отдельных дендритов в клетках миндалины, говорится в исследовании, опубликованном в журнале Science. При этом пластичность в дендритах во время экспериментов не всегда согласовывалась с пластичностью клеточных тел нейронов.

Чтобы усвоить новые знания или опыт, мозг изменяет связи между нейронами — синапсы: создает новые, удаляет старые или меняет их силу и эффективность. Это свойство называют синаптической пластичностью и активно изучают в связи с разными типами обучения у разных организмов.

Нейроны принимают электрические импульсы от других клеток специальными отростками — дендритами. Дендритов у нейронов много и они ветвятся — это позволяет клеткам образовывать сразу много разных синапсов и принимать сигналы разных типов клеток. Исследования по синаптической пластичности фокусируются сразу на целом нейроне, объединяя его отростки и само клеточное тело, хотя логично было бы предположить, что изменения происходят на уровне отдельных дендритов и их синапсов — в зависимости от источника сигнала.

Ученые из института биомедицинских исследований в Базеле попробовали отследить синаптическую пластичность в отдельных дендритах живой мыши. Для появления пластичности животных необходимо было научить чему-то — здесь исследователи применяли классическое ассоциативное обучение. Мышей обучали бояться звуковых сигналов: при подаче звука их всякий раз били током по лапкам.

Одновременно с этим активность нейронов миндалины — этот отдел мозга считается ответственным за страх — записывали при помощи двухфотонного микроскопа. Визуализировать передачу сигнала удалось благодаря белку, который флуоресцирует при связывании с ионами кальция, которые и создают ток во время активации нейрона.

Оказалось, что такое обучение действительно способствует локальному изменению активности в дендритах. При этом чаще всего изменение напряжения в этих отростках согласовывалось с изменением в теле нейронов (p<0,05), но были и дендриты, в которых активность менялась вне зависимости от других частей клетки.

Кроме того, исследователи проверили, как пластичность в дендритах зависит от окружающих нейронов-ингибиторов — клеток, которые способны подавлять активность соседей. Для этого они «выключили» ингибирующие нейроны и вновь записали активность основных клеток миндалины — и активность в дендритах действительно выросла. Таким образом, локальная пластичность в дендритах вместе с ее регуляцией через нейроны-ингибиторы позволяет увеличить теоретическую вычислительную мощность нейросетей в миндалине — и, возможно, сделать поведение животного в опасной ситуации более гибким.

Механизмы нейропластичности регулируются не только на уровне нейронов, но и на уровне белков внутри них — например, тех, что формируют связи между этими клетками. Недавнее исследование показало, что на работу генов этих белков влияет псилоцибин. У крыс, принимавших это вещество, работа генов усилилась.

P.S. Ссылка в дополнение:

Псилоцибин усилил работу генов нейронных связей в префронтальной коре
https://nplus1.ru/news/2020/11/16/mushrooms-plasticity

Незрячий с рождения человек испытал тактильную синестезию
https://nplus1.ru/news/2022/04/22/synesthesia-blindness

ЦитироватьИсследователи описали случай синестезии у незрячего с рождения человека: мужчина переживал тактильные и пространственные ассоциации, связанные с числами, буквами, днями недели и месяцами. Результаты проведенного с ним интервью и эксперимента с контрольной группой опубликованы в Neuropsychologia.

Синестезия — нейробиологический феномен, при котором символы, явления и состояния приобретают дополнительные качества: например, у человека с синетезией будет возникать ощущение цвета, когда он видит числа (графемно-цветовая синестезия) или тактильные ощущения при восприятии звуков (акустико-тактильная синестезия). Механизм развития синестезии, как и возможность передачи этой способности по наследству, остается предметом исследований в различных областях науки.

Существует гипотеза о том, что именно зрение имеет главное значение в развитии синестезии: по общим прогнозам от 80 до 97 процентов синестетов имеют синестезию, связанную с цветом. Однако существуют и другие виды синестезии, которые связаны, например, со звуками или тактильными ощущениями, а это означает, что синестетами могут быть и незрячие люди.

Команда исследователей из Бельгии, Италии и Швейцарии под руководством Роберто Боттини (Roberto Bottini) из Университета Тренто провела эксперимент для подтверждения синестезии у сорокалетнего незрячего с рождения мужчины, а также интервью для описания ее проявлений. Его синестетический опыт включал в себя числа, буквы, дни недели, месяцы, текстуры и пространство, в котором именно семантические репрезентации вызывали тактильные и проприоцептивные (пространственные) ощущения.

В первой части исследования авторы провели интервью с мужчиной, в котором он рассказал про свой опыт. Синестезия, соотносящая числа с текстурами, проявлялась у него сильнее всего: каждый раз, когда он слышал, читал, думал о целом числе или видел его, то переживал это как будто у числа есть форма (кубы разного размера) и определенная текстура (например, число 3 — мягкое, а 4 и 5 — гладкие). При этом числа с одинаковыми цифрами имели одну текстуру, но различались в ее восприятии: 9 и 19 — мягкие, но первое число мягче, чем второе. Другая синестезия касалась локализации чисел в пространстве: мужчина описывал ее как выстраивание чисел (кубов) в ментальном трехмерном пространстве, причем линия меняла направление каждые 10 чисел (кубов), а отрицательные числа располагались зеркально по отношению к положительным.

Для букв, дней недели и месяцев также имелись отдельные ментальные пространства. Так, буквы воспринимались им как двухмерные квадраты одинакового размера с различной текстурой (A — мягкая, K — металлическая), которые располагались на диагональной прямой, которую мужчина видел перед собой. Дни недели воспринимались им как ворота (понедельник — гладкий и деревянный, вторник — грубый пластик) на прямой дороге. Месяца же были организованы в круг, плавающий в вакууме и представлены в виде кубов, в каждом из которых была общая числовая карта, но с количеством чисел, соответствующим месяцу.

Во втором этапе исследователи провели эксперимент с 10 контрольными испытуемыми без опыта синестезии, подобранными по возрасту и уровню образования: из них только двое были незрячими. Эксперимент должен был показать согласованность и точность синестетических ассоциаций и включал в себя две сессии, которые проводились с разницей в месяц. Испытуемым надевали повязку на глаза и после изучения доски с текстурами им предлагалось соотнести 24 числа, 12 месяцев, 7 дней недели и 26 букв алфавита с образцами на доске.

У мужчины с синестезией соответствие ответов (выбранных на доске с текстурами ассоциаций к стимулам) в первой и второй сессии показало 75 процентов для чисел, 42 процента для букв, 42 процента для дней недели и 8 процентов для месяцев. Средняя согласованность ответов между двумя сессиями у контрольной группы варьировалась от 7 до 9 процентов для чисел, букв и дней недели, а для месяцев достигла 18 процентов. Точный тест Фишера, который используется для маленьких выборок, подтвердил разницу в результатах синестета и контрольной группы для чисел (p < 0.001) и букв (p < 0.001).

Авторы отмечают, что даже при том, что ассоциация с текстурами для дней недели и месяцев не прошла статистическую проверку, это не означает отсутствие данной синестезии у мужчины. Прошлые исследования говорят о том, что сила и последовательность синестезии не всегда зависимы друг от друга, а это значит, что сильная, но непоследовательная синестезия может быть необнаружена тестами на согласованность. Исследователи также подчеркивают, что подтверждение синестезии у незрячего с рождения мужчины исключает гипотезу о необходимости наличия зрения для ее развития.

Существуют и другие исследования, где незрячие испытуемые помогли исключить зрение из необходимых факторов. Так, например, американские ученые провели эксперимент, где незрячие испытуемые искали лица в предъявленных формах, ощупывая их в фМРТ, в то время как зрячие испытуемые искали лица среди зрительных стимулов — те же формы были показаны им на экране. Ученые выяснили, что веретенообразная извилина способна распознавать лица без внешней зрительной стимуляции: она активировалась у испытуемых обеих групп, то есть вне зависимости от того, определяли ли лицо зрительно на экране или ощупывая модель.

P.S. Ссылка в дополнение:

Веретенообразная извилина мозга незрячих с рождения опознала лица на ощупь
https://nplus1.ru/news/2020/08/26/blind-fusiform

Мозг обрабатывает информацию с помощью волн
https://www.nkj.ru/news/43782/

ЦитироватьРеакция нейрона на стимул зависит от того, под какую электрическую микроволну он попал.

Мы представляем мозг как огромную совокупность нервных клеток, соединённых друг с другом множеством контактов-синапсов. Разные клетки отвечают за разные задачи: в мозге есть области, управляющие движениями, есть управляющие эмоциями, памятью, принимающие сигналы от органов чувств и т. д. Активность отдельного нейрона зависит от того, какие сигналы пришли к нему от других нейронов: просуммировав их, он либо сам пошлёт кому-нибудь импульс, либо, наоборот, ничего никому посылать не будет.

Не только мы так представляем себе мозг, это вполне работающая модель, которой пользуются нейробиологи. Но, как и многие другие модели, что-то в мозге она объясняет, а что-то – нет. Сотрудники Института Солка, Университета Лафборо и Калифорнийского университета в Беркли пишут в Science Advances об одном известном феномене, который модель отдельных взаимодействующих нейронов не объясняет. Например, если взять нейроны, которые обрабатывают зрительные стимулы – они реагируют на них в зависимости от контекста, в зависимости от того, на что направлено внимание. Яркая вспышка света заставит нейроны отозваться, если мозг сосредоточен на этом событии, и те же самые нейроны проигнорируют вспышку, если мозг поглощён чем-то другим.

Здесь можно предположить, что активность зрительных нейронов просто подавляют другие нейроны, которые сообщают им, что мозгу сейчас не до вспышек. Но, ещё раз повторим, в рамках модели отдельных взаимодействующих нейронов трудно описать такое поведение нервных клеток. Зато намного лучше его можно объяснить, если вместо взаимодействующих нейронов взять взаимодействующие волны. Исследователи проанализировали нейронную сеть в сенсорной области коры млекопитающих, которая охватывала 139 нейронов. Информация о зрительном стимуле, которую получает такая сеть, распределяется по её нейронам так, что в итоге получается нечто вроде волны активности – то есть в этой группе нервных клеток параметры импульсов, которые они генерируют, меняются волнообразно, причём волна у них у всех общая.

Речь не о тех альфа-, бета-, гамма-волнах, которые мы измеряем с помощью электроэнцефалографии – они показывают общую картину работы мозга. Волны, возникающие в небольших нейронных сетях – это микроволны, они одновременно возникают в разных областях мозга и распространяются по нейронным сетям. Встречаясь, такие микроволны взаимодействуют друг с другом, и от того, как они провзаимодействуют, зависит активность отдельной клетки. Грубо говоря, если волны погасят друг друга, клетка промолчит в ответ на стимул, если волны усилят друг друга, клетка на тот же стимул отреагирует импульсом. Волновой подход даёт другой инструмент для анализа того, как мозг работает с информацией: нужно работать не с отдельными межнейронными контактами, а с волнами активности; соответственно, такой метод предполагает несколько иной математический аппарат.

Исследователи поставили эксперимент с людьми, которым нужно было заметить на экране тонкую исчезающую линию рядом с другими фигурами, отвлекающими внимание. Подопытные замечали нужную линию с разным успехом, всё зависело от дополнительных зрительных факторов, и, что самое главное, результат вполне укладывался в «волновую» модель. Возможно, что и с другой информацией (не только зрительной) мозг оперирует тоже с помощью волн. Кстати, месяц назад мы писали о другой работе, которая в чём-то похожа на эту: в тот раз речь шла о том, что память сохраняется не столько благодаря непрерывной активности конкретных нейронов, сколько благодаря общему электрическому полю, которое создают разные нервные клетки.

P.S. Ссылка в дополнение (в теме уже есть пост https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg258943.html#msg258943):

Мозг хранит память в электрическом поле
https://www.nkj.ru/news/43568/
Постоянство памяти сохраняется постоянством электрического поля, которое возникает от меняющегося ансамбля работающих нейронов.

Зрачковый рефлекс людей с афантазией не среагировал на воображаемые образы
https://nplus1.ru/news/2022/04/29/pupil-aphantasia

ЦитироватьАвстралийские исследователи выявили отсутствие зрачкового рефлекса при представлении визуальных образов у людей с афантазией, в то время как зрачки людей без нее сужались во время представления яркого образа. Авторы статьи, опубликованной в eLife, провели эксперимент, с помощью которого показали, что яркость визуального образа влияет на силу зрачкового рефлекса.

Ментальные образы - представление человеком переживания чего-либо - сопровождают многие жизненные процессы, такие как обучение, планирование или воспроизведение ситуаций из прошлого, поэтому представляют особый научный интерес. Многие исследования направлены на визуальные образы, а именно на изучение их яркости, так как они тесно связаны с когнитивными функциями людей.

Несмотря на кажущуюся естественность воображения, не все люди способны создавать образы в голове. Феномен, при котором человек не может воображать, называется афантазией. Физиологические способы выявления афантазии еще не изучены, так как это относительно недавно обнаруженное явление. Как показали прошлые исследования, зрачковый рефлекс может реагировать не только на реальный свет, но и на воображаемый, а это делает его возможным инструментом определения афантазии.

Австралийские исследователи под руководством Лахлан Кей (Lachlan Kay) из Университета Нового Южного Уэльса провели эксперимент, чтобы узнать как связаны уровень яркости визуального образа и зрачковый рефлекс. Для этого они попросили 42 человека без афантазии и 18 человек с афантазией пройти опросник яркости визуальных образов и два экспериментальных задания.

В первой задаче айтрекер регистрировал изменения зрачка испытуемых, которым нужно было смотреть на бесцветные треугольники (либо яркие, либо темные). На экране показывался один треугольник или четыре, в зависимости от пробы. После показа одного из вариантов, экран менялся на черный на восемь секунд, чтобы зрачок вернулся в спокойное состояние, а затем испытуемых просили активно представлять в голове форму, которая им предъявлялась. После каждой пробы они оценивали яркость представленного образа по шкале от 1 (образ в представлении не появился) до 4 (очень яркий, почти как смотреть на него в реальности).


Схема задачи с треугольниками

Результаты испытуемых без афантазии в первой части эксперимента показали значимый эффект яркости воспринимаемого изображения (F(1, 41) = 190,02, p < 0,001) и яркости ментального образа (F(1, 41) = 67,42, p < 0,0001), связанный со зрачковым рефлексом. Кроме того, чем выше была оценка испытуемым яркости представленного им образа из пробы, тем сильнее было сужение зрачка. Данные людей с афантазией также показали значимый эффект яркости воспринимаемого изображения (F(1, 17) = 81,18, p < 0,001), но не яркости ментального образа (F(1, 17) = 0,193, p = 0,67).

Во второй части эксперимента использовалась парадигма бинокулярной конкуренции, в которой испытуемому предъявляется сразу два разных изображения (в данном эксперименте — решетки Габора), но воспринимаются они не как смесь, а по отдельности — то одно, то другое. Сначала участникам на экране показывались буквы G или R, которые указывали на то, что нужно представлять сейчас в голове — вертикальную зеленую решетку Габора или горизонтальную красную соответственно. После этого им показывался экран с бинокулярной конкуренцией изображений зеленых и красных решеток Габора, а участников просили указать, какое из изображений было доминантным. Пробы, в которых испытуемый выбирал тот вид решеток, который представлял в начале, использовались в расчете балла прайминга (влияния представленного в начале пробы образа на последующий выбор доминирующего вида решетки): чем выше балл прайминга, тем сильнее был образ.


Схема задачи с решетками Габора

Степень изменения размера зрачка у людей без афантазии в задаче с треугольниками, как с одним (p = <0.0001), так и с четырьмя (p = 0.002), показала позитивную корреляцию с баллом прайминга во второй задаче. Такие результаты говорят о том, что уровень яркости воображаемого образа влияет на силу сужения зрачка во время его представления.

Таким образом, авторы подтвердили гипотезу о том, что зрачковый рефлекс реагирует на воображаемый образ, сужаясь в зависимости от его яркости. Кроме того, доказательство того, что зрачок людей с афантазией реагирует на яркость реального изображения, но не реагирует на яркость воображаемого образа говорит о том, что данную характеристику можно использовать как инструмент для физиологического подтверждения афантазии. 

Феномен афантазии также изучается и в контексте когнитивных функций. Так, исследователи обнаружили, что афантазия не мешает работе пространственной памяти, но связана с ухудшением работы эпизодической памяти.

P.S. Ссылки в дополнение:

Люди с афантазией отличились плохой эпизодической памятью
https://nplus1.ru/news/2020/06/23/aphantasia-cognitive-profile

Афантазия не помешала работе пространственной памяти
https://nplus1.ru/news/2020/12/28/aphantasia-spatial-memory

Память размазана по всему мозгу
https://www.nkj.ru/news/43825/

ЦитироватьНейроны памяти нашли в таких областях мозга, которые до сих пор в зонах памяти никем не числились.

Где мозг хранит информацию? Обычно называют гиппокамп и некоторые зоны префронтальной коры. Однако и про гиппокамп, и про зоны коры обычно уточняют, что это одни из центров памяти, пусть даже и главные. Такое уточнение тем более необходимо в свете последней статьи в Nature Communications, в которой говорится, что воспоминания распределяются по всему мозгу, попадая даже в те области, которые до сих пор с памятью никто не связывал.

Авторы работы искали в мозге мышей так называемые энграммные нейроны. Под энграммой понимают след, оставленный раздражителем; если говорить о нейронах, то повторяющийся сигнал – звук, запах, некая обстановка и т. д. – должны провоцировать в них некие физические и биохимические изменения. Если стимул потом повторится, то «след» активируется, и клетки, в которых он есть, вызовут из памяти всё воспоминание целиком. Иными словами, у нас энграммные («ключевые») нейроны отвечают за доступ к записанной информации, а чтобы сами они заработали, на них должен подействовать ключевой сигнал; очевидно, что сами такие клетки должны уметь как-то сохранять в себе информацию о тех или иных стимулах.

Об энграммных нейронах мы неоднократно писали в связи с исследованиями Судзуми Тонегавы (Susumu Tonegawa) и его коллег из Массачусетского технологического института – они есть и среди авторов новой статьи. Энграммные клетки участвуют как в кратковременной, так и в долговременной памяти, помогают воспоминаниям соединяться друг с другом и т. д.; однако большей частью такие нейроны искали опять же либо в гиппокампе, либо в коре.

В новых экспериментах клетки памяти искали уже в 247 областях мозга. Мышей брали из знакомой безопасной клетки и сажали в другую, незнакомую, в которой их слегка били электрическим током – иными словами, у мышей формировали неприятное воспоминание о новой клетке. При этом у некоторых мышей нейроны были генетически модифицированы – клетки начинали флуоресцировать, если в них активировался ген, необходимый для записывания информации. У других мышей всё было немного иначе – их нейроны начинали флуоресцировать, когда уже записанное воспоминание активировалось (то есть когда они снова оказывались в «электроклетке»). Свечение оставалось надолго, так что мозг можно было успеть вытащить, сделать прозрачным и тщательно изучить под микроскопом.

Естественно, что мозг, который запомнил неприятный опыт, и мозг, которому пришлось этот опыт вспомнить, сравнивали с мозгом, которому никаких неприятностей не выпадало – таким образом можно было определить те нейроны, которые действительно имеют отношение к памяти. Оказалось, что 117 зон мышиного мозга в той или иной степени участвуют в том, что мышь запоминает удар током в незнакомой клетке. Но чтобы быть энграммной клеткой, нейрон должен участвовать как в первичном формировании памяти, так и в последующей активации воспоминаний. Изначально в этих 117 зонах были отдельно те, в которых нейроны в первый раз запоминают стимул, и отдельно те, которые потом помогают вспомнить, что тебя ждёт в конкретной обстановке. Когда данные тех и тех зон мозга объединили, то выяснилось, что энграммные клетки есть примерно в 60% из них, и кроме ожидаемых гиппокампа, коры и миндалевидного тела (отвечающего за эмоции), среди энграммных зон были области таламуса, среднего мозга и ствола мозга.

Результаты перепроверили в других экспериментах, в которых нейроны этих зон подвергали оптогенетической модификации – так, чтобы нервные клетки можно было включать или выключать световыми импульсами, подаваемыми в мозг по оптоволокну. В итоге удалось подтвердить, что нейроны из разных областей мозга действительно работают энграммными клетками: если их активировали, мышь впадала в стресс, хотя в этот момент она находилась в знакомой и безопасной обстановке.

Также удалось показать, что энграммные клетки образуют что-то вроде комплексов, когда стимуляция энграммного нейрона в гиппокампе будит другие нейроны в тех самых отдалённых зонах, которые, как считалось, не имеют отношения к памяти. Более того, чтобы воспоминание оказалось наиболее ярким, нужно включить энграммные нейроны сразу в нескольких зонах: иными словами, если активировать «ключи памяти» в одном только гиппокампе, мышь будет бояться не так сильно, чем если активировать их сразу в трёх участках мозга.

Распределение памяти по всему мозгу делает её более надёжной. С другой стороны, вполне может быть так, что разные энграммные клетки, пусть и имеющие отношение к одному и тому же воспоминанию, выполняют разные задачи. Всё-таки любое воспоминание – это комплекс разнородной информации, и энграммные клетки могут быть нацелены на разные информационные составляющие одного и того же воспоминания. Может быть, индивидуальнее особенности нашей памяти связаны как раз с теми отличиями, которые есть у разных клеток одного и того же энграммного комплекса, распределённого по нескольким зонам мозга.

P.S. Опять происходит какое-то смешение понятий – кое-где смешивают «следы памяти» («записи») и сами воспоминания. В некоторых предложениях непонятно, что имеется в виду...

Любое воспоминание формируется каждый раз заново на базе задействованных из имеющихся «следов памяти» («записей»).

  "След памяти" - не более чем хороший поэтический образ. Но как только образ представить "записанным", то он становится самой памятью, а не следом.
  Любая клетка, а не только нейрон при "стрессе" переходят к метаболическим реакциям не за счет обесценивания внешнего ресурса, а за счет обесценивания собственной протоплазмы. Так стоит ли подобный переход называть "записью"? Ведь таковой "след" уна-след-ован еще от неживой материи.

Как женский гормон формирует мужской мозг
https://www.nkj.ru/news/43867/

ЦитироватьЖенский гормон эстрадиол сразу увеличивает число некоторых типов нейронов в новорождённом самцовом мозге.

Самцы и самки ведут себя по-разному, что особенно заметно в социальной жизни. Нет нужды лишний раз рассказывать, что в брачный период самцы относятся друг к другу как к конкурентам, а в самках, наоборот, видят партнёрш; а самки с появлением потомства превращаются в любящих матерей, которые стараются защитить детёнышей от чего бы то ни было, в том числе и от шальных самцов и т. д. Поведение зависит от мозга, и если сравнить мозг самца и самки, можно опять же увидеть определённые различия. Как и когда эти различия появляются? Очевидно, тут многое зависит от половых гормонов, женских эстрогенов и мужских андрогенов.

Сотрудники Лаборатории в Колд-Спринг-Харбор пишут в Nature о том, как эстрадиол (один из эстрогенов) влияет на формирование самцового мозга на ранних этапах развития. Давно известно, что эстрадиол влияет на межполовые различия в мозге и вообще на работу нервной системы, но, как обычно, конкретные механизмы этого влияния приходится долго расшифровывать.

Обычно эстрадиол действует через рецептор ERα (эстрогеновый рецептор альфа). Почувствовав гормон, ERα отправляется в клеточное ядро, где переключает активность целого ряда генов. ERα есть и на нейронах, и вот сейчас исследователи решили узнать, как под действием активированного ERα меняется активность генов в мозге новорождённых мышей. Вообще говоря, эстрадиол есть как в мозге самцов, так и в мозге самок, но тут нужно помнить, что его можно получить из тестостерона, и у некоторых нейронов для этого есть все необходимые ферменты. Вскоре после рождения у самцов мышей уровень тестостерона сильно повышается — соответственно, повышается и уровень эстрадиола в некоторых зонах мозга.

Исследователи насчитали около 2000 участков в хромосомах, активность которых меняется под действием эстрадиола и рецептора ERα (речь не об отдельных генах, а именно об участках ДНК с разным набором генов и регуляторных последовательностей). Естественно, это сказывается на развитии нервных клеток, у которых, как известно, есть очень много разновидностей. В частности, в самцовом мозге становится больше нейронов двух определённых типов: именно благодаря этим нейронам самцы в ситуациях ведут себя так, и положено самцам — атакуют самцов-конкурентов или же пытаются спариться с самкой. Но хотя самцовые особенности формируются в мозге довольно рано, в будущем нейронам и нейронным цепочкам всё равно нужны соответствующие гормональные сигналы. Если уровень половых гормонов у взрослого самца или самки по какой-то причине упадёт, изменится активность нейронов, и в поведении проявятся некоторые особенности, свойственные противоположному полу.

Половые гормоны влияют и на человеческий мозг, и некоторые межполовые отличия в его строении выглядят схожим образом как у мышей, так и у людей. Тем не менее, не стоит забывать, что мозг довольно пластичен и способен меняться в зависимости от тех задач, которые ему приходится выполнять. Говоря об отличиях между женским и мужским мозгом, следует отдавать себе отчёт, что не все из них возникают по исключительно гормонально-биологическим причинам; более того, как мы писали год назад, некоторые межполовые различия в мозге вообще не связаны с полом.

P.S. Ссылка в дополнение:

Мужской и женский мозг отличаются размером
https://www.nkj.ru/news/41187/

ЦитироватьУ мозга есть некоторые особенности, которые зависят от размера. Например, у более мелкого мозга будет выше отношение серого вещества к белому, и у него будет большая связность между полушариями, чем между нейронными центрами внутри полушарий. Но эти особенности опять же не есть что-то свойственное женскому мозгу – всё то же самое можно увидеть в небольшом мужском мозге по сравнению с более крупным. Впрочем, кое-что особенное у мужчин всё же нашлось: например, миндалевидное тело, или амигдала, один из главных центров эмоций, у мужчин примерно на 1% больше, чем у женщин. Правда, не очень понятно, имеет ли этот 1% какое-то значение для поведения и прочего.

https://paleoforum.ru/index.php/topic,7996.msg259277.html#msg259277

ЦитироватьФакты как Вам Арефьев скажет - это всего лишь интерпретации наблюдателя. Но я с ним так и не согласилась, что нет связи с реальностью в принципе -она есть. Когда она тебя по башке шандарахает это особенно заметно.

Любой факт – это интерпретация наблюдателя с позиции имеющихся у него знаний.
 
Чтобы интерпретировать боль именно как боль (как некое болевое ощущение) необходимо тоже иметь знания о боли – типа, как она ощущается (отражается в психике). Разумеется, такие базовые знания о боли у нас (и, скорее всего, и у остальных животных) унаследованы – они буквально «вшиты» в структуру организма (в первую очередь, в структуру нервной системы).
 
Но если у человека или животного нет таких знаний и/или у него не возникает ощущения боли, которые он может интерпретировать, то боли для него нет.
 
Чтобы интерпретировать боль от удара необходимо уже иметь гораздо больше знаний – что есть такая штука, как удар, и то, что от удара могут возникать болевые ощущения.
 
Если человек, не ощущающий боли получит удар, то он не поймёт, что с ним случилось.
 
Чтобы интерпретировать удар по башке надо иметь ещё больше знаний. И так далее.
 
И вся ваша реальность* (в отношении шандараханья по башке) опирается на «вшитые» унаследованные знания об ощущении боли (в том числе, разумеется, и знания в виде алгоритмов реакций на это ощущение). Вот эти «вшитые» знания и есть та данность, та реальность*, которая вам доступна. И таковую реальность* следует называть действительностью (и она не имеет связи с Реальностью, Реальность для неё не существует).
 
С действительностью у вас есть связь, но не стоит путать действительность с Реальностью – действительностей бесконечно много (в том числе, и согласованных для нескольких наблюдателей сразу), а Реальность одна на всех и связи с ней нет (и никаким шандараханьем по башке эту связь не установишь).