Не могу понять,почему животное (и человек тоже) как то странно защищен от воздействий /нападений ?
По идее-идеальный вариант-равнопрочность во всех направлениях.
Как у сейфа.
Хороший сейф-не тот,который самый толстый.
А ток,который не имеет легкоуязвимых мест.
Если сейф весом в тонну за 3 минуты вскрывается путём сверления маленькой дырочки-это плохой сейф. Беззащитный.
В хорошей конструкции исключается ИМЕННО эта возможность ,а не навешиваются бесполезные железки.
То же и у всего живого.
Современные ,"наиболее прогрессивные" виды имеют совершенно очевидные уязвимые места.
Нос ,область горла ,живота и паха.
Как раз те места ,где находятся жизненно важные органы.
В этой области нет даже сколько нибудь прочной мышечной стенки.
Эти области вдобавок и весьма именно по этой причине.
Такая конструкция напоминает езду на броне БТРа ,хотя вроде бы более безопасно находиться внутри.
О защите от крупного хищника речи нет.
Для мыши это актуально.
Для лошади-наибольшую опасность представляют хищники много мельче её самой.
И все убойные места как специально приготовлены для них.
Сервис то какой !
Они и атакуют обычно сзади и снизу.
Передняя часть тела намного более прочная ,вся активная защита тоже направлена вперед.
На кого-не понятно ?
Задняя часть не имеет пассивной защиты и очень слабую активную.
А в природе же есть множество защитных устройств.
Прочная структура кожи ,слой жира,щетина ,иглы,.железы ядовитые...
И многого нет,но вполне могло бы быть.
Ёж колючий сверху. Но на него и нападают чаще сверху.
Он ещё и в какой то шарик превращается.
Ну ёж то примитивный,как говорят. Чем он примитивен то ?
Лошадь сверху хоть не колючая,но довольно прочная.
И шкура на спине у неё толстая.
Как будто специально для того,чтобы на неё ездили.
Но на неё сверху то никто не нападает!
А по сути-лошадь и мышь-одна и та же конструкция.
В плане защиты разницы мало.
А в плане угроз-много !
Наличие "выступающих частей" тоже не совсем ясно.
Вроде привыкли,но не логично.
А почему бы сердце или печень снаружи не подвесить ?
Разницы никакой,если задуматься.
Объяснения по поводу какой то сложной терморегуляции как то не убедительны.
Да неужто Природой не может быть найдено решение ?
Так же область носа.
Челюстно-лицевая область сама по себе довольно прочные.
Лоб и свод черепа-вообще не пробиваемы.
Нос-отдельная слабая точка на прочной в целом голове.
Как такое объяснить?
Логика беспомощна.
И также по поводу "важности" органов.
Вот мозг важен,он в прочном черепе !
Сердце важно-оно под рёбрами !
Ерунда какая то.
Травма любого внутреннего органа или крупного сосуда-смертельна.
Зачем прятать сердце ,при этом выводя артерии в легкодоступные для врага места ?
Я не надеюсь получить ответа.(И НЕ ПЫТАЮСЬ_ТУТ ДРУГОЕ НЕМНОГО - НЕТ ОБЪЯСНЕНИЯ !)
Поскольку об этом сказано и написано всё и много раз.
Но все объяснения "так рационально" ,"так правильней " по суте на более подтверждаемы ,чем "так Бог создал"...
А ведь даже если Он так создал ,Он же не исключил и не запретил возможность эволюции.
Но почему то эволюция в этом направлении не идёт ?
"Прочная структура кожи ,слой жира,щетина ,иглы,.железы ядовитые..."
Отрастить на кокушках иглы и вымереть, насмерть заколов всех самок... :'(
Да лучше самок посильнее заколоть,чем какая нибудь тварь зубами вцепится. :)
Помнится ,опасность собаки так и оценивалась-"Сразу откусит!" или не сразу...
Кстати-таких случаев (в смысле травма мошонки) достаточно много и смешного в них ничего нет совсем.
У человека с его моральными понятиями удар ниже пояса-табу.
Табу практически единственное.
И вытекает из понимания (или подсознательной оценки) собственного слабого места.
А в природе он широко применяется и весьма эффективен.
Равно и защищенность плода при беременности весьма низкая.
Особенно на большом сроке.
Защищенность яйца у курицы кажется намного выше. Хотя оно тоже достаточно крупное,ещё и не одно.
https://youtu.be/bj1jqOYAz0g
https://ok.ru/video/10346890539
то тут непонятного ?
Хотя сама гиена устроена сходным образом,но для неё более актуальны другие угрозы.
Вот что меня улыбает в антиселекционистских (ну... креационистских) оценках адаптациогенеза, так это метание от "как оно вообще может оптимизироваться" до "почему оно не оптимизировалось до ксеноморфа 80 уровня для каждого вида живых существ". Это основное что хотелось бы сказать. Второе - это то что наверно функциональную морфологию нужно как-то тоньше понимать. Звери не надувные, не картонные и не пластилиновые. Это всё что я хотел сказать. Извините.
Первое. Например, та же лошадь. Сверху хорошо защищена. Снизу похуже и сзади и нос. Хорошо. Нападают волки или гиены. Посмотрите как они нападают. Вцепить в живот довольно сложно, она же скачет и копытами дать может и удержаться сложно, самое оптимальное место это спина и особенно холка, а именно там и крепче шкура, да и органы жизненно важные выведены пониже.
А нос, что нос, ну больно, а кому сейчас легко, от этого не умирают. Я много видел собак после драки с покусанными носами, но от этого ещё никто не умирал, по большому счёту у собак только одно уязвимое место для другой собаки или волка, это шея, а она защищена особенно хорошо толстым слоем шерсти и жировых складок.
Сосуды. Вы посмотрите внимательно на себе. Все крупные артерии располагаются в местах, которые гораздо реже ранятся. Внутренняя часть предплечья и плеча и наружная часть кистей и т.д. А все сосуды вглубь не спрячешь, да не так уж это и критично, очень редко в драках артерии повреждаются на столько, что бы была серьёзная потеря крови. Холодное и тем более огнестрельное оружие не в счёт, это новое относительно эволюционное приобретение, за такой короткий срок к нему приспособиться сложно.
Яички. У многих млекопитающих и человека они слабо защищены, но это неизбежная адаптация, защищающая от перегрева. У тех, у кого легче с этим, они спрятаны под брюшную полость (кстати, у большинства млеков).
Второе. А кто сказал, что у животных и человека всё должно быть приспособлено идеально к жизни? Это в религиях Бог всё создаёт совершенное исключительно. В природе действует принцип "я его слепила из того что было". То есть выживает не самый идеально приспособленный, а самый приспособленный из того, что есть. И в эволюции очень важную роль играет элемент случайности. Мутации они ведь не направленны на конкретные адаптации и что получилось, то и пытается как-то выжить.
Третье. Есть множество эволюционных ограничений, связанных с эволюционной пластичностью и с корреляцией органов. В организме всему и всегда есть цена, если ты получаешь панцирь, то теряешь в скорости и т.д.
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 08, 2017, 22:44:43
Второе. А кто сказал, что у животных и человека всё должно быть приспособлено идеально к жизни? Это в религиях Бог всё создаёт совершенное исключительно. В природе действует принцип "я его слепила из того что было". То есть выживает не самый идеально приспособленный, а самый приспособленный из того, что есть. И в эволюции очень важную роль играет элемент случайности. Мутации они ведь не направленны на конкретные адаптации и что получилось, то и пытается как-то выжить.
Третье. Есть множество эволюционных ограничений, связанных с эволюционной пластичностью и с корреляцией органов. В организме всему и всегда есть цена, если ты получаешь панцирь, то теряешь в скорости и т.д.
Хорошо написано, присоединяюсь.
А ключ много лет в поисках доказательств креационизма? Я бы, будь у меня такое желание, искал бы их немного в другом месте. В тех законах Природы, которые не влияют на жизнь, если их убрать, жизнь тоже могла бы существовать. Но они есть и может быть там какая-то логика в этих законах? Типа, чтобы разумные существа могли дальше развиваться, а потом воевать друг с другом. 8) Например, в законах теории относительности. Почему нельзя превысить скорость света? Почему она столь мала по сравнению с межзвёздными расстояниями? Почему возможна цепная реакция деления урана? И т.д.
Цитата: talash от ноября 09, 2017, 19:11:00
А ключ много лет в поисках доказательств креационизма?
Вовсе нет. И даже толком не знаю,что это такое.
И не специалист в данной области,просто интересующийся.
Потому и спрашиваю что либо на том уровне,который мне доступен.
Если воспроизводится "полностью" защищенный организм, то он автоматически становится тупиковой ветвью эволюции. Можно вообразить эдакую ядовитость, которую даже разглядеть опасно для здоровья смотрящего... Что будет с таким выкрутасом природы? Как Вы думаете, Ключ? Может ли такой организм появиться в принципе?
Цитата: ключ от ноября 04, 2017, 20:46:43Да лучше самок посильнее заколоть,чем какая нибудь тварь зубами вцепится.
Специально для тех, кто на "доступном уровне". :) Объясняю "шутку" Гильгамеша, которая шутка только при поверхностном взгляде.
Принцип эволюции - "выживание сильнейших". В вульгарно-обывательском представлении - это именно то, что Вам кажется: "броня крепка и танки наши быстры".
На самом деле дохнут ВСЕ организмы. В масштабах и свете эволюции нет особой разницы когда и от чего: от старости через сто лет или от хищника через год.
Выживание - это означает, что организм успел размножиться (или хорошо-хорошо посодействовать в этом вопросе ближайшим родственникам) ДО того, как склеил ласты.
Если у него это получилось (каким угодно способом) - он сильнейший.
Даже с плохо защищённым пахом, брюхом и чем угодно ещё.
А кто не размножился... Даже если он живучий аки ксеноморф, всё равно - г...но, тупик эволюции.
Цитата: василий андреевич от ноября 12, 2017, 17:16:11Что будет с таким выкрутасом природы?
Интересный вопрос. :) Можно пофантазировать, что будет дальше:
- во-первых, он тут же сожрёт всех, кто не так крут;
- во-вторых, размножится (основной же смысл жизни);
- в-третьих, дальше одни "выкрутасы природы" начнут конкурировать... грубо - жрать других "выкрутасов природы"; а один "выкрутас" против другого - это уже не так круто защищённый и, наоборот, вооружённый организм;
- в-четвёртых, в оптимистичном варианте, разовьётся "выкрутасная" биота, возникнут разумные "выкрутасы"; и, может быть, один из них будет спрашивать на форуме других "а чо ж мы так хреново защищены?" :) не понимая, что и "защита" и "оружие" - вещи относительные.
Как-то так. :D
Цитата: Николай от ноября 14, 2017, 16:38:30Как-то так.
Так. На любую защиту найдется свой "Ключь". Чем защищеннее от одной отмычки, тем беззащитнее для другой.
Цитата: василий андреевич от ноября 12, 2017, 17:16:11Если воспроизводится "полностью" защищенный организм, то он автоматически становится тупиковой ветвью эволюции. Можно вообразить эдакую ядовитость, которую даже разглядеть опасно для здоровья смотрящего... Что будет с таким выкрутасом природы? Как Вы думаете, Ключ? Может ли такой организм появиться в принципе?
Вечный неубиваемый организм-нет,конечно.
Но есть же виды.не имеющие естественных врагов,хотя бы в ограниченном районе?
То есть-достаточно защищенные от тех,кто мог бы быть врагами.
При этом они могут нести большой урон от внутренней конкуренции,страдать от паразитов и т.п.
Но вопрос не об этом.
Есть много рукотворных изделий.у которых есть "болячки"-вот ломается всё время одна и та же деталь,да ещё и не самая сложная.
Вроде молнии на штанах.
Что сводит на нет остальные качества.
Точнее-делает остальные заложенные свойства,более высокие,неоправданными.
Я понимаю все логические ,исторические и прочие объяснения.
Но всё равно какая то аналогия видится.
Цитата: ключ от ноября 14, 2017, 22:25:01Но есть же виды.не имеющие естественных врагов,хотя бы в ограниченном районе?
Австралийская фауна - множество реликтов, без ярко выраженных хищников. Или морские-островные игуаны.
Можно ли сказать, что вид, на который не оказывается прессинг, перестает быть объектом отбора, а потому не способен дать новых эволюционных ветвей? Наверное, можно.
С молнией на штанах: если у вида обнаруживается уязвимое место и вид не вымирает, то, значит, это место "залечивается" (по логике). Но есть виды с явными уязвимыми местами, но, тем не менее, успешно выживающие за счет иных качеств приспособленности к узким экологическим нишам (щитни).
Цитата: василий андреевич от ноября 14, 2017, 23:05:05Австралийская фауна - множество реликтов, без ярко выраженных хищников.
А может быть-просто приняты необходимые (и достаточные) меры?
Не будь которых потенциально возможные враги были бы вполне ярко выраженными ?
Цитата: василий андреевич от ноября 14, 2017, 23:05:05Можно ли сказать, что вид, на который не оказывается прессинг, перестает быть объектом отбора, а потому не способен дать новых эволюционных ветвей? Наверное, можно.
Внутри вида то конкуренция сохраняется .
И потом-эволюция же не идет с постоянной скоростью,наверно.В каких то условиях может и приостановиться ?
Пока условия неизменны.
В основе то-рациональность,а не самоцель.
Цитата: василий андреевич от ноября 14, 2017, 23:05:05С молнией на штанах: если у вида обнаруживается уязвимое место и вид не вымирает, то, значит, это место "залечивается" (по логике). Но есть виды с явными уязвимыми местами, но, тем не менее, успешно выживающие за счет иных качеств приспособленности к узким экологическим нишам
Так и должно быть.
Как раз то и не понятно,почему эти места "залечиваются" меньше других.
Если не рассматривать имеющееся идеальным как аксиома ,подавляющее большинство организмов "неравнопрочны".
Но по какими то причинам природа на защиту слабых мест не идёт.
Цитата: ключ от ноября 16, 2017, 02:06:46Но по какими то причинам природа на защиту слабых мест не идёт.
Попробуйте задаться вопросом: "Почему не бронируют гоночный автомобиль?"
Цитата: василий андреевич от ноября 14, 2017, 23:05:05Австралийская фауна - множество реликтов, без ярко выраженных хищников.
Ну так-то хищники там были. Даже довольно специализированные. Тилацин, сумчатый лев. Вараны, там, всякие с сухопутными крокодилами. Другое дело, что человек и иже с ним здорово повлияли на австралийскую фауну.
Цитата: василий андреевич от ноября 14, 2017, 23:05:05Но есть виды с явными уязвимыми местами, но, тем не менее, успешно выживающие за счет иных качеств приспособленности...
Это ключевая фраза, Василий Андреевич.
Это только черепашкам-ниндзя панцирь не мешает скакать и прыгать. А в жизни способов и путей выжить - масса, и многие из них попросту взаимоисключающие. И если ты делаешь ставку на скорость и способность быстро убежать, нафиг тебе броня, как у черепахи. Наоборот, отбор пойдёт по пути максимально допустимого облегчения всей тушки. Да и черепаху панцирь защищает достаточно хорошо, но не абсолютно, ибо умельцы вскрыть иной раз таки находятся.
Цитата: василий андреевич от ноября 14, 2017, 23:05:05С молнией на штанах: если у вида обнаруживается уязвимое место и вид не вымирает, то, значит, это место "залечивается" (по логике).
Или туда никто из хищников по каким-то причинам до сих пор не начал усиленно бить.
Например, в силу незаметности данного участка для хищника. А это значит, что место на самом деле "уязвимое" только в нашем представлении. А в реальности оно защищено, просто не тем способом, который нам стереотипно приходит на ум.
Или, чтобы совсем уж "порвать шаблон", ещё пример. (Хотя, какой уж тут "разрыв шаблона", оно же очевидное, даже без школьного учебника).
Есть организмы, которые по крайней мере на каком-то этапе своего развития - сплошное "уязвимое место". Кто хочешь жри. Кто хочешь и жрёт, кстати. :)
А как защищаются, чтобы не вымереть? Правильно! Есть просто шикарный способ: чудовищная плодовитость. Мальки всяких рыб, там... То есть их такое лютое количество, что всех сожрать просто не успевают. Ну пускай слопают 95%, но у оставшихся пяти будет шанс дорасти до репродуктивного возраста и наплодить новое лютое количество мальков. Так вид и существует - в динамическом равновесии с окружающими хищниками.
Это тоже "броня" в некотором смысле.
Цитата: Николай от ноября 16, 2017, 13:50:54Это тоже "броня" в некотором смысле.
Исчерпывающе.
Фразу, что выживает наиболее приспособленный справедливо критикуют не за ее лаконичность, а за нарушение причины-следствия. Раз организм выживает, значит, он приспособлен.
есть в человеке и бессознательное, а там много шифров, по защите и самосохранению. Кстати, инстинкты и бессознательно это одно и то же?
Цитата: василий андреевич от ноября 16, 2017, 14:50:11Раз организм выживает, значит, он приспособлен.
Ну, тут скорее некая диалектика присутствует. И непрерывность процесса.
...мутация - фенотипические эффекты - проверка окружающей средой - размножение - мутация - фенотипические эффекты... и т.д.
Затык в том, что сказать о мутации хорошая она или плохая можно только постфактум, после проверки окружающей средой и успехом в размножении. Я бы даже сказал, что она реализуется, как "хорошая" или "плохая", таким образом. Но она всё ж таки должна сначала произойти, эта мутация.
мутация, - какое-то исчерпывающее слово. может изменённость вида?
Цитата: net.fone от ноября 16, 2017, 15:06:42мутация, - какое-то исчерпывающее слово. может изменённость вида?
В чём разница?
ну изменяемость вида это одно, а мутация связана так же и с ВИЧ/Спидом
Цитата: net.fone от ноября 16, 2017, 15:55:10ну изменяемость вида это одно, а мутация связана так же и с ВИЧ/Спидом
Всё равно не понял. Мутация - это и есть, в переводе на русский с латыни, "изменение". Чего-то в генах (например Ваших) произошло. Оно может никак себя не проявлять. А может проявить себя плохо или хорошо. Как именно - выясняется в процессе жизни.
Что и как тут связано с ВИЧ? ВИЧ - это вирусняк, поражающий иммунную систему. Если в геноме человека происходит, например, мутация, делающая его защищённым от этого вируса - она условно-полезная. И это некий эволюционный шажок.
Цитироватьну изменяемость вида это одно
А что именно, в таком случае? Что это в Вашем понимании - "изменяемость вида"?
муха дрозофилла, например, это не мутация
Цитата: Николай от ноября 16, 2017, 16:07:16. Мутация - это и есть, в переводе на русский с латыни, "изменение".
нет подожди, в переводи с латыни не работает, т.к. это слово не носит негативнго оттенка
Цитата: net.fone от ноября 16, 2017, 17:42:57муха дрозофилла, например, это не мутация
И вертолёт - это не мутация. И облако - это не мутация... И много чего ещё. А кирпич - это не падение. Где логика?
Цитата: net.fone от ноября 16, 2017, 17:51:49нет подожди, в переводи с латыни не работает, т.к. это слово не носит негативнго оттенка
Во-первых, какое слово не носит негативного оттенка? В смысле "мутация" - это "плохое" слово, а "изменение" - это "хорошее"?
Это только у фриков, которые рассуждают об эволюции, не понимая вопроса почти совсем.
Во-вторых, "мутация" - это не "плохое слово". Это научный биологический термин, который обязательно плохой только у тех, кто перечитал псевдонаучной фантастики. Или пересмотрел дурацких кинопостановок.
В-третьих, любой ген, который есть в твоём теле - это результат мутации, изменения, которое когда-то произошло. Какие-то произошли очень давно, и ты их получил от папы с мамой. А несколько десятков - персонально твои, которые есть только у тебя.
А, я кажется понял.
Ты имеешь ввиду, что мутация = уродство?
Если так, то ты таки пересмотрел дурацких фильмов, да.
Нет, в биологии мутацией называется ЛЮБОЕ новое изменение в генах. Большая часть этих изменений - небольшие и нейтральные (то есть никак не проявляющие себя). Несколько меньше, но тоже очень много, вредных изменений. Притом степень их вредности бывает разная. И меньше всего, но тоже некое приличное множество, мутаций, которые полезны.
---------------
Бывает, что изменения в генах радикальные и сильные, например под воздействием ионизирующей радиации. Почти наверняка такие изменения будут негативными, резко снижающими жизнеспособность организма, и внешне оценивающимися (субъективно! нами!), как уродство.
Поскольку дешёвая литература и соответствующее кино акцентируют внимание именно на таком случае, притом часто в абсолютно дурацкой антинаучной форме, лишь бы нервы читателю/зрителю щекотало, то отсюда и растёт обывательское представление о мутации, как чём-то обязательно страшном и уродливом. Ага. И желательно ещё чтобы оно бегало за человеками и их жрало. :)
--------------
Кстати, если оно такое бодрое и живучее, чтобы непрерывно и успешно жрать человеков :D да ещё и размножаться, то с биологической точки зрения - это явный эволюционный успех! :D Увы-увы... но на самом деле радикальные уроды - это, как правило, серьёзное снижение жизнеспособности. Да ещё могут и размножаться неспособны. Даже практически наверняка неспособны.
Цитата: Николай от ноября 16, 2017, 18:29:30А, я кажется понял.
Ты имеешь ввиду, что мутация = уродство?
нет, просто мутация, фильмов я не смотрю, имеет негативный смысл
Цитата: net.fone от ноября 16, 2017, 18:45:30нет, просто мутация, фильмов я не смотрю, имеет негативный смысл
Не на этом форуме, и не у тех, кто хотя бы минимально разбирается в теории эволюции.
А нахвататься всякой ерунды можно много где: в книгах, в играх, на канале РенТВ...
мутация, слово, которое носит негативный оттенок, так же как и слова "секта" или "демагог", хотя по латыни, они хорошие, хахаха
в игры не играю
Цитата: net.fone от ноября 16, 2017, 19:43:15хахаха в игры не играю
Понятно.
Больше вопросов не имею.
Подсознательный негатив в термине мутаця может быть связан с тем, что она - дело чистого случая. Изменчивость же вселяет успокоение "подсознанием" ее закономерности.
Не, я всё таки думаю, что особенности массовой культуры. Игры, фильмы, телевизор.
Подсознательно человеку вообще не хочется думать, что с ним что-то может произойти просто случайно. Тем более, если что-то серьёзное. Ему скорее приятнее думать, что это Бог или боги ниспосылают что-то в виде награды или наказания. Почему мутации тут должны быть исключением - мне неясно.
А вот чего человек опасается или даже боится - так это неизвестного и малопонятного. Инопланетян, Большого Адронного Коллайдера, вакцин, ГМО... ну и мутации сюда же катят. :) Вот режиссёры с писателями и эксплуатируют благодатную тему злых инопланетян, мутантов и т.д. Это ж заработок.
Цитата: Николай от ноября 16, 2017, 23:04:54А вот чего человек опасается или даже боится - так это неизвестного и малопонятного.
А вот это -спорный вопрос.
человек всё же боится больше известного-того,с чем сталкивался или аналогичного.
Часто сильно боится повторения.
Тех.кто сознательно становится "рецидивистами" (имею в виду не преступность,а вообще неприятные последствия)-не так уж много.
И в основном это на самом деле смелые люди. Или излишне смелые.
А "страх неизвестности"-обычно немотивированное ожидание чего то нехорошего,но вполне понятного.
Равно как и пребывание в темной комнате предполагает появление из неё чудовищ вполне понятного образа.
А приближение незнакомых пацанов ассоциируется с вполне знакомыми побоями.
И так далее.
Как это ни парадоксально звучит, но генетики слово "мутант" произносят значительно реже чем используют его в фантастических книгах, фильмах и играх. Для генетиков слово "мутант" производное от слова "мутация". А для читателей фантастических книг слово "мутация" является производным от слова "мутант". А поскольку фантастические мутанты как правило отрицательные и страшные герои, то и соответствующее отношение незаслуженно переносится к слову "мутация".
Т.е. рефлекторная цепочка мутация-мутант-страшилище-боязнь. Пожалуй, верно. Жаль слишком просто. А я хотел было горы тупой рассудительности наворотить...
Чтобы понять защищённость тела, надо сначала понимать защиту вообще любой системы. Например, средне простое, понимание защиты электрона, двигающегося вокруг ядра атома. Чтобы электрон не сбили с орбиты, "он придумал" быть непредсказуемым, то есть в виде электронного облака. В каждый момент времени невозможно знать точное его местонахождение. А те электроны, которые "не догадались" так себя вести, были сбиты с орбит агрессивной внешней средой, содержащей потоки различных частиц.
Защищённость ядра атома заключается в способности существовать в связке с электронным облаком, которое защищает ядро.
Несколько ядер образуют атом, движущийся по траектории в пространстве. Защитой здесь является объединение (слипание) масс. Большую массу труднее отклонить с траектории. Множество атомов образуют молекулу, стабильно существующую в среде. Таким образом, первый признак защиты - увеличение массы.
Массивное тело имеет множество систем защиты, кроме того, что оно массивно и таким образом защищено первоначально. Вообще все наблюдаемые тела в природе есть системы защиты. Человек тоже есть система защиты молекулы ДНК, который защищает её чисто механически, насильно передавая генетическую информацию другому человеку. Если не получится насильно, то он применяет защиту - методы и способы, приобретённые опытом. Как-то так приблизительно.
Полагаю, такой кладезь оригинальной, неангажированной мудрости стоит забанить сразу.
Цитата: Валковал от ноября 17, 2017, 15:51:00
Чтобы понять защищённость тела, надо сначала понимать защиту вообще любой системы. Например, средне простое, понимание защиты электрона, двигающегося вокруг ядра атома. Чтобы электрон не сбили с орбиты, "он придумал" быть непредсказуемым, то есть в виде электронного облака.
Тут вот сразу офигел и дальше не читал :D
Какая-то тема прямо благодатная...