Последние сообщения

#11
Эволюция рибозимов, размножаемых рибозимами: еще один шаг к воссозданию РНК-жизни в пробирке
https://elementy.ru/novosti_nauki/434208/Evolyutsiya_ribozimov_razmnozhaemykh_ribozimami_eshche_odin_shag_k_vossozdaniyu_RNK_zhizni_v_probirke
ЦитироватьОдним из важнейших этапов развития РНК-жизни было появление рибозимов-полимераз (молекул РНК, размножающих молекулы РНК), достаточно точных, чтобы полезная наследственная информация не терялась, а накапливалась в ряду поколений. До сих пор экспериментаторам не удавалось получить столь точные рибозимы-полимеразы. Американским ученым удалось это сделать при помощи нового метода искусственной эволюции. Новый рибозим-полимераза размножает простейшие рибозимы с такой точностью, что наследственная информация не деградирует в ряду поколений. Вместо этого происходит накопление полезных мутаций и рост «приспособленности» размножаемых молекул, то есть настоящая дарвиновская эволюция в пробирке без участия белковых ферментов. Это важный шаг к воссозданию РНК-жизни в лабораторных условиях. Следующей задачей является получение рибозимов-полимераз с таким уровнем точности, который позволил бы им обеспечить эволюцию более крупных рибозимов, в том числе самих себя.
Цитироватьточность репликации все еще недостаточна для того, чтобы обеспечить адаптивную эволюцию самих рибозимов-полимераз. Длина полимеразы 71-89 составляет 182 нуклеотида. Чтобы преодолеть порог Эйгена в условиях, близких к тем, что использовались в обсуждаемой работе, частота мутирования U, вероятно, не должна превышать трех мутаций на геном за поколение (при размножении HHR полимеразой 71-89 величина U составляет 2,94). Если речь идет о размножении 182-нуклеотидного рибозима (это длина полимеразы 71-89), то для U = 3 нужна точность репликации 98,4%. Это намного больше, чем у полимеразы 71-89 (89,1%). Но авторы полны оптимизма. Ведь им удалось за 18 раундов отбора повысить точность полимеразы от 81,4% до 89,1%. Тем самым они опровергли высказывавшееся предположение, что искусственные рибозимы-полимеразы уже достигли предела совершенства, и дальше улучшать их не получится.
Источник: Nikolaos Papastavrou, David P. Horning, Gerald F. Joyce. RNA-catalyzed evolution of catalytic RNA // PNAS. 2024. DOI: 10.1073/pnas.2321592121.(https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121)
#12
Спасибо. Влиять на ментальное можно только ментально, а это психология. В чём я не силён. Но обязательно почитаю.
#13
Владимир,
вот книга Антти Ревонсуо "Психология сознания".
Там целых две главы про Ваших предшественников:
Глава 10 "Философские теории сознания" (с. 142-163)
Глава 11 "Эмпирические теории сознания" (с. 164-180)
#14
Цитата: василий андреевич от марта 26, 2024, 10:12:56как принцип устранения неоднозначности.

Тоже сеть, с ячейкой заданного размера, своего рода щелевой эксперимент. Сначала ловится "крупная рыба", потом, вынужденно, менее. Период?
#15
Цитата: василий андреевич от марта 26, 2024, 10:12:56Мы просто утыкаемся в Гейзенберговский

"А", то есть некоторое движение - пропала, "Б" - узловые точки упали/выпали в конденсат у самого абсолютного нуля, что осталось в рассмотрении? 
#16
Цитата: василий андреевич от марта 26, 2024, 10:12:56Более обще. Если к выделенному (наблюдаемому) волновому фронту последовательно добавлять волновые фронта со все более короткими длинами отдельных вол, то из суперпозиций волновых фронтов получим волновой пакет с "центральной высокой" волной - эдакий "девятый вал", который будут догонять одни малые волны, а покидать совсем другие малые волны.

А тут? "Призрак" периода в периодической системе? Вы же постоянно пишете о кластерах, генералистах и специалистах, - а это он, этот закон и есть. Я, лично, не встречал материалов, в которых трофические цепи представляли как периоды, и, если это так - потому и предлагал дать подобному закону Ваше имя...
#17
Подожду других ответов...хотя хотел ответить, что называется, "по горячим следам".

Уважаемый василий андреевич, я же, повторюсь, специально заострил внимание на узловых точках. Если мы выделим их, как некоторый конденсат, что останется на схеме? 
#18
Ненаучные разговоры / От: Доступно ли компьютерам тв...
Последний ответ от ключ - марта 26, 2024, 23:55:26
Цитата: Дарвинист от марта 24, 2024, 02:33:16Другой вопрос: что есть "сеть" вообще?
Не подобие ли она некоторому вязкому полю, в котором "вязнут" те же, в данном случае,

Вероятно ,пространство ,в котором возможен ответ Ааааа? (стандартный ответ на любой запрос) на запрос Эээээ! (вежливое обращение к незнакомому человеку).
#19
Цитата: Некто_Владимир от марта 26, 2024, 20:28:06вопрос о ментальном тоже должен стать научным

Если вариться в собственном соку, то, видимо, можно считать, что вопрос о ментальном не признаётся научным.

Но вот, например:

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ИНТЕГРИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ Д. ТОНОНИ

Цитата:

ЦитироватьПрирода сознания обсуждается философами на протяжении не одной сотни лет. Однако лишь относительно недавно эта тема стала объектом исследования естественных наук, что послужило причиной появления эмпирических теорий, ставящих своей целью объяснить возникновение, функционирование и каузальную роль сознания. Среди таких теорий — теории глобального рабочего пространства Б. Баарса и нейронального пространства С. Деане, таламокортикальной связи Р. Льинаса, рекуррентной обработки В. Ламма, интегрированной информации Д. Тонони и др.
#20
Хочу продолжить статью «Реальное и ментальное». Её начало на этой теме на стр. 314. Продолжение 4 и 5 на стр. 366. Потом неожиданно всё застопорилось. Перед Новым годом у меня произошёл скачок сахара в крови, и некоторое время пришлось затратить на решение этой проблемы. Сейчас я пытаюсь вернуться к работе.

Продолжение 6.

В продолжении 2 появился вопрос: может ли ментальность быть какой-то новой реальностью, пока непонятной для нас?  Для большинства ответ на этот вопрос будет таков: не может...

Но вот поднялся вопрос об искусственном интеллекте. Размышляя об ИИ, мы сталкиваемся с интересным противоречием. Вопрос об ИИ является научным. Но ИИ должен порождать ментальное. Без этого интеллект, вообще говоря, не будет интеллектом в глубинном понимании этого понятия. Но для нас вопрос о ментальном не является научным. И это противоречие требует разрешения.
 
Если вопрос об ИИ мы считаем научным, то и вопрос о ментальном тоже должен стать научным. Если вопрос о ментальном для нас не научный, то и вопрос об ИИ тоже должен быть не научным. Как тут быть?
Ответ очевиден. Никто не будет спорить, что вопрос об ИИ является научным. Тогда и вопрос о ментальности должен стать научным вопросом. А что мы знаем о ментальности? Да ничего. Этот вопрос не был включён в науку. Придётся вопрос о ментальности включить в круг научных вопросов. Изучить ментальное. И только тогда можно поднимать вопрос о создании искусственного интеллекта. По-другому не получится.

Продолжение 7.

Попробуем подключить к этому вопрос о непрерывности и дискретности. Нош мозг способен воспринимать и то, и другое. Как это может быть? Нервные импульсы дискретны. Уже установлено, что некоторые рецепторные клетки тоже вырабатывают и воспринимают нервные импульсы. Это может быть связано с восприятием дискретности. В этом вопросе всё просто, есть предпосылки, что дискретные свойства мозг может воспринимать и создавать ментальные дискретные информационные образы.

А как мозг может воспринимать непрерывные свойства? У некоторых рецепторных клеток не обнаруживается никаких импульсов. Возможно, что именно такие клетки создают и воспринимают непрерывные ментальные информационные образы? Если размышлять в этом направлении, то особый интерес могут вызывать клетки глии, которые как бы склеены между собой. У них нет отростков, чтобы посылать и принимать импульсы. Тогда для чего эти клетки в органе, приспособленном для обработки информации? Гипотетический ответ очевиден: для обработки непрерывной информации. Этот вопрос требуется изучить.

Вот мы смотрим на воду. На макроуровне вода нам представляется непрерывной. Но вот мы берём микроскоп, и видим, что при рассмотрении воды в микроскоп, вода является дискретной и состоит из молекул. То есть наши представления зависят от уровня маcштабности. На макроуровне структуры материи нам могут представляться непрерывными, а на микроуровне – дискретными.

Наше зрение воспринимает электромагнитные волны в виде света. На макроуровне свет для нас является непрерывным. И свойства света мы описываем волновым методом. Но вот мы погружаемся в микромир, и видим, что свет там является дискретным. И для его описания мы должны использовать дискретный метод.
Таким образом, наши представления об окружающем мире зависят от уровня масштабности, на котором мы его изучаем.