paleoforum.ru

Кордаит. Первый снимок угольная почка с кардиокарпусами Кордаита. Ниже плод Кордаита.

Нашел в Казахстане, Мангистауская область в долине шаров. Никак не могу определить что это.

Цитата: Шаройко Лилия от февраля 26, 2024, 03:46:52Горизонтальную эволюцию как термин нашла только в философии

Странно, я настолько привык к терминам горизонтальной и вертикальной эволюции, вместо микро- и макроэволюции, отождествляя горизонталь с ростом количества, переходящего в вертикальное качество, что никогда не смотрел в словари.

  Нет кардинальной проблемы с микроэволюцией (горизонтальной) - это тот же адаптогенез или селектогенез, а вот то, как ЕО мог не просто отбирать лучшего среди равных, а создавать принципиально новый тип строения, проблема есть. В простоте она выражается, как "нельзя перейти пропасть мелкими шагами".
  Я люблю сие подчеркивать таким примером, когда отдельные виды рыб (птиц, лягушек) вскармливают свое потомство неоплодотворенной икрой или кожными выделениями, но от этого млекопитающими не становятся.

  Физически, селектогенез, в том виде, как рост числа комбинаций внутри таксона, соответствует второму принципу, или, если трясти банку с черными и белыми шарами, они будут постоянно создавать бесконечно повторяющиеся последовательности - горизонтальная эволюция. А вот для вертикальной эволюции нужен маловероятный скачок, например такой, что черный и белый шар распадутся и соединяться в черно-белый шар, который будет символизировать скачкообразный рост потенциальной вариабельности на порядки.

  Кембрийский взрыв изучать трудно. Я дилетант и не читал спец. работ на эту тему. А вот вопрос, как низшие растения "прыгнули" в высшие - интересно чисто теоретически. По-моему, подобного тихогенеза не могло быть. Тут мог сработать не отбор малых видовых отличий, а глубокий симбиоз, начала которого мы наблюдаем и сегодня - это медуза, разучившаяся питаться самостоятельно и выживающая за счет того, что доставляет к наиболее освещенному месту, те водоросли, которые живут внутри нее.
  Наверняка мой пример не верен! Но думать в подобном направлении необходимо. Возможно, нижняя граница фанерозоя - это возникновение запрета на горизонтальный генетический перенос. Но я об этом серьезно не думал.

Неандертальцы жили в «деревянном» веке
https://elementy.ru/novosti_nauki/434215/Neandertaltsy_zhili_v_derevyannom_veke

ЦитироватьНаконец-то вышла статья, где подробно обобщаются данные о находках из немецкого местонахождения Шёнинген. Здесь 300 тысяч лет назад жили люди — неандертальцы или гейдельбержцы. От них остались каменные орудия, остатки их охотничьих трофеев, следы, но самое любопытное — большой набор деревянных артефактов. Среди них не только копья и дротики, но и изрядное количество «домашней» утвари — скребки, шильца, рукоятки. Их производили по определенной технологической схеме в несколько этапов, по-видимому, стандартизованных.

Деревянные орудия такой древности, в отличие от каменных и костяных, редко сохраняются, данные об их изготовлении и использовании крайне скудны. Поэтому местонахождение Шёнинген так важно: оно дает понять, что древние люди уже на том этапе своей истории очень широко практиковали обработку дерева, умели с ним обращаться и использовали деревянные орудия наравне с каменными. Просто об этом мы мало что знаем.

ЦитироватьИсточник: Dirk Leder, Jens Lehmann, Annemieke Milks, Tim Koddenberg, Michael Sietz, Matthias Vogel, Utz Böhner, and Thomas Terberger. The wooden artifacts from Schöningen's Spear Horizon and their place in human evolution // PNAS. 2024. DOI: 10.1073/pnas.2320484121.

Цитата: василий андреевич от марта 15, 2024, 08:19:22Да просто избито-перебито. Давайте уж сразу - кабы не было "кембрийского взрыва", то сидели бы амёбы за компом с умнючим выражением ложноножек.

В докембрии уже были многоклеточные организмы. Я даже понял целую тему про то, как они могли эволюционировать в кембрийских существ:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,12917.0.html

Цитата: Игорь Антонов от апреля 18, 2024, 08:54:51на русском языке:

"Невычислимая тень будущего"

ЦитироватьСмежное возможное — это своего рода тень будущего, зависшего на краю нынешнего положения вещей.

Блиииин, а ведь я только что накидал темку "о генералисте", примерно о то же.
  Придется к вечеру начать вчитываться в философию "тени будущего", а ведь хотел сачкануть 

  Дословно, тектоном - строитель. Тектология (отсебятно) - наука о научном синтезе. По мудреному, получаем генералиста, как синтетика потуг специалистов. И для красного словца - эмбриогенез - выбор генеральной линии, равноудаленной от специализирующихся клеток-органов.

  Скорее всего, данная тема вымрет, не развернувшись, но продлить вымирание можно через биологическое понятие - виды генералисты. Ткнув пальцем в конкретный вид, сказать, что он генералист, возможно только на фоне множества других видов, которые будут более него специализированы к условиям конкретного биотопа. Получаем, что генералист тот, кто проигрывает в гонке адаптогенеза.
  Выпишем ключевую фразу "отечественного предшественника Дарвина" из эмбриологии по Бэру: развитие протекает так, что простой по структуре зародыш, сначала обнаруживает признаки того типа, к которому принадлежит взрослая особь, затем формируются признаки класса, позднее отряда, семейства, рода вида и в последнюю очередь индивидуальные признаки особи.
  Выделенная цитата обрезана мной по той следующей, которая должна бы стать ключевой: развитие есть процесс дифференциации от общего к конкретному. Обрезана потому, что именно с нее начинается клубок противоречий, "само"организующийся в генеральную стезю эволюции.
  Как виду, допустим, антропу, не остаться одним из австралопитеков, а "конвергировать" те признаки фенотипа, которые сыграют свою роль в том будущем, которого еще нет на горизонте событий? Вернемся к Бэру (с перестановкой слов), "индивидуальные признаки появятся в последнюю очередь".

  Тектоном и есть та сборная солянка, которая появляется в последнюю очередь, что бы раствориться-рассеяться, пропуская "вперед" тех дифференциалов, которые создадут среду для очередного рывка неспециализированной особи.

Цитата: василий андреевич от апреля 17, 2024, 09:35:39Лично мне спокойнее, если аффорданс понимать, как потенциальное бесформие.

Здесь продолжение изложения концептов Кауфмана на русском языке:

"Невычислимая тень будущего"

ЦитироватьСмежное возможное — это своего рода тень будущего, зависшего на краю нынешнего положения вещей.

Цитата: Arturius от апреля 11, 2024, 14:41:44Животные из отряда Carnivora. Среди них есть как хищники, так и всеядные и даже растительноядные.

Медведи, енотовидки и барсуки - представители отряда Хищные. Безусловно, пищевая специализация у них разная, но вряд ли корректно называть их "номинальными хищниками". Этак мы только кошек можем считать "настоящими хищниками", что вряд ли имеет смысл.

Морские водоросли ловят азот из воздуха
https://www.nkj.ru/news/50215/
Азотфиксирующая бактерия, поселившись в водорослях, со временем стала внутриклеточной органеллой, связывающей атмосферный азот.

ЦитироватьАзот нужен всем живым организмам – в конце концов, без него не будет ни аминокислот, ни азотистых оснований, составляющих генетический алфавит. Больше всего азота в воздухе (78%), однако молекула газообразного азота N₂ очень прочная, вовлечь её в биохимические реакции чрезвычайно трудно. Такие умения есть только у бактерий и архей, и то далеко не у всех. Азотфиксирующие бактерии и археи утилизируют атмосферный азот с помощью целой серии ферментов, причём им нужно одновременно заботиться о том, чтобы не подпускать к этим ферментам кислород – О₂ заблокирует азотфиксирующие процессы.

Что до эукариот, то никто из них – ни растения, ни животные, ни грибы, никто – брать азот из воздуха не может. Им приходится использовать уже готовые органические соединения с азотом, которые прежде принадлежали кому-то живому. Впрочем, некоторые растения сумели наладить симбиоз с азотфиксирующими бактериями, поселив их в корневых клубеньках. Это, в первую очередь, представители семейства Бобовых, но также и некоторые из Крушиновых, Восковницевых и ещё из некоторых семейств. Растения с клубеньковыми бактериями используют пойманный азот для своих нужд, но когда растение погибает, много зафиксированного азота выходит в почву, обогащая её.

Впрочем, насчёт того, что никто из эукариот не может сам фиксировать азот, нужно сделать одну оговорку: в недавней статье в Science сотрудники Калифорнийского университета в Санта-Круз пишут, что это умеет делать одноклеточная морская водоросль Braarudosphaera bigelowii. О том, что она фиксирует азот, писали ещё лет десять назад. Но тогда считалось, что в ней живут бактерии-симбионты: бактерии получают от водоросли углеродные соединения, отдавая ей связанный азот в виде ионов аммония. Однако со временем исследователи заподозрили, что бактерии внутри водоросли – не самостоятельные клетки, а органеллы, вроде митохондрий или хлоропластов.

Когда-то, впрочем, органеллы были бактериями. В них до сих пор есть своя ДНК, подобно тому, как своя ДНК есть у митохондрий и хлоропластов. Генетические исследования говорят о том, что эндосимбиоз между азотфиксирующими бактериями и водорослями начался около 100 млн лет назад. Точнее, надо говорить о предках бактерий и водорослей, потому что вряд ли они за эти миллионы лет остались такими же, как были. Кстати, считается, что похожим образом появились эукариоты: в ещё более древние времена какие-то бактерии и археи решили жить вместе, то есть один внутри другого, вступив в эндосимбиотические отношения; эндосимбионт потом превратился в митохондрию. (Со временем клетки древних эукариот приобрели ещё одного бактериального эндосимбионта, на этот раз способного к фотосинтезу – он, как можно догадаться, дал начало хлоропластам.)

Однако в случае водоросли B. bigelowii возникает вопрос, действительно ли её бактерия-симбионт превратилась в органеллу. Если мы имеем дело с органеллой, то она подчиняется клеточному циклу, то есть когда водоросль делится, число органелл должно предварительно увеличиться, чтобы их получили водоросли следующего поколения. У B. bigelowii всё так и происходит: её азотные органеллы, названные нитропластами, делятся в точности перед клеточным делением, тогда же, когда делятся митохондрии с хлоропластами. Кроме того, настоящая клеточная органелла несамостоятельна в смысле молекулярного хозяйства, ей нужны белки, которые ей даёт клетка. И тут тоже оказалось, что у нитропластов не хватает белков для обмена веществ – эти белки кодируются ядерной ДНК водоросли, и водорослевая клетка, синтезировав их, отдаёт их нитропластам.

Стоит ещё раз уточнить, что саму по себе водоросль B. bigelowii описали очень давно, да и азотфиксирующие свойства её начали изучать не вчера. Сейчас исследователи выясняли, что именно представляют собой азотфиксирующие установки-нитропласты внутри неё, насколько сильно они интегрированы в водорослевую клетку, считать ли эти установки всё ещё самостоятельными бактериями или уже органеллами. Оказалось, что нитропласты действительно органеллы, а не бактерии-симбионты, и про B. bigelowii можно говорить, что азот она ловит сама. Может быть, генетические уловки, позволившие стать ей первым эукариотическим поедателем атмосферного азота, можно пересадить другим водорослям или даже высшим растениям – но это уже предмет дальнейших биотехнологических экспериментов.