Добрый день. Прошу помощи в определении некоторых моих находок.
Окаменелости, которые будут представлены ниже найдены в Домодедовском районе у поселка Глотаево. Недалеко находится исток реки Каширки.
Раковины брахиопод, обломки ядер аммонитов и останки других организмов обнаружены на пахотном поле после того, как с него были удалены трубы и колодцы, составлявшие оросительную систему. После того, как были вырыты трубы на их месте остались траншее и валы состоящие из красной глины, наполненные крупными и мелкими камнями, кремневыми и железистыми конкрециями. Встречаются линзы более желтой глины, с мелкой галькой и песком.
Ниже помещаю несколько фотографий самих отвалов, сопутствующей фауны, а также находок, принадлежность которых и вызывает у меня вопросы.
Заранее спасибо за помощь
"Живность"
Далее идут находки, о которых хотелось бы то нибудь узнать.
На первых очевидно, то это головоногие моллюски. Можно узнать по этим обломкам вид аммонитов?
1,2
3, 4 (ракурсы)
Что это?
5 (ракурсы).
Буду рада получить ответ.
Спасибо.
Особенного интереса эти остатки аммонитов не вызывают,
Во первых,они наверняка не из коренных слоев.
Во вторых, от них мало, что осталось,
в третьих, скорее всего это часто встречаемые виды.
Определить их до вида маловероятно,
узнать даже родовую принадлежность крайне сложно,
лучшем случае только семейство.
Если у Вас большое желание узнать о них как можно подробней
то лучше напрямую обратится к специалистам. изучающих непосредственно аммониты
через руки которых прошли тысячи образцов.
(при желании адрес напишу в личные сообщения)
Образец №5 скорее всего тоже слепок внутренней камеры аммонита
(видно подобие лопастных линий)
образец №3 напоминает что-то от моллюска
образец №4 ?
-----------------------
Вы геолог ?
Спасибо за ответ. Ничего страшного, что определить обломки аммонитов нельзя. Интереснее все таки понять, чем являлся образец № 4. Боюсь даже что-то предполагать.
Нет, я не геолог.
Находки, похожие на то, что изображено на фото № 4, недавно обсуждались на форуме (http://paleoforum.ru/index.php/topic,7774.0.html) и были определены специалистами как фрагменты панцирей плакодерм. К сожалению фотографии из этого сообщения удалены. :'(
Нашёл похожие фото на ammonit.ru, сравните (http://www.ammonit.ru/foto/22644.htm).
Да, действительно, очень похоже, спасибо. Тему, из которой были удалены фотографии панцирей, я помню, эти самые фотографии успела увидеть. Отметила сходство, но сознательно не стала сравнивать со своей находкой, чтобы не сбить с толку тех, кто сможет ответить мне в этой теме.
А в карбоне плакодермы жили?
Плакодермы жили в Силуре и Девоне, до Карбона не дотянули.
Позвоночными не увлекаюсь, но Ваше сообщение подвигло на поиски информации по этой теме.
Из 11 тома Основ палеонтологии узнал, что в Карбоне Подмосковья жили схожие с плакодермами брадиодонты (страницы 239 и 246).
Делюсь наиболее интересными находками в инете:
http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/1964.Osnovy.paleontologii.11.Beschelustnyje.Ryby.pdf
http://www.maleus.ru/downloads/vpm.pdf
http://quest-geo.livejournal.com/6972.html)
Цитата: panterina от июля 03, 2013, 13:51:59
http://quest-geo.livejournal.com/6972.html)
Почитал по ссылке. Товарищ умело путает следы, рубит хвосты и вообще посылает людей туда, где фауны нет и в помине. Мячково-Тураево, мифический карьер справа от ж-д в Гжели, Пески (где лютует охрана)... Интересно, он так специально, или просто перепостил чужие ошибки?
За ссылки все равно спасибо. Случайно наткнулась на "фрагменты" рыб на Аммоните. Предполагаемые чешуйки кистеперых рыб Rhipidistia отдаленно напомнили мою находку, но крайне отдаленно. Наверно не стоит вообще рассматривать этот обломок как принадлежавший рыбе. Но вопрос что это такое остается.
Уважаемый Митрич.
Ссылка, которая вызвала Вашу критику, дана только потому, что на этой странице приведена карта геологического строения Подмосковья (для иллюстрации того, что Девонских и Силурских отложений в месте, где Тори Моррис сделал свою находку, нет).
В моём письме нет ни слова об описанных на этой странице местах нахождения палеофауны.
Более того, поиски палеофауны вообще не были предметом обсуждения этой темы.
Поэтому Ваш вывод о том, что я ввёл участников форума в заблуждение, направляя их за находками по ложному адресу, не обоснован.
И, главное, я не понял, чем вызвал у Вас такую негативную реакцию. :'(
Цитата: panterina от июля 19, 2013, 09:44:40
Уважаемый Митрич... я не понял, чем вызвал у Вас такую негативную реакцию. :'(
Дорогой Пантерина!
Приношу вам свои искренние извинения за это недоразумение. Я был введен в заблуждение женской формой вашего ника и полагал, что использование мной местоимений мужского рода однозначно укажет на подразумеваемого адресата. Но поскольку этого не произошло, то я вынужден заявить: все мои комментарии в вызвавшем ваше неудовольствие сообщении относились только и исключительно к автору вышеупомянутого блога, но отнюдь не к вам.
Искренне надеюсь на то, что это недоразумение разъяснилось, и инцидент исчерпан.
С уважением, Митрич
Уважаемый Митрич.
Извинения приняты, спасибо за ответ. :)
Добрый день. Хотелось бы определить еще вот эти две находки. Не уверена, что №2 имеет органическое происхождение, но спрошу на всякий случай.
Заранее спасибо.
№1 с 3х сторон
№2 с 4х ракурсов.
На 1 фото от 16 августа - колония мшанок.
Цитата: Митрич от июля 15, 2013, 10:41:49
Цитата: panterina от июля 03, 2013, 13:51:59
http://quest-geo.livejournal.com/6972.html)
Почитал по ссылке. Товарищ умело путает следы, рубит хвосты и вообще посылает людей туда, где фауны нет и в помине. Мячково-Тураево, мифический карьер справа от ж-д в Гжели, Пески (где лютует охрана)... Интересно, он так специально, или просто перепостил чужие ошибки?
Митрич, это ж ПИНовская методичка по палеонтологии подмосковья, просто перепечатанная. Года этак 1998 - 1999, розовая такая была. Если очень надо - могу откопать в закромах и посмотреть кто авторы...
Цитата: panterina от сентября 22, 2013, 08:27:06
На 1 фото от 16 августа - колония мшанок.
Ога. а еще кажется коралл одиночный, и замыленная совсем брахиопода.
А органическое происхождение образца №2 вызывает сомнения.
Большое спасибо за ответы!
Что можно вообще сказать происхождение находок в целом? это естественно перемешанные отложения или есть вероятность, что это привозной дренаж под оросительную систему поля?
Найдено там же. Но я что-то не могу понять, это разбитая брахиопода или фрагмент трилобита... Помогите, пожалуйста.
(http://savepic.net/6001306m.jpg) (http://savepic.net/6001306.htm)
И еще "кругляшок" - размером с 50-копеечную монту.
(http://savepic.net/5991066m.jpg) (http://savepic.net/5991066.htm)(http://savepic.net/5989018m.jpg) (http://savepic.net/5989018.htm)
И еще. Это так похоже на следы прибоя. Может быть этим?
(http://savepic.net/5990042m.jpg) (http://savepic.net/5990042.htm)
Спасибо.
1. Пигидий трилобита (у подмосковных брахиопод поперечная насечка на ребрах встречается довольно редко, главным образом у спириферид). Насколько я понимаю, сейчас эта группа в процессе ревизии, так что до рода-вида сможет определить только сугубый профессионал.
2. Табличка чашечки морской лилии. Окатана и эродирована, вряд ли может понадобиться хоть кому-то.
3. Классический геологический образец, не жил.
Спасибо!
Насчет последнего я и не говорила что это жило, я хотела узнать не может ли это быть следами морского прибоя.
Это может быть "рукой", точнее отпечатком "руки" морской лилии?
(http://s019.radikal.ru/i622/1607/ab/232a19b082ect.jpg) (http://s019.radikal.ru/i622/1607/ab/232a19b082ec.jpg)
Это точно Домодедово? Так-то непонятная какая-то ерунда, вроде растений.
Точно Домодедово, только это видимо все же привозные камни, служившие дренажом для поливочной системы. Ручка явно морская, рядом виднеется членик морской лилии. Может размер смутил? Объект около 2 см в длину.
Очередной не понятный для меня отпечаток в камне. Найден все там же, на поле. Моллюск?
Размер около 1,5 см.