https://nplus1.ru/blog/2021/07/28/snail-neonates-vs-piddock-burrows
Ну и название темы забабахали! Словно после нового года! :)
А как надо было назвать? Я исходил из того, что может кому понадобится для повышения личной опытности.
Ну я бы как-то в таком духе и наменул типа для повышения личной палеонтологичной опытности (например "Палеонтологические нюансы любопытствующим").
Мое название и самому мне не нравится, но лучшего придумать не сумел.
К сожалению, сам ничего в этом не понимаю, но спор двух научных коллективов - на мой взгляд, это тянет на название "Профессионалам на заметку".
Статья интересная!
Название - да, мне кажется лучше называть так, чтобы сразу понятно было о чем речь. Может повторить название статьи?
Новорожденные улитята или норы моллюсков? Разбираемся в споре палеонтологов
А то потом непонятно будет что за нюансы на заметку)))
Цитата: Екатерина Сенникова от января 07, 2022, 19:08:02Может повторить название статьи?
Попробую.
Статья "Новорожденные улитята или норы моллюсков? Разбираемся в споре палеонтологов".
https://nplus1.ru/blog/2021/07/28/snail-neonates-vs-piddock-burrows
В конце текста приведены ссылки на статьи:
"Древнейший хамелеон из бирманского янтаря оказался амфибией"
https://nplus1.ru/news/2020/11/06/yaksha-perettii,
которая не очень содержательна, но содержит ссылку на статью
"Большие проблемы крохотного динозавра"
https://nplus1.ru/blog/2020/04/07/troubled-oculudentavis
и к ней как дополнение
"Принятой за крошечного динозавра ящерице из бирманского янтаря нашли близкого родственника"
https://nplus1.ru/news/2021/06/15/oculudentavis-naga
а также две статьи на английском языке о том, что остатки камнеточцев прежде принимали за спорангии грибов или антеридии растений, а также описывали как плодовые тела гриба Palaeoclavaria burmitis.
Устал выписывать ((
Вот еще статья, которая может оказаться очень интересной, но на английском языке:
"Tetrapodophis amplectus is not a snake: re-assessment of the osteology, phylogeny and functional morphology of an Early Cretaceous dolichosaurid lizard"
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14772019.2021.1983044
Откуда взял:
"Четырехногая змея оказалась ящерицей"
https://nplus1.ru/news/2021/11/19/tetrapodophis-amplectus
-----------------------------------------------------------------------
На тему артефактов:
"Археологи раскритиковали статью о древнейшей стоянке человека в Мексике"
https://nplus1.ru/news/2021/11/02/human-occupation-america
Micr, интересные статьи
А может в названии сформулировать основную мысль, которую Вы хотели показать?
Цитата: Екатерина Сенникова от января 11, 2022, 13:13:44
А может в названии сформулировать основную мысль, которую Вы хотели показать?
Наверное, да, Вы правильно сказали.
Но тогда моя основная мысль была - "может быть, кому-нибудь пригодится".
А сегодня я додумался, что можно было бы назвать как-нибудь вроде "как ученые окаменелости определяли".
Да! так точнее.
еще подумайте, и тогда переименую
"примеры определения окаменелостей учеными"
если хотите, можете сами усовершенствовать
Хорошо!
Вообще, хочу сказать, что это обычное явление - "ошибки" в определении.
И к ним надо диалектически подходить, а журналисты часто пишут, что вот какой конфуз - неправильно определили.
Одно дело скелет, целый, который можно описать. А другое дело небольшие остатки или беспозвоночные, или следы...
Много есть непонятных находок. И тут большая заслуга ученых, что они их публикуют, вводят в научный оборот, может быть с не совсем точной интерпретацией. Но это делает возможным их дальнейшее изучение, сравнение и постепенное продвижение к истине. Не сразу
Известный более ста лет вид кембрийских окаменелостей признали конкрециями (со ссылкой на полный текст статьи):
https://naked-science.ru/article/paleontology/brooksella