Перед мировым сообществом в целом и перед Россией в частности стоит проблема разработать эффективную программу воспитания. Одним из главных недостатков нынешних программ, является то, что программы воспитания разрабатывались без учета биосферной функции человечества. Да это и неудивительно. Ведь человечество еще не выявило свою биосферную функцию. Но, если человечество не осознает свою биосферную функцию, это еще не означает, что оно ее не выполняет.
Существует множество мнений о биосферной функции человечества, в частности:
А). У человечества нет биосферной функции.
Человечество по отношению к биосфере является:
1) злокачественной опухолью;
2) паразитом.
Б). Биосферная функция человечества:
1) добыть и сжечь нефть, газ, газ, уголь, добыть металлы, распылить их и спустить со сточными водами в океан (В. В. Малахов – член-корреспондент РАН, профессор ф-та биологии МГУ);
2) преобразовать биосферу в ноосферу (Вернадский В.И);
3) создать методом генной инженерии новый разумный вид;
4) функция человечества идентична функции синезеленых цианобактерий. То есть, деятельность человечества, как и деятельность цианобактерий должна привести к Глобальному Экологическому Кризису.
5) репродуктивная:
а) панспермия ненаправленная (взорвать планету);
б) панспермия направленная.
Уважаемые коллеги, прошу Вас высказать свое мнение по данной проблеме.
ЦитироватьПеред мировым сообществом в целом и перед Россией в частности стоит проблема разработать эффективную программу воспитания.
"Мировое сообщество" в основном занято дрязгами между собой... :-[ Поэтому придётся экологическое воспитание двигать снизу вверх - от частного к глобальному уровню. Хотя и есть опасность не успеть.
По биосферной функции человечества много трактовок, часто - взаимоисключающих, и вряд ли можно назвать какую-то единственно верную. Часть из тех, что привели Вы, выглядят совсем "странно" (Б3, Б5а).
Б1 - Биосфера миллиарды лет существовала без разумного вида и как-то справлялась с задачей возврата накопляемого в осадках углерода и других элементов. Вполне могла бы она существовать без такого вида ещё ооочень долго.
Остаются варианты А + Б4 (по сути - одно и тоже: человек - могильщик биосферы (и себя самого, заодно)) и Б2 + Б5б, то есть перевод биосферы в качественно иное состояние, на новый уровень развития.
На мой взгляд возможны оба варианта. Причём от самого человечества (отчасти, но всё же) зависит выбор варианта.
mydoctor. Вы очень интересный человек и красиво вопросы поставили). Нет реально интересный, не смотрите на мой смайл. Я за цианобактерий. То есть за 4 пункт. Только я в корне не согласен с трактовкой 4 пункта. Что значит "деятельность человечества, как и деятельность цианобактерий должна привести к Глобальному Экологическому Кризису". Цианобактерии древнее не только человечества, но и всей многоклеточной плесени, которая развелась на этой грешной Земле). А то, что человечество усиленно создаёт более благоприятные условия для менее прогрессивных форм жизни, так это всё вполне исходит из принц
ипа диссипации энтропии Пригожина-Онзагера и принципа отрицательной энтропии Шрёдингера.
Цитата: mydoctor от октября 26, 2014, 12:23:12
Перед мировым сообществом в целом и перед Россией в частности стоит проблема разработать эффективную программу воспитания.
Просьба уточнить, программу воспитания кого (людей, детей, экологического сознания)?
По биосферной функции человечества. Если не впадать в анимизм и прочее одушевление потусторонних сил, то никто эту функцию людям не назначал. То есть функция человечества та, которую оно выполняет. А поскольку люди обладают сознанием, они могут выбирать, какую функцию им выполнять. У нас, в отличие от цианобактерий, есть какой-никакой выбор.
Мне лично нравится пункт Б5б. Когда-нибудь Солнце взорвется или погаснет, и, чтобы не вымереть, все равно придется куда-то расселяться. Так лучше такую цель ставить заранее, пока еще есть время.
Вы правы, Ivan, нужно разделять выполняемую человечеством функцию (на сегодня - это функция главного консумента и отчасти - редуцента) и цель, которую человечество сознательно может (и должно) поставить в своих взаимодействиях с биосферой.
Цитата: ecoactivist от октября 30, 2014, 16:07:49
Биосфера миллиарды лет существовала без разумного вида и как-то справлялась с задачей возврата накопляемого в осадках углерода и других элементов. Вполне могла бы она существовать без такого вида ещё ооочень долго.
Справлялась за счет активного вулканизма, который не является вечным двигателем круговорота CO2.
Цитата: ecoactivist от октября 31, 2014, 07:42:58
Вы правы, Ivan, нужно разделять выполняемую человечеством функцию (на сегодня - это функция главного консумента и отчасти - редуцента) и цель, которую человечество сознательно может (и должно) поставить в своих взаимодействиях с биосферой.
Полностью с Вами согласен. Потому что если человечество не сможет на себя взять функцию Б5б, это сделает за него кто-то другой.
Банально, но природа действительно не терпит пустоты.
Биосферная функция человека ставится уже не для вида животного, а для вида сознания, как самостоятельной субстанции. Сознание пока изощряется над убийством тела, выводя себя самодостаточным эволюционирующим звеном всемирной паутины.
Так что я за идеи Вернадского. Но без того, что бы биосфера развивалась в ноосферу. Ноосфера - это эдакой мультиверс, связанный с биосферой на очень тонком уровне взаимодействия.
Цитата: ecoactivist от октября 30, 2014, 16:07:49
ЦитироватьПеред мировым сообществом в целом и перед Россией в частности стоит проблема разработать эффективную программу воспитания.
ОТВЕТ. Остаются варианты А + Б4 (по сути - одно и тоже: человек - могильщик биосферы (и себя самого, заодно)) и Б2 + Б5б, то есть перевод биосферы в качественно иное состояние, на новый уровень развития.
На мой взгляд возможны оба варианта. Причём от самого человечества (отчасти, но всё же) зависит выбор варианта.
Согласен. Изучив деятельность человечества, мы убедимся, что воздействие на биосферу идет в двух направлениях:
а) отрицательное воздействие на биосферу;
б) создание летательных аппаратов способных доставить зародыши жизни за пределы нашей Галактики.
за пределы? вы смеётесь. точных данных нет, но как видно, биосфера до сих разносит себя в пространстве эффективнее, чем это делаем мы (толку правда не много, поскольку годных для жизни тел в обозримо-достижимом пространстве в хорошем приближении не наблюдается), и при этом, никак оснований не то что на счёт других галактик, а даже и соседних звёзд не видится...
Цитата: Limfil от ноября 02, 2014, 19:55:28
за пределы? вы смеётесь. точных данных нет, но как видно, биосфера до сих разносит себя в пространстве эффективнее, чем это делаем мы (толку правда не много, поскольку годных для жизни тел в обозримо-достижимом пространстве в хорошем приближении не наблюдается), и при этом, никак оснований не то что на счёт других галактик, а даже и соседних звёзд не видится...
[/quИ
Крик выдвигает гипотезу направленной, управляемой панспермии. Предположим, анонсирует он, на какой-то из многочисленных планет во Вселенной миллиарды лет назад возникла некая сверхцивилизация. Ее носители, убедившись в том, что жизнь - штука редкая, может быть, уникальная, захотят распространить ее как можно шире. С этой поставленной задачей сверхцивилизация начинает рассылать по всем направлениям, в свою и чужие галактики, автоматические ракетные корабли. Двигаясь со скоростью хотя бы 0.0015 процент(ов) скорости света (около 3 миль/сек), они в среднем за 1000 лет достигнут ближайших систем с планетами и рассеют в их атмосферу пакеты с "пассажирами". ote]
Биосферная функция человечества - просто быть. Если не будет оно, то на его место сэволюционирует ... найдется какой вид, например, серые крысы.
Почему этот вид? Легкая аналогия с первыми млекопитающими, прячущимися в ночи от ужасных динозавров. Дино вымерли, а млекопитающие рванули в развитии.
Тут вопрос, не эксплуатируют ли крысы человечество больше, чем человечество почвы, животных и ископаемые.
Вроде как крысы отступают - судя по тому, что псы-крысобои деградируют в декоратов.
Цитата: mydoctor от ноября 03, 2014, 00:02:31
Ее носители, убедившись в том, что жизнь - штука редкая, может быть, уникальная, захотят распространить ее как можно шире. С этой поставленной задачей сверхцивилизация начинает рассылать по всем направлениям, в свою и чужие галактики, автоматические ракетные корабли. Двигаясь со скоростью хотя бы 0.0015 процент(ов) скорости света (около 3 миль/сек), они в среднем за 1000 лет достигнут ближайших систем с планетами и рассеют в их атмосферу пакеты с "пассажирами".
во-первых - какой смысл им это делать? что именно они таким образом распростронят? во-вторых, на такой скорости за 1000 лет никаких ближайших звёзд, если только не посчастливилось появится в каком шаровом скоплении, не достичь (в нашем случае это будет порядка миллиона лет), а уж о Галактиках вообще речь не идёт, во-третьих, если цивилизация в самом деле сверх может запустить и побыстрее.
Цитата: Роза от ноября 04, 2014, 11:29:59Вроде как крысы отступают - судя по тому, что псы-крысобои деградируют в декоратов.
хм, не знаю, тут я видел несколько раз дохлых... ну ничего, если крысы даже и отступают, то постельный клоп точно впереди :) и зараза умный
Цитата: Limfil от ноября 04, 2014, 23:32:51
Цитата: mydoctor от ноября 03, 2014, 00:02:31
Ее носители, убедившись в том, что жизнь - штука редкая, может быть, уникальная, захотят распространить ее как можно шире.
во-первых - какой смысл им это делать?
Словить оргазм от запуска капсулы с "ифлюэнцией" ???
Цитата: Limfil от ноября 04, 2014, 23:32:51
Цитата: mydoctor от ноября 03, 2014, 00:02:31
Ее носители, убедившись в том, что жизнь - штука редкая, может быть, уникальная, захотят распространить ее как можно шире. С этой поставленной задачей сверхцивилизация начинает рассылать по всем направлениям, в свою и чужие галактики, автоматические ракетные корабли. Двигаясь со скоростью хотя бы 0.0015 процент(ов) скорости света (около 3 миль/сек), они в среднем за 1000 лет достигнут ближайших систем с планетами и рассеют в их атмосферу пакеты с "пассажирами".
во-первых - какой смысл им это делать? что именно они таким образом распростронят? во-вторых, на такой скорости за 1000 лет никаких ближайших звёзд, если только не посчастливилось появится в каком шаровом скоплении, не достичь (в нашем случае это будет порядка миллиона лет), а уж о Галактиках вообще речь не идёт, во-третьих, если цивилизация в самом деле сверх может запустить и побыстрее.Цитата: Роза
/quote]
Извините. Данное высказывание взято из на реферата и является неверным. В оригинале: «Мы сами можем строить космические корабли, которые покинули бы Солнечную систему со скоростями порядка 3 миль в секунду, то есть 0,0015 процентов от скорости света.... Увеличение скорости до одной десятой скорости света представляется довольно трудным. Возможно, приемлемо предположение об одной сотой скорости света... Однако вероятность обнаружить подходящую планету на расстоянии до десяти тысяч лет представляется довольной незначительной; на расстоянии до тысячи световых лет вероятность возрастает, поэтому предположение о ста световых годах, быть может, самое обоснованное из всех.Это означает, что путешествие займет, очень приблизительно, десять тысяч лет»
сто световых лет за десять тысяч лет, 1% от скорости света, 3 тыс км/сек... ну это в общем достижимо на каком нибудь там ядерном двигателе или на порой дискутируемом "бомболёте" - который летит, взрывая в качестве движетеля термоядерные бомбы... только всё равно - затраты на это огромны, а десять тысяч лет - слишком много. как протянуть на корабле такой срок, превыщающий всю историю нашей цивилизации. вот если научится превращать людей в споры, и чтобы когда они проростут они несли бы все знания того, чья это спора... только это пожалуй посложнее, чем 1% от с...
Речь идет о направленной панспермии.
Я думаю гораздо актуальнее и реальнее реализуема ноосферная функция человечества, причём без переноса материальных носителей, а только информации, в этом случае можно апеллировать не 1% скорости света, а всеми 100%. Тем более начало положено уже давно. И зачем собственную плесень распространять, во Вселенной своей не хватает что ли? :)
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 11, 2014, 22:56:42
а только информации,
ну это да. только кто это поймёт и оценит?..
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 11, 2014, 22:56:42И зачем собственную плесень распространять, во Вселенной своей не хватает что ли? :)
вот то-то, мы даже не разобрались что там есть, а что нет сразу так решили будем засорять...
Цитата: Limfil от ноября 12, 2014, 23:40:54
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 11, 2014, 22:56:42
а только информации,
ну это да. только кто это поймёт и оценит?..
Согласно закону Дрейка вероятность близка к 100%, при условии, если ПутЫлЬка с записЬкой попадёт в нужные щупальца. Вот только ждать придётся не одну сотню тысяч лет. Ну так у нас время то есть, за это время или осёл или султан или Насредин, хоть кто то да умрётЬ. А если и не умрёть, умрут те, кто сможет спросить накладную за программу SETI. Шучу конечно, а то ещё в серьёзно воспримите как мракобеса)))).
Какой бы ни была биосферная функция человечества - оно с ней справляется. И чем меньше человечество эту свою функцию понимает, тем лучше с ней справляется. Если бы мы знали, в чем она, у нас был бы выбор - следовать этому предназначению или нет, а так, мы как и всякие там волки-галки-ромашки, выполняем свою функцию автоматически, следуя естественному для вида инстинктивному поведенческому паттерну. Возможно, наша функция состоит в повышении содержания углекислоты в атмосфере, межматериковом переносе эффективных (инвазивных) видов или в насыщении морских глубин чудесными кусочками неразлагающегося пластика, служащими надежной основой для колоний микроорганизмов.
Цитата: Kondrakr от ноября 14, 2014, 08:31:06
Какой бы ни была биосферная функция человечества - оно с ней справляется. И чем меньше человечество эту свою функцию понимает, тем лучше с ней справляется.
Это при условии, что у человечества есть какая-то определенная функция. А если у человечества функция та, которую оно само себе выберет?
Цитата: Ivan(novice) от ноября 14, 2014, 09:35:32
Цитата: Kondrakr от ноября 14, 2014, 08:31:06
Какой бы ни была биосферная функция человечества - оно с ней справляется. И чем меньше человечество эту свою функцию понимает, тем лучше с ней справляется.
Это при условии, что у человечества есть какая-то определенная функция. А если у человечества функция та, которую оно само себе выберет?
С выбором функции у человечества есть небольшая проблема. Человечество - это просто популяция всех людей. Но каждый человек делает свой выбор индивидуально, и для того, чтобы все сделали одинаковый выбор надо некоему "представительству" (правительству) запретить людям самим решать, какие цели они преследуют и решить за всех и каждого. Подавив недовольных.
Цитата: Gundir от ноября 14, 2014, 09:44:17
С выбором функции у человечества есть небольшая проблема. Человечество - это просто популяция всех людей. Но каждый человек делает свой выбор индивидуально, и для того, чтобы все сделали одинаковый выбор надо некоему "представительству" (правительству) запретить людям самим решать, какие цели они преследуют и решить за всех и каждого. Подавив недовольных.
Это уже конспирология :)
Хочет ли каждый отдельный человек или не хочет, но какую-то биосферную функцию человечество все равно выполняет. Что-то же человечество делает в биосфере? Так вот, что именно оно делает, не закреплено за ним жестко, есть возможность выбора.
Как будет производиться этот выбор - другой вопрос, здесь его обсуждать - оффтоп.
Понятно, что само по себе человечество - просто популяция, с одной стороны. Но с другой стороны человечество - организация. Популяция не способна выполнять осмысленную работу. Организация - способна.
Есть сомнения в том, что человечество - организация. Система сотрудничества - да, а вот организация....
Цитата: Gundir от ноября 14, 2014, 10:17:43
Есть сомнения в том, что человечество - организация. Система сотрудничества - да, а вот организация....
Пока - да. Неорганизованная организация...
Цитата: Ivan(novice) от ноября 14, 2014, 09:35:32
Это при условии, что у человечества есть какая-то определенная функция. А если у человечества функция та, которую оно само себе выберет?
Шансы людей на это, имхо, примерно таковы, как у сорок. Сороки - ужасно умные птицы. :-) Нет, если, конечно, человечество не продукт естественного эволюционного развития, а образ и подобие Бога или проект ЦРУ, т.е. инопланетян. Тогда конечно. Но и в этом случае я бы поставил на то, что человечество будет действовать в соответствии с планом Творца/творцов, а не своей фантазии о свободном выборе предназначения.
Цитата: Kondrakr от ноября 15, 2014, 12:38:00
Цитата: Ivan(novice) от ноября 14, 2014, 09:35:32
Это при условии, что у человечества есть какая-то определенная функция. А если у человечества функция та, которую оно само себе выберет?
Шансы людей на это, имхо, примерно таковы, как у сорок. Сороки - ужасно умные птицы. :-)
Все-таки предлагаю исходить из предположения, что человечество - продукт естественного эволюционного развития.
Сороки – ужасно умные птицы. Люди – ужасно умные млекопитающие.
Сороки не умеют вырабатывать электричество. Люди умеют вырабатывать электричество.
Значит, из того, что сороки не могут выбирать свою биосферную функцию, не следует то, что люди также не могут ее выбирать. :)
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 10:53:14
Цитата: Kondrakr от ноября 15, 2014, 12:38:00
Цитата: Ivan(novice) от ноября 14, 2014, 09:35:32
Это при условии, что у человечества есть какая-то определенная функция. А если у человечества функция та, которую оно само себе выберет?
Шансы людей на это, имхо, примерно таковы, как у сорок. Сороки - ужасно умные птицы. :-)
Все-таки предлагаю исходить из предположения, что человечество - продукт естественного эволюционного развития.
Сороки – ужасно умные птицы. Люди – ужасно умные млекопитающие.
Сороки не умеют вырабатывать электричество. Люди умеют вырабатывать электричество.
Значит, из того, что сороки не могут выбирать свою биосферную функцию, не следует то, что люди также не могут ее выбирать. :)
С сороками человечество как нибудь сможет поспорить, а вот с прокариотами вряд ли и никакое электричество ему здесь не поможет, они нас всё равно переживут.
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 10:53:14
Цитата: Kondrakr от ноября 15, 2014, 12:38:00
Цитата: Ivan(novice) от ноября 14, 2014, 09:35:32
Это при условии, что у человечества есть какая-то определенная функция. А если у человечества функция та, которую оно само себе выберет?
Шансы людей на это, имхо, примерно таковы, как у сорок. Сороки - ужасно умные птицы. :-)
Все-таки предлагаю исходить из предположения, что человечество - продукт естественного эволюционного развития.
Сороки – ужасно умные птицы. Люди – ужасно умные млекопитающие.
Сороки не умеют вырабатывать электричество. Люди умеют вырабатывать электричество.
Значит, из того, что сороки не могут выбирать свою биосферную функцию, не следует то, что люди также не могут ее выбирать. :)
Не вижу, как подобный выбор может произойти технически
Цитата: Gundir от ноября 18, 2014, 11:00:31
Не вижу, как подобный выбор может произойти технически
Вполне представляю себе, как подобный выбор может произойти технически, но обсуждение этого выходит не только за рамки топика, но и за рамки форума.
Поэтому предлагаю придерживаться следующего правила:
"Нет неразрешимых проблем, пока нет тому надежных доказательств. Под неразрешимостью обычно прячется отсутствие искреннего желания решать проблемы или отсутствие соответствующего уровня надежных знаний."
У Вас ведь нет надежных доказательств тому, что люди не способны выбирать свою биосферную функцию, не так ли?
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 18, 2014, 10:57:52
С сороками человечество как нибудь сможет поспорить, а вот с прокариотами вряд ли и никакое электричество ему здесь не поможет, они нас всё равно переживут.
Полагаю, что никто никого не переживет. Будем вместе сосуществовать еще n-ное количество миллиардов лет :)
А дальше нескольких миллиардов лет пока и не загадываю - не интересно.
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 12:34:53
Цитата: Gundir от ноября 18, 2014, 11:00:31
Не вижу, как подобный выбор может произойти технически
Вполне представляю себе, как подобный выбор может произойти технически, но обсуждение этого выходит не только за рамки топика, но и за рамки форума.
Поэтому предлагаю придерживаться следующего правила:
"Нет неразрешимых проблем, пока нет тому надежных доказательств. Под неразрешимостью обычно прячется отсутствие искреннего желания решать проблемы или отсутствие соответствующего уровня надежных знаний."
У Вас ведь нет надежных доказательств тому, что люди не способны выбирать свою биосферную функцию, не так ли?
У меня, скорее, есть сомнения, что они вообще этим озадачатся. А если кто и озадачится, то есть сомнения , что видеть эту функцию они будут одинаково.
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 12:34:53
У Вас ведь нет надежных доказательств тому, что люди не способны выбирать свою биосферную функцию, не так ли?
У меня - нет. А у Вас нет "надежных доказательств" того, что Господь не посылает каждое утро двух ангелов, чтобы определять последствия каждого Вашего шага и помысла. И что?
Часть любой системы, возникшая в этом качестве (а именно это предполагается гипотезой о естественном эволюционном возникновении человечества) обладает только той свободой определения своего положения в системе, которая заложена внешними условиями её формирования. Даже, если говорить о существующей системе социальных отношений, которая является продуктом собственной жизнедеятельности человечества, отдельно взятый индивид или социальная группа обладают минимальными возможностями произвольно менять свою социальную роль. Именно этим объясняется провал коммунистического эксперимента. Люди не понимают как функционирует и для чего существует их цивилизация. Это находится за пределами индивидуальных\групповых когнитивных способностей.
Свобода выбора своей роли в биосфере еще более ограничена, поскольку не мы, люди, её создали по своим законам, а она нас - по своим. Если бы наш "высший" разум не способствовал, вне зависимости от наших субъективных намерений, выполнению той роли, которая определяется нашей экологической нишей, этот инструмент никогда бы не возник.
Можно, конечно, постулировать верховенство разума по отношению к законам Природы, но тогда надо уж сразу признать, что это Разум, "образом и подобием которого мы являемся", и создал эти законы.
Цитата: Kondrakr от ноября 19, 2014, 05:22:08
Часть любой системы, возникшая в этом качестве (а именно это предполагается гипотезой о естественном эволюционном возникновении человечества) обладает только той свободой определения своего положения в системе, которая заложена внешними условиями её формирования... Люди не понимают как функционирует и для чего существует их цивилизация. Это находится за пределами индивидуальных\групповых когнитивных способностей.
Можете это утверждение как-то обосновать? История полна примеров, когда такие категоричные утверждения не сбывались... Например, http://paleoforum.ru/index.php/topic,1257.msg148443.html#msg148443 (http://paleoforum.ru/index.php/topic,1257.msg148443.html#msg148443)
Цитата: Kondrakr от ноября 19, 2014, 05:22:08
Свобода выбора своей роли в биосфере еще более ограничена, поскольку не мы, люди, её создали по своим законам, а она нас - по своим. Если бы наш "высший" разум не способствовал, вне зависимости от наших субъективных намерений, выполнению той роли, которая определяется нашей экологической нишей, этот инструмент никогда бы не возник.
Люди возникли как часть биосферы. Возможно, разум как раз и нужен для изменения видом своей экологической ниши. В этом нет ничего противоестественного, в биосфере полно примеров возникновения адаптаций, не существовавших до этого. Например, растения не могут произвольно передвигаться, а животные - могут. Если "неразумные" виды намертво привязаны к своим экологическим нишам, то почему бы "разумным" видам не научиться менять свои ниши?
Цитата: Kondrakr от ноября 19, 2014, 05:22:08
Можно, конечно, постулировать верховенство разума по отношению к законам Природы, но тогда надо уж сразу признать, что это Разум, "образом и подобием которого мы являемся", и создал эти законы.
Предлагаю ничего не постулировать, а просто изучать закономерности поведения природы и использовать их в практической деятельности. А от философии увольте :)
Цитата: Gundir от ноября 18, 2014, 12:41:05
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 12:34:53
У Вас ведь нет надежных доказательств тому, что люди не способны выбирать свою биосферную функцию, не так ли?
У меня, скорее, есть сомнения, что они вообще этим озадачатся. А если кто и озадачится, то есть сомнения , что видеть эту функцию они будут одинаково.
Мы говорим о несколько разных вещах. Техническая возможность выбирать свою биосферную функцию есть. А озадачится ли этим кто-нибудь или нет, можно только предполагать. Это уже субъективно, от самих людей зависит.
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 12:39:17
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 18, 2014, 10:57:52
С сороками человечество как нибудь сможет поспорить, а вот с прокариотами вряд ли и никакое электричество ему здесь не поможет, они нас всё равно переживут.
Полагаю, что никто никого не переживет. Будем вместе сосуществовать еще n-ное количество миллиардов лет :)
А дальше нескольких миллиардов лет пока и не загадываю - не интересно.
Вы оптимист, а как же накопление генетического груза?
Лигазами как шерсть с барана выстригут.
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 19, 2014, 14:22:26
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 12:39:17
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 18, 2014, 10:57:52
С сороками человечество как нибудь сможет поспорить, а вот с прокариотами вряд ли и никакое электричество ему здесь не поможет, они нас всё равно переживут.
Полагаю, что никто никого не переживет. Будем вместе сосуществовать еще n-ное количество миллиардов лет :)
А дальше нескольких миллиардов лет пока и не загадываю - не интересно.
Вы оптимист, а как же накопление генетического груза?
http://elementy.ru/news?newsid=432358
Тут отчасти есть ответ.
Цитата: Дж. Тайсаев от ноября 19, 2014, 14:22:26
Цитата: Ivan(novice) от ноября 18, 2014, 12:39:17
Полагаю, что никто никого не переживет. Будем вместе сосуществовать еще n-ное количество миллиардов лет :)
А дальше нескольких миллиардов лет пока и не загадываю - не интересно.
Вы оптимист, а как же накопление генетического груза?
Оптимист поневоле :)
Исхожу из простого факта, что биосфера уже существует несколько миллиардов лет. Почему бы ей (биосфере) не просуществовать еще как минимум столько же?
Цитата: Ivan(novice) от ноября 20, 2014, 02:20:21
Исхожу из простого факта, что биосфера уже существует несколько миллиардов лет. Почему бы ей (биосфере) не просуществовать еще как минимум столько же?
биосфера просуществует вне всякого сомнения, но быть уверенным, что мы будем в ней только по факту её существования - необоснованный опитимизм.
Цитата: Preguntador от ноября 19, 2014, 22:21:00Тут отчасти есть ответ.
хм... ну весьма отдалённо. речь о вариабельности, а генетический груз хоть и так где-то рядом, но всё-таки сильно другое... да и исходных данных слишком мало для столь далекоидущих выводов как в статье.
Цитата: Limfil от ноября 20, 2014, 02:56:54
Цитата: Ivan(novice) от ноября 20, 2014, 02:20:21
Исхожу из простого факта, что биосфера уже существует несколько миллиардов лет. Почему бы ей (биосфере) не просуществовать еще как минимум столько же?
биосфера просуществует вне всякого сомнения, но быть уверенным, что мы будем в ней только по факту её существования - необоснованный опитимизм
Нигде не утверждал, что мы будем в биосфере по факту ее существования. Это не верно.
Утверждаю, что от нас самих зависит, будем ли мы в ней. Раз биосфера будет существовать, значит, есть ненулевой шанс и у нас.
Цитата: Limfil от ноября 20, 2014, 02:56:54
хм... ну весьма отдалённо. речь о вариабельности, а генетический груз хоть и так где-то рядом, но всё-таки сильно другое... да и исходных данных слишком мало для столь далекоидущих выводов как в статье.
Я имел ввиду, главным образом, это:
Цитировать...хотя у K-стратегов уровень смертности (элиминации) ниже, эта смертность наверняка более избирательна и неслучайна, чем у r-стратегов. Гибель мелких «пропагул» часто происходит случайно и вообще не зависит от качества генов. Возможно, отбор у K-стратегов даже при низком уровне смертности достаточно эффективен за счет более избирательной (зависящей от качества генов) элиминации. Наконец, можно допустить, что забота о потомстве делает многие потенциально вредные мутации (которые снизили бы шансы на выживание молодняка, брошенного на произвол судьбы) де-факто нейтральными. В этом случае часть значимого (несинонимичного) полиморфизма у K-стратегов в действительности может оказаться не «мутационным грузом» (слабовредными мутациями, не отбракованными своевременно из-за сильного дрейфа и слабого отбора), а нейтральным полиморфизмом, повышающим эволюционную пластичность.
Цитата: Ivan(novice) от ноября 20, 2014, 03:05:14
Утверждаю, что от нас самих зависит, будем ли мы в ней. Раз биосфера будет существовать, значит, есть ненулевой шанс и у нас.
ну это конечно не тоже самое, что и это:
Цитата: Limfil от ноября 20, 2014, 02:56:54быть уверенным, что мы будем в ней только по факту её существования - необоснованный опитимизм.
уверенность и ненулевой шанс - разные вещи, но всё же в данном случае - близкие. помимо самого существования биосферы нам требуются ещё условия. скажем, если на Земле не останется суши, то наше существование делается весьма сомнительным... или что-то вроде Варангерского оледенения (ну это уже слишком мало вероятно) да даже и без зерновых, корнеплодов и орехов нам прожить не просто...
Цитата: Limfil от ноября 21, 2014, 19:33:04
скажем, если на Земле не останется суши, то наше существование делается весьма сомнительным...
Первое время после прочтения пребывал в убеждении, что автор уж слишком привередлив и есть масса другой еды, на которой можно протянуть и в отсутствие суши. :-D
Волки в Йеллоустонском национальном парке
В Йеллоустонском национальном парке провели эксперимент по заселению территории волками. Всего в 1995-1997 г. в национальный парк выпустили 41 волка. Когда в 1995 году четырнадцать волков были выпущены на волю в Йеллоустонском национальном парке, ученые и не подозревали, что это кардинально изменит всю экосистему парка.
Когда в 1995 году четырнадцать волков были выпущены на волю в Йеллоустонском национальном парке, ученые и не подозревали, что это кардинально изменит всю экосистему парка.
Волков не было в парке 70 лет, и все это время там царствовали олени, которые за годы бесконтрольного размножения (все усилия людей по контролю их популяции не приносили успеха) нанесли сильнейший урон местной флоре. Четырнадцать волков, конечно, не смогли съесть всех оленей, но они заставили тех осторожнее выбирать места для пастбищ и избегать некоторых участков парка. На тех местах начала возрождаться растительность. За шесть лет количество деревьев увеличилось в пять раз. Появились бобры, которым деревья нужны для постройки плотин. В заводях завелись ондатры, утки и рыбы. Волки уменьшили популяцию шакалов, что привело к увеличению количества зайцев и мышей, а те в свою сторону привлекли в парк ястребов, хорьков и лис. В парк пришли медведи, так как они смогли отгонять волков от их добычи или доедать их объедки. В парке увеличилось количество ягод.
Но самое удивительное, волки изменили течение рек. Их русла выпрямились и стабилизировались, уменьшилась эрозия берегов. Случилось это потому, что влияние волков на оленей привело к взрывному росту деревьев и травы по берегам рек, что привело к их укреплению. Поменялась сама география парка, а все благодаря четырнадцати волкам, выпущенным туда менее двадцати лет назад.
Wolves in Yellowstone - http://www.nps.gov/yell/naturescience/wolves.htm
http://visimskiy.ru/O_zapovednike/id104/?class=about_items
(http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/0/3/7/1550730.jpg)
Отбить очередной астероид.