paleoforum.ru

>>Разные ситуации требуют, очевидно, разных наборов инструкций, инструкции и их сочетания не обязательно подразумевают совершенно жесткую последовательность действий, поскольку допускается корректировка поведения в процессе их выполнения. Поэтому во многих случаях правильнее говорить о «размытых» нежестких инструкциях или алгоритмах, по аналогии с так называемыми размытыми или нечеткими (fuzzy) множествами. «Размытые» инструкции могут быть определены через цели и, иногда, некоторые промежуточные результаты. То, что инструкции не предопределяют точную последовательность действий на всех этапах, предоставляет биологической системе относительную свободу в выборе конкретной стратегии поведения на пути к достижению предполагаемых результатов.

Тут очевидно просится следующий шаг в рассуждении: как определяется цель и оценивается результат. При этом стоит учитывать, что живое существо проходит стадии развития, на которых оно очевидно функционирует более примитивно, чем в финальной взрослой стадии. Это особенно заметно у животных с развитой нервной системой. Стало быть имеет место иерархия механизмов целеполагания и оценки результата от простейшего к более сложному. И теория должна объяснять как простые механизмы переходят в сложные, что формируется в начальных стадиях, а что только в финальных. И какое значение это имеет на конечный результат.

>>Использование биологическими системами нежестких инструкций приводит к тому, что их поведение не всегда однозначно детерминировано средой и предысторией. В силу указанных специфических свойств эти системы не подчиняются полностью физическим законам классической термодинамики.

Это как раз пример, когда смешивают реагирование на разных стадиях: бездумное гомеостатическое в первичных стадиях, определяемое в основном базовыми потребностями и осмысленное с постановкой произвольных целей, перекрывающих гомеостатические, в конечных. В начальных стадиях это не нужно и вредно, так как вместо точного будет искаженное копирования базовых навыков от родителей.

>>Должен быть некий «смысл», связующий воедино все отдельные действия. Ведь каждое из них само по себе механистично, может находиться в противоречии с другими и не подразумевает выживание организма, а, в лучшем случае, лишь способствует ему. Иначе говоря, требуется еще что-то обобщающее, нужна инструкция более высокого порядка, отражающая необходимость выживания, «волю к жизни». Эта инструкция, использующая обобщенные сведения об уровне успешности существования в каждый момент времени и управляющая частными инструкциями, и называется Демоном жизни.

Стремление к жизни на уровне бездумного реагирования определяется тем, что кто не стремился например поддерживать энергобаланс, тот сдох и не передал такое порочное стремление потомкам. Выжили только те, кто стремился. На уровне осмысленных действий такое стремление определяется субъективным опытом. Кто то и добровольно сводит счеты с жизнью. Получается, что опять не уточнили: разговор о гомеостатическом контексте поведения или эмоциональном? Произвольность определяется текущей инфо-средой, включающей в себя внешние и внутренние гомеостатические стимулы, эффекты прогнозов реагирования по кадрам эпизодической памяти, определяемым в параллельных циклах мышления, контрастирующих между собой по значимости, текущим активным доминантам нерешенных проблем. Все это варево из гомео-потребностей, мыслей и прогнозов, спровоцированных текущими и прошлыми стимулами, сопровождаемых эмоциональными переживаниями определяет динамический стимул, запускающий реагирование. Его невозможно жестко задать и предсказать, оно иерархически задано в виде дерева реакций, от простейшего бездумно-рефлекторного до осознанного прогностического. Мы сначала вздрагиваем, и только потом начинаем думать - что это было.
Во всех статьях по теме природы осознанного реагирования, что доводилось читать, мне не попадался разбор того, что прежде чем дойдет до сознания, происходит множество предварительных действий, повторяющих в себе эволюцию нервной системы. И сам процесс осознания так же иерархически сложен: есть быстрый прогноз по текущим зафиксированным правилам, есть сложный ассоциативный, с разной глубиной. Очевидно, что сначала делается простой и быстрый, и если это не дает результата в виде однозначного варианта, подключается более сложный анализ. Причем как правило в параллельном цикле, потому как поезд ушел, и думать остается о последствиях совершенного и пытаться прогнозировать будущие.
Но почему то, как мне видится, делаются попытки нащупать какой то единый механизм, вроде формулы сознания, объясняющий все. Отсюда все эти квантовые запутанности, хотя путаница лишь в том, что множество психических механизмов пытаются свести к одному - и понятно дело не получается.

Далее рассуждения о Демоне жизни я воспринимаю как попытки осмыслить сложный механизм, состоящий из множества взаимосвязанных узлов, просто фантазируя, как он может работать. Вместо того, чтобы просто разобрать его и попытаться понять назначение отдельных узлов, после чего можно поразмыслить как они могут быть связаны. С учетом, что механизм возник эволюционным усложнением, путем наслаивания как папье-маше новых механизмов поверх старых, не отменяя их функционал, а развивая. И нужно отвечать на контрольные вопросы: зачем понадобилось это развитие, что оно дает в плане преимуществ адаптации.

Цитата: Метвед от Сегодня в 11:10:58А вот мухобойку мухи боятся - стало быть уважают.

Ну и ладно. Надеялся тщетно, что сможете выдать неподражение.

Цитата: Palarm от Сегодня в 19:19:38Если была задача доказать, что невозможно случайным образом переставляя элементы отсортировать огромный массив, то выходит я доказал обратное. С определенными оговорками.

Нет, в статье решается обратная задача - доказывается, что массив можно успешно отсортировать на основе дарвиновской эволюции.
И объясняется, почему этот результат (и аналогичные ему по сути) не является сколько-нибудь общим решением проблемы машинной формализации синтеза функционального кода.

Если правильно понял программный эксперимент, то имеется в виду:
отсортированный, например по возрастанию, массив символизирует удачный участок генома, который тем удачнее, чем полнее сортировка. 100% успешная эволюция - если  массив весь отсортирован, менее успешная - если фрагментарно. Тогда алгоритм сортировки через случайные комбинации-мутации выглядел бы так:

очевидно, что пытаться случайным образом отсортировать весь массив тупым перебором дохлый номер - чем больше элементов, тем меньше вероятность. Но вот вероятность правильно поменять местами соседние пары элементов уже 0,5. Стало быть запускаем цикл сортировки: меняем местами случайным образом соседние пары и уже на первом шаге получаем примерно половину успешных мутаций фрагментов. И уже это должно дать преимущество перед неотсортированным массивом, запустив естественный отбор: такие массивы начнут вытеснять не отсортированные как более успешные. Запускаем тот же алгоритм, но только с парами не правильно отсортированных элементов, а правильные не трогаем. Практически это означает механизм лечения поврежденных мутациями участков - для всех, кроме последнего в цепочке ДНК. Меняется только хвост, а сама цепь оберегается тем тщательнее, чем древнее звено. И так пока не отсортируем все пары. Затем цикл повторяется уже для самих пар, затем четверок и т. д.

Если была задача доказать, что невозможно случайным образом переставляя элементы отсортировать огромный массив, то выходит я доказал обратное. С определенными оговорками.

Цитата: василий андреевич от Сегодня в 07:44:13Ну да, кто множит словесы - тот и разумен. Хороший пример интеллектуального блеска, в котором синтезатор звуков становится композитором.

Кто множит словесы (придумывает новые и переопределяет старые с лёгкостью неимоверной) тот вне всякого сомнения разумен.
А вот простое аки мык коровий аналоговое звуковоспроизведение (попугай, граммофон, Иосиф Кобзон...) к разуму отношения не имеет. Проверяемо и доказуемо. Сажаем макаку или там бабуина за синтезатор звуков и ждём когда он слабает нам ну хоть "во поле бярозка стоя-а-ла.." Подозреваю, ждать придётся даже не до второго пришествия а до тепловой смерти Метагалактики 

Цитата: василий андреевич от Сегодня в 07:44:13Вот давнишний простенький эксперимент. В аудитории двадцать экспериментаторов, а подопытных вводят по-одному. Экспериментаторы поочереди тыкают в красный предмет и говорят, что он черный. Подопытный вначале смотрит на тыкающих, как на сумасбродов, но по окончании его интеллект соглашается, что красное - это черное.
  Потому, если муха без лап не слышит команду "ползи", то она глупа, аки пробка.

Это не человеческий разум соглашается.  Это обезъяний инстинкт командует - не выёживайся, ибо чревато. Нюанс в том что очередной (не факт что это будет даже двадцатый...)  испытуемый таки посылает любое количество "экспериментаторов" в далёкое пешее эротическое путешествие 
......
Что касается мухи, подозреваю, она и с лапами не услышит никакую команду.  Попробуйте криком прогнать надоедливую муху. А вот мухобойку мухи боятся - стало быть уважают.

Цитата: Метвед от Сегодня в 07:05:36Гусь не разумен и не умеет словесы множить

Ну да, кто множит словесы - тот и разумен. Хороший пример интеллектуального блеска, в котором синтезатор звуков становится композитором.
  Вот давнишний простенький эксперимент. В аудитории двадцать экспериментаторов, а подопытных вводят по-одному. Экспериментаторы поочереди тыкают в красный предмет и говорят, что он черный. Подопытный вначале смотрит на тыкающих, как на сумасбродов, но по окончании его интеллект соглашается, что красное - это черное.
  Потому, если муха без лап не слышит команду "ползи", то она глупа, аки пробка.

Цитата: АrefievPV от Сегодня в 05:21:32Грубо говоря, это тот уровень, где наша земная жизнь (жизнь нашего типа – атомно-молекулярная на основе соединений углерода и воды) будет только частным случаем, где человеческий разум и интеллект будут только частными случаями и т.д.

Частными случаями чего? Внеземная жизнь пока не обнаружена. Даже в виде микроорганизмов не говоря о разумных зелёных человечках.  Возможность существования жизни в пределах Метагалактики не на основе органической химии
вообще под очень большим вопросом. Человеческий разум и интеллект вполне могут оказаться уникальными в пределах Метагалактики (никакая информация из-за её пределов нам принципиально не доступна). То есть, не сводимыми к частному случаю.

Цитата: василий андреевич от ноября 30, 2023, 18:17:51Тогда плюньте в глаз такому недоказушке - гусь не полетит туда, где молнии, потому как не токмо их видит, но и воспринимает, как непреодолимое препятствие к цели.
 как не токмо их видит, но и воспринимает, как непреодолимое препятствие к цели.

Гуси как известно улетают зимовать на Юг - там много молний, гораздо больше чем на Севере. Так что летит гусь туда где молнии, ещё как летит. Да и какое вообще дело гусю до молний?  Вероятность сдохнуть от разряда атмосферного электричества даже для водоплавающего гуся много тусящего у берегов водоёмов (людям не рекомендуют во время грозы там тусить) неизмеримо ниже чем сдохнуть в зубах песца, крокодила или в когтях беркута. Именно по этой причине гуси боятся песцов крокодилов и беркутов но не боятся молний - проверяемо и доказуемо.

Цитата: василий андреевич от ноября 30, 2023, 18:17:51Агрессия - это шизофреническая-маниакальная стадия деградации антисоциальных личностей и некоторых болезней у животных, типа чумки или бешенства. Даже такие гении антисоциальности, как Македонский, Наполеон, Гитлер - не пребывали в состоянии агрессии, но только демонстрировали ее, в надежде спрятаться вместе с прочими Моськами. Антисоциальность - не болезнь, а изощренное подчинение всеобщему принципу обесценивания. Каждый из нас периодически срывается на демонстрацию агрессии, становясь на это мгновение антисоциальной личностью. И социум умирает, когда процент пребывания в личине антисоциальности подходит к пятидесяти процентному лимиту.

Агрессия = атака (нападение). Моська захлёбываясь злобным лаем бросается на слона (слонов нынче у нас как то не водят по улицам зато полным полно автомобилей - и мосек бросающихся на них со злобным лаем тоже хватает) - это агрессия и ничто иное. Личность, шизофрения, социальность, А.Ф. Македонский и т.д. - это всё вообще из совсем другой оперы где агрессивная моська  и миролюбивый слон столь же неуместны как слон в посудной лавке.

Цитата: василий андреевич от ноября 30, 2023, 18:17:51Но и мне для симметрии надо плюнуть в свой глаз - я не вижу, как отграничить сознание от бытия, ибо ни один рефлекс, инстинкт и пр. автоматизмы даже на одноклеточном уровне, не могли бы состояться без этого неуловимого придатка бытия живого.

Да легко. Нет у живой тварюшки разума и второй сигнальной системы - нет и сознания. Гусь не разумен и не умеет словесы множить - стало быть, не может потерять сознание (трудно потерять то чего нет). Но может упасть в обморок. Говорят, курице можно вынести мозги до обморочного состояния всего лишь проведя мелом прямую черту от её клюва по осевой линии курицы. Не проверял сам но могу в это поверить. В природе ведь нет прямых линий а курица отнюдь не блещет интеллектом.

Цитата: Аркадий Ник. от Сегодня в 04:50:18

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06предлагаю – подняться на уровень выше.

Вот вопрос – что это за «уровень повыше»? Что Вы имеете ввиду?

Грубо говоря, это тот уровень, где наша земная жизнь (жизнь нашего типа – атомно-молекулярная на основе соединений углерода и воды) будет только частным случаем, где человеческий разум и интеллект будут только частными случаями и т.д.

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06как это отменяет моё высказывание:

Никак не отменяет, но меняет мои настройки.

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06мы все дихотомичны

Разумеется.

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06все наши ассоциации предвзяты, верно?

Нет, не верно.
Не согласен с использованием слова «предвзяты» как понятия, принадлежащего публицистическому полю. Общепринятое значение слова со всей очевидностью не соответствует тому значению, в котором используете его Вы. И это Ваше значение нигде не определено. Но даже если оно будет четко пояснено, без того, чтобы полагаться на интуицию – это слово остается из разряда публицистических . Все публицистические термины грешат возможностью легкого и иногда малозаметного передергивания, перемещения из контекста в контекст и т.п. «манипулятивными» возможностями.

Наши ассоциации субъективны – да, с этим согласен.

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06И вы, точно так же, как и автор (да и я, разумеется), предвзяты в политическом плане, надеюсь, отрицать не будете?

Нет, буду отрицать до посинения и обосновывать до хрипоты со ссылками и цитатами. Но главное – обосновывать, исходя из собственного опыта - того многолетнего каждодневного проживания, для которого, к сожалению, в русском языке не нахожу иного слова, кроме «опыта». И опыт этот совсем не отрицательный. Это как один «гэбэшник» прокоментировал побег Барышникова – «ну чего ему не хватало? Вот ведь и «Волгу» ему выделили».   
 Хотя, разумеется, в некоторых случаях, чисто ситуационно – да, мое суждение может быть предвзятым, если данное суждение будет касаться чего-то, что не прошло полный анализ и не категоризировано с использованием всего потенциала моего сознания. В любом случае – это из раздела текущей повседневности.

Но – да, все мои предпочтения, как и все мои суждения о мире – субъективны. Ибо основаны на субъективном опыте, соответствующем моей индивидуальной биологии, а последняя за многие десятилетия вышеозначенного опыта пришла в соответствие с первым по принципу обратной связи.

 

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06чем лучше одна предвзятость, по сравнению с другой?

Ничем. Равно как и одно субъективное мнение ничем не лучше другого при прочих равных. Только вот эти «прочие» далеко не всегда «равны».
При этом любая предвзятость субъективна, но не всякая субъективность предвзята. Конечно, можно говорить, что всегда найдется уровень, где разница между субъективностью и предвзятостью сотрется. Может быть, но, как уже сказал, не приемлю «предвзятость» как термин (значение которого на самом деле совсем неопределенно) в силу чрезмерно публицистичности. 

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06Любая инсталлированная в нас программа поведения и/или образа мышления может соответствовать именно «чужим интересам», а не нашим собственным.
 

Эта «программа» не инсталируется сама по себе. Вернее, не любая программа инсталируется сама по себе. А те, которые инсталируются сами по себе – наиболее базисные (вообще не уверен, что есть такие которые"сами по себе" в полном смысле этого слова) – инсталируются в индивидуальной «уникальной» версии с одной стороны, а с другой реализация этих программ обусловлена селекциональным процессом (коим сознание и является), в котором конкурируют масса других программ. Потому некая конкретная программа может и не соответствовать в полной мере интересам носителя, но будет ли она реализована  (и как именно  - если все-таки будет) зависит от неисчислимого количества факторов вообще, факторов момента, факторов гомеостаза и т.д.

Поясню, что, говоря "не инсталируется сама по себе" я имею ввиду, что "инсталяция" эта мало, что имеет общего с компьютерным термином. Это процесс, где активную роль играет и сам субстрат, в котором эта программа "инсталируется". И последняя может меняться кардинально, вплоть до полной противоположности относительно вероятного ожидаемого результата.

Вроде нечто подобное пытались моделировать в так называемых "brain based devices", но давно ничего нового о BBD не слышал.

Цитата: АrefievPV от ноября 30, 2023, 11:18:06предлагаю – подняться на уровень выше.

Вот вопрос – что это за «уровень повыше»? Что Вы имеете ввиду?