Последние сообщения

#1
Цитата: Филипп К. от Сегодня в 06:10:08Насколько эти идеи проверены научным сообществом? Если эти идеи достоверны - почему они не сделали фурора в эволюционной теории?

Причины формального сохранения "статус кво" в теории эволюции в основном носят идеологический характер.
В советских вузах сдавали госэкзамен по "Научному коммунизму", когда в него уже никто не верил.
Как "булыжник - оружие пролетариата", так теория эволюции - оружие материализма и атеизма в борьбе с религией, мракобесием, клерикализмом.
Признать отсутствие содержательного решения проблемы эволюции с точки зрения многих авторов означает сдать позиции, отступить в тылы, уступить креационистам.
В этом отношении очень характерна персональная эволюция Александра Маркова, создателя сайта "Проблемы эволюции", на форуме которого мы присутствуем.
Эволюция от молодого революционера, создавшего сайт с публикациями о нерешенных проблемах эволюционной теории, до зрелого консерватора, старательно обходящего острые углы и ставшего автором статьи "Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации".

Научная оппозиция СТЭ существует и объединена в основном под знаменем "расширенного эволюционного синтеза", EES.
Сам же Джеймс Шапиро, критикуя СТЭ, следует ей в геноцентричности, что с мейнстримом EES несколько расходится.

В Санкт-Петербургском государственном университете уже читают лекции по теории эволюции (см. с.10, раздел "3. Что такое Extended evolutionary synthesis"), где EES оценивается как перспективное направление, а общая ситуация в теории эволюции характеризуется так (с.16):

ЦитироватьУ нас отсутствует ясное понимание того какие механизмы лежат в основе микроэволюционных изменений, у нас вообще нет никакого внятного представления о макроэволюционных закономерностях трансформации биоты. Если вы пребывали в плену иллюзий о том, что можно открыть учебник по теории эволюции и прочитать как она устроена – надеюсь, вы также поняли, что это не поможет. Там вы найдете изложение грубовато-механистического взгляда на эволюцию как результат действия всесильного и творческого естественного отбора. Взгляда, не лишенного определенного остроумия, но имеющего сильно опосредованное отношение к сложным системам, коими являются живые объекты.

#2
Информация, закодированная в каждой точке поля - это как раз о Нем....
  Вроде прошли этап. Ан нет, надо каждый раз биться одной головушкой о стены устаревающей парадигмы.
#3
Ненаучные разговоры / От: Общие закономерности в при...
Последний ответ от АrefievPV - Сегодня в 07:48:25
Что придет на смену пластику?


ЦитироватьПластик окружает нас повсюду. Это упаковка, одежда, мебель, техника, медицинские инструменты, игрушки и многое другое! Тема очень обширная, и я подумал, что современный человек должен в ней разбираться. Поэтому сделал ультимативный выпуск, в котором расскажу про историю пластика, современные его виды и поразмышляю, какие перспективные материалы могут прийти ему на замену!

ТАЙМКОДЫ
0:00 Преролл.
0:19 Скрытый пластик вокруг нас.
3:11 Intro.
4:31 Young Con.

ИСТОРИЯ
6:08 Природные полимеры (каучук, гуттаперча, коллаген, кератин).
7:41 Первые синтетические полимеры (паркезин, целлулоид, эбонит, бакелит).
10:24 Современные пластики (полиэтилен и прочие).

СОВРЕМЕННОСТЬ
12:00 Химический состав пластика.
12:42 Добавки.
14:04 Виды пластика, классификация.
16:11 Стандартные пластики.
20:25 Инженерные пластики.
22:14 Высокотехнологичные пластики.

МАТЕРИАЛЫ БУДУЩЕГО
25:45 СверхВысокоМолекулярный ПолиМетилМетАкрилат.
26:53  2DPA-1.
28:01 ПЭТ-аэрогель.
29:03 Пластиковое загрязнение.
30:21 PLA (ПолиЛАктид).
32:22 Переработка пластика.
34:57 Outro.
#4
Форум сайта «Проблемы эволюции» / От: 3-ий путь эволюции?
Последний ответ от Alexeyy - Сегодня в 07:40:54
Цитата: Филипп К. от Сегодня в 06:10:08Насколько я уловил, главный тезис "третьего пути" это то, что естественный отбор не является единственним (или даже доминантным) способом изменения генома популяции; альтернативой является способность организмов влиять на геном более или менее непостредственно, примеры чего приводятся во 2 статье Шапиро (How life changes itself - the Read-Write (RW) genome).

Насколько эти идеи проверены научным сообществом? Если эти идеи достоверны - почему они не сделали фурора в эволюционной теории?
Мне кажется, что, от части, по той же причине, по которой другие научные революции тоже не сразу "выходили в свет". Требуется время.
  А от части, предполагаю, потому, что, по-моему, не корректно противопоставление самонаправления эволюции и естественного отбора: смонапавлеие эволюции - это, по-моему, и есть форма проявления естественного отбора, без которого была бы невозможна его эволюция. Точно так же, как искусственный отбор - это форма естественного.
  В этом плане, по-моему, нет ничего сенсационного. Нас не удивляет конкуренция между людьми (рыночная конкуренция) несмотря н то, что люди ведут её, зачастую, осознанно (с целеполаганием своего развития). Исторически, сама концепция Дарвина выросла из аналогичной концепции касательно рыночной конкуренции, где полно самонаправления эволюции (осознанного). И СТЭ не видит в этом противоречия с собой.
  Сенсационное - не в этом, а в том, что открываются аналогичные механизмы (самонаправления) и на уровне эволюции ДНК. Это - не противоречие принципу естественного отбора, а его развивает. Точно так же, как не противоречит принципу естественного отбору осознанная деятельность людей. А тех немногих, кто думает иначе (совершенно справедливо) и не принимает наука. В этом смысле никакого фурора и быть не может. Фурор может лишь быть в открытии того, что и на уровне ДНК естественный отбор работает через механизм самонаправления эволюции. Сомонаправление ведь не жёстко: там тоже есть элемент случайности. Без неё бы эволюция встала бы. И в этом смысле эволюция по естественному отбору работает на все 100%. Хотя, без самонаправления эволюция, думаю, была бы много медленнее. И в этом смысле да: отбор почти не играет в ней роли.
  Без философского осмысления здесь не обойтись и легко увязнуть в трясине.
 
#5
Не могли бы вы прокомментировать статью Джеймса Шапиро, опубликованную в Elsevier в 2021г. (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610721000341, приложена) в которой он заявляет, что "современный синтез" (Modern Synthesis) эволюционной теории не учитывает последних открытий в молекулярной биологии и эволюционной геномике (по крайней мере в том виде как это преподается в ВУЗах). Более того, автор предлагает сдать "современный синтез" в архив истории, как морально устаревший, а вместо него разрабатывать так называемый "третий путь" (https://www.thethirdwayofevolution.com/people) - некий промежуточный вариант между неодарвинизмом и ламаркизмом?

Насколько я уловил, главный тезис "третьего пути" это то, что естественный отбор не является единственним (или даже доминантным) способом изменения генома популяции; альтернативой является способность организмов влиять на геном более или менее непостредственно, примеры чего приводятся во 2 статье Шапиро (How life changes itself - the Read-Write (RW) genome).

Насколько эти идеи проверены научным сообществом? Если эти идеи достоверны - почему они не сделали фурора в эволюционной теории?


Абстракт 1-й статьи:


The common belief that the neo-Darwinian Modern Synthesis (MS) was buttressed by the discoveries of molecular biology is incorrect. On the contrary those discoveries have undermined the MS. This article discusses the many processes revealed by molecular studies and genome sequencing that contribute to evolution but nonetheless lie beyond the strict confines of the MS formulated in the 1940s. The core assumptions of the MS that molecular studies have discredited include the idea that DNA is intrinsically a faithful self-replicator, the one-way transfer of heritable information from nucleic acids to other cell molecules, the myth of ''selfish DNA'', and the existence of an impenetrable Weismann Barrier separating somatic and germ line cells. Processes fundamental to modern evolutionary theory include symbiogenesis, biosphere interactions between distant taxa (including viruses), horizontal DNA transfers, natural genetic engineering, organismal stress responses
that activate intrinsic genome change operators, and macroevolution by genome restructuring (distinct from the gradual accumulation of local microevolutionary changes in the MS). These 21st Century concepts treat the evolving genome as a highly formatted and integrated Read–Write (RW) database rather than a Read-Only Memory (ROM) collection of independent gene units that change by random copying errors. Most of the discoverers of these macroevolutionary processes have been ignored in mainstream textbooks and popularizations of evolutionary biology, as we document in some detail. Ironically, we show that the active view of evolution that emerges from genomics and molecular biology is much closer to the 19th century ideas of both Darwin and Lamarck. The capacity of cells to activate evolutionary genome change under stress can account for some of the most negative clinical results in oncology, especially the sudden appearance of treatment-resistant and more aggressive tumors following therapies intended to eradicate all cancer cells. Knowing that extreme stress can be a trigger for punctuated macroevolutionary change suggests that less lethal therapies may result in longer survival times.

Абстракт 2й статьи:

The genome has traditionally been treated as a Read-Only Memory (ROM) subject to change by copying errors and accidents. In this review, I propose that we need to change that perspective and understand the genome as an intricately formatted Read–Write (RW) data storage system constantly subject to cellular modifications and inscriptions. Cells operate under changing conditions and are continually modifying themselves by genome inscriptions. These inscriptions occur over three distinct time-scales (cell reproduction, multicellular development and evolutionary change) and involve a variety of different processes at each time scale (forming nucleoprotein complexes, epigenetic formatting and changes in DNA sequence structure). Research dating back to the 1930s has shown that genetic change is the result of cell-mediated processes, not simply accidents or damage to the DNA. This cell-active view of genome change applies to all scales of DNA sequence variation, from point mutations to large-scale genome rearrangements and whole genome duplications (WGDs). This conceptual change to active cell inscriptions controlling RW genome functions has profound implications for all areas of the life sciences.
#6
Находки / Reacts Study:
Последний ответ от Defending - Сегодня в 04:51:38
 Position Future Playoff Matchups for the Wolves  respiration down the neck of the No. 2 seed Denver Nuggets,  who contain a fifty percent match direct upon between those people a few,  OKC incorporates the maximum extremely hard staying agenda.523 cumulative opponent get proportion,  10th toughest inside of the NBA ,  whilst Minnesota is inside the centre.486,  19th toughest inside of the NBA and Denver contains the most straightforward slate remaining.424,  3rd best within just the NBA ,  in accordance in direction of and above the race for the final location,  there is lots toward kind outCan the Mavericks or Pelicans function down the Los Angeles Clippers for the No. 4 seed?Will the Sacramento Kings andor Phoenix Suns climb out of the Enjoy Within just Event?Can LeBron James will the Los Angeles Lakers into web hosting the 78 Participate in Inside of video game?Draymond Inexperienced The Houston Rockets cant knock out the Golden Country Warriors,  instantly?Heres a search at the present playoff consider within the Western Meeting Getting into engage in Monday,  April 1 NBAstandings Currently,  with all of that inside head,  were inquiring admirers a couple concerns for this weeks Reacts Study. Be certainly towards fill out the study right here! Rating Matchups as a No. 1 or No. 2 Seed1 If the Wolves are the No. 1 or 2 seed,  which Spherical 1 matchup would on your own need highest?Kings,  Suns,  Lakers,  Warriors2 If the Wolves are the No. 1 or 2 seed Lynx Jersey,  which Spherical 1 matchup would by yourself have to have bare minimum?Kings,  Suns,  Lakers,  WarriorsRanking Matchups as a No. 3 Seed3 If the Wolves are the No. 3 seed,  which Spherical 1 matchup would on your own need to have highest?Clippers,  Mavericks,  Pelicans,  Kings,  Suns4 If the Wolves are the No. 3 seed,  which Spherical 1 matchup would on your own need to have bare minimum?Clippers,  Mavericks,  Pelicans,  Kings,  Suns


https://www.lynxfanstore.com/Alissa_Pili_Jersey
https://www.lynxfanstore.com/Alanna_Smith_Jersey
#7
Продублирую свой ответ здесь, поскольку материал, приводимый по ссылке, как я думаю, определенно связан с содержанием темы:

Цитата: Дарвинист от Сегодня в 01:51:21Интересное, по моему мнению, дополнение в теме о природе сознания, см., пожалуйста, https://www.youtube.com/watch?v=p-XnNQUIgyk.
#8
Интересное, по моему мнению, дополнение в теме о природе сознания, см., пожалуйста, https://www.youtube.com/watch?v=p-XnNQUIgyk.
#9
Цитата: Arturius от мая 22, 2024, 19:10:00Модераторов прошу не банить Ирвина, где ж тогда мы будем переписываться?

Цитата: ellisonold от мая 18, 2024, 14:14:56Не помните вы чаще всего то, что ВСЕ эти реконструкции ведутся на основе неполных скелетов, нередко одной-двух косточек.
Но ведь бывают случаи, когда известны пропорции близких и дальних родственников. Так, кстати, и узнали про размеры мегалодонов (по зубам, которые больше, чем у современных акул) и гигантопитеков (ещё и челюстям).
И несколько вопросов: во-первых, на кого Вы учились? И во-вторых, кто такие Серые, о которых Вы говорили? Некий Тероцефал (настоящее имя — Валентинов Семён Петрович), когда я с ним переписывался и писал про Ваши измышления, ответил:

ЦитироватьСтаро, как мир, боги и демоны в новой обёртке, типовое описание одержимости! Ха!
Прочие же вопросы есть в личке.

Ах да, вот моя новая книга, сейчас пишется: https://selflib.me/neocen_absenta_insecta

Вот старая: https://selflib.me/neocen_nastoiachii__desiat_millionov_let_spustia
#10
Цитата: Arturius от мая 22, 2024, 19:10:00Модераторов прошу не банить Ирвина, где ж тогда мы будем переписываться?

Цитата: ellisonold от мая 18, 2024, 14:14:56Не помните вы чаще всего то, что ВСЕ эти реконструкции ведутся на основе неполных скелетов, нередко одной-двух косточек.
Но ведь бывают случаи, когда известны пропорции близких и дальних родственников. Так, кстати, и узнали про размеры мегалодонов (по зубам, которые больше, чем у современных акул) и гигантопитеков (ещё и челюстям).
И несколько вопросов: во-первых, на кого Вы учились? И во-вторых, кто такие Серые, о которых Вы говорили? Некий Тероцефал (настоящее имя — Валентинов Семён Петрович), когда я с ним переписывался и писал про Ваши измышления, ответил:

ЦитироватьСтаро, как мир, боги и демоны в новой обёртке, типовое описание одержимости! Ха!
Прочие же вопросы есть в личке.

https://writercenter.ru/library/voennaya-proza/statya/istinnoe-proklyate-vselennoy/547979.html не кто такие, а что такое. Сервер не живые организмы.

А сравнивать по семейству удобно, но неверно. Даман родич слона, но разве они похожи хоть чем-то серьёзно? Мы знаем это по генетике, а, откопай мы их, в жизни бы не догадались об их родстве.