Последние сообщения

#1
Цитата: Шаройко Лилия от Сегодня в 21:21:02Хочу добавить что последняя неопределенная фраза не означает что какое то тело взорвалось.  Звезд такого масштаба не фиксировалось а сверхмассивные черные дыры по теории вроде бы не взрываются.
Спасибо, дорогая Лилия! Хотя и хочется по-Наполеоновски заявить, что на уровне роликов я это знаю, но знаю так мало, что хочется переводить "грамотный потребитель" - это сапиенс жрущий, как черная дыра с аккреционным диском из чужих эмоций.
  Память навсегда(?) проваливается в потребителя, который должен лопнуть-взорваться хотя бы не сам, а своим окружением... символизируя рождение новой галактики, которая начнет всё сначала клоном самой себя. Оттого и подворачивается Имя "мерцающая Вселенная", мерцающая своими большими (и не очень) взрывами.

  Если микс-эмоция - это взрыв окружения виталитета потребления, то насколько менталитет сравним с аккреционным диском?
  Вот и употребление термина память, прозаичного по бытовой сути, вдруг становится таинством, сохраняющимся от сбрасывания в бесконечность поглощаемой дырой информации.

  Но я не так часто создаю темы разделе научные. Потому хотел бы стараться не давать волю измышлизмам. В названии всего-то три слова, и два другие потребность и координация.
  Что остается после того, как в антропе произошел эмоциональный взрыв? Становится ли он хоть чуть ближе к тому, что мы понимаем под громким именем Человек? Или в чуть нижнем штиле: начинаем ли мы (после эмоционального выплеска) ощущать ту пустоту, которая требует от нас искать новую координацию своих поступков с тем окружением, на котором отразился наш микро-большой-взрыв?

  Я слега "вижу" графику, в которой происходит завал гребня волны к началу координатной шкалы. И практически ощущаю, что этот гребень обрушивается в то прошлое, которое меня почему-то волнует. Пока, рабочий термин - это трансформация памяти "исключительными" событиями грядущего.
#2
  Прошу прощения, но Черт побери, задели. Я, когда только появился на этом форуме тоже начал с пожелания определиться с тем, что считать видом. Но мне быстро объяснил ДНА-идея, как биолог.
  Потому и "классический" опыт Шапошникова (из стана антиЭволюционистов) сразу встал на свое место. Тли, которых кормили не теми соками листвы, сразу(через год) не смогли скрещиваться с контрольными особями, но смогли с теми тлями, которые считались другим видом. Просто они стали "сволочами" из анекдота про девушку с последнего ряда.
#3
Ладно, про растениям я может потом в своей теме Биосфера и человек эту коллекцию добавлю и свои риторические вопросы тоже там размещу. Я на свои взлеты уже тут давно забила, точнее такой тип мышления здесь начинает уже настолько становится нормой, что даже неудобно перед почтеннейшей публикой, по умолчанию считающейся коллективным борцом за нормальность, кстати, возможно, совершенно ошибочно. В смысле ей уже давно "ничто не слишком"(с)
:)


Про взрыв в области Змееносца нашла несколько статей, самая внятная вроде бы вот эта:

https://naked-science.ru/article/astronomy/astronomy-uvideli-eho-krupnejshego-kosmicheskogo-vzryva

ЦитироватьАстрономы увидели эхо крупнейшего космического взрыва 6.9
«Вмятина» в Сверхскоплении Змееносца оказалась следом выброса энергии рекордной силы.


Радиотелескопы позволили прояснить природу загадочной «полости» в Сверхскоплении Змееносца, замеченной лишь несколько лет назад. Она оказалась результатом выброса энергии — самого колоссального из всех, известных сегодня ученым. Об этом Симона Гьякинтуччи (Simona Giacintucci) и ее коллеги пишут в новой статье, опубликованной в The Astrophysical Journal.


Сверхскопление Змееносца — обширная группа галактик и скоплений, расположенная от нас в 370 миллионах световых лет. В 2016 году, наблюдая его с помощью космического рентгеновского телескопа Chandra, астрономы обнаружили, что в плазме на краю центральной части скопления имеется вогнутый, словно вмятый внутрь участок. Норбер Вернер (Norber Werner) и его соавторы тогда выдвинули ряд версий о том, что могло создать такую структуру, — в том числе версию о взрыве.

Теперь астрономы рассмотрели таинственный объект в куда более длинноволновом диапазоне, на данных, полученных радиотелескопами Murchison Widefield Array, Giant Metrewave и VLA. «Радиоисточник совпал с краем на рентгеновских данных, как рука с перчаткой», — говорят ученые. Полость оказалась заполнена радиоволнами, «эхом» частиц, разогнанных до очень высоких энергий.

Комбинированное изображение «вмятины» в центральной части Сверхскопления Змееносца: сиреневый цвет соответствует рентгеновскому диапазону, синий — радиоволнам / ©Chandra, NASA, XMM-Newton, ESA, 2MASS, NSF, IPAC-Caltech, NCRA, TIFR, GMRT, Giacintucci, et al., 2020

Подобные структуры наблюдались и прежде: можно вспомнить следы взрыва в галактике MS 0735, разбросавшего столько газа, что его хватило бы на триллион солнц. Однако взрыв в Змееносце был впятеро более масштабным. Гьякинтуччи и ее коллеги считают его самым крупным из всех, до сих пор замеченных учеными.

По их оценкам, он случился еще несколько сотен миллионов лет назад, и с тех пор от колоссального выброса энергии осталось лишь длинноволновое радиоэхо. Пока трудно сказать, что именно могло вызвать такой взрыв, но, скорее всего, его могла породить лишь активность сверхмассивной черной дыры в активном центре одной из галактик Змееносца. Внезапный приток огромной массы вещества мог создать выброс колоссальной силы.

Хочу добавить что последняя неопределенная фраза не означает что какое то тело одно тело взорвалось.  Звезд такого масштаба не фиксировалось, а сверхмассивные черные дыры по теории вроде бы не взрываются. Это прямо противоположно их основным свойствам.

Взрыв сверхновой  предполагает сброс внешних слоев вещества со звезды, а черные дыры это бывшие сверхмассивные звезды,  которые стадию взрыва уже прошли,  внешние слои при этом разлетелись и осталось только ядро гравитационно настолько сжатое, что наружу они материю вообще не выпускают, кроме излучения Хокинга, оно микроскопические масштабы имеет по сравнению с массой самого тела черной дыры. Приток массы к черной дыре в Змееносце, если она является квазаром , мог создать увеличение аккреционного диска (это моя версия, научной подробной я пока не нашла)
Другая моя версия что близко в сверхмассивной черной дыре, которая является центром этой галактики могло находится множество звезд и они притягиваясь к этому центру могли взрываться массово, но это уже близко к фентези, механизм я слабо представляю, надо искать высказывания астрофизиков по поводу вероятности таких явлений.

(Аккреционный диск — это кольцо из перегретой плазмы или ионизированного газа, которое вращается вокруг горизонта событий черной дыры)


Нашла видео по свойствам и типам аккреционных дисков , вначале вроде  бы похоже на правду,  в смысле  в тех местах ролика, где я ее уже знаю по лекциям астрофизиков.
Но потом какое то тоже фэнтези как мне кажется

#4
Цитата: npvol от Сегодня в 13:47:43А постепенность, кажется, совсем не постулат современной теории биологической эволюции...
Если не постепенно, то это революция. Это как то отличие, почему бабушку надо называть дедушкой.
#5
  Так Питер его дал. Дал даже со своим собственным пристрастием о "первичности фенотипа".
  Потому, как в анекдоте о крокодилах, которые раз генерал сказал, что летают, то только низэнько.
#6
Цитата: Шаройко Лилия от Сегодня в 12:50:18возможно вашу исходную фразу не поняла
А это "просто", когда недопоэту на взлете рубанули по крылу  :)
  Туманность Андромеды - галактика, а Крабовидная туманность - галактика в галактике. Как бесконечность в бесконечности. Как память про память о будущем.
Цитата: Шаройко Лилия от Сегодня в 12:50:18Возможно, сегодня поищу исследования про память растений
Лично меня само понятие памяти, но не той, что про таблицу умножения, периодами взбалмышевает похлеще дум о самодостаточном времени. Тут возможен ворох тех сумасбродинок, что, "сдуваясь галактической плазмой" оставляют после себя Зерно для всходов.

  Завязав про звезды, все же хочу спросить про тот "взрыв черной дыры в Змееносце", что окрестили взрывом галактики. И если галактика, сжимаясь к центральной черной дыре, взрывается, то почему это сжатие не назвать какой-нибудь СвехЗвездой?
#7
Форум портала «Антропогенез.ру» / От: Гнолит.
Последний ответ от Alexeyy - Сегодня в 18:03:31
Цитата: Gundir от Сегодня в 16:26:07
Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:15:12о. Много где в верхнем палеолите было микролитов. Но только с мезолитом (или, как некоторые называют - неолитом) началось их взрывное использование. Интенсивное собирательство (диких злаков) - это тоже про микролиты (серпы на микролитах).
В кебаре другого нет)) Куда уж взравнее, если там все на микролитах. Серпы - это поздно, в неолите уже. Жатвенные ножи были, прямые, вкладышевые. Да и они, как показал трасологический анализ предназначались для срезки кустов. А колосья, видимо, руками рвали.

Да: взрывно в микролитах, коль только микролиты. Значит, я ошибся: не всегда с микролитической революцией идёт демографический взрыв. Интересно на счёт "жатвенных" ножей не для жатвы а для кустов.
#8
Первый препринт здесь обсуждавшийся доработан, всего его прочли по статистике RG 300 человек, всем спасибо за интерес к теме.
Препринт обновлен, на то он и препринт. Перекомпонованы некоторые дендрограммы, внесены исправления (албанского и греческого языков), изменения непринципиальные.

Ссылка прежняя

https://www.researchgate.net/publication/381608086_Dvuhmernaa_dendrogramma_84_indoevropejskih_azykov_2D_dendrogram_of_84_Indo-European_languages

В добавленном к первому препринту новое: по классикам глоттохронологии значение сохранности лексики 0,81 за 1000 лет в 200-словном списке Сводеша. По нашим данным по матрице Дайена истинное значение 0,87, и в новой версии препринта добавлено объяснение расхождения. Проверено с удивительной точностью, когда отклоняющееся значение для румынского языка как наследника латыни совпало с нашим разъяснением отклонения до 0,1%. Для факта хватило бы и 1%, там наверху так шутят. Убедительно советую всем заинтересовавшимся работой воспользоваться новой версией препринта.

Больше всего восхищает предельная честность наряду с точностью работы классиков. Никакой подгонки под желаемый результат, публикуются полученные полевые данные, оставляя на 70 лет (это 3 поколения и видовая продолжительность жизни хомо сапиенса) подвешенными расходящиеся данные по скорости изменения языков и степени сохранности лексики, порождая массу псевдотеорий с необходимость решения диф. уравнений. А ларчик просто открывался, достаточно 4 действий арифметики. Логарифмирование не в счет, оно интуитивно предшествует суммированию и вычитанию, это зашитый в человека закон Веббера-Фехнера. 

Всем спасибо за интерес к 1 препринту, но с учетом добавлений и исправлений при сохранении интереса желательно вернуться. Еще раз - разъяснены все разнобои в классических данных 50-х годов по разной сохранности лексики. Все эти данные систематически занижены, и разница разъясняется.

Тем самым, скорость изменения языков от времени не зависит, это артефакт ложной обработки. И в пределах по крайней мере языковой семьи постоянна.       

Второй препринт логически явлется продолжением первого.
#9
Форум портала «Антропогенез.ру» / От: Гнолит.
Последний ответ от Gundir - Сегодня в 16:28:01
Цитата: npvol от Сегодня в 16:22:23Наверное, этот факт говорит о том, что кебара и натуф - доземледельческие культуры? Но оседлые? Вы это хотите сказать?
Доземледельческие. На оседлые там только натуф тянет, да и то отчасти.
А хочу я сказать, что факты не могут ответить на вопрос как и почему перешли. Факты просто показывают, что перешли. А ответь на вопрос почему, тут без гипотез не обойтись. Факты Вам ничего не дадут
#10
Форум портала «Антропогенез.ру» / От: Гнолит.
Последний ответ от Gundir - Сегодня в 16:26:07
Цитата: Alexeyy от Сегодня в 16:15:12о. Много где в верхнем палеолите было микролитов. Но только с мезолитом (или, как некоторые называют - неолитом) началось их взрывное использование. Интенсивное собирательство (диких злаков) - это тоже про микролиты (серпы на микролитах).
В кебаре другого нет)) Куда уж взравнее, если там все на микролитах. Серпы - это поздно, в неолите уже. Жатвенные ножи были, прямые, вкладышевые. Да и они, как показал трасологический анализ предназначались для срезки кустов. А колосья, видимо, руками рвали.