Задачи\проблемы взятые из жизни. Использование моделей поведения на практике.

[slon]

https://www.youtube.com/watch?v=aNVXrwHdO2o

Сегодня мне попалось в сети. Хотя ролику уже два года, но нам в тему.

Лектор рассказывает о своей модели внимания, хотя говорит о том, что изучает поведение людей уже двадцать лет, причем гораздо более эффективным способом нежели Арефьев и Иван, ну как минимум более прибыльным.
Посмотрите ролик, он длинный, но не настолько дабы выбить увлекшегося им из графика своих дел.

Поделитесь впечатлениями, пожалуйста.

[Ivan(novice)]

Поделитесь впечатлениями, пожалуйста.

Хороший ролик. Если верить ролику, человек может одновременно контролировать ограниченный круг событий. Наверное, еще зависит от тренированности.
А вообще похоже на постановочное шоу.

[kostik]

Смоделируйте, пожалуйста, поведение автора темы

https://paleoforum.ru/index.php/topic,10003.0.html

[slon]

Смоделируйте, пожалуйста, поведение автора темы

Поиск покупателя.  Маркетинг вялый, но в принципе верный.

[Ivan(novice)]

Смоделируйте, пожалуйста, поведение автора темы

https://paleoforum.ru/index.php/topic,10003.0.html

Надо подождать результата.
Алгоритм поведения можно проследить с самого начала, по комментариям.
Результата поведения пока нет.

[slon]

Надо подождать результата.

Вот! Я долго ждал и наконец нашел отличие вашей модели от модели Арефьева.
Следите за мыслью, пожалуйста.

2. Основные зависимости в модели.

Материальной основой для психики являются физиологические процессы (электромагнитной и химической природы) происходящие в мозге и в нервной системе в целом. Определённое соотношение* между физиологическими процессами, поведением и воздействием среды носящее устойчивый характер (типа, некая постоянная характеристика) мы и будем обзывать понятием «психика».

В псевдоматематическом виде (типа, на языке формул) это дело можно расписать следующим образом.

Физиологический процесс:
Фпр = F1 (Ссов.возд), где
Фпр – физиологический процесс;
F1 – функция;
Ссов.возд – совокупность воздействий окружающей среды.
То есть, физиологический процесс является функцией от совокупности воздействий окружающей среды. Весьма упрощённо, конечно.

Тогда психический процесс можно обозначить как такую вот зависимость:
Ппр = F2(Фсов.пр + Ссов.возд), где
Ппр – психический процесс;
F2 – функция;
Фсов.пр – совокупность физиологических процессов (физиология);
Ссов.возд – совокупность воздействий окружающей среды.

То есть, психический процесс – это функция от суммы совокупности физиологических процессов и совокупности воздействий окружающей среды.
Конечно, данный взгляд предельно упрощён.

А зависимость между психикой, физиологией, воздействием среды и поведением можно описать как:
П = F3(Псов.пр + Фсов.пр + Ссов.возд), где
П – поведение;
F3 – функция;
Псов.пр – совокупность психических процессов (психика);
Фсов.пр – совокупность физиологических процессов (физиология);
Ссов.возд – совокупность воздействий окружающей среды.
То есть, поведение – это функция от суммы совокупности психических процессов,  совокупности физиологических процессов и совокупности воздействий окружающей среды. Разумеется, и это предельно упрощено (там ведь не просто сумма, а тоже, скорее всего, некая функция).

Поэтому, как вычленить непосредственно психику (типа, в виде некоей константы или хотя бы в виде некоей функции) из последней формулы я лично себе не представляю ...

Пока Вы ждете............смотрите как работает модель Арефьева:

Сама функция ощущения (точнее, её базовый функционал – соединение отдельных частей в единое целое) может быть интегрирована в более сложную функцию, может и самостоятельно развиваться в более «продвинутую» версию...
Например, самый простой вариант – соединение отдельных ощущений в образ.
Чуток посложней – соединение отдельных ощущений и образа в единое целое.
Ещё более сложный вариант – соединение отдельных образов в один сложный образ.
Ну и так далее... Кроме того, возможно и по количественному параметру различие (типа, сколько отдельных ощущений/образов можно зараз соединить в целое).

Функция чувство (в самом простом варианте) устанавливает соотношения между отдельными ощущениями. И здесь возможна как интеграция (именно базового функционала – установка соотношения, типа, как что-то относится к чему-то, по сути, дробь) в более сложную функцию, так и самостоятельное развитие в боле «продвинутую» версию.
Например, самый простой вариант – отношения между ощущениями (типа, эмоция).
Чуток сложней – отношение между образом и ощущением (типа, собственно чувство).
Ещё сложней – отношения между образами (типа, сложное чувство).

Функция связанности устанавливает связь между ощущениями/образами. Базовый функционал – приравнивание. Например, при участии данной функции (наряду с другими функциями) формируется причинно-следственная связь. Также данная функция участвует в процедуре обозначения. Без данной функции невозможно формирование условного рефлекса (да и обучение вообще).

Все виды мышления обычно соединяют в себе базовые функционалы функций абстрагирования (типа, вычитание), ощущения (типа, сумма), связанности (типа, равно), чувство (типа, частное). Но интегрируется базовый функционал этих функций в разной последовательности и в разных вариантах (где-то два базовых функционала, где-то три и т.д.).

Например, сначала были интегрированы базовые функционалы функции ощущения (сумма), затем функционал функции чувство (частное), а затем опять функционал функции ощущение (сумма). В итоге, такой типа мышления работает с отношениями между образами. Типа, «складывает»/объединяет дроби (в числителе и знаменателе, у которых образы)...

То есть, разные виды мышления с разными элементами. По сути, мышление – это алгоритм (последовательность «арифметических» действий) позволяющий производить различные операции над ощущениями. Типа, длинная «формула» с коэффициентами и последовательностью действий, в которую в качестве аргументов «подставляются» ощущения...


Иван, постарайтесь понять, Вы всё еще ожидаете результата в предложенной вам задаче, а модель Арефьева в этом время продолжает эффективно работать, цитирую:

- Во-первых, интегрироваться функции могут в структурах, в которых они «отражаются», так сказать (желательно, целиком).

Во-вторых, обычно такие структуры (в которых и интегрируются более простые функции) «нарастают» сверху (и вокруг) первичных структур.

В-третьих, сам процесс отражения происходит не только при осознании – при функционировании мозга это происходит постоянно.

В-четвёртых, структура воспринимающая отражение функционала (не результатов работы, а самого функционала!!!), воспринимает его только во время своего роста (типа, формируется под постоянным воздействием воспринимаемых сигналов). Как процесс роста кристалла под «бомбардировкой» его частицами с определённой периодичностью. У него слои нарастающие будут чередоваться (с дефектами, типа, «дырками» и без дефектов, типа, «сплошные»). А если, это кристалл будет расти ещё и, вращаясь (типа, подвесить на нити и вращать), то нарастающая структура будет ещё замысловатее. Но эта структура будет отражать то воздействие, которое испытывал кристалл во время своего роста.

-------------

Иван, полагаю Вам имеет смысл сдаться.
Разумеется, мы можем устроить опрос юзеров и попытаться принять во внимание их мнения...............хотя...........большинство юзеров могут быть не объективными................большинству юзеров больше импонирует простая, логичная и понятная модель Арефьева, цитаты из которой были представлены выше.

Без обид........... ваша модель тоже имеет право на жизнь, но она сложна для понимания, поэтому большинство форумчан выбирают простую, эффективную и легкую для объяснения поведения модель Арефьева.

Иван, Вам имеет смысл продолжить работу над популяризацией вашей модели.
Не берусь давать советы, но ваша модель никак не относится к отражениям , а ведь это один из основной принцип отражения процессов происходящих в мозге.

[Ivan(novice)]

Иван, полагаю Вам имеет смысл сдаться.

Здесь ведь не дуэль. А взаимное обогащение путем обмена опытом.
Так чего сдаваться-то?

Без обид........... ваша модель тоже имеет право на жизнь, но она сложна для понимания, поэтому большинство форумчан выбирают простую, эффективную и легкую для объяснения поведения модель Арефьева.

Это да, всегда есть куда стремиться и что улучшать.

Не берусь давать советы, но ваша модель никак не относится к отражениям , а ведь это один из основной принцип отражения процессов происходящих в мозге.

Так.. Представленная модель практически и не касалась работы мозга. Модель относится к поведению человека. Теория дискомфортов и тому подобное.
А работа мозга - область нейрофизиологии, не мой профиль.

[Gundir]

Вот эту модель разберите
http://inosmi.ru/longread/20170327/238966442.html

[Ivan(novice)]

Вот эту модель разберите
http://inosmi.ru/longread/20170327/238966442.html

Ок.

Кристоферу Найту было всего 20, когда он покинул общество и пропал более чем на четверть века. Менее года он проработал, устанавливая домашние и автомобильные сигнализации

Навыки ручного труда у человека были.

Он поехал на юг по восточному побережью Америки...
Он целыми днями путешествовал в одиночестве...
В конце концов он развернулся и поехал на север...
... он чувствовал, как идея превращается в план, укрепляясь в непоколебимое намерение. Всю свою жизнь ему было комфортно в одиночестве. Взаимодействие с окружающими часто вызывало фрустрацию. Каждая встреча с другим человеком походила на столкновение...

Это все лирика, по-видимому, записанная со слов самого К.Найта (прошло 27 лет, никто уже не проверит, как он ехал и что он при этом делал). Он мог ее сам себе нафантазировать, чтобы задним числом объяснить свое поведение.

История знает много примеров отшельничества, но есть три основные причины, по которым люди уходят от мира. Многие делают это по религиозным причинам, для более крепкой духовной связи.

Вполне вероятно. Эти люди устраняют информационный дискомфорт №6, интерес. Подробнее здесь http://www.teh-ark.ru/authority . Им не хватает информации по интересующим их вопросам, они рассчитывают получить ее, став отшельниками. Научиться новым алгоритмам поведения.

Другие уходят от цивилизации из-за неприязни к тому, чем стал этот мир. Слишком много войн, насилия, преступлений, уничтожения природы и потребительства.

Эти люди устраняют свой дискомфорт страха, подробнее здесь http://www.teh-ark.ru/more-kinds . Их не устраивает цивилизация, они боятся за свое будущее, но делать что-то, чтобы изменить цивилизацию в нужную им сторону, они не хотят. Дискомфорт страха всегда вынуждает избегать того, чего человек боится.

Последняя категория — люди, которые стремятся к одиночеству ради творческой свободы, изучения наук или понимания самого себя.

Это тот же самый информационный дискомфорт, что и в первом случае с религиозным отшельничеством.

Однако, Найт не подходит ни под одну из этих категорий. Он не был религиозен, не протестовал против общества, не сделал никаких художественных или философских работ.

Он просто не умел или не хотел красиво говорить. А ларчик просто открывался. Читаем внимательно:

Взаимодействие с окружающими часто вызывало фрустрацию. Каждая встреча с другим человеком походила на столкновение.

Тот же самый дискомфорт страха. Найт не умел взаимодействовать с людьми и это неумение вызвало тот самый дискомфорт, который в статье назван фрустрацией. Из-за своего неумения решать проблемы, возникающие при социальных контактах, Найт боялся людей и бежал от них.

Найт заметил, что коттеджи, построенные у прудов центрального Мэна, очень слабо охранялись...
...
Итак, Найт решил воровать.

Голод – не тетка. Такое поведение вызвал телесный/физиологический дискомфорт.

Вывод. Поведение К.Найта (отшельничество) вызвано дискомфортом страха перед людьми. На уголовщину его толкнул телесный дискомфорт и отсутствие моральных ценностей вида «честно зарабатывать на жизнь».

[slon]

У Найта была одна большая проблема - его не научили признавать свои ошибки в детстве. Это сделало его целеустремленным, что есть хорошо. Плохо - его поведение напоминает эволюцию - "что сделано - то сделано, начать сначала или со вчерашнего дня всё равно нет возможности, стало быть будем отталкиваться от того, что есть на сегодня".

В результате Найт получил то что хотел - наиболее высокий статус в обществе о котором он в прошлой жизни не мог и мечтать, причем, без личных контактов с людьми, что для него  являлось ранее препятствием и вызывало дискомфорт.
Пример Найта может быть внесен в книгу "Как управлять миром не привлекая внимания санитаров".
Найт реально с этой задачей прекрасно справлялся. Молодец!

[kostik]

Вот эту модель разберите
http://inosmi.ru/longread/20170327/238966442.html

Хотелось бы обратить вниманиние, что в статье описана жизнь человека, который прожил  вне общества  27 лет.  Это не единственный пример .  Про жизнь вне общества еще одного американца написана книга и снят по ней фильм. Этот фильм я смотрел на ютюбе на английском языке, но названия ни фильма, ни книги, к сожалению,  не помню.  Я убежден, что утверждение: человек не может жить вне общества  –  миф,  который общество навязывает каждому своему члену. Основных своих оппонентов, Гундира и Ивана, прошу посмотреть на описанную историю и с этой точки зрения.

Теперь по существу вопроса.
Человек – это животное, в хорошем смысле этого слова. Общество, с его правилами и законами,  ограничивает  проявление его животного поведения.  Но как уже здесь было отмечено:

алгоритм типа:" А в морду хошь?", достаточно эффективен всю историю человечества был и есть.

В статье описано крайнее проявление избегания общества. Как по мне, Найт не испытывал страха перед обществом, оно его тяготило. Покинув общество и  ведя животный  образ жизни он по своему кайфовал. Ему было интересно изучать и пользоваться повадками людей, которые живут в комъюнити.

[Ivan(novice)]

Я убежден, что утверждение: человек не может жить вне общества  –  миф,  который общество навязывает каждому своему члену. Основных своих оппонентов, Гундира и Ивана, прошу посмотреть на описанную историю и с этой точки зрения.

Мне понятна и близка Ваша позиция. Самому иногда хочется сказать: "Да гори оно все синим пламенем!" - и уехать в таежную глушь, благо, определенные навыки есть.
Останавливают нюансы. Ведь дьявол, как известно, кроется в деталях.
1) Сейчас даже в России все лесные угодья поделены на участки (охоты, лесопользования, заповедники и т.д.). И найти незанятый участок очень сложно. Везде есть хозяин, который найдет отшельника и спросит: "А ты кто такой?"
2) Человек сейчас не может сам для себя произвести все, необходимое для жизни. Придется так или иначе вступать в контакты с другими людьми. А чем, собственно, различается, контактируешь ли ты с одним человеком раз в неделю или с десятью людьми раз в день? Разница только количественная, но не качественная.

Отсюда вывод. Контакты с людьми требуют определенных навыков (алгоритмов поведения). Люди, владеющие такими алгоритмами поведения, чувствуют себя комфортно в обществе, т.к. умеют устранять свой дискомфорт, возникающий при общении. Люди, не владеющие такими алгоритмами поведения, чувствуют себя в обществе не комфортно. Только и всего.

Человек – это животное, в хорошем смысле этого слова.
...
В статье описано крайнее проявление избегания общества. Как по мне, Найт не испытывал страха перед обществом, оно его тяготило.

Что такое "общество тяготило"? Это значит, что общество Найту доставляло дискомфорт. Общество - это другие люди.
У людей (и у остальных животных) есть всего два варианта поведения в случае, если кто-то доставляет им дискомфорт. Это пассивно-оборонительная реакция (бежать) или активно-оборонительная реакция (нападать).

Если дискомфорт, который вызывает общество у человека, имеет вид страха (Тип № 4, подробнее здесь https://paleoforum.ru/index.php/topic,9987.msg201491.html#msg201491), то человек будет избегать общества, бежать от него, как бы он сам себе и остальным не объяснял свое поведение.
Если дискомфорт, который вызывает общество у человека, имеет вид угрозы его ценностям (Тип № 5, там же), то человек будет активно пытаться менять общество по своему разумению, чтобы устранить этот свой дискомфорт. Например, искренне верующий человек, попав в общество безбожников, будет им проповедовать и пытаться организовать их быт в соответствии со своими религиозными представлениями. Поскольку у него есть ценность - вера в Бога. Или человек, искренне любящий своих детей, будет пытаться изменить общество так, чтобы будущее его детей было безопасным, стабильным и обеспеченным.

Разделение по типам реакции (пассивно-оборонительная или активно-оборонительная) есть и у животных. Например, если резко хлопнуть ладонями перед носом месячного щенка, реакция будет различной даже для щенков одного помета. Одни щенки отпрянут и ретируются (пассивно-оборонительная реакция), другие щенки начнут тявкать и пытаться атаковать ладони (активно-оборонительная реакция). У людей, конечно, нет такого разделения. Тем не менее, два разных типа дискомфорта (страха и угрозы потери ценности) присутствуют и вызывают разное поведение - бежать или защищать.

Покинув общество и  ведя животный  образ жизни он по своему кайфовал. Ему было интересно изучать и пользоваться повадками людей, которые живут в комъюнити.

Ну да, он устранил свой дискомфорт страха перед людьми, минимизировав общение с ними. А дальше он просто паразитировал.
Этические ценности Найта, к сожалению, далеки от идеала. Цитата из статьи:

Менее года он проработал, устанавливая домашние и автомобильные сигнализации близ Бостона, штат Массачусетс, когда внезапно, не уведомив начальника, бросил работу. Он даже не вернул инструменты. Он обналичил свой последний зарплатный чек и покинул город.

Обратите внимание - чек он обналичить не забыл, а инструменты вернуть "забыл". Поэтому его дальнейшие поступки (воровство) вполне закономерны.
Проще говоря, Найти причинял окружающим его людям неприятности. Не удивительно, что они платили ему тем же.

[kostik]

Ну да, он устранил свой дискомфорт страха перед людьми, минимизировав общение с ними. А дальше он просто паразитировал. Этические ценности Найта, к сожалению, далеки от идеала.

Читаем:

Найт признавался, что в момент открытия замка и входа в дом на него накатывала горячая волна стыда: «Каждый раз я прекрасно отдавал себе отчет в том, что поступаю плохо. Я совершенно не получал от этого удовольствия.

Я не выступаю ни адвокатом, ни обвинительной стороной, но этические ценности Найта мало отличаются от большинства людей. А потому не могу согласиться что "он устранил свой дискомфорт страха перед людьми, минимизировав общение с ними". К тому же "Найт хотел потеряться. Не только для мира, но собственно потеряться в лесах," а не минимизировать общение. Он не вступал в вербальный контакт с людьми.

[Cow]

Обратите внимание - чек он обналичить не забыл, а инструменты вернуть "забыл". Поэтому его дальнейшие поступки (воровство) вполне закономерны.
Проще говоря, Найти причинял окружающим его людям неприятности. Не удивительно, что они платили ему тем же.

АГА.
Ток воровство, даже самым   правильным и  абсолютно безобидным животинкам нетъемлемо присуще.
Всего лишь более "справедливое" перераспределение ресурсов.
А "неприятности" другим членам социума он создал уже самим фактом своего существования.
Съесть то его самого уже нельзя и какой с него толк тому социуму?.

[Ivan(novice)]

Я не выступаю ни адвокатом, ни обвинительной стороной, но этические ценности Найта мало отличаются от большинства людей.

Этические ценности, угроза потери которых вызывает дискомфорт № 5 ( https://paleoforum.ru/index.php/topic,9987.msg201491.html#msg201491 ), выявляются по поведению людей, а не по тому, что они сами об этом думают.
Если бы Найту было реально стыдно за то, что он обворовывает других людей, он не обворовывал бы их. И начал бы с того, что вернул бы инструменты их владельцу перед тем, как уйти в отшельничество.
А его слова:

Найт признавался, что в момент открытия замка и входа в дом на него накатывала горячая волна стыда: «Каждый раз я прекрасно отдавал себе отчет в том, что поступаю плохо. Я совершенно не получал от этого удовольствия.

говорят лишь о том, что он:
а) либо вводил в заблуждение правосудие, пытаясь выставить себя жертвой обстоятельств (меня толкнула на преступление крайняя нужда, сам я не уголовник);
б) либо боялся попасться, поэтому и не получал удовольствие и ощущал дискомфорт страха при нарушении закона. Закон, вообще-то, все люди боятся нарушать, все испытывают дискомфорт страха №4. Иначе бы законы не выполнялись.  Только вот каждый по-разному...

А потому не могу согласиться что "он устранил свой дискомфорт страха перед людьми, минимизировав общение с ними".

Если человеку кто-то причиняет дискомфорт, что терпеть нет сил, у него всего два варианта - бежать или защищаться. Найт выбрал алгоритм "бежать". Такое поведение вызывает дискомфорт страха №4.

К тому же "Найт хотел потеряться. Не только для мира, но собственно потеряться в лесах," а не минимизировать общение.

Хотел бы потеряться, не стал бы жить рядом в коттеджным поселком.

Он не вступал в вербальный контакт с людьми.

Может быть. Возможно, боялся поимки. Или испытывал дискомфорт страха перед людьми. Там же так и написано:

Взаимодействие с окружающими часто вызывало фрустрацию. Каждая встреча с другим человеком походила на столкновение...