Сильный противник эволюционистов?

[Kakadu]

Здравствуйте, друзья, не знал точно, где создать тему, создал здесь.
Посмотрел видео с форума "Учёные против лженауки" выступление Александра Маркова
https://www.youtube.com/watch?v=S7zwWHDyp7A
Начал читать комментарии и дошёл до комментария-диалога длинной 70 сообщений, который начинается с критики некоторых утверждений А. Маркова очень интересной личностью под ником mirziyodm. Он хорошо разбирается в биологии и приводит ссылки. Он говорит о несостоятельности теории эволюции, говорит, что раньше был её приверженцем, но в последствии изменил своё мнение. Я бы мог сюда всё скопировать, но пост получиться ОЧЕНЬ большим.
Откройте видео, вы быстро найдёте его комментарии. Возьмите чашку кофе/чая - чтиво интересное.
Кто что думает? Прав он или нет? Есть ли в его словах что-то разумное или нет? Может нужно пересмотреть некоторые взгляды касательно СТЭ?

[Игорь Антонов]

СТЭ критиковать можно и нужно, но отрицать биологическую эволюцию, как явление, наверно можно только попутно отрицая историю Вселенной и Земли. Ведь многие виды специализированы по отношению к условиям обитания, которые могли сформироваться только исторически. Поэтому, если история была, то и эволюция была.

[Nur 1]

Уважаемый Kakadu, добрый вечер!

В рамках этого форума уже не раз, возможно - не один десяток раз, проходили это. Нет ни одного бесспорно оригинального возражения.
Обычные байки, не постесняюсь этого выражения, байки о творце и разумении в развитии мира...
Хорошо, что название Вашей темы подается, как вопрос...
Потому, что в этом противнике никакой особой силы не видится... Прочитал все 65 сообщений и пожалел времени, что потратил на это занятие...
Больше на подобный подвох, надеюсь, не попадусь.
Если Вы креационист, ответьте, пожалуйста, на другой вопрос - зачем Вам нужно появляться на нашем форуме и морочить головы убежденным эволюционистам. Своих сайтов мало...

[Kakadu]

Nur 1, добрый вечер. Нет, я не креационист - в богов не верю. Зашёл на форум, чтобы спросить мнение знающих людей. Жаль, что вы посчитали это пустой тратой, я думал вам понравится, всё таки парень не просто говорит заезженные фразы типа "если люди произошли от обезьян, то почему обезьяны не превращаются в людей", а видно, что хорошо подкован и даёт ссылки на источники. Печально, что теперь люди прочитав ваше мнение могут его заимствовать даже не ознакомившись с материалом. Хотелось бы, чтобы кто-то прокомментировал здесь хотя бы немного из того, что пишет mirziyodm.

[Nur 1]

Сначала, пожалуйста, приведите конкретное возражение, которое лично Вам показалось подтверждающим силу противника.
Также дайте собственный комментарий, почему Вы так думаете.
Давайте работать с конкретно Вашими аргументами, а не ссылаться на чужое мнение. Ведь это Вы, а не он, создали тему...
Вам и задавать Ваши вопросы, если желаете получить конкретные ответы...

[Nur 1]

А знающих людей на форуме, заверю Вас лично, предостаточно. Почту за честь, если они, посчитав мое мнение стоящим их внимания, сберегут хотя бы крупицу собственных сил...
Если Ваши вопросы будут интересными, лично поддержу диалог...

[afrosergey]

СТЭ критиковать можно и нужно, но отрицать биологическую эволюцию, как явление, наверно можно только попутно отрицая историю Вселенной и Земли. Ведь многие виды специализированы по отношению к условиям обитания, которые могли сформироваться только исторически. Поэтому, если история была, то и эволюция была.

Согласен на все 100%. В коментах (я их прочитал - ничего нового - многие ученые критиковали дарвинизм и СТЭ с этих же позиций) коробит отритцание ТЭ вообще.  Непнятно из коментов, каких же взглядов придерживается сам их автор. Помимо СТЭ существует много разных "ТЭ". О них можно дискутировать. Но отритцать билогическую эволюцию вообще - ну тут  прсто дальше и говорить не о чем...

[Kakadu]

Сначала, пожалуйста, приведите конкретное возражение, которое лично Вам показалось подтверждающим силу противника. Также дайте собственный комментарий, почему Вы так думаете.

Сильным мне показалось то, что он начитанный собеседник. Видно, что знаком с зарубежной литературой, читает на английском, владеет свежей информацией.

Давайте работать с конкретно Вашими аргументами, а не ссылаться на чужое мнение.

Поскольку сам пост начинался с просьбы обсудить аргументы третьего лица, о каких моих аргументах может идти речь? Я могу лишь привести цитаты. Например, mirziyodm утверждает, что нет доказательств макроэволюций, и что макроэволюция - это не кучка микро-эволюций:
Если бы вы читали побольше авторов по части ТЭ, то знали бы, что макроэволюция - не сводится к совокупности множества микро-эволюций. Недаром всю свою историю лагерь эволюционистов был разбит на сальтационистов, и не-сальтационистов, ибо часть эволюционистов всё-таки осознаёт, что макро-эволюция не достигается посредством микро-эволюций, многие структуры требует сильного "скачка" (не такого, как на видео с морской звездой), а такие скачки никогда не были зафиксированы человечеством в природе. Пока вы зациклены на этом, абсолютно ничем не доказанном, чисто умозрительном постулате, спор не сдвинется с мёртвой точки. Вы упорствуете в существовании механизма, который никто не наблюдал, и при этом еще критикуете других в не-научности.

<<Что такое принципиально новая структура? как ты определяешь где новая структура, а где старая?
Почитай что-нибудь про биологическую систему классификации (про таксоны). Она как раз производится на основе принципиально разных структур (строений организмов).


<<как из мелких элементов строиться структура? Такое везде происходит и постоянно. Ты состоишь из молекул например.
Нет - как из мелких, преимущественных мутаций образовываются новые таксоны более высокого порядка, либо организм из одного крупного таксона переходит в параллельный.
Кстати, твоя аналогия неудачна. Ты не образовываешься за счёт случайной самосборки атомов, а формируешься из заранее определённой программы, вшитой в виде кода в геном. Геном также не из первичного бульона возникает.


Или когда речь идёт о кембрийском взрыве:
>>Я бы назвал пока термин "Кембрийский взрыв" недостаточным уровнем изучения данной проблемы
Эту проблему изучают еще с до-Дарвиновских времён, вообще-то Сам Дарвин писал в своём "Происхождении видов", что Кембрийский взрыв - главное препятствие его теории. Так что недостатка в изучении данного феномена нет. Просто у эволюционистов тупо нет его объяснения, даже чисто теоретического.

Почему до сих пор не решена проблема "Кембрийского взрыва", которую сам Дарвин признавал опровержением своей теории? Отмазки типа "докембрийские останки вообще не сохранились", или "в докембрии были только мягко-телые" - не предлагать. Ибо и останки есть (эдиакарские, ничего общего с кембрийскими организмами не имеющие), и в Кембрии большая часть организмов - мягкотелые, но при этом отлично сохранились.

>>что значит "не предлагать", если суть проблемы в том и заключается, что в докембрийский период у нас значительно меньше сохранившихся останков, а в кембрии появляется большое количество фауны с твёрдый минерализованным скелетом, который отлично сохраняется в отложениях. Потому и "не предлагать", ибо почти 3/4 организмов Кембрийского взрыва составляют мягко-телые организмы, без минерализованного скелета, они почему-то сохранились, а до-кембрийские - нет? >>Хордовые отделились от иглокожих порядка 600 миллионов лет назад - никаким кембрием ещё и не пахло. Чего??? Это вы где такое вычитали? Крайне рекомендую срочно свериться со справочниками - хордовые появились именно в ходе Кембрийского взрыва, как и иглокожие. >>стоит понимать, что кембрийский взрыв не мгновенно произошёл. На это потребовалось от 5 до 15 миллионов лет. Это как раз "мгновенно" с точки зрения геологической истории. Что характерно, именно так его характеризуют ведущие научные журналы: "Life on Earth experienced a singular revolution just over 500 million years ago. In a geological blink of an eye, most groups of the animal kingdom appeared in the Earth's oceans and then diversified." (New Scientist, 2013).http://www.newscientist.com/article/mg21829210.400-missing-rock-fuelled-cambrian-explosion-of-life.html "The Ediacaran and Cambrian periods witnessed a phase of morphological innovation in animal evolution unrivaled in metazoan history, yet the proximate causes of this body plan revolution remain decidedly murky. The grand puzzle of the Cambrian explosion surely must rank as one of the most important outstanding mysteries in evolutionary biology". (Science, 2013) http://www.sciencemag.org/content/340/6137/1170.summary Да и самые авторитетные в данном вопросе мировые эксперты: "A great variety and abundance of animal fossils appear in deposits dating from a geologically brief interval between about 530 to 520 Ma, early in the Cambrian period. During this time, nearly all the major living animal groups (phyla) that have skeletons first appeared as fossils" (The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity - Douglas Erwin and James Valentine, 2013)

<<Ещё раз повторяю, ты базируешься на довольно устаревшем представлении о том, что был Кембрийский Взрыв Например, на этом: https://www.amazon.com/The-Cambrian-Explosion-Construction-Biodiversity/dp/1936221039. Можешь привести более современный научный труд, который опровергал бы этот? Я еще данные из журналов Science и NewScientist привёл, они оперируют самыми новыми данными, обрати внимание на даты. Так что боюсь, твой довод не состоятелен.

Или говоря об опытах Дугласа Экса:
<Как оказывается из гипотезы РНК-мира, при необходимых сочетаниях условий РНК-жизнь и РНК-эволюция из неживой природы <возникает неизбежно.
Это слишком смелое предположение, несостоятельность которого было фактически установлено экспериментально. В этом году вышла книга Undeniable, микро-биолога Дугласа Экса, который последние 25 лет ставил опыты над белками, перетасовывая в них амино-кислоты, пытаясь получить новые рабочие соединения (фолдинги), попутно высчитывая вероятности такого удачного фолдинга. Так вот, вероятность случайного образования одного-единственного простого белка из 150 аминокислот оказалась равна 1*10^-77. Для сравнения, количество атомов во всей нашей галактике - 1*10^70. И это просто белок, а не ГОРАЗДО более сложные структуры, вроде РНК или ДНК.

Некоторые цитаты взяты из других диалогов. Я буду рад хотя бы краткому ответу по этим темам.

[Kakadu]

Игорь Антонов и afrosergey, в принципе, согласен, всё правильно говорите.

[Nur 1]

Уважаемый Kakadu, утверждаю, что эти проблемы будут решены в рамках теории фазовых переходов, которая эволюционна по своей сути, поскольку предусматривает последовательные переходы от одного агрегатного состояния к другому.
При фазовых переходах второго рода сам переход, без специальных методов регистрации, наблюдать практически невозможно, поскольку плотность и внутренняя энергия системы не меняются... Рискнете ли Вы или Ваш протеже утверждать, что таких методов в арсенале эволюционщиков нет или не могут быть созданы принципиально. В любом из этих случаев я могу утверждать, что макроэволюционные переходы сродни фазовым и представляют собой последовательность микроэволюционных изменений, пока не наблюдаемых при текущем уровне инструментальной и методической базы исследований.
Это первое, что касается макроэволюции и эволюционных взрывов.

[Nur 1]

Второе. Цитирую:

"Геном также не из первичного бульона возникает."
А из чего... Написали программу... и что, теперь. Будете утверждать, что результаты ее использования страдали исходным несовершенством и становились все более продвинутыми с течением времени... Чем это не эволюция... 
Чтобы доказать исходное совершенство программы, Вам необходимо доказать совершенство продуктов ее использования, а сделать это возможно, отрицая геохронологию или признавая совершенством уровень приспособленности к условиям существования. В первом случае всякий разговор можно заканчивать, во втором придется признать наличие естественного отбора, а не сторонней воли создателя или программиста...

[Nur 1]

Уважаемый Kakadu, поверьте, реальной силы в подобных возражениях нет, только пустая трата сил. Меня так лично Вы точно не переубедите, а вести полемику в таком ключе - или скоро самим надоест, или модератор вмешается...

[Nur 1]

Только, пожалуйста, не говорите, что программа касается не только органического мира, но и всей материи. Это будет полный финиш, креация в чистом виде...