ИТ-шный взгляд на биологическую эволюцию

Nur 1 · октября 12, 2016, 07:06:36

Уважаемый Игорь Антонов, доброе утро!

Просматривал онлайн и неожиданно для себя обнаружил, что Вы, оказывается, форумчанин со стажем, по меньшей мере, уже прочитал Ваши ответы еще от апреля 2005 года. При том, возьму смелость утверждать, уже с той поры обозначили свое критическое отношение к официальной теории. Не знаю пока, приходилось ли Вам вычитывать неодобрительные строки по такому поводу, но получается, я совершенно напрасно посчитал, что Вы заглянули на форум в надежде самоутвердиться и затем покинуть его с гордостью от сознания собственной альтернативности.
Не исключаю, если Вы заметили это и искренне прошу прощения за поспешность сделанного мной вывода. Не буду возражать, если упрекнете в невежливости, связанной с "примитивным ламаркизмом". Готов, образно выражаясь, "забрать это определение".
Пойму, если скажете, что Вам это "глубоко безразлично" и в моих извинениях, в связи с этим, нет нужды.
В любом случае, столь продолжительное участие в работе форума говорит, скорее прочего, о том, что Вы находитесь в поиске истины и поэтому, естественно, Вам нет необходимости рисоваться по мелкому. Достойная стезя. Снимаю шляпу...

Игорь Антонов · октября 12, 2016, 07:18:57

Что касается актуальности материалов о преодолении барьера Вейсмана, то последняя статья на эту тему опубликована в Nature девять дней назад.

Nur 1 · октября 12, 2016, 07:27:08

Чтобы убедиться в том, что я сказал выше, наверное, было бы достаточно обратить внимание на количество Ваших сообщений. Априорная установка лишила меня объективности по отношению к Вам. Еще раз прошу прощения...

Игорь Антонов · октября 12, 2016, 07:36:50

Nur 1, не беспокойтесь, все в порядке, у меня нет обид и претензий.

Nur 1 · октября 12, 2016, 07:43:07

Вот это уже интересный поворот в обсуждении. Не общие рассуждения о системности, а конкретные биологические механизмы, степень применимости которых может значительно повлиять на отношение к общепринятой на сегодня точке зрения...

Nur 1 · октября 12, 2016, 08:10:42

Уважаемый Игорь Антонов, поймите меня правильно. Что я могу противопоставить Вашим компетенциям в области обсуждения иерархической системности. Практически ничего. Мой старший прямо говорит, что в эволюции я смыслю меньше рядового сисадмина. И все из-за иерархии. Он у меня СА, программер и как еще в том же духе. Интегралы каждый день десятками расписывает, диффуры в уме считает. Наверное, Ваш коллега. Он недвусмысленно указывает на то, что единственная реальность, с которой, на самом деле, приходится считаться - это постоянный осмысленный поиск решений. Все утверждения о случайности в переборах вариантов - представления, осмысляемые в разнообразные модели. Объективность хаоса - миф, поскольку нет точного его физического определения. Тот хаос, которому приписывают физические свойства - это хаос наших мыслей, энергетика которых еще не определена, а потому временно не поддается алгоритмизации...
Так что я каждый день нахожусь под давлением идей, в чем-то похожих на Ваши.
Что мне ему возразить. Нечего, потому, что у меня нет даже понятийного аппарата нужного объема. А опускаться до моего уровня ему лень. Биология ему не "ерессна" (с акцентом на общий со словом "ересь" корень).
Вот Вы вроде снизошли и поэтому я очень прошу Вас - давайте на нем и оставаться...

Игорь Антонов · октября 12, 2016, 08:20:23

Nur 1, спасибо за конструктивный настрой. Специалист, как известно, "подобен флюсу", поэтому и моя компетентность имеет свои границы, и, тем более, не в моей сфере. А обсуждаем мы проблемы с которыми, вполне возможно, при нашей жизни ясность так и не настанет. Поэтому здесь важно не доводить до драки, и допускать возможность разных точек зрения на открытые вопросы.

kostik · октября 12, 2016, 16:10:51

Цитата: Nur 1 от октября 12, 2016, 02:51:57
Классный ответ, уважаемый kostik... Вы словно прочитали мои собственные мысли. Конечно же, "вроде пример", поскольку не я его приводил...
А вопрос ставил в расчете самому получить дополнительную информацию на этот счет. Возможно, оппоненты знают об этом больше того, что доступно мне лично.

Я удивлен вашей реакцией. Ожидал, что вы в очередной раз выльете ушат грязи, заподозрив меня в разделении взглядов М.Шермана, высказанные в его статье "Universal Genome in the Origin of Metazoa". А вы, по-видимому, просто не знакомы с этой статьей.

Nur 1 · октября 12, 2016, 17:37:00

Уважаемый kostik, здравствуйте!

Мы, скорее всего, взаимно не поняли друг друга. А "очередной ушат грязи" - оставлю на Вашей совести...
Мне с Вами делить нечего...

О работе, про которую которую Вы говорите - действительно не читал. Если будет угодно, поясните, пожалуйста, о каких "взглядах" идет речь...

Nur 1 · октября 12, 2016, 17:40:05

Самое работу уже скачал. Прочитаю немного позже.

Nur 1 · октября 12, 2016, 18:13:31

Глубокоуважаемый kostik, относительно "ушата" понял, речь о креационизме...
Поверьте, пожалуйста, там действительно был вопрос. Это моя манера - ставить вместо вопросительного знака многоточие, как бы обозначая необходимость задуматься. Уверяю Вас, это недоразумение. Было чистое удивление, с чего Вы вдруг озаботились поисками собеседника из числа креационистов...

И кстати, обнаружил, что Вы раз очень лестно отозвались о моих способностях. Пусть запоздало, но искренне благодарю Вас за это.
Прошу Вас, оставим недоразумение в прошлом, где ему и место...

Игорь Антонов · октября 13, 2016, 07:55:00

С обсуждаемой в теме книгой Алексея Потапова, я, кстати, не во всем согласен. И этот момент имеет отношение и к эволюционной проблеме. Потапов считает полноценный интеллект алгоритмизуемым, а я - нет. Но его ведь положение обязывает - он занимается искусственным интеллектом. Мой аргумент заключается в том, что принципиально не может существовать алгоритмический аналог мысли. Мысль выражается предложением. Оно состоит из дискретных элементов - слов и букв. Но семантика конкретной мысли : "Это колесо не доедет до Парижа" - единична, атомарна, неделима. Ближайший физический аналог такого неразделимого состояния системы частиц - квантовая запутанность.

Комбинатор · октября 13, 2016, 16:30:47

Цитата: Игорь Антонов от октября 13, 2016, 07:55:00Ближайший физический аналог такого неразделимого состояния системы частиц - квантовая запутанность.

Любопытно, что эта самая квантовая запутанность (когерентность) активно используется квантовыми компьютерами для алгоритмических вычислений.

Игорь Антонов · октября 13, 2016, 16:57:10

Да, как и интересно и то, что квантовый алгоритм Гровера - фактически прототип интуитивного озарения, так как он "выдавливает" правильное решение задачи сразу из всей совокупности альтернативных решений. Да еще и сохраняет случайность выбора, когда правильных решений более одного. То есть, попутно моделирует спонтанность и недетерминированность творческого акта. Но не факт, что в тех квантовых системах и описывающих их формулах, где витают мысли интеллектуального субъекта, не участвуют переменные из будущего. Насчет перспективы алгоритмизации этого варианта, надеюсь, Вы догадываетесь.

василий андреевич · октября 13, 2016, 22:11:00

Цитата: Anton Volkov от октября 11, 2016, 18:22:23Позволю себе сетевую цитату из определения функциональных систем (одного из, подобрано, ессно, волюнтаристски)." Специфика [данных систем]. Направлена на приспособление организма, что достигается за счет таких механизмов, как:- афферентный синтез поступающей информации;- принятие решения с одновременным построением афферентной модели ожидаемого результата (акцептора результатов действия);- реальное осуществление решения в действии;- организация обратной афферентации, за счет которой оказывается возможным сличение прогноза и полученных результатов действия."

Для меня тут излишек умных слов. Я и не биолог, а уж программист и вовсе ниже плинтуса. Потому и приходится идти от вульгарных примеров, доводя их через абсурд к парадоксу.
Волк "любит" зайку. Рысканья того и другого достаточно хаотичны, пока не попадут в "в сферу притяжения друг друга". Отбрасывая "афферентации", можно смело утверждать, что чем больше энергии оба распылят в хаотическое тепло, тем вероятнее будет встреча, при которой два организма сольются в один - синтез, однако. Синтез за счет рассеяния. Это как галактические скопления формируются за счет разбегания излучения.
И не нужно до поры мытарится с интеллектуальной обработкой информации, достаточно начинать с естественности порциального (т.е. крупными частями) рассеяния структуры в "небытие". Это как утверждение, что болезнь не лечится, а удаляется (рассеивается) причина болезни.

Соматика влияет на геном в половой клетке!!! Как принципиально (теоретически, на базе фундаментальных принципов) доказать таковую возможность? Самое простое - через волновое поле с резонансными контурами. Есть даже такой термин: морфологическое поле, в котором формируются первичные морфы только для того, что бы раствориться, оставив притягательное место для новых морф. Так в зародыше рыбы формируется подобие лапы, что бы заместиться плавником. Так и в геноме рожденной половой клетки должен быть создан "каркас", что бы рассеяться, уступив место "возмужавшей". (хотел было веселый смайлик, но удержусь)