А. Соколов в недоумении.

[Ultramarine]

И я, признаться, тоже, но по другому поводу. Что здесь не так?

[Gundir]

И я, признаться, тоже, но по другому поводу. Что здесь не так?

Расшифруйте, как нибудь, для тупых

[Ultramarine]

Собственно, вопрос касается митохондриальной Евы, которая была не дура поспариваться с целью получить в конечном итоге хомо сапиенса  путем массового производства "метисов". Или я что-то упустил и Соколов возмущается на что-то другое?

[Gundir]

Собственно, вопрос касается митохондриальной Евы, которая была не дура поспариваться с целью получить в конечном итоге хомо сапиенса  путем массового производства "метисов". Или я что-то упустил и Соколов возмущается на что-то другое?

Все равно, ничего не понял. Кто святые генетики, на каой ад...

[Ultramarine]

Собственно, вопрос касается митохондриальной Евы, которая была не дура поспариваться с целью получить в конечном итоге хомо сапиенса  путем массового производства "метисов". Или я что-то упустил и Соколов возмущается на что-то другое?

Все равно, ничего не понял. Кто святые генетики, на каой ад...

Вот и я тоже.

[Gilgamesh]

Реально не поняли? Серьёзно? Да останется же оно тайной за семью печатями. Аминь.

[Ultramarine]

Реально не поняли? Серьёзно? Да останется же оно тайной за семью печатями. Аминь.

Я ж не настолько углублен =) Может, просветите?)

[Gilgamesh]

Я не буду этого делать. С начала третьего абзаца первой страницы и до конца отрывка идет такая псевдонаучная галиматья, что для просвещения нужно пересказывать весь курс биологии начиная со школы. Не видите - учебник в руки и вперед, у меня нет нескольких человекодней для конспектирования школьной и вузовской программы. Для затравки - попробуйте найти где описана "мутация сапиентации" и какие это биологические законы обязывают важные мутации появляться только в "рождающем женском организме".

[Николай]

Собственно, вопрос касается митохондриальной Евы, которая была не дура поспариваться с целью получить в конечном итоге хомо сапиенса  путем массового производства "метисов". Или я что-то упустил и Соколов возмущается на что-то другое?

Мне, на мой дилетантский взгляд, кажется, что если у тебя есть "основания полагать" [цитата] что-либо, хорошо бы на эти основания сослаться.
Или сказать тогда уж, что это просто твоё имхо.
------------
У меня, например, есть основания полагать , что кое-какие мутации, отделяющие человека от общего предка с шимпанзе вполне себе известны. Можно было бы просто спросить у генетиков соответствующего профиля, где эти мутации расположены.
------------
Ну и рассуждения о принципах отбора несколько странные.
Что такое "генный порядок" или "генный расклад", которые должны быть у твоих потомков в целости? Как на него влияет такая штука, как кроссинговер?
"...Старайся -не старайся..." Вообще, стараются все, но получается не у всех. Кто не старался, тот вымер. Ибо это явно не лучший признак для организма - не хотеть размножения.
Вообще, есть основания полагать, что автор не совсем понимает, что "выжить" и "успешно размножиться"- в теории эволюции это практически синонимы.

[Ultramarine]

Я не буду этого делать. С начала третьего абзаца первой страницы и до конца отрывка идет такая псевдонаучная галиматья, что для просвещения нужно пересказывать весь курс биологии начиная со школы. Не видите - учебник в руки и вперед, у меня нет нескольких человекодней для конспектирования школьной и вузовской программы. Для затравки - попробуйте найти где описана "мутация сапиентации" и какие это биологические законы обязывают важные мутации появляться только в "рождающем женском организме".

Слуште, дошло! Просто так написано, что я  даже внимания не обратил - мозг отказался это воспринимать  "Дочери Евы исправно от любых их партнеров воспроизводили сапиентов..."

[Николай]

"Дочери Евы исправно от любых их партнеров воспроизводили сапиентов..."

Он же зацепился за мысль, что вся сапиентность - она в митохондриальной ДНК. А так-то, в остальном, мы - питекантропы. По его версии.
Тут спросить надо было, а не выдумывать.