Преждевременные поминки Естественного отбора.

[Питер]

Какого такого "несуществующего явления"? Естественного отбора? Это что, Вас Чайковский убедил?

А что, Вам не показался убедительным пример Чайковского с термитами?

Ну  Глагол    более  убедителен.   Про  термитов  я  мало  понимаю,   но  в  части  иммунного  ответа   Чайковский  сильно   не  прав.  
http://macroevolution.narod.ru/glagolev.htm

[Gilgamesh]

Как говорил лучший друг биологов-эволюционистов, «есть человек - есть проблема. Нет человека - нет проблемы».

Даже не селекционистов-дарвинистов. Вот и проглянули ушки креационизма. Ну, уважаемый, именно подобного рода внимание вы и получите.

Выделил отдельную тему в хламнике. В основном разделе я буду просто тереть. Можете даже проверить.

[Imperor]

Ну  Глагол    более  убедителен.   Про  термитов  я  мало  понимаю,   но  в  части  иммунного  ответа   Чайковский  сильно   не  прав.  
http://macroevolution.narod.ru/glagolev.htm

Я это читал. И скажу, что в свою очередь, я про иммунный ответ мало понимаю. А вот про термитов - Глаголев не убедителен вообще:
1. Придрался к мелким неточностям в описании Чайковским биологии термитов.
2. Затем УСУГУБИЛ проблему, добавив еще биологических деталей - а именно, рассказав о том, как сильно термиты-солдаты охраняют вылет своих собратьев. В свете новых подробностей повышенная съедобность этих "вылетающих братьев" (в ходе самого вылета) становится вообще вопиющей несуразицей.
3. На суть проблемы - почему термиты всё-таки съедобны - ничего не ответил.
Вот его "ответ", дословно:

Что же касается несъедобности – вопрос этот сложный и вполне интересный. Он заслуживает отдельного обсуждения. Если кратко – в широком смысле приспособления для защиты от хищников есть у всех видов. Есть они и у крылатых термитов. Поэтому лучше остановиться на ядовитости. Почему среди некоторых групп много ядовитых видов, а среди других их мало или нет вообще? И почему нет ядовитых среди крылатых термитов? (Кстати, правда ли это так? Правда ли, что у них нет средств защиты? Я в этом вовсе не уверен! После окончания полета и образования брачных пар им действительно было бы невредно уметь защищаться от мелких наземных хищников, и почему-то мне кажется, что они неплохо умеют это делать... Надо бы это проверить! )

Вот такой вот "критик" Чайковского  :lol:

[plantago]

Уважаемый plantago, так ведь и вопрос об эволюции - или Сотворении - тоже довольно-таки терминологический.

Что-то я Вас не понимаю, наверное.
Кстати, полистал Gould и не нашел, где он там выступает против отбора особей. Вы не можете привести конкретные цитаты?

[plantago]

Ну  Глагол    более  убедителен.   Про  термитов  я  мало  понимаю,   но  в  части  иммунного  ответа   Чайковский  сильно   не  прав.  
http://macroevolution.narod.ru/glagolev.htm

Я это читал. И скажу, что в свою очередь, я про иммунный ответ мало понимаю. А вот про термитов - Глаголев не убедителен вообще:
1. Придрался к мелким неточностям в описании Чайковским биологии термитов.
2. Затем УСУГУБИЛ проблему, добавив еще биологических деталей - а именно, рассказав о том, как сильно термиты-солдаты охраняют вылет своих собратьев. В свете новых подробностей повышенная съедобность этих "вылетающих братьев" (в ходе самого вылета) становится вообще вопиющей несуразицей.
3. На суть проблемы - почему термиты всё-таки съедобны - ничего не ответил.
Вот его "ответ", дословно:

Что же касается несъедобности – вопрос этот сложный и вполне интересный. Он заслуживает отдельного обсуждения. Если кратко – в широком смысле приспособления для защиты от хищников есть у всех видов. Есть они и у крылатых термитов. Поэтому лучше остановиться на ядовитости. Почему среди некоторых групп много ядовитых видов, а среди других их мало или нет вообще? И почему нет ядовитых среди крылатых термитов? (Кстати, правда ли это так? Правда ли, что у них нет средств защиты? Я в этом вовсе не уверен! После окончания полета и образования брачных пар им действительно было бы невредно уметь защищаться от мелких наземных хищников, и почему-то мне кажется, что они неплохо умеют это делать... Надо бы это проверить! )

Вот такой вот "критик" Чайковского  :lol:

Он не проверил, зато я проверил. Есть много несъедобных термитов. Нужны ссылки?
Если обобщить, термиты -- это вопрос о том, как отбор может поддерживать r-стратегов. Для Чайковского само существование этой стратегии -- аргумент против наличия в природе отбора. Мне это странно.

[grumbler]

Сравните два высказывания:
a) среди жизнеспособных (жизнеспособных!) форм распространяются наиболее «приспособленные», и они вытесняют другие, не столь «приспособленные» формы;
b) среди жизнеспособных форм одни распространяются и вытесняют другие формы; дело случая.
А теперь скажите, что потеряет эволюционная теория, если сильное высказывание a) заменить на слабое b)? Ровно ничего (только приобретет); ведь речь в обоих случаях идет о жизнеспособных формах. Высказывание a), во-первых, абсолютно избыточно; нет никакой нужды настаивать на экстремальном характере отбора (самые...).

Во-первых, обратите внимание на слово "жизнеспособных". Это уже часть естественного отбора.
Во-вторых, реально происходят и вариант а), и вариант b). Случай (вариант b) действует - большая часть элиминации (и размножения) случайна. Но вы, видимо, не чувствуете, что статичтическая элиминация  не может обеспечить изменения частот ни генов, ни фенотипов. Требуется селективный фактор любого рода - если уж не отбор, то неслучайное направление мутаций, чем бы оно ни была обусловлена.
Но вариант а) в любом случае работает:  объясните, почему БОЛЕЕ (а не НАИболее, не перевирайте) приспособленые формы НЕ распространяются, если они более приспособлены.Что в этом экстремального или экстремистского?
Зачем же отказываться от очевидно действующего механизма?

Г-н Strongylocentrotus демонстрирует то самое классовое чутье... И хоть что-нибудь по существу дела, кроме голого резонерства ... Как говорил лучший друг биологов-эволюционистов, «есть человек - есть проблема. Нет человека - нет проблемы».

А можно без переходов на личности и  политизации разговора - Strongylocentrotus подобных поводов вам не давал.

[Imperor]

Он не проверил, зато я проверил. Есть много несъедобных термитов. Нужны ссылки?
Если обобщить, термиты -- это вопрос о том, как отбор может поддерживать r-стратегов. Для Чайковского само существование этой стратегии -- аргумент против наличия в природе отбора. Мне это странно.

Я ответил Вам здесь: http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=53025#53025

[grumbler]

Я ответил здесь: http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=53025#53025

А я там же ответил на вашу аргументацию. Личная просьба к модераторам - перенести все новые сообщения из той (заглохшей 2 года назад) темы в эту. Чтобы не скакать по темам.

[Gilgamesh]

2 grumbler
Такое объединение стандартными функциями форума не обеспечивается. Просто не нужно было метаться.

====

А я бы на "тролля" и прочее милое тоже, возможно, обиделся и счел бы поводом. Но не суть.

[Strongylocentrotus]

А я бы на "тролля" и прочее милое тоже, возможно, обиделся и счел бы поводом.

Ему стоило обидеться на вас.

Тут недалеко общественный разум додумался до идеи более жесткого пресечения троллинга на форуме. Вот такой флуд я буду стирать.

[Nur 1]

Тема старая, но из разряда "вечных"...
Пусть пробуют похоронить ЕО. Мы посмотрим, улыбнемся лишний раз. Будет хорошее добавление к теме о юморе...