зарождение жизни на земле

[Игорь Антонов]

а как добыть полный текст статьи?

Можно купить здесь за 20$.
А ещё можно попросить уважаемого Александра Маркова выложить статью на "Макроэволюции". Автор, я думаю, разрешит. Не знаю, требуется ли разрешение редакции.

[Imperor]

Imperor, предложите свою научную гипотезу абиогенеза...

Нету таких.

[Imperor]

Ну наконц-то и академик Спирин со мной согласился.

Комбинатор. Кстати, а как Вы относитесь к "сильному" варианту гипотезы панспермии?
Типа, прилетели, создали, и улетели (а может, даже и не улетели).

[Imperor]

Известный адепт гипотезы РНК-мира, академик Александр Спирин,  опубликовал осенью минувшего года новую статью в "Палеонтологическом  журнале"  (№ 5, Сентябрь-Октябрь 2007, С. 11-19).

"КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР
РНК?"

Вот её аннотация:

Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций ("водный парадокс"); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8–3.85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). Сделан вывод о невозможности возникновения, существования и эволюции мира РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК.

Эх, Игорь! Где же Вы раньше были?! Приведи Вы данную аннотацию академика Спирина всего парой дней раньше, и мне не надо было бы анализировать приведенный мной выше обзор...  :cry:
Имхо, академик Спирин и так всё сказал предельно ясно - практически "приговорил к смерти" (уже в аннотации).

[DNAoidea]

Imperor, предложите свою научную гипотезу абиогенеза...

Нету таких.

тогда объясните Второй Закон Термодинамики (напомню, что постулирование Вечности жизни отменяет его, ну про Большой Взрыв я даже не говорю)
Честно говоря в анотации многое не ясно... в частности ссылки на нестаблиьность РНК... и это при том, что она вообще-то может существоать в клетках довольно долго - ооциты тут рекорд держат.

[Imperor]

тогда объясните Второй Закон Термодинамики (напомню, что постулирование Вечности жизни...

Побойтесь Бога! Я и не думал постулировать вечность жизни. Я считаю (недавно окончательно склонился к этому выводу), что жизнь на Земле имеет искусственное происхождение.

Честно говоря в анотации многое не ясно... в частности ссылки на нестаблиьность РНК... и это при том, что она вообще-то может существоать в клетках довольно долго - ооциты тут рекорд держат.

Да, конечно, было бы здорово почитать эту статью полностью. Будем ждать, может выложат (хотя вряд ли).
За её неимением можете посмотреть полный текст обзора, который я скинул чуть выше. Там интересующие Вас проблемы тоже подробно рассмотрены.

[DNAoidea]

Я считаю (недавно окончательно склонился к этому выводу), что жизнь на Земле имеет искусственное происхождение.

чудо вы наше! а кто же это так устроил? он-то откуда взялся?..

(недавно окончательно склонился к этому выводу)

а вот это уже печально... окончательно склонённость суть вера и фанатизм... дальше можно и не спорить - поскольку из этой фразы вытекает, что ваши споры 0 проповеди. Раз окончательно - то как же иначе? :cry:

[Imperor]

чудо вы наше! а кто же это так устроил? он-то откуда взялся?..

Честно говоря, мне всё равно, откуда он взялся - данный вопрос имеет к абиогенезу весьма опосредованное отношение - из того, что я не знаю, "откуда он взялся" и кто такой "он", совсем не следует, что необходимо принимать ложную (не соответствующую истине) гипотезу (абиогенеза).
Например, могу предложить Вам спекулятивную гипотезу про инопланетян (сильная версия гипотезы панспермии). Или Вы считаете, что во Вселенной могут быть только одни разумные существа - мы?
Тогда объясните мне, на чем основана эта Ваша уверенность?

Кстати, вот, почитайте эту ссылку и успокойтесь.
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
Рекомендовано всем. Честно говоря, после прочтения этой ссылки мне стало стыдно. Стыдно по поводу общего уровня наших "философских" аргументов, которые были представлены здесь как с той, так и с другой стороны. Насколько мы, всё-таки, отстаем от переднего края науки. Сидим здесь, как кулики-на-болоте, и всё Поппера продолжаем цитировать... А его "критерии научности", оказывается, давным-давно устарели  :oops:
После прочтения этого отрывка я полностью согласился с Мейером. Действительно, формальные критерии научности выделить невозможно.
У гипотезы есть только один критерий научности - соответствие истине.

«Конец демаркационной проблемы», как определил его Лодан, означает, что позиции позитивистских демаркационных аргументов, используемых эволюционистами, изрядно пошатнулись. Анализ Лодана показал, что такие аргументы не способны чётко определить научный статус теории разумного замысла, происхождения или чего бы то ни было. Лодан пишет: «Если мы хотим придерживаться здравого смысла, нам следует отбросить термины типа «псевдонаука»... Это всего лишь пустые фразы, отражающие наши эмоции».37
Если такие философы науки, как Лодан, правы, то наш анализ разумного замысла и происхождения зашёл в тупик. Ни та, ни другая теория не может автоматически быть признана научной или ненаучной. Априорную методологическую ценность обеих теорий невозможно определить из-за отсутствия чётких критериев этой самой ценности.

Оценивая доказательства истинности той или иной теории, мы не можем подменять эмпирическую оценку абстрактными размышлениями о природе науки.

а вот это уже печально... окончательно склонённость суть вера и фанатизм... дальше можно и не спорить - поскольку из этой фразы вытекает, что ваши споры 0 проповеди. Раз окончательно - то как же иначе? :cry:

А Вы сами как давно окончательно склонились к справедливости гипотезы абиогенеза? Назовите, пожалуйста, этот момент, чтобы я знал, с какого времени Ваши выступления на этом форуме превратились в проповеди  :wink:

[Сергей]

Честно говоря, мне всё равно, откуда он взялся - данный вопрос имеет к абиогенезу весьма опосредованное отношение - из того, что я не знаю, "откуда он взялся" и кто такой "он", совсем не следует, что необходимо принимать ложную (не соответствующую истине) гипотезу (абиогенеза).

Вот в этом-то, Imperor, и состоит главный критерий ''научности''. Если человека не интересует причина явления, его исходный механизм, а главное для него навязать свою точку зрения другим, то это уже или вера, или политика, или дурость, но только не наука.

Теории абиогенеза пока нет – слишком пока мало сведений о планетарных условиях, о путях метаболизма прокариот, использующих химические источники энергии, геномные исследования только начинаются... Так что призыв бороться с этой теорией звучит, мягко говоря, странно.

[Ярослав Смирнов]

Интересная статья "Эволюция механизмов запасания энергии":
http://wsyachina.narod.ru/biology/bioenergetics_1.html
Еще одна: "Рождённые из кристаллов"
http://macroevolution.narod.ru/npr_ushkin.pdf

[Ярослав Смирнов]

Известный адепт гипотезы РНК-мира, академик Александр Спирин,  опубликовал осенью минувшего года новую статью в "Палеонтологическом  журнале"  (№ 5, Сентябрь-Октябрь 2007, С. 11-19).
"КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР
РНК?"

А в этой статье рассматривается возможность концентрации РНК в жировых мицеллах или на минералах? Если нет, то тогда нельзя утверждать, что автор рассмотрел "все возможные варианты".

[DNAoidea]

Кстати, вот, почитайте эту ссылку и успокойтесь.
http://www.goldentime.ru/hrs_text_002.htm
Рекомендовано всем. Честно говоря, после прочтения этой ссылки мне стало стыдно. Стыдно по поводу общего уровня наших "философских" аргументов, которые были представлены здесь как с той, так и с другой стороны.

мне тоже стало стыдно когда я начал читать... но не за себя,а за тех, кто пишет - потому подобные тексты говорят только о научном бессилии тех, кто это пишет...

Насколько мы, всё-таки, отстаем от переднего края науки.

О да! от такого края мы в самом деле отстаём. Но оно только к лучшему.

А Вы сами как давно окончательно склонились к справедливости гипотезы абиогенеза? Назовите, пожалуйста, этот момент, чтобы я знал, с какого времени Ваши выступления на этом форуме превратились в проповеди  :wink:

После ваших громогласных топаньем ногой с заявлениями, что "абиогенез это мракобесие и возврат к средневековым представлениям о рождение мышей из грязи" - точную цитату просто не охота искать, этот вопрос не более, чем провокация. потому... сами понимаете.

[Игорь Антонов]

*******

[Игорь Антонов]

Выкладываю  PDF-статьи А.С.Спирина "КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК?" в англоязычной версии "Палеонтологического журнала" и русский текст статьи в Word'e.

Архив под паролем. Пароль высылаю всем заинтересованным лицам в личных сообщениях. Статья выкладывается с разрешения автора.

[Imperor]

Выкладываю PDF-статьи А.С.Спирина "КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК?" в англоязычной версии "Палеонтологического журнала" и русский текст статьи в Word'e.

Ну что же, всё ясно.
Очевидно, мы являемся свидетелями закрытия гипотезы абиогенеза современной наукой.
Итак, я оказался прав.