О понимании и взаимопонимании...

[ArefievPV]

Если Вы рассматриваете в модели систему шар - кий, кий будет источником энергии/импульса, а шар будет приёмником. Если рассматриваете в своей модели систему шар - кий - игрок, то игрок будет источником энергии/импульса, кий будет ретранслятором энергии/импульса, а шар будет приёмником. И такие рассуждения можно продолжить.

Не говоря уже о других аспектах игры... Для игрока кий может оказаться просто предметом с помощью которого он демонстрирует окружающим своё уменье играть. Вариантов - тьма...

[ArefievPV]

Простые теории/гипотезы не являются более правильными, чем сложные. Просто их гораздо легче объяснить (меньше «трудозатрат» на объяснения потребуется) и гораздо легче усвоить (меньше «трудозатрат» на образование новых нервных связей). То есть, простые теории/гипотезы гораздо легче и быстрей распространяются в социуме. А правильность/неправильность какой-либо идеи/гипотезы/теории/парадигмы определяет всегда социум. Соответственно, более распространённая (скорее всего это и будет более простая) идея/гипотеза и будет правильной.

Для научных гипотез/теорий действует аналогичная закономерность. Более распространённая гипотеза/теория в научном сообществе считается правильной. А при прочих равных условиях более распространённой окажется более простая гипотеза/теория.

[ArefievPV]

Любой "факт" есть интерпретация в рамках некоей идеи/гипотезы/теории/парадигмы. Для нашей внутренней "модели реальности" все эти идеи/гипотезы/теории/парадигмы всего лишь "надстройки", "составные части", "модули" - можно "обозвать" по-разному...

Разместил на страничке:
http://arefievpv.livejournal.com/589.html

[ArefievPV]

Про инстинкт и прочее...
Инстинктом называют сразу несколько совершенно различных по смыслу понятий.

1.Инстинктивный – это не сознательный.
2.Инстинктивный – это врождённый.

Полагаю, что инстинктивно только стремление, побуждение (но не желание или хотение!). А вот форма (для поведения) реализации будет различная: врождённо-рефлекторая, условно-рефлекторная, сознательная и т.д.
Соответственно, и поведение будет регулироваться врождённыи рефлексами, условными рефлексами, сознанием и т.д...

Не стоит забывать, что даже врождённые рефлексы в окончательном виде формируются в процессе взаимодействия организма и окружающей среды. А уж условные рефлексы, хоть и базируются в значительной степени на врождённых рефлексах, являются результатом научения.

Эмоции и чувства являются регуляторами поведения. Эмоции «запускают» (включают) поведение, чувства дают направление. Проявление эмоции – качество врождённое, проявление чувств – качество формируемое научением.

И ещё: не надо путать чувства и ощущения. Разные вещи совсем. Ощущение возникает как отражение в психике сигналов от рецепторов, чувства возникают как отражения отношения эмоций к ощущениям. Ощущение – это образ воздействия (например, ощущение темноты), а чувство – это эмоциональное отношение к этому образу (например, боязнь темноты). Например, желание – это осознаваемая посредством функции чувство потребность.

Поэтому в самом общем виде инстинкт – это стремление организма устранить выявленное нарушение гомеостаза. Способ реализации может быть различным. У животных – это обычно поведение. А поведение, как способ устранения нарушения гомеостаза, может проявляться в различных формах. Например, врождённо-рефлекторное поведение. Или условно-рефлекторное поведение. Или неосознанное направленное поведение. Или... и т.д.

Разместил:
http://arefievpv.livejournal.com/850.html

[ArefievPV]

Про разум и интеллект... Своими словами.

Под интеллектом я понимаю совокупность способностей (функций) обрабатывать (производить различные операции) сигналы (паттерны сигналов, целые «образы»).

Под разумом понимаю наличие модели («плана», «карты», опыта) реальности «выходящей» за рамки модели текущей ситуации. Наличие такой общей модели позволяет в ней (в её рамках) «выстраивать» прогностические решения (прогнозы развития модели текущей ситуации). Прогнозы формируются с помощью различных функций.

Однако и сама модель также формируется при помощи различных функций. Функции формируются при активном участии окружающей среды на базе врождённых способностей. Мало того, «работать» с моделью реальности можно только при помощи различных функций.

Сама модель представляет собой сконцентрированный опыт животного, включающий в себя как «данные», так и «алгоритмы». Часть таких «алгоритмов» представляет собой некие закономерности (условные рефлексы, динамические стереотипы, трудовые навыки, установки, ограничения, различные табу и запреты), выявленные в модели (что надо сделать, чтобы получилось то-то и то-то), часть представляют собой функции (некие интеллектуальные уменья/навыки, сформировавшиеся в процессе работы с моделью). Такое разделение «алгоритмов», разумеется, условно и они часто взаимно «пересекаются».

У человека, в отличие от большинства видов животных, модель реальности формируется при активном участии социума (опыта других людей). Поэтому, и модель получается более «всеобъёмлющая». «Находясь» в рамках такой модели можно спрогнозировать огромное количество ситуаций (с верными решениями, основанными на опыте множества людей). Вот и получается, что если бы отдельный человек располагал бы только своим личным опытом, то в огромном множестве незнакомых ситуаций он бы вёл себя как неразумное существо. И, кроме того, даже определённые функции (то же логическое абстрактное мышление, к примеру) оказались бы совершенно не развитыми. Он бы уже не научился говорить и читать (что дополнительно «обрезало» бы возможности по формирования адекватной модели реальности).

Степень интеллектуальности/разумности мы можем определить только по поведению (либо по результатам поведения) системы (в узком понимании: живого организма).

[ArefievPV]

Про контроль и узнавание...

Под контролем  развития/эволюции ситуации мы обычно понимаем, совпадение сигналов поступающих извне  с прогнозируемыми сигналами (в соответствии с нашей моделью развития/эволюции ситуации) при активном взаимодействии с данной ситуацией. До тех пор, пока расхождение между поступающими образами сигналов и прогнозируемыми образами сигналов будет меньше допустимого, развитие/эволюция ситуации происходит согласно нашей модели развития/эволюции ситуации. То есть, мы эту ситуацию контролируем, корректируя собственное поведение в соответствии с моделью развития/эволюции ситуации. Типа, с помощью поведения добиваясь минимального расхождения между поступающими сигналами и прогнозируемыми образами сигналов. Как только расхождение становится выше допустимого ситуация перестаёт нами контролироваться. По сути, либо модель развития/эволюции ситуации не соответствует реальному развитию/эволюции ситуации, либо мы не в состоянии сформировать необходимое корректирующее поведение (хотя, и знаем, что надо делать).

Получается, что состояние контроля ситуации базируется на фиксации (ощущении, чувстве, осмыслении (прогнозном расчёте)) разницы (не совпадении, различии) между развитием ситуации в реальности и нашим поведением в соответствии с нашей моделью развития данной ситуации.
По иному можно выразиться: пока мы «узнаём» сам процесс развития/эволюции ситуации, процесс нами может контролироваться. А «узнать» можно только то, что у вас уже есть (типа, есть модель эволюции данной ситуации).

Схожее состояние возникает и при узнавании ситуации. Только модель ситуации при узнавании не требует прогнозировать дальнейшее развитие/эволюции ситуации (типа, чистая «статика» без всякой эволюции). Соответственно и модель ситуации гораздо проще, чем модель развития/эволюции ситуации. Образ отдельного объекта (модель объекта) обычно также гораздо проще образ ситуации.

Поэтому, более простые модели (отдельных объектов, отдельных ситуаций) доступны для психики не особо «продвинутых» животных (и маленьких детей). А вот спрогнозировать развитие ситуации, уже не каждому дано. И чем длительней период прогнозируемого развития/эволюции ситуации, тем более высокие требования предъявляются к психике.

[ArefievPV]

Про узнавание и понимание...

Узнавание – это, по сути, фиксация различий между сигналами, поступающими от образа и сигналами поступающими извне. Если образ достаточно сложный, то происходит сначала узнавание отдельных его частей. И в любом случае, узнавание и наделение смыслом (осмысление) идёт параллельно. Эти процессы (узнавание и понимание) очень взаимосвязаны.

В модель реальности непосредственно поступают сигналы извне. Те паттерны сигналов, которые по «рисунку» совпадают с паттернами образов (частями образов) активируют данные образы (части образов). Соответственно, активированные образы (части образов) начинают посылать сигналы «во все стороны» активируя тем самым и все связанные с ними образы. Активированные образы, в свою очередь, также начинают «фонить на всю округу» (в том числе и в «обратку», на самый первый активировавшийся образ).

Поэтому, даже если в самом начале активировалась только малая часть образа, то в последующем волны сигналов исходящих от других образов обязательно «зацепят» и другие части этого образа. И, соответственно, активируют весь образ целиком. Полностью активированный образ продолжит генерировать потоки паттернов сигналов «во все стороны» активируя всё новые и новые образы в текущей модели реальности (а через них и образы, хранящиеся в долговременной памяти). Активируется всё больше взаимосвязей между образами. Происходит всё более глубокое понимание (осмысление)... 

Понимание – это, по сути, активация установленных взаимосвязей между образами. Смысл – это наличие установленных взаимосвязей между образами. Для конкретного образа установленные взаимосвязи являются контекстом. Поиск смысла – это установление новых взаимосвязей между образами в модели реальности.

[ArefievPV]

Про понимание и объяснение...

Создание нового образа неотделимо от создания взаимосвязей с другими образами. Типа, любой вновь создаваемый образ мы изначально наделяем смыслом (пусть даже самым простейшим – буквально несколько взаимосвязей). Поэтому, выражение, что «для некоторых обозвать нечто означает объяснить» только отчасти ирония. Даже просто «обозвав» нечто мы уже наделяем это нечто смыслом и, соответственно, для себя уже частично объясняем. Но так как определённый контекст для «названия» существует только для нас (в нашей модели реальности), то для других он недоступен (и для них смысла в нашем «названии» не существует). Приходится «название» определять через некие другие слова/понятия, такие слова, которые существуют в их моделях реальностей. То есть искусственно устанавливать связь между «названием» и другими словами/понятиями – по сути, наделяя «название» смыслом.

Объяснение – это создание (любым способом) искусственной цепочки связей между новым образом/понятием и образами/понятиями уже существующими в модели реальности. Удалось «проложить» такую цепочку к образам/понятиям, расположенным и определённым в модели реальности другого человека, значит, объяснение состоялось. При этом человек может быть вовсе не согласен с вашим объяснением. У него этот образ расположен совсем в другом контексте (совершенно в другой «паутине» связей). Типа, понимание у него будет отличное от вашего...

[ArefievPV]

Понимание возможно на определённом уровне кодировки, даже если на более низких уровнях оно отсутствует.

Попробую пояснить на примере. В совсем вольном стиле изложения. Очень упрощённо и утрированно...

Например, люди могут понимать некие знаки (отдельные буквы, слова, составленные из этих букв, фразы, составленные из этих слов) на совершенно разных носителях. То есть, совершенно не важно, на данном уровне кодировки, что одни буквы начерчены на песке, другие напечатаны на бумаге, третьи – на дисплее монитора и т.д. и т.п. Они понимают нечто общее, что присуще всем носителям – то, что кодируется на самом высоком уровне. А на нижнем уровне они воспринимают все знаки совершенно по-разному...

Сам знак (буква) может быть закодирован на самом нижнем уровне с помощью молекул вещества краски расположенным в определённых областях на молекулах вещества поверхности (бумаги, кожи, дерева, камня и т.д.) которые между собой имеют мало общего. Мало того, и само зрительное восприятие у разных людей может весьма отличаться (особенности цветоощущения, чёткость изображения).

Теперь немного подробней (осторожно «многабукоф»!!!)

Типа А1 не равно А2, Б1 не равно Б2, В1 не равно В2, Г1 не равно Г2, Д1 не равно Д2, Е1 не равно Е2, Ж1 не равно Ж2, З1 не равно З2, где:

А – характеристики световых волн (частота, фаза, амплитуда) отражаемых от объектов и попадающих на сетчатку глаза (типа, все отражённые волны, полный спектр);
Б – характеристики световых волн «сумевших» изменить состояние молекул-рецепторов в клетках сетчатки глаза (типа, только волны воспринятые сетчаткой, «отфильтрованные»);
В – характеристики электрических импульсов/паттерны (или просто – электрические импульсы/паттерны, или даже просто – клетки сетчатки) генерируемыми клетками сетчатки в ответ на воздействие световых волн;
Г – характеристики групп нейронов (или просто – группы нейронов) «откликнувшихся» на эти (вполне определённые) электрические импульсы и в ответ сгенерировавших некие последовательности паттернов электрических сигналов;
Д – группы нейронов «откликающиеся» только на одинаковую последовательность паттернов электрических сигналов (типа, 1,0,0,1 или 1,0,1,0 и т.п.; таких групп может быть множество – каждая начинает реагировать только на определённую последовательность паттернов) и, в свою очередь, генерирующих определённые комбинации из последовательностей паттернов;
Е – группы нейронов «откликающиеся» только на определённые комбинации последовательностей паттернов (типа, если 1,0,0,1 – это Х, а 1,0,1,0 – это Y, то комбинация может быть X,Y,Y,Y или X,X,Y,Y или Y,X,Y,X и т.д.) и, в свою очередь, генерирующие определённые сочетания из комбинаций последовательностей паттернов сигналов;
Ж – группы нейронов «откликающиеся» только на определённые сочетания из комбинаций последовательностей паттернов сигналов и, в свою очередь генерирующих сигналы в «вышестоящие структуры» (типа, группы нейронов З);
З – группы нейронов «откликающиеся» только на определённые сочетания сигналов, представляющие собой совокупность из: определённых сочетаний из комбинаций последовательностей паттернов сигналов от групп Ж и определённых сочетаний из комбинаций последовательностей паттернов сигналов от групп нейронов «занятых» обработкой информации поступающих по другим каналам...

Примечание.
Одна и та же группа нейронов Ж связана со множеством групп нейронов Е. В свою очередь, каждая группа нейронов Е передаёт сочетания из комбинаций последовательностей паттернов сигналов сразу на несколько групп Ж. А среагирует из всего множества групп Ж только те группы, которые получили из групп Е «нужные» сочетания.

Аналогичные взаимосвязи и между группами Е и Д, Д и Г, Г и В...
То есть, клетки сетчатки (рецепторы) В, генерируют различные паттерны сигналов, которые попадают сразу на множество групп нейронов Г. Но «откликаются» из всего множества групп Г только те которые получили вполне определённые паттерны сигналов (по интенсивности, частотным характеристикам и т.п.). Надеюсь, принцип понятен...

А вот группы нейронов З уже получают паттерны сигналов не только от групп нейронов обрабатывающих зрительную информацию, но и от групп нейронов обрабатывающих информацию поступающую по другим каналам (осязательную, слуховую, обонятельную).

И если, группы нейронов уровня Ж реагируют на некие определённые сочетания из комбинаций последовательностей паттернов сигналов – общие для всей последовательной цепочки от В до Е (независимо каким способом сложилось данное сочетание), то группы нейронов З устанавливают первичную связь между информацией полученной с разных каналов. По сути, только начиная с этого уровня (уровень З) и можно определить зависимость (по сути, обозначить) информации с одного канала с информацией с другого канала. Разумеется уровень З позволяет обозначить (создать знак) некие «куски» информации только для внутреннего пользования. «Согласование» данных «знаков» с  внутренними «знаками» другого существа – это прерогатива ещё более высоких уровней обработки сигналов. Типа, повышения уровня кодировки (от внутренних «знаков» до неких гораздо более общих «знаков»), вплоть до создания знаковых систем (систем кодировки сигналов).

Промежуточный итог.
Несмотря на полностью различные основы структур для обработки получаемой информации (напомню: А1 не равно А2, Б1 не равно Б2, В1 не равно В2, Г1 не равно Г2, Д1 не равно Д2, Е1 не равно Е2, Ж1 не равно Ж2, З1 не равно З2 и т.д.), на некоем достаточно высоком уровне обработки информации, вполне возможно согласование (приведение в соответствие одного другому) «знаков» сформированных в одной структуре «знакам» сформированным в другой структуре. И чем больше различие в основах, тем более высокий уровень обработки информации требуется для установления согласования.

Для частного случая. Одно и то же слово можем понимать по-разному. Для взаимопонимания (применительно к этому слову) придётся перейти на более высокий уровень обработки информации (более высокий уровень кодировки сигналов) – на фразы и предложения (по сути, определения этого слова через другие слова). Если же и на этом уровне (уровень фраз и предложений – уровень определений) не будет достигнуто взаимопонимание (конкретно по этому слову), придётся перейти на следующий уровень (идей, гипотез, теорий) в котором будет раскрываться и само определение (и каждое слово в определении, и сама формулировка, и всё это – в рамках гипотезы, теории, идеи)... Ещё более высокий уровень возможен в рамках парадигм, мировоззрений, менталитетов...

«Подняться» до уровня парадигм, мировоззрений, менталитетов не каждому дано. А это значит, что не всегда возможно взаимопонимание между людьми (даже разговаривающих на одном языке) в силу естественных ограничений. При этом, один (более умный) из участников вполне может понимать другого, но вот другой (в силу ограниченности собственных умственных возможностей) понять первого не сможет... Это я к тому, что при гипотетической встрече с инопланетянами мы попросту можем их не понять (типа, ума не хватит).

[ArefievPV]

Про сознание и осознание...

Полагаю, что с этими понятиями существует некая путаница: очень часто смешивают их.

Все поступки мы совершаем, и все решения мы принимаем сознательно. Буквально все.
То есть, формируем собственное целостное поведение со-знательно (со знанием, учитывая знание, в соответствии с опытом, в соответствии с собственной моделью реальности – можно «обозвать» кому как удобней) и в режиме «реального времени».

Но осознаём (оцениваем) мы только часть собственного поведения, только часть принятых решений, только часть различных умственных операций. И позже (иногда, значительно) самих действий и размышлений (типа, с определённым временным лагом). Процесс осознания – это оценивание собственного поведения со-знанием (учитывая знание, в соответствии с опытом, в соответствии с собственной моделью реальности).

Тогда можно сформулировать следующие определения:

Сознание – это «механизм» (способность и процесс) позволяющий формировать собственное поведение (и мышление) в соответствии с опытом (со знанием, в соответствии с собственной моделью реальности).

Осознание – это «механизм» (способность и процесс) позволяющий оценивать собственное поведение (и мышление) в соответствии с опытом (со знанием, в соответствии с собственной моделью реальности).

[ArefievPV]

Про профессионалов и любителей/дилетантов...
Предполагаю, что многие не верно классифицируют эти понятия.
Нет, их обычно не путают (смешивают) "впрямую". Просто частенько увязывают с качеством деятельности и специализацией.

И профессионал, и любитель/дилетант могут быть специалистами в определённой области деятельности, показывать весьма качественные результаты. Другое дело, что на современном уровне развития очень многих видов деятельности, любителю очень трудно "тягаться" с профессионалом. За "плечами" профессионала стоит обычно опыт и знания многих поколений людей занимавшихся данной деятельностью (типа. опыт и знания социума). Любитель частенько с данным опытом и знаниями не ознакомлен (и не усвоил этот опыт). Профессионал не делает грубых ошибок (у него ведь в распоряжении усвоенный опыт других людей) по сравнению с любителем.

Считаю, что главное отличие профессиональной деятельности от любительской не в качестве результатов, а в движущих мотивах. Профессионалы работают за деньги, а любители для собственного удовольствия. Для профессионала его деятельность - работа (источник дохода, источник средств существования, источник средств для удовлетворения потребностей) и она может ему не нравиться (просто он хорошо умеет её делать и она приносит ему доход). А для любителя его деятельность - хобби (увлечение, источник для удовлетворения своей потребности непосредственно).

Достаточно редко встречается ситуация, когда любимая деятельность ещё и доход приносит. Сомневаюсь, что такую деятельность можно называть работой... Работой надо называть деятельность, которую нужно (не хочется, но необходимо) выполнять, а не такую, которую хочется...

Однако, такие виды деятельности встречаются (и в силу определённых причин они востребованы социумом). Например, удовлетворение собственного любопытства за счёт социума (профессиональная наука)... Или, удовлетворения собственных амбиций за счёт социума (профессиональный спорт)... Всё это весьма затратное дело для социума.
Тем не менее, социум идёт на такие траты. Как я уже сказал в силу определённых причин.

[ArefievPV]

Про понимание и объяснение...

Если представить сущность (ту которую требуется понять/объяснить) в виде некоей «детали» какого-либо «узла/агрегата/машины»...
Типа, человеку предъявляют некую маленькую «деталь», а он в ответ заявляет, что не понимает (ну нет у него подходящего «узла/агрегата/машину» куда можно было бы установить данную «детальку»). То есть, куда этому человеку разместить («вставить») деталь-то. Помогите, мол, понять («вставить» эту «детальку»).

И как объяснить такому человеку, что данная «деталька» может быть вставлена в такой-то «узел» такой-то «части» такого-то «агрегата» такой-то «машины». Да, этот человек располагает целой кучей «машин/агрегатов/узлов» использующих различные «детали». Эти «детали» зачастую совпадают с Вашими (у Вас некоторых «узлах/агрегатах/машинах» установлены точно такие же). Даже могут быть и «узлы/агрегаты/машины» выполняющие сходные функции хоть и другие по составу «деталей» (и по номенклатуре, в том числе).

Начинаешь объяснять: эта «деталь» «вставляется» в такой-то «узел» выполняющий такие-то функции. Он отвечает: у него данные функции выполняет совсем другой «узел» (и в таких деталях его «узел» совсем не нуждается). Или ещё хлеще: «узла» с такими функциями в его «агрегатах/машинах» не требуется (другая архитектура у этих «агрегатов/машин»).

Начинаешь тогда выяснять (если терпенья хватит), а что делают эти машины в его «цеху». Оказывается, эти «машины» настроены на выпуск совсем иной «продукции», чем у тебя. Тогда начинаешь выяснять (опять-таки, если терпенья хватит), а как завязано производство этих «цехов» на его «заводе» вообще. Выясняется, что его «завод» использует ресурсы аналогичные твоему «заводу» (вода, газ, электроэнергия, металл и т.д.) и «продукцию» выпускает аналогичную (вплоть до частичного совпадения номенклатуры).

Так как теперь объяснить назначение крохотной «детальки» не расписав полностью всю технологические цепочки. Всё устройства и т.п. целого «завода»? Никак. Мало того, он Вас слушать даже не станет. Его психика просто не воспримет одномоментно такой объём информации. Он объявит всё это бредом и чепухой ненужной, и, соответственно, предъявленную «детальку» неким артефактом абсолютно бессмысленным. В самой мягкой форме – просто объявит её художественным образом и «вся недолга».Ведь никто в здравом уме и при памяти не будет конструировать целый «завод» ради единственной «детальки»...

[ArefievPV]

Любой факт может рассматриваться (интерпретироваться) только в рамках некой ситуации/гипотезы/теории. Причём любой, даже, совсем конкретный  предъявляемый факт. Например, предъявляют некий камень, лежащий на полу. Все люди будут понимать данную ситуацию по-разному.

Для одного человека, это будет просто мусор/хлам, который не убрали.
Для второго человека это будет некий геологический образец.
Для третьего человека это будет артефакт (некое рубило изготовленное предками человека).
Для четвёртого человека это будет некий предмет интересной формы.
Для пятого человека это будет предмет, который можно использовать в праще (метнуть в некую цель).
Для шестого человека это будет возможное орудие преступления (предполагается, что преступник совершил преступление (нанёс увечья человеку) с помощью тупого предмета).
И так далее...

То есть, каждый человек рассматривал камень в рамках некоей воображаемой ситуации, рассматриваемой в рамках некоей гипотезы/теории. В этом случае говорят, что факт всегда «нагружен» теорией. Под теорией в данном случае понимают весь понятийный контекст окружающий факт и объясняющий данный факт. Без такого контекста факта не существует.

Тут ещё важное замечание по поводу контекста.
Мало того, что факт (даже воображаемый) рассматривается только с позиции некоей ситуации (вне ситуации фактов просто не существует), но и сама ситуация (даже воображаемая) не существует вне некоей теории/гипотезы («прописывающей» правила существования таких ситуаций). И это ещё не всё. Теория/гипотеза также не существует сама по себе, она располагается («вписана») в рамках некоей парадигмы. Парадигмы, в рамках которой возможно «конструировать» и применять теории/гипотезы. В свою очередь, парадигма должна быть вписана в мировоззрение (миропонимание, менталитет).
Получается, любой факт всегда «заключён» внутрь целого набора «матрёшек» вложенных одна в другую...

Теперь об определении понятий.
Ситуация с определением слов/понятий в некотором смысле подобна интерпретации фактов.

Понятие описывается неким определением – совокупностью слов/понятий связанных с определяемым словом/понятием и между собой. Но любое определение действует только в рамках некой гипотезы/теории, а гипотеза/теория действует в рамках некой парадигмы. И так далее... То есть, для того чтобы определить какое-то конкретное понятие, его надо «увязать» со всем окружающим смысловым контекстом. По сути, для определения понятия требуется сначала «установить» весь контекст, а затем уж формулировать определение из различных «элементов» (слов/понятий, ситуаций/гипотез/теорий и т.д.) «установленного» контекста.

В этом смысле, когда начинают пытаться разобраться с базовыми понятиями (чтобы возникло взаимопонимание, хотя бы на базовом уровне) совершают распространённую ошибку. Дают некое определение (некую формулировку) подразумевая, что контекст этой формулировки одинаков у разных людей. Но это ведь совершенно не так. И выясняется это очень быстро – сразу же требуется определение слов/понятий, из которых составлена сама формулировка определения. Как только, с большим трудом обычно, даются определения слов/понятий, из которых составлена первая формулировка, сразу же возникают вопросы по последним формулировкам. И количество определений нарастает как снежный ком...

Идеальный выход был бы, сразу же для всех людей установись весь смысловой контекст в полном объёме. Но это не реально... Реальный выход – это поэтапное, постепенное и приблизительное понимание некоего слова/понятия при сравнении смысловых контекстов различного уровня, в которых применяется данное слово/понятие. По сути, при таком процессе понимания происходит частичная «установка» смыслового контекста всех уровней (или только минимально необходимое количество уровней) только непосредственно связанного с рассматриваемым словом/понятием. Конечно, в этом случае понимание будет приблизительным. Как говорят в таких случаях, «интуитивно понятно». При необходимости это интуитивное понимание является основой для дальнейшего уточнения.

[ArefievPV]

Доказываем мы себе (типа, выводим доказательную «цепочку» рассуждений (логических операций) у себя в модели реальности), а остальных людей просто в этом убеждаем.
Убеждаем принять нашу теорию/гипотезу, наш метод рассуждений, нашу методику проверки результата, наши исходные данные и т.д. и т.п. И если человек всё это принимает (и соответственно, воспроизводит у себя в модели реальности всю доказательную «цепочку») и приходит к аналогичным результатам, то можно говорить, что мы ему что-то там «доказали»...

Но для этого должна быть договорённость (согласие!!!) о соответствии исходных данных (а также правил рассуждений, методик проверки расчётов, определении результатов и т.д.) применяемых в разных моделях реальности.  А согласие достигается на основе убеждения (одного человека другим человеком либо их обоих третьим лицом). В данном случае убедить означает внушить. В любом случае, это будет установка вне критического отношения (мышления). То есть, либо импринтинг, либо внушение, либо вообще грубое силовое воздействие-внедрение (с полным сломом волевых механизмов сопротивления и критики).

[ArefievPV]

Позволил себе "перетащить" сюда начавшуюся дискуссию в другой ветке. Очень надеюсь, что дискуссия здесь продолжится...

Кроме того, образно знаковое мышление не возникло вдруг и сразу. Но живые организмы реагировали на изменения среды. ( Условимся, что есть внешняя среда и внутренняя. Для простоты, оставим обобщенный термин - среда). Мне видится, что мышление отражает любое изменение среды, точнее -любая реакция организма на изменение среды есть мышление.
Фактически, любое простейшее живое существо реагирует (отражает) на изменение среды, обладает мышлением.

Без обиды, но Вы "развернули" понятия "реакция" и "мышление" на 180 градусов...
Согласен, что всякое мышление есть реакция на воздействие среды. Но не всякая реакция есть мышление!

И базовым понятием будет , изначально включающее в себя и воздействие (акцию), и процесс отражения воздействия (ре-акцию). Типа, "отражение" = "акция + ре-акция"...

Уважаемый коллега!
Никаких обид, по поводу Вашего несогласия со мной, я не испытываю. Легкий дискомфорт - да!  Было бы наивно, с моей стороны, рассчитывать на непременное и быстрое признание моих постулатов, как более соответствующих реальности и спешную коррекцию Вашего мировоззрения в соответствие с моей моделью.

Для начала размещаю небольшой пост (совсем не ответ, а нечто вроде "введения" в дискуссию)...

Первое.
Все слова изначально возникли (были придуманы) в социуме и для социума. По сути, слова были предназначены для описания (для обозначения) взаимоотношений людей внутри социума (общества, племени, группы и т.д.) и взаимоотношений людей и объектов из «внешнего» мира (мира за пределами социума). За пределами социума слов не было*. Слова существовали только «внутри» социума и на его «границе» с «внешним» миром.

Второе.
Первые слова обозначали сразу не просто множество взаимосвязанных понятий, они обозначали целые идеи/концепции/парадигмы. Разумеется, в то время таких и понятий как «идеи/концепции/парадигмы» ещё не существовало. Мы просто так называем (обозначаем) то, что тогда происходило теперешними (современными) словами/понятиями. Если по-простому, то первые слова обозначали целый ритуал (совместное поведение группы, совместные действия нескольких людей). При дальнейшей дифференциации произошло разделение первичного слова/понятия на само действие ритуала, на действующие в ритуале субъекты, на предметы с которыми производятся действия в данном ритуале и т.д. и т.п. То есть, каждое выделившееся вновь слово при разделении первичного слова/понятия занимало собственную «нишу», более ограниченную область применения «внутри» ритуала. «Границы» обозначавшие область применения устанавливались с помощью уточнений (уточняющих знаков – звуков, жестов и т.д.).

Третье.
Из первого и второго можно предположить следующее:
Каждое слово подверглось многократному уточнению (ограничению области применения). По сути, современные термины это весьма ограниченные по области применения слова/понятия в, свою очередь, в весьма ограниченных, по области применения, современных ритуалах.

Поэтому если возникает непонимание на базовом уровне необходимо начинать объяснение с самой общей идеи/концепции/парадигмы, а не с каких-то узкоспециальных терминов. Пусть даже в предельно обобщённом, приблизительном, расплывчатом виде. А уже затем последовательно  уточнять отдельные «составляющие» этой идеи/концепции/парадигмы. Разумеется, понять целиком концепцию можно только интуитивно (очень смутно и приблизительно).

Большинство людей при объяснении совершают ошибку – начинают объяснение с терминов. При этом забывают, что каждое слово в формулировке дающей определение данного термина, само требует определения. А в тех определениях слова также потребуют очередных определений и так далее – до полной «расшифровки» всех слов/понятий идеи/концепции/парадигмы.