Эволюция китообразных

Автор SpiralOut, мая 04, 2016, 18:27:28

« назад - далее »

SpiralOut

Почему предком китообразных является сухопутное животное?Какова причина перехода млекопитающего в воду?

Gilgamesh

ЦитироватьПочему предком китообразных является сухопутное животное?

Вам не кажется, что этот вопрос абсолютно алогичен по сути и на него нельзя ответить в принципе?
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

алексаннндр

Сформулировано коряво, наверное имеется ввиду что-то вроде- почему профессиональные сухопутные животные сумели приспособиться к водной среде лучше, чем многие водностихийщики, если бы не лёгочное дыхание, от которого, кажется, невозможно отказаться теплокровным млекопитающим, то китообразные могли бы стать совсем царями глубин.
Я бы сказал иначе, понятно, что освоившие когда-то сушу имеют очень много наработок, весьма и весьма прогрессивных по сравнению с достижениями водных обитателей, и всё же, многое, как будто, в водной среде не нужно, не нужна конечность с копытом, вот её и нет, а хватательная конечность, хоть в каком-то виде, вполне нужна, может акватическая обезьяна возможна всё-таки, ну пусть, так вот, всё то, что достигнуто китообразными как водными млекопитающими казалось бы достижимо и водными жителями, то есть уцелело-то у них всё равно только то, что в прямую к сухопутному образу жизни не относится, лёгкие, да, но зачем лёгкие водному жителю, для издавания звуков под водой, перекачиванием воздуха, но рыбы так-то справляются, без лёгких, ворчуны даже есть :).
Почему вторичноводные жители обгоняют первичноводных по уровню организации, ведь казалось бы первичноводные жители дольше обкатывались водной средой, у них есть многие преимущества, наличие жабр и многих таких органов, которых у вторичноводных жителей по понятным причинам нет и не может быть.
Ну вот по факту высокая организация, организма достигнутая при освоении сухопутной среды значит при вторичном освоении водной больше, чем длинная обкатка водных жителей в сравнительно не меняющихся местообитаниях.
Ключ наверное в приспособленности сухопутных существ к более разнообразной среде, с гораздо более быстро меняющимися условиями, более многочисленными, не может же в воде меняться влажность, в воде влажность сто процентов, так- сказать, ну и так далее.

Вот в связи с этим я думаю, мы тогда обсуждали здесь это в другой теме, что вполне возможно одно даже внутреннее оплодотворение и яйцеоткладывание и живорождение может значить, что современные хрящевые рыбы обязательно проходили когда-то этап освоения суши, и потом только ушли обратно в воду, и победили там именно как условно вторичноводные жители, ну конечно нужны настоящие данные, палеонтологические, настоящие эмбриологические данные и так далее.
И всё же, от размножения икрой не отказались настоящие земноводные, лягушки, тритоны, саламандры, они выработали подчас вторичное вынашивание, проглатывание икры и вынашивание в желудке, кажется, такая лягушка вымерла недавно, но может быть ещё жива в Австралии, если не путаю, вынашивание икры во рту, головастики прирастают к ротовой полости, получается своеобразное вынашивание именно как у живородящих, папа, вроде как, этим занимается у них, уход за потомством, лягушка-бык самец опять же ухаживает за лужицей, где растут его детки.
Безногие земноводные аналогично, тут уж яйца откладываются, но они очень подобны икре, у них очень проницаемая оболочка, самка обвивает их своим телом и выделяет слизь, которую яйца сильно впитывают, предполагается, что это своеобразное вскармливание эмбриона таким образом.
Но вот настоящего живорождения, ну чтобы яйца или икра вынашивались именно в половых путях, а не квази, насколько я понимаю, нет, вот оплодотворение, у кого-то внутреннее, хотя это гарантированно сухопутные животные.
А вот латимерия вынашивает яйцо, очень крупное для своих размеров, у неё получается яйцеживорождение, хотя это полностью водное животное сейчас, но вторичноводное, когда-то предки латимерии гарантированно были сухопутными, околосухопутными, разумеется, и плавательный пузырь у латимерии практически исчез, как у хрящевых, то есть считается, что у хрящевых его и не было, но кто знает, так сказать, да, конечно, физически орган, гомологичный плавательному пузырю у латимерии есть, я понимаю, но он может исчезнуть, и латимерия от этого ничего не потеряет, ну станет у неё печень как у акулы, ещё что-нибудь, газонаполненного органа у неё уже нет.
Интересная штуковина!

алексаннндр

Да, самый главный вопрос, что эта тема в антропогенезе делает? :)

Gilgamesh

Цитата: алексаннндр от мая 05, 2016, 14:09:31
Да, самый главный вопрос, что эта тема в антропогенезе делает? :)

И то верно. Переношу.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Николай

Цитата: Gilgamesh от мая 04, 2016, 18:49:40Вам не кажется, что этот вопрос абсолютно алогичен по сути и на него нельзя ответить в принципе?

Я думаю, можно ответить полушуткой-полуправдой:

причина - любовь к морепродуктам. :)
Человек не произошёл от обезьяны. Он ей так и остался.

gorgonopsid


Павел Волков

И вот ещё вкуснота, пока ссылка жива:
http://avxhome.in/ebooks/1118561279.html
Cetacean Paleobiology By Felix G. Marx, Mark D. Uhen, Olivier Lambert
"В спорах рождается истина" - сказал папоротник.

catty

В воду уходили не только киты, но и мозазавры и плезиозавры - их предками были береговые вараны.
Могу предположить что дыхание легкими на мелководье дает достаточно большие преимущеста - там часто грязная вода, да и попав в ловушку во время отлива не откинешь копыта. А древние киты, а так же ранние мозазавры и плезиозавры  жили  именно на мелководье, об этом говорит угреподобная форма тела и небольшой размер.

Alexy

Плезиозавры, если правильно помню, намного более древняя группа, возникшая ранее самих варанов, не говоря ужо мозозаврах?

Gilgamesh

Да. catty дает вредные советы.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

catty

 Принято считать, что мозазавры происходят от варанообразных предков. Вместе с варанами они входят в надсемейство Varanoidea.

Еще интересные примеры вторичноводных животных, достигших большого успеха, это ихтиозавры и крокодилы (ну давайте напишем крокодиломорфы).  Вообщем войти в воду видимо достаточно легко, а вот выйти-то не просто.  Крокодилы достаточно быстро становятся верховными наземными хищниками после великих глобальных вымираний пермь-триас и мел-палеоген, но потом сдавали позиции.

Gilgamesh, а почему вредные?

Я не претендую на профессионализм.  ::)

Gilgamesh

Цитата: catty от мая 19, 2016, 11:32:34Принято считать, что мозазавры происходят от варанообразных предков. Вместе с варанами они входят в надсемейство Varanoidea.

Вопрос, как вполне однозначно написано, в плезиозаврах.

Цитата: catty от мая 19, 2016, 11:32:34Gilgamesh, а почему вредные?

Я не претендую на профессионализм.

Оооо... если бы претендовали и писали вредные советы, то я бы назвал их наизловреднейшими, чудовищными и возмутительными. А так просто вредные. Ну или вредненькие, если хотите.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

catty

Цитата: Gilgamesh от мая 19, 2016, 11:37:11
Цитата: catty от мая 19, 2016, 11:32:34Принято считать, что мозазавры происходят от варанообразных предков. Вместе с варанами они входят в надсемейство Varanoidea.

Вопрос, как вполне однозначно написано, в плезиозаврах.

Цитата: catty от мая 19, 2016, 11:32:34Gilgamesh, а почему вредные?

Я не претендую на профессионализм.

Оооо... если бы претендовали и писали вредные советы, то я бы назвал их наизловреднейшими, чудовищными и возмутительными. А так просто вредные. Ну или вредненькие, если хотите.

Про плезиозавры - каюсь. Они не вараны, но насколько я знаю,  принято считать, что их предки тоже были сухопутными.

Ну вредненькие это все-таки не чудовищные...   жалко только что никто не поддерживает дискуссию, тема очень интересная.

Ultramarine

Ну, я могу со своим обывательским рылом в калашный ряд сунуться. Тема да, интересная. Про любовь к морепродуктам было сказано и, я считаю, имеет место быть. Только, может, не гастрономические интересы и пристрастия, а уровень конкуренции за неё?
NRB>C