Гипотезы вымирания динозавров - ПОМОГИТЕ!!!

[Макроассемблер]

Как бы это Вам помягче объяснить...
Тираннозавр и индейка имели общего предка 200 млн. лет назад. Оба они имели общего предка с нильским крокодилом 250 млн. лет назад. Все три имели общего предка с млеками 300 млн. лет назад.

[Макроассемблер]

другие стали питаться цветковыми (стегозавр и др.).

Стегозавры как раз ко времени доминирования цветковых были уже довольно редкими.

[Влад]

Как бы это Вам помягче объяснить...
Тираннозавр и индейка имели общего предка 200 млн. лет назад.

Обидно.
Не такая красивая как хотелось бы история получается.
Но я надеюсь зато более однозначно доказанная и общепризнанная?
Кстати, не был  ли этот общий предок больше похож на индюка чем на тираннозавра?
Хотя с точки зрения обсуждаемого вопроса это в принципе неважно.
К моменту вымирания динозавров, птицы уже были птицами а не пернатыми целурозаврами.

[Oleg_Dm]

Это т.н. "гипотеза Таппан". Она:
а) теоретически невозможна (в океанах и без рек достаточно источников/запасов всех питательных веществ - ни один геохимик не утверждает обратного ; злаки покрыли не всю сушу целиком; есть и еще причины теоретической невозможности, но долго писать - если кого заинтересует, расскажу подробнее);

А вы пишите, пишите, нам и оспорить не трудно. Про биогены и океаны. То что в океане есть запасы веществ, никто не оспаривает. Однако они крайне неравномерно распределены, и прекрасно известно, что места впадения крупных рек в океан являются наибогатейшими. И хорошо известно, что в океане есть откровенные пустыни, где ничего нет, из-за отсутствия азота. Так что не все так просто со злаками.

другие стали питаться цветковыми (стегозавр и др.).

1. Стегозавры как раз ко времени доминирования цветковых были уже довольно редкими.

2. Тираннозавр и индейка имели общего предка 200 млн. лет назад. Оба они имели общего предка с нильским крокодилом 250 млн. лет назад. Все три имели общего предка с млеками 300 млн. лет назад.

1. Логично, смена рациона не прошла даром. Банальные опыты на тлях показывают, что при смене растения хозяина на неподходящего вымирает почти вся популяция, и новая зарождается из единиц если удается приобрести нового эндосимбионта.

2. Это доказанный факт? Насколько помню до сих пор идут споры, особенно про время выхода на сушу и формирования черепах, предков млекопитающих, и времени отделения птиц от дино. Есть версии что некоторые группы разделились еще на этапе земноводных вроде всяких акантостег и т.п. Что не 1 группы родственных рыб вышла на поверхность.


Мне рисуется пока такая картина:
1. Началась смена голосемянных цветковыми, привело к сокращению популяции травоядных. (наблюдаемо) Мягкие тропические виды хвойных заменяются на жесткие северные.
2. Появлись злаки. Благоприятный для них режим выпаса и удобрения травоядными способствовал захвату ими чужих ниш в первую очередь на заливных равнинах перед местами впадения рек в моря. (смотреть падение осадконакопления в старых речных дельтах) Начался процесс падения продуктивности в наиболее богатых районах, на океане пока не отобразившийся. Травоядные отступают в холмистые и лесные ценозы. Продолжается падение численности.
3. Все больше захватывается речных долин злаками, все меньше снос питательных веществ. Прибрежные зоны пустеют. Процесс начинает захватывать океан, пятнами, согласно течений. Травоядные отступили в небольшие экологические ниши, ожидается или появление прогрессивного вида или вымирание. Локальные вымирания.

4. Новый прогрессивный вид травоядного не появился, помешали мелкие млекопитающие, птицеподобные, рептилиевые хищники, чрезмерное сокращение ареалов и потеря устойчивости популяции.

5. Импакт (или несколько) локальная зима (несколько лет по оценкам) гибель теплолюбивых видов растений с крупными листьями, еще большее распространение злаков и жестких мелколистных цветковых и хвойных. Окончательное распадание ниш для крупных травоядных старого формата. Вымирание. После импакта папоротники и злаки испытывают подьем численности по сравнению с цветковыми (проверить по пыльце и спорам). Также подьем численности морской биоты изза крупного вноса минералов от взрыва и оседания с дождями.

Примерно вот так.

[Макроассемблер]

Статья Таппан в каком году вышла, в 1986? Сколько времени прошло с тех пор, 25? Сколько еще за это время вышло работ развивающих эту теорию?
Так что наверное Fangorn еще комплимент этой теории сделал, сказав "за 5 лет"

[Fangorn]

Это т.н. "гипотеза Таппан". Она:
а) теоретически невозможна (в океанах и без рек достаточно источников/запасов всех питательных веществ - ни один геохимик не утверждает обратного    ; злаки покрыли не всю сушу целиком; есть и еще причины теоретической невозможности, но долго писать - если кого заинтересует, расскажу подробнее);

А вы пишите, пишите, нам и оспорить не трудно.  И хорошо известно, что в океане есть откровенные пустыни, где ничего нет, из-за отсутствия азота.

После импакта папоротники и злаки испытывают подьем численности по сравнению с цветковыми .

Oleg_Dm, в одном посту - сразу два научных открытия     "Учите матчасть!" (с)

P.S. Сегодня изменил это сообщение по ошибке, вместо добавления нового. Сейчас восстановил первоначальный вид (т.е. тот, который и был вчера). Fangorn, 13.07.2011, 18:20 мск

[Fangorn]

другие стали питаться цветковыми (стегозавр и др.).

Стегозавры как раз ко времени доминирования цветковых были уже довольно редкими.

Может, стегозавров я действительно привел не совсем к месту
А какие, кстати, были дины в маастрихте, питавшиеся цветковыми? (Что были - помню точно).

[Oleg_Dm]

Количество работ, если вы в теме, напрямую зависит от грантов и наличия заинтересованных лиц в продвижении данной теории. У нас в лаборатории надолго забрасывали перспективные исследования переключаясь на банальщину если за нее платят деньги. На западе это выражено еще сильнее. Так что не будем. Полно наших туда уехало заниматься наукой а по сути тупые исполнители рядовой работы.

Народ любит Титаники и Послезавтра катастрофы, никому не интересны всякие там травинки.

PS Fangorn, ваше полное нежелание учитывать любые доводы подрывает и без того шаткую гипотезу импакта.

[Fangorn]

PS Fangorn, ваше полное нежелание учитывать любые доводы подрывает и без того шаткую гипотезу импакта.

Ну, кто бы говорил   

[Oleg_Dm]

Ну, кто бы говорил   

Какой искрометный юмор, вы часом не Петросян? Евгений Ваганович, не надо этой ложной скромности и маскировки под ником толкиниста, зарегистрируйтесь уже под своим именем.

[Fangorn]

А может, я просто не понял - прочесть надо было так:

PS Fangorn, ваше полное нежелание учитывать любые доводы подрывает и без того шаткую гипотезу импакта.

Да, не любые 

[Oleg_Dm]

А может, я просто не понял - прочесть надо было так:

PS Fangorn, ваше полное нежелание учитывать любые доводы подрывает и без того шаткую гипотезу импакта.

Да, не любые  

Не опоздаете на выступление в Аншаге? От количества смайлов уже рябит в глазах.

PS Вот что бывает, когда школьникам дают в детстве смотреть фильм "Армагеддон". Любое событие в истории земли начинают обьяснять астероидами, метеоритами и кометами.

[Макроассемблер]

Что-то мне сильно кажется, что грант на развитие гипотезы Таппан - это обыкновенный Неуловимый Джо.
И развал науки - это скорее про Россию, чем про Запад. Да и у нас Курочкин например получает гранты на работу над статьями нагло идущими против мэйнстрима.
Если Вы не понимаете что изображено в фильмах "Титаник" и "Послезавтра", пролистайте страницу выше, где я об этом писал.

<sarcasm>Кстати, Титаник наверняка затонул оттого что был плохо сделан, а айсберг просто случайно оказался рядом? А может вообще выдумали его, чтобы скрыть вороство материалов на постройке корабля? А Джон Кеннеди умер от внутренних болезней. Достоверно известно, что он злоупотреблял амфетаминами. А пуля в голову - это мелочь, ведь человеческий организм - это сложная саморегулирующаяся система, способная к поддержанию гомеостаза и эффективно сопротивляющаяся внешним воздействиям.
</sarcasm>
Кстати если народ так любит кометы, почему мы еще не имеем дело с огромным числом статей объясняющих абиогенез импактами?

[Oleg_Dm]

Что-то мне сильно кажется, что грант на развитие гипотезы Таппан - это обыкновенный Неуловимый Джо.
И развал науки - это скорее про Россию, чем про Запад.

Кстати если народ так любит кометы, почему мы еще не имеем дело с огромным числом статей объясняющих абиогенез импактами?

"Кажется" это вопрос веры, в храме тоже многим и много чего кажется. Вы спросили почему, я привел возможное обьяснение, не претендуя на его 100% правдивость. А то что на Западе наука предельно коммерциализирована и политизирована любой, кто имеет общие с западными партнерами програмы не раз ощутил на себе. Было модно биотопливо все с ним носились, сейчас куча программ свернуто все увлеклись биогазом, и таких примеров когда начатые работы бросались на пол-пути полно. А история с гибелю в Дании банка генов вам не пример, когда мировая наука оказалась отброшена на десятилетия назад. Вот вы работали с американцами и европейцами в совместных программах? Или просто так теоретизируете как оно там?

С чего вы взяли что нет статей обьясняющих абиогенез кометами?? Да вся теория панспермии, да куча исследований органики на кометах и метеоритах, вы что вообще не в теме??? Сколько на этом сайте спорили с панспермистами...

Мое мнение импакты это лишняя сущность и по принципу бритвы Оккама должна быть откинута. Все что мы видим это все изменения на планете управлялись внутренними силами, а метеориты вносили лишь небольшую поправку. Единственное существенное изменение внесла прото-Луна, обьект сравнимый с прото-Землей размерами и намного превосходящий любые метеориты. Ну возможно массовая метеоритная бомбардировка на первоначальном этапе развития планеты. Последние исследования показывают что последствия от остальных импактов длились несколько лет максимум, причем самые сильные эффекты в течении года сходили на нет.

Мне серьезно не нравится вся эта возня с динозаврами и катастрофами. Все это любит общество и многие недобросовестные ученые и просто шарлатаны пытаются нагреть на этом руки. Печатают статьи про новые неведомые виды, описанные по зубу или когтю. Придумывают неведомые сценарии катастроф с зелеными человечками метеоритами, которые не вписываются в картину общих изменений и обьясняют 1 факт из 10. При этом простейший занос 1-2 чужеродных видов полностью менял целые экосистемы у нас на глазах, причем комплексно от растений, насекомых и животных до типа стока и рельефа. Но это не масштабно, нет спецэффектов, Лив Тайлор не плачет на груди Брюса Уиллиса, пипл не хавает, то ли дело метеорит.

Я считаю что эффект от импакта был, но его значение сильно преувеличено, поскольку он не обьясняет весь комплекс происходящих во времени явлений.

[Влад]

А какие сомнения?  Динозавры - это, по-видимому теплокровные птицеподобные существа. И птицы - это просто типичные динозавры и рептилии.

Что означает птицеподобные?
А если скажем я заявлю, что динозавры не родственники птицам, крокодилам, зверям и даже лягушкам, а происходят вместе с некоторыми другими вымершими позвоночными от другого вида панцирных  рыб чем перечисленные выше животные, и всякое сходство с рептилиями и птицами результат конвергенции.
Сможете ли вы достаточно аргументировано это опровергнуть?

Да, по особенностям строения скелета; по найденным отпечаткам пернатых наземных целюрозавров и т.д.
Этот факт уже считается доказанным однозначно и общепризнанным.

Вот кстати ещё один факт "однозначности" и "общепризнанности":
http://elementy.ru/news/431072
"Иными словами, дерево должно показывать более близкое родство тираннозавра с птицами, чем с брахилофозавром. В действительности оно, как видим, показывает обратную картину: два вида динозавров ближе друг к другу, чем любой из них — к птицам. Согласно получившемуся дереву, птицы произошли не от динозавров, а от общего с динозаврами предка.

Авторы считают, что это ошибка, объясняющаяся неполнотой данных, и ожидают, что дополнительная информация о белках динозавров должна ее исправить. "