Социальная и биологическая организация систем

[Gundir]

Убейте бакс и увидите жесточайших кризис.

будут рассчитываться чем нибудь другим, да и все. И, у Вас неправильная последовательность. Чтобы убить бакс нужен жесточайший кризис.

[Alexeyy]

ИЕРАРХИЯ —  "расположение частей или элементов целого в порядке от низшего к высшему, с возрастающим значением и уменьшающимся числом членов"

А где у нас от низшего к высшему?

Гиперболическое ранговое распределение не знаете что такое (или его модификации)? У него и есть.

[kostik]

Если группу тараканов внезапно осветить, то часть соберется в плотную группу, часть разбежится по углам.

Это объясняется просто: В группу собираются самки с детенышами, а разбегаются самцы.
Самками управляет программа «материнский инстинкт», а самцы в этом отношении более свободны и живут в основном по принципу «сделал дело, гуляй смело».

Условно, разбежавшиеся останутся тараканами, а сгруппировавшиеся начнут путь к социуму.

Потому и говорят, что основа общества – это семья.

Можно ли узаконить этот путь?

Давно узаконено и называется эта программа – «продолжение своего рода».

Полная чушь ибо логики в сказанном нет.

Если самцы разбегаются по любому поводу, то о какой семье, как основе общества,   идет речь. Из вики: "Семья — это сообщество, основанное на браке супругов (отца, матери) и их холостых детей"

О каком продолжении рода идет речь, если самцы в постоянном поиске других самок, а самки не отказываются в спаривании с разными самцами.

[Лаплас]

Я действительно не понимаю, почему не оказывает, если оказывает. Подогревание заставляет жидкость упорядочиваться, а это и есть специфическое упорядочивающее воздействие.

Нагревание заставляет молекулы воды активно и хаотически двигаться. Где же здесь, по-вашему, "упорядочивающее воздействие"? И тем не менее в некоторый момент, когда это хаотическое движение становится достаточно активным, сразу, как целое, в воде возникает упорядоченная структура валов. Это именно самоорганизация, никто молекулы воды в валы не собирал. Почему всё-таки упорядочение возникает и как конкретно это происходит, написано в статье и немного подробнее в книге.

[василий андреевич]

  Добавлю для Максета. При подогреве растет температура теплоприемника - воды, потому что температура - это параметр именно хаотизации. А когда образуются валы или гексагональные ячейки температура перестает расти, хотя тепло продолжает поглощаться-усваиваться, т.к. растет энергичность согласованных движений молекул. Если продолжать интенсивный нагрев, то ячейки распадутся вновь в хаотическое состояние.
  Вы по любому можете заявить, что одна программа сменяет другую программу, но такое объяснение годится для любого явления природы, потому весьма опрометчиво, если не сказать глупо. Ведь предсказательной силы - нуль.

[Максет]

Если группу тараканов внезапно осветить, то часть соберется в плотную группу, часть разбежится по углам.

Это объясняется просто: В группу собираются самки с детенышами, а разбегаются самцы.
Самками управляет программа «материнский инстинкт», а самцы в этом отношении более свободны и живут в основном по принципу «сделал дело, гуляй смело».

Условно, разбежавшиеся останутся тараканами, а сгруппировавшиеся начнут путь к социуму.

Потому и говорят, что основа общества – это семья.

Можно ли узаконить этот путь?

Давно узаконено и называется эта программа – «продолжение своего рода».

Полная чушь ибо логики в сказанном нет.

Ну, ну.

Если самцы разбегаются по любому поводу, то о какой семье, как основе общества,   идет речь. Из вики: "Семья — это сообщество, основанное на браке супругов (отца, матери) и их холостых детей."

Если бы не было семьи, основанного на защите и воспитании потомков, то не то что общества, даже животных и человечества не было бы, в виду отсутствия эволюции.

О каком продолжении рода идет речь, если самцы в постоянном поиске других самок, а самки не отказываются в спаривании с разными самцами.

Семья держится не на самцах, а на самках. Самцы становятся более ответственными за семью по мере эволюционного развития и роста сознания.

[Максет]

Я действительно не понимаю, почему не оказывает, если оказывает. Подогревание заставляет жидкость упорядочиваться, а это и есть специфическое упорядочивающее воздействие.

Нагревание заставляет молекулы воды активно и хаотически двигаться. Где же здесь, по-вашему, "упорядочивающее воздействие"?

Сомневаюсь, что с чистой водой этот фокус сработает. Вода будет просто кипеть, превращаясь в пар.

И тем не менее в некоторый момент, когда это хаотическое движение становится достаточно активным, сразу, как целое, в воде возникает упорядоченная структура валов.

Насколько я понял, такой фокус проходит только с достаточно вязкими жидкостями – смолами и маслами, молекулы которых из за высокой плотности не могут свободно испаряться и поэтому принимают такую замысловатую структуру.

Это именно самоорганизация, никто молекулы воды в валы не собирал.

Значит, молекулы воды не только разумны, но даже умнее людей, раз умеют самоорганизовываться?

Почему всё-таки упорядочение возникает и как конкретно это происходит, написано в статье и немного подробнее в книге.

Зачем обратно отсылаете меня к своей статье, в которой кроме двух-трех сомнительных примеров «самоорганизации» ничего внятного нет?

А ни одного внятного простого примера (без сложных химических реакций) самоорганизации  хоть в природе, хоть в быту, хоть  в обществе Вы так и не смогли привести.

[Максет]

Вы по любому можете заявить, что одна программа сменяет другую программу, но такое объяснение годится для любого явления природы, потому весьма опрометчиво, если не сказать глупо. Ведь предсказательной силы - нуль.

Ошибаетесь. Я довольно точно предсказал что будет, если высыпать зерно в спиральный желоб и что будет, если человека посадить на стул и подогревать снизу.
А вот в вашей «самоорганизации» предсказательной силы действительно нуль, потому что кроме двух-трех дежурных примеров ничего больше за душой и нет.

[василий андреевич]

  Термин самоорганизация употребляется, как обобщающий для множества явлений, у каждого из которых своя суть, требующая своей физико-математической логики. Илья Пригожин применил "свой" математический аппарат для описания только одного класса самоорганизующихся явлений, возникающих в процессе диссипации, за что и получил нобелевку.
  В случае тонкого слоя воды, энергия от источника снизу обесценивается (диссипирует) в направлении вверх, к приемнику, в условиях гравитационного вектора. Разница между отданной источником и принятой приемником, может пойти и на нагревание воды (увеличение хаоса), и на испарение (фазовый переход). Но в отдельных случаях эта дельта энергий используется на поддержание движения упорядоченных вихрей. При этом температура жидкости, в частности воды, остается постоянной, т.е. идет производство не хаоса, а порядка.
  Вопрос к Вам, Максет, что происходит с энтропией?
  Без учета энтропии Вы придете разве что к утверждению о программе на каждый случай упорядочивания (т.е. введете бога). А когда отчаитесь понять через каких посредников (медиаторов) программный бог управляет, введете Диавола, как естественную ошибку программирования.

  И Вы зря тешите себя, что правильно предсказали итог данный мной задачи. Потому более сложных Вам предлагать не имеет смысла. Попробуйте изменить преподавание в школе.)))) Нафига учить детей законам, когда достаточно на все вопросы отвечать: такова программа от Него.
 

[Максет]

Вопрос к Вам, Максет, что происходит с энтропией?
Без учета энтропии Вы придете разве что к утверждению о программе на каждый случай упорядочивания (т.е. введете бога).

Энтропия ничего не объясняет. А только утверждает, что в замкнутой системе беспорядок (хаос) может только расти или оставаться неизменным.
Это просто констатация наблюдаемого факта.
Если дать кубик рубика неспециалисту, то он стремясь упорядочить и поворачивая грани, на самом деле будет еще больше увеличивать энтропию и никогда не соберет кубик, если не знает программы (последовательности действий) сборки.
Отсюда следует, что знание всяких там энтропии и прочих мистических самоорганизаций систем не поможет упорядочить систему.
А только программа упорядочивает систему.

А когда отчаитесь понять через каких посредников (медиаторов) программный бог управляет, введете Диавола, как естественную ошибку программирования.

Ну это, здесь в Вашей интонации уже явно наблюдается отчаянная попытка самосохранения вашей веры.

[василий андреевич]

Это просто констатация наблюдаемого факта.

Ну да. Неужели Вы надеетесь, что принципиально Ненаблюдаемое должно рулить?
  Сравните. Вначале не было ничего. Потом была Программа.

[kostik]

Ну, ну.

Максет,  перед Вами оригинал сообщения Василия Андреевича:

Мне нравится такая биологическая модель, как путь от тараканов к социуму термитника. Если группу тараканов внезапно осветить, то часть соберется в плотную группу, часть разбежится по углам. Условно, разбежавшиеся останутся тараканами, а сгруппировавшиеся начнут путь к социуму. Можно ли узаконить этот путь?
  Сбор в группу - это делегирование части индивидуальной свободы в угоду выживания группы, т.е. то же что и в нравственных коллизиях, этика - это ограничение собственной свободы до подчиненности морали, исповедуемой группой. Группа, делегирует свою свободу в угоду идеологии.

Не знаю,  на основании каких источников, но Вы утверждаете – "В группу собираются самки с детенышами, а разбегаются самцы."
И тут же в разговор вводите понятие "семья" как основе общества.

Я Вам из вики привел дефиницию семьи  - "Семья — это сообщество, основанное на браке супругов (отца, матери) и их холостых детей."

Добавлю, из вики:
"Размножаются таракановые половым и партеногенетическим путём, но для того, чтобы приступить к размножению, самка должна хотя бы раз спариться с самцом.
Современные таракановые откладывают яйца, защищённые особой капсулой — оотекой,"  Самка сбрасывает оотеку и никакой заботы ни об оотеке, ни  о вылупившихся детенышах не проявляет.

Никаких семей тараканы не образуют, также как очень многие другие животные, даже на период размножения.

Тем не менее Вы продолжаете настаивать на своем:

Если бы не было семьи, основанного на защите и воспитании потомков, то не то что общества, даже животных и человечества не было бы, в виду отсутствия эволюции.

По ссылке Вы можете почитать о 10 формах жизни, которые переживут ядерную войну. Ни о каких преимуществах семейных объединений в вопросе выживания в заметке не говорится. https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/animal-survivals/

[Максет]

Это просто констатация наблюдаемого факта.

Ну да. Неужели Вы надеетесь, что принципиально Ненаблюдаемое должно рулить?

А кто рулит утюгом, чтобы он не сгорел? А кто рулит яблоней, чтобы она зацвела? А кто рулит круговоротом воды в природе? А кто рулит Вами, когда пишете мне свои благожелательные посты?
Покажите мне этого наблюдаемого рулевого.
Вариантов три: 1-й вариант, мистический - Рулит Бог. 2-й вариант, логический - Рулит программа. 3 вариант, фантастический - Никто не рулит, они сами по себе организовываются.
Вы придерживаетесь 3-го варианта?

[Максет]

Максет,  перед Вами оригинал сообщения Василия Андреевича:

Мне нравится такая биологическая модель, как путь от тараканов к социуму термитника. Если группу тараканов внезапно осветить, то часть соберется в плотную группу, часть разбежится по углам. Условно, разбежавшиеся останутся тараканами, а сгруппировавшиеся начнут путь к социуму. Можно ли узаконить этот путь?
  Сбор в группу - это делегирование части индивидуальной свободы в угоду выживания группы, т.е. то же что и в нравственных коллизиях, этика - это ограничение собственной свободы до подчиненности морали, исповедуемой группой. Группа, делегирует свою свободу в угоду идеологии.

Не знаю,  на основании каких источников, но Вы утверждаете – "В группу собираются самки с детенышами, а разбегаются самцы."

Дело в том, что в основном я сначала что-то утверждаю, а потом нахожу подтверждения этому.
Потому, что ко всему подхожу с позиции, что любой процесс – это реализация программы.
Так и здесь, прочитав сообщение ув. Василия Андреевича о двояком поведении тараканов, я стал искать программы такого поведения и выложил свой ответ.
В большинстве случаев мои объяснения попадают в точку.

И тут же в разговор вводите понятие "семья" как основе общества.
Я Вам из вики привел дефиницию семьи  - "Семья — это сообщество, основанное на браке супругов (отца, матери) и их холостых детей."

Добавлю, из вики:
"Размножаются таракановые половым и партеногенетическим путём, но для того, чтобы приступить к размножению, самка должна хотя бы раз спариться с самцом.
Современные таракановые откладывают яйца, защищённые особой капсулой — оотекой,"  Самка сбрасывает оотеку и никакой заботы ни об оотеке, ни  о вылупившихся детенышах не проявляет.

Никаких семей тараканы не образуют, также как очень многие другие животные, даже на период размножения.

Семей тараканы может и не образуют, они же еще не социальные насекомые (за научность термина не ручаюсь), но в стрессовой ситуации у самок срабатывает материнский инстинкт.
Вот нашел такую статью про насекомых, там сказано, что Тараканы, особенно домашние, живут большими колониями-сообществами, в которых заботливые родители охраняют своё потомство. Несколько взрослых самок, объединившись, совместно «воспитывают» подрастающее поколение. Такой совершенный материнский инстинкт также позволяет тараканам выживать даже в самых сложных условиях.
https://www.miksike.net/documents/main/4klass/9priroda/nasekomqe.htm

Тем не менее Вы продолжаете настаивать на своем:
Цитата: Максет от Октябрь 28, 2019, 08:44:14
Если бы не было семьи, основанного на защите и воспитании потомков, то не то что общества, даже животных и человечества не было бы, в виду отсутствия эволюции.

В этом я на 100% уверен.

[ArefievPV]

Некоторые понятия, на мой взгляд, следует рассматривать в более широком контексте.
В сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,1720.msg235116.html#msg235116

Так была открыта очень важная закономерность в работе головного мозга: способность предсказывать основные афферентные черты будущего результата действия, т.е. подкрепления. Вначале этот аппарат получил название "заготовленное возбуждение" (1933), затем "опережающее возбуждение", позже "акцептор действия" и, наконец, - "акцептор результата действия" (1955).

Это мне напомнило о понятии «реакция опережающего отражения». Упоминал неоднократно, но разрозненно. Попытаюсь свести воедино и увязать с понятиями наблюдатель, сознание, система (в том числе, самоорганизация, внутренняя активность), воздействие и пр.

Во-первых, следует понимать, ответная реакция системы и реакция опережающего отражения системы – они обе являются нашими интерпретациями (интерпретациями наблюдателя).
Во-вторых, следует понимать, что эти реакции, по самой своей сути, всегда являются только ответными.

Немного подробнее про интерпретации.

Разумеется, интерпретации зависят не только от имеющихся знаний/опыта, но и способностей к восприятию (которые, замечу сразу, также являются знаниями – знаниями по большей части унаследованными и «вшитыми» прямо в структуру организма). Вообще, любая система (не только живая) реагирует на воздействие всегда только в соответствии со своей структурой (даже энергия и информация (и их соотношение) – это интерпретация системой воздействия в соответствии со своей структурой). В широком смысле, структура системы и есть знания системы.

В интерпретациях непосредственно (и всегда) на любом уровне системы задействован механизм сознания.

Напоминаю, механизм сознания (тот, что реализует условие «со знанием») у всех сложных систем выстроен в виде иерархической пирамиды.
Немного об этом здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,1720.msg229258.html#msg229258
И здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg229311.html#msg229311

И, разумеется, для нас, как структур высокого уровня (психика от уровня особи вида до уровня  личности в социуме), доступны интерпретации только этого уровня (начиная от ощущений, чувств до знаков, слов, понятий). Высшим уровням доступна интерпретация только в виде знаков – сигналов системы социальной коммуникации между личностями данного социума (самой являющейся надстройкой над системой внутривидовой системой коммуникации между особями данного вида).

Все интерпретации структур, более локальных и частных, высшие структуры уже сами интерпретируют в виде знаков, слов, понятий. И этим высшим недоступны интерпретации с помощью сигналов, с которыми работают структуры более низкого уровня. В свою очередь, и низшим структурам недоступны сигналы, с которыми работают высшие уровни.

Вульгарно выражаясь: в первичной зоне зрительной коры нет никакого «цвета», основа сигнала, который в дальнейшем получит обозначение «цвет», только закладывается во вторичной зоне зрительной коры. Из этого уже можно понять, что «цветами» не оперирует: ни первичная, ни вторичная, зоны зрительной коры – нет там такого в принципе. На уровне третичной (её уже нельзя относить только к зрительной) ещё только-только начинает формироваться смутное (и совершенно личное, не требующее для обозначения даже слов (а тем более – понятий) языка) обозначение «цвета». Полноценный сигнал «цвет» (с которым работают самые высшие наши уровни) формируется окончательно в ассоциативной зоне – из третичной туда «поднимаются» обозначения (в том числе, вербальные), и там же устанавливаются взаимосвязи (с другими обозначениями).

Три очень важных замечания.

1.Словосочетание «вульгарно выражаясь», предваряющее пояснения, следует понимать чуть ли не в прямом смысле – именно вульгарно, предельно упрощённо, приблизительно, утрированно.

2.В общем и целом система распознавания и обозначения «цвета» (и дальнейшая работа с «цветом») может быть организована совсем по-другому – для этого не требуется всяких там зон коры (да и вообще не требуется коры больших полушарий, как и самих больших полушарий) – можно обойтись небольшими ганглиями. Кстати, наша организация не оптимальна (просто чудовищно избыточна) – насекомые обходятся без всего этого.

3.Закрепление (в генах) такой избыточной организации связано не с отдельным способностями (типа, распознавание «цвета» и дальнейшая работа с ним), а с возможностью адаптироваться к текущим сложным условиям обитания за короткий период онтогенеза.

Грубо говоря, наследуется только избыточность нервной ткани и самая базовая структура (сенсорно-аналитического аппарата и командно-управляющего аппарата (на мышцы и железы)), а формируют (структурируют) архитектуру мозга внешние условия обитания. Благодаря такой чудовищной избыточности на начальном этапе жизни мы можем приспособится к очень разнообразным и сложным условиям обитания, освоить любую систему внутрисоциальной коммуникации (внутривидовая в нас частично заложена – «вшита», так сказать), освоить любой двигательный навык (в пределах возможности нашего организма, разумеется) и т.д. и т.п.

На всякий случай: про иерархию структур в системе упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg234854.html#msg234854

Итак, продолжу про реакцию опережающего отражения.

Что обычно понимают под реакцией опережающего отражения? Обычно понимают, что система среагировала на ещё возникшие внешние условия – то есть, среагировала опережающим образом.

Но на самом-то деле, она среагировала после получения сигнала из среды. Если внутри системы «крутится счётчик» (типа, установлен таймер), то неполучение воздействия (отсутствие воздействия) до определённого времени (или в определённый временной промежуток) – тоже является сигналом.

Однако, на это следует возражение, что система проявила активность (обычно, в энергетическом плане) совершенно не сопоставимую с полученным воздействием (сигналом) – типа, она таким образом проявила свою внутреннюю активность.

Согласен, проявила внутреннюю активность. Только, наверное, следует для начала задаться вопросом – а откуда взялась и как появилась эта внутренняя активность в системе? Внутренняя активность (и потенциал внутренней активности) возникает в результате воздействия среды на систему (то есть, это результат накопления внешних воздействий) и/или возник в процессе формирования самой системы (опять-таки, в результате работы внешних, по отношению к формирующейся, системе сил).

Даже само структурирование системы, формирование внутри системы неких потенциалов активности (типа, раздельное накопление окислителя и горючего в разных структурах одной системы) и/или неких закольцованных процессов (внутренней активности), в том числе, и постепенно затухающих закольцованных процессов (типа, работающих таймеров) – есть результат внешних воздействий.

В сложных системах и реакция на рядовое воздействие может быть сложная. Например, одно воздействие спровоцировало в одних частях системы перевод внутреннего потенциала во внутреннюю активность (горючее начало окислятся и продукты этого окисления (тепловые воздействия и вещество – продукты химической реакции) запустили внутренний закольцованный циклический процесс в других частях системы. А очередное рядовое воздействие среды затронуло этот внутренний закольцованный циклический процесс (типа, разорвало его и/или сильно изменило его конфигурацию) и внутренняя активность проявилась наружу, как внешняя активность системы.   

То есть, во всех случаях система проявляет только ответную реакцию (просто частенько очень отсроченную во времени и в пространстве и очень опосредованную). И то, что активность системы возникает ещё до воздействия среды – это в значительной степени иллюзия.

Про самоорганизацию, внутреннюю активность, структурирование систем и т.д. упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218757.html#msg218757
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218758.html#msg218758
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg218759.html#msg218759

Даже если с этим люди соглашаются (а сторонники САМОорганизации никогда с этим не соглашаются), обычно следует новое возражение – а как это так получается, что система реагирует на ещё не сложившиеся условия – то есть, как бы предвосхищая (опережая) условия?

В самом общем виде ответ таков. Среда своими воздействиями формирует в системе такую структуру, которая является отражением этих воздействий. Последовательные воздействия среды порождают отражения в виде последовательных же каскадов внутренних преобразований в структуре системы (я упоминал о каскадах реакций опережающего отражения). То есть, не просто тупое однократное отражение в противоположном направлении (эдакий пинг-понг), а каскад – сминание/сжатие наружных слоёв под воздействием (с соответствующим запасанием энергии), отражение воздействия от жёсткого ядра и высвобождение энергии наружных слоёв при прохождении через них отражённого от ядра воздействия.

И чем сложнее система, тем длиннее такую последовательную цепочку воздействий она в себе может отразить. Мало того, чем сложнее система, тем больше таких цепочек (да ещё с разветвлениями) данная система может отразить. То есть, по какой из веток, пойдут заключительные реакции в каскаде, будет зависеть от текущей комбинации внешних воздействий. Например, если в системе есть ещё и слой, преломляющий и/или отклоняющий направления воздействия, то разная комбинация из двух воздействий (одновременных) вызовет и разную конечную реакцию системы. Типа, ответная реакция может быть направлена не в противоположном направлении, а в другом направлении и/или оказаться закрученной.

Но самое главное, при достижении некоторого уровня сложности системы, ветвящиеся деревья (разветвляющиеся каскады внутренних реакций) превращаются в сети (ветки деревьев в некотором диапазоне ветвления образуют, как бы, ярус – пересекаются друг с другом, образуя узлы сращивания/разветвления). И теперь, заключительные реакции в каскаде будут зависеть не только от текущих комбинаций воздействии, но и от предыдущих комбинаций воздействий (которые селективно влияют на проводимость сети – некоторые пути оказываются частично заблокированы, и каскад реакций начинает протекать и/или развиваться по другим путям).

Для живых систем реакции опережающего отражения формируются в соответствии с теми же принципами. При формировании живой системы среда изначально формирует в живой системе потенциал внутренней активности и внутреннюю активность (у разных живых систем и в разных условиях баланс потенциала и активности будет разным). У живых систем в пассивной форме существования остаётся практически только потенциал, у живых систем в активной форме существования всегда присутствует внутренняя активность (даже если потенциала практически нет). Потенциал внутренней активности, сформированный в новорожденной живой системе, это, по сути, клубни (корнеплоды). Если новорождённая живая система находится сразу в активной форме, то у неё уже есть и корень, и ствол (и много веток) уже.

Самая базовая ответная реакция (по сути, реакция на всегда/постоянно повторяющиеся сочетания воздействий и/или на повторяющиеся пропорции в этих сочетаниях) формирует ствол каскада реакции опережающего отражения.

Давно писал об этом (правда, рассматривал опережающее отражение немного с иного ракурса, но принципиальных противоречий с сегодняшними рассуждениями нет).
Здесь немного про опережающее отражение:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg188189.html#msg188189
И здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg203649.html#msg203649

В заключение ещё немного про наблюдателя.

С точки зрения наблюдателя нашего уровня (с уровня работы высших уровней иерархии механизма сознания) мы не видим, что происходи на нижних уровнях, мы не видим, что было в прошлом и т.д. и т.п. То есть, мы очень ограничены в возможностях и как следствие вынуждены постулировать (для объяснения происходящего) некоторые вещи – самоорганизацию, реакцию опережающего отражения (и прогноз, как высшее проявление такой реакции) и т.д. Однако важно понимать, что именно за этими вещами стоит – не факт их независимого (от нас самих) существования, а то, что они сами являются только нашими интерпретациями. 

Для нас удобно (и мы это дело согласовали между собой – вся суть объективности в этом заключается) именно так описывать мир. И для нас категорически неудобно (просто неприемлемо!!!) представлять себя самих как результат взаимодействия сторонних сущностей. Мало того, что выявление (вычленение) этих сторонних сущностей для нас самих (изнутри себя, с нашей системы отсчёта) недоступно – это полбеды. Главное, что мы с ними (как некое целое, отдельное от них), никак не взаимодействуем – то есть, они для нас и сущностями-то не являются (ни по отдельности, ни в совокупности)! Ведь мы (вдумайтесь!) являемся только результатом этого взаимодействия.

Просто невозможно примириться с мыслью, что ты есть всего лишь результат взаимодействия (здесь и сейчас): прекратилось взаимодействие – и ты исчез, изменилось взаимодействие – и ты стал другим и т.д. Отражение, оно и есть отражение.

И сам по себе (изнутри) ты никогда и не поймёшь, не ощутишь, не оценишь и не осознаешь – что изменился и как изменился. Изменения оцениваются только извне...

И, само собой, что ты не являешься творцом – в силу ограниченности наблюдателя (локальное и актуальное отражение структурности действительности), ты  просто таким вот образом интерпретируешь последовательности некоторых наблюдаемых событий.

Подытожу.

Так как, моя концепция (особенно, в части наблюдателя) не особо понимается (точнее, вообще не понимается), я остановился на вещах согласованных (системы, воздействия, структура и т.д.) и уже на базе их попробовал опять (в который уже раз) пояснить про самоорганизацию и, заодно, про опережающее отражение (каскады реакций опережающих отражений, про внутреннюю активность (и потенциал активности), про сознание и т.д. 

P.S. Само собой, этот текст для тех, кто готов читать и вникать (например, для Лилии). И, само
собой, никакого ответа данное сообщение не требует.