Социальная и биологическая организация систем

[василий андреевич]

  Дано. Изолированный простой объект, предоставленный "самому себе", эдакая "вещь в себе". Какова вероятность, что этот простой объект усложниться? - нулевая. Тепловые флуктуации, согласно второму принципу приведут к его разрушению.
  По иному. Дан сложный изолированный объект. Какова вероятность, что он еще более усложнится без введения "демона Максвелла"? Сложность объекта в том, что внутри него можно выделить разные иерархические уровни организации. Если под уровнем понимать систему, то под средой придется иметь ввиду систему более глобального уровня. Например, клетка-система окружена кровью-средой.
  Вводим вектор распада системы из-за тепловых флуктуаций. Вначале распадаются элементы слабо сцементированные потенциальной (отрицательной) энергией, потом все более сцементированные. Вектор распада не меняется, но у системы по мере "старения" остается все меньше и меньше элементов для поддержания процесса их рассеяния. Следовательно, чем больше удаление, тем меньше концентрация элементов системы в среде. Графически имеем экспоненциальную затухающую функцию.
  Такая схема естественного распада означает, что в среде должна иметь место зеркальная возрастающе-затухающая функция. Но как только первые элементы системы поступают в среду, они понижают энтропию среды. И среда избавляется от этих элементов в другую, нарождающуюся систему. Пока от распадающейся системы поступает много "обломков", новая система бурно растет. Однако с уменьшением продуктов распада, в новообразовании ощущается влияние своего собственного градиента распада. Потому, достигая энергетического (энтальпийного) максимума, в новой системе возобладают процессы собственного распада.

  Усложнение будет наблюдаться только в том случае, если градиент распада новой системы будет ниже градиента распада стареющей.

  Т.к. в сложном объекте много систем с разными градиентами распада, то обязательно наступит момент, когда градиенты распада, образно - как стрелы, сойдутся в одном месте в одно время, что и будет символично рождению точки сингулярности для образования новой системной сложности.

[василий андреевич]

Не делаю этого в надежде, что до Вас, рано или поздно, всё же дойдёт, что, возможно, необходимо прислушиваться и к мнению оппонентов, а не слушать только одного себя любимого...

А нафига, скажите на милость, вступать в дебаты по поводу дурости, например, о плотности энтропии? Ведь пробую, но дурость только обрастает ничего не значащими словесными выкрутасами.
  Будете оппонировать по делу, буду прислушиваться.

[ArefievPV]

Да... Что тут сказать... Самомнение у человека просто зашкаливает... Чужое мнение/суждение для него просто дурость...

Вот, навскидку, в сети про словосочетание "плотность энтропии":
http://www.ngpedia.ru/id263245p1.html
Там ссылки на источники (число в квадратных скобках) в которых используется данное словосочетание.

А это просто отдельная работа по астрофизике:
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_translation/Universe_entropy.pdf
На странице 6 данное словосочетание встречается... Но скрупулёзно не искал...

[Evol]

 А Вы уверены, что точно понимаете физический смысл определения "плотность энтропии"?
Вот, представьте себе, я, скажем, не понимаю. Сможете мне разъяснить самыми простыми словами, что означает «...вклад от реликтовых гравитонов...», да еще – вблизи космологической сингулярности и не превосходящий какое-то sr? Этот sr - случаем не объем?

[Evol]

И еще - какая у порядка мера? Энтропия? Информация? Что-нибудь еще?
Есть, вообще, у порядка точное физическое определение?

[Evol]

Теперь о личностях... Я прочитал в архиве, есть у Вас привычка, наступив на грабли, снова лезть в бутылку. Что, если я скажу, что эта беда - основная причина склонности переживать за живое и, раз от раза, уходить в оффтоп? Можно тожж порыться в архиве.

Предлагаю - не давайте более не давайте оценки оппонентам. Хорошо же будет. И Вам - не обидно. Потом...

[ArefievPV]

Evol. Что Вам непонятно в моём сообщении?
Написано:

Вот, навскидку, в сети про словосочетание "плотность энтропии":
http://www.ngpedia.ru/id263245p1.html
Там ссылки на источники (число в квадратных скобках) в которых используется данное словосочетание.

Пройдите по ссылке (то бишь, щёлкните левой кнопкой мыши по числу) и прочитайте.
Там смысл данного словосочетания буден понятен из контекста...

[Evol]

А мне не понятно, прежде всего, другое. Контекстом не отделаетесь, коли претендуете на точное знание о физической величине. В первых же строках первого же абзаца первой же ссылки в обоснование Вашего понимания плотности энтропии идет речь о гравитонах, причем реликтовых, да еще в области, близкой к космологической сингулярности. Я, вот, про фотон читал. Про гравитон - только то, что он является гипотетической частицей. А какова реальность существования гипотетических гравитонов реликтовых? Да еще в окрестностях планковских величин,  представления о которых, по моему мнению, просто спекулятивны?
Я ничего не понял и не собираюсь делать вид всезнайки. Объясните, прошу Вас. Может же быть, что я элементарно заблуждаюсь. Покажите это, да и развернуто укажите на элементарность, буду только благодарен. 

[Evol]

И, пожалуйста, не старайтесь снова отсылать к чужому мнению, к ссылке. Это дурная привычка в полемике, моветон.
На научных диспутах обычно сначала все объясняют своими словами с парой примеров.

[ArefievPV]

А мне не понятно, прежде всего, другое. Контекстом не отделаетесь, коли претендуете на точное знание о физической величине.

С чего Вы взяли, что я претендую на точное знание и точное понимание данного термина? Я всего лишь говорю, что данный термин имеет право на существование и используется в науке.

Это Василий Андреевич легко может заявить:

А нафига, скажите на милость, вступать в дебаты по поводу дурости, например, о плотности энтропии? Ведь пробую, но дурость только обрастает ничего не значащими словесными выкрутасами.

То есть, обозвать дуростью термин, который используют другие люди.

Я себе такого позволить не могу. И в подтверждение привёл ссылки на тексты, где используется данное понятие. И в своих рассуждениях я также пользуюсь данным термином в меру своего понимания.

[ArefievPV]

И, пожалуйста, не старайтесь снова отсылать к чужому мнению, к ссылке.

Я предоставил ссылки для подтверждения правомерности использования данного термина.
И не более того...

Это дурная привычка в полемике, моветон.

Может, Вы больше не будете меня учить манерам общения? Договорились?

На научных диспутах обычно сначала все объясняют своими словами с парой примеров.

Я с Вами не веду научный диспут. Это понятно?

[Evol]

Тогда, прошу Вас, вперед уточняйте, пожалуйста, что понимает об определении оппонент? Вдруг то, что он думает о том, не так сильно расходится С Вашими представлениями. И не бросайтесь в разборки о понятиях.
Коли не можете позволить себе ничего такого, постарайтесь помочь собеседнику поступить таким же образом.

[Evol]

А Вы не будете высказывать личное мнение о другом участнике полемики. Договорились?
Но полемику ведете, еще как ведете. Там это также принято, как норма поведения, может, даже негласная. Или будете возражать? 

[ArefievPV]

А Вы не будете высказывать личное мнение о другом участнике полемики. Договорились?

Боюсь, что ещё не договорились.

Но полемику ведете, еще как ведете.

Совершенно верно - полемику ещё веду.
Но научный (если так можно выразится) диспут, как таковой, уже прекратил...
 

Там это также принято, как норма поведения, может, даже негласная. Или будете возражать?

Да, принято. Возражать не буду.

А теперь я для Вас лично вытащу из архива несколько сообщений. Потому что считаю это своим долгом и хочу Вас проинформировать об этом.

Первое:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218015.html#msg218015

Заслуживает, в связи с этим, тот факт, что уважаемый ArefievPV уже не в первый - и не во второй, и не в третий - раз изменяет своему оглашенному намерению прекратить спор и не провоцировать ответные возражения.

Насколько я помню, про минус два собеседника, я своего обещания не нарушил ещё. Мне Вас третьим включить? Хотите проверить?

Второе:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg218017.html#msg218017

Нет, уважаемый ArefievPV, не хочу.

И я высказываю своё мнение об участнике форума (так как мы ещё не договорились - на это я указал в начале своего ответа), о Nur-е. Nur (Nur 1) человек мягкий, добрый, вежливый и корректный. Но даже ему я предложил на выбор - исключить меня из собеседников или оставить.
Уважаемый Nur 1, по-прежнему, в моих собеседниках.

Evol! Скажите, пожалуйста, должен ли я аналогичный вопрос поставить и перед Вами?
Подчёркиваю - я настроен предельно серьёзно. 

[Evol]

Вопрос ставьте, если благорассудится - кто же Вам мешает.
Но, относительно личностей - раз не договорились, значит - не договорились. Будет так, как идет.