Социальная и биологическая организация систем

[Evol]

Ну да, свершилось чудо! Узрите, верующие во власть общих рассуждений! И что Вам до имени Его?
Вот как это читается, по моему мнению.

[василий андреевич]

Возвращаюсь к дырке. Это - работа? Кто (что) ее сделает и почему?

Эвол, Вы так затрахаете уважаемого Коу)))
  Но вот задачка в тему. Может ли водоворот на поверхность организовать "дырку"? Вроде ясно, что может, пример тому затягивающие под воду водовороты в реке. Добавлю, что тут уместно вспомнить о "ячейках Бенара", но созданных как бы "наоборот".

[василий андреевич]

  Для разрядки. А может зарядки.
  В параллельной теме всплыл процесс сукцессии, как сменяемости биоландшафта. С одной стороны, сукцессия ведет к стазису, допустим, дубравы. С другой стороны сам процесс сукцессии, как сменяемости от климакса к новому климаксу может быть рассмотрен в виде гомеостаза - динамического равновесия.
  Кто видит здесь аналогию с одной стороны на становление организма, с другой - на цепочку унаследованных сменяемостей организмов?

  В социуме есть динамические объединения, стабилизирующиеся именно за счет постоянной ротации "кадров". В круговороте идет та же ротация и сортировка частиц. В организме случайные атомы находят таки отведенные для них места, но ротация этих атомов постоянна.
  Для физического описания необходим хоть какой-то эталон, что бы им можно было измерять. Возня с энтропией только подсказывает, какой процесс пойдет, а какой, возникнув, рассеется.
  Считаю так, что именно принцип рассеяния-анализа первичен по отношению к возможным принципам созидания-синтеза. Следовательно, необходимо понимать, каким образом рассеяние случайностей в сумме приводит к неизбежному синтезу. Потому и вектор рассеяния энергии в протяженности следует вводить, как мерило. По сути, это величина Х, отнесенная к направлению от точки отсчета. Итогом применения рассудительностей на базе законов должна стать концентрация на некотором удалении от точки отсчета.
  Понимаю, что непонятно, но так должно быть по той логике, которую мы вкладываем в биоэволюцию.

[Evol]

Ответы на мои вопросы с последними сообщениеми даны, пусть и частично.
Например, написано про эталон. Так что такое мера?
Философы скажут, что это категория, которая фиксирует и обобщает:
- результаты и процедуры измерений,
- средства измерения, функционирующие как эталоны.
Вот как эталон относится к мере. Любое измерение, как и утверждение, "локально и актуально" настолько, насколько способы, предметы и орудия позволяют решить задачу обнаружения соответствия этой самой мере. То есть, возможности обобщить так, чтобы можно было сравнить понятным для себя и аудитории образом.

[Evol]

Говоря проще, использование эталона превращает меру в стандарт.
Чтобы понятный образ состоялся, нам необходимы:
- процесс сравнения со стандартом,
- представление о несоответствии стандарту (концепция расстояния),
- критерий (критерии) о ходе процесса сравнения.
Говоря проще - измерения, метрики и показатели соответственно.

[Evol]

Практика показывает, что, на деле, стандарты претерпевают эволюцию и только на основании одного из них нельзя судить объективно. Требуется согласование. То есть - договоренность. Договариваясь, мы, фактически, увеличиваем энтропию в полемике или отношениях. И уже с этих позиций смотрим в будущее.
А что такое позиция? Да, это место, локация, предоставляющее субъекту средства и мотив для деятельности.
Энтропия стала понятнее? Я ведь о нашем форуме, его среде (атмосфере), нормах, правилах, способах, уровню соответствия им и критериях, если не научности, то, хотя бы, наукообразности. 

[Evol]

Понятно, что договариваясь, мы умножаем, таким образом, собственную ресурсную базу. Почему и высказал мысль, что энтропия сродни запасу. Универсальному, поскольку не только о нашем форуме речь.

[Evol]

Теперь о мере энтропии. На самом деле, физики, пока, на этот счет уже договорились. Сойдясь во мнении, по результатам не единичных подсчетов, что значение энтропии, по порядку, соответствует количеству фотонов, существовавших ранее, переизлученных и существующих на данный момент.

[Evol]

Нетрудно понять, исходя из этого, что мерой энтропии, с качественной точки зрения, является энергия света.
Вот и простой ответ на кажущийся сложным вопрос.
Другое дело, есть ли другое понимание энергии, настолько же простое, как это? Насколько отличны от него понятия о тепле, механике и т. д.? Или это - формы выражения энергии света, выстроенные, как писалось выше, вдоль оси развития? Формы ее разложения на многообразие составляющих?

[Evol]

Тривиальное понимание энтропии связано с представлениями о том, что, по достижению ее максимума все процессы должны затухнуть. Но ведь есть же гравитация. Благодаря действию гравитации распределение частиц при максимальной энтропии, наоборот, в той же степени максимальности (прямо пропорционально, с выраженной корреляцией) удаляется от однородности. В наблюдаемом пространстве господствует анизотропия. Как результат, то, что было, прежде, изотропным шаром, начинает кишеть флуктуациями, затем меняет форму, удлиняется в одном направлении, сужается в другом, уплощается в третьем, ветвится, образует анастомозы. Пропорционально чему возрастает сложность.

[Evol]

Фактически, становится сетью.
При всем этом, обывательский взгляд на физику говорит нам, что энтропия как-то связана с упрощением.
А, на самом деле, выходит, что доминанта развития в мире - стремление к усложнению.
Когда мы встаем над обыденностью, мы, что, стремимся стать проще? Сложность, получается, и есть тот самый странный аттрактор, о котором много уже писали на этом форуме. На практике, измерив ее, зафиксировав и актуализировав ее степень в результате договоренности (согласовав как стандарт), мы получаем ее как тот самый потенциальный минимум для развития своей деятельности. В котором процессы определения, метрики и показатели, позволившие стандарту оформиться, становятся эталонами. Круг замкнулся и превратился в цикл (кольцо).

[василий андреевич]

Тривиальное понимание энтропии связано с представлениями о том, что, по достижению ее максимума все процессы должны затухнуть. Но ведь есть же гравитация.

На первую фразу можно ответить так, что состояние равновесия, являясь наиболее вероятным итогом преобразований, и определяет энтропийный максимум состоявшегося положения вещей. А это, в свою очередь, говорит о том, что любое внесение извне, искажает равновесие (понижает энтропию). Вернуться в состояние с максимальной энтропией, значит, выдворить "инородца" в ту систему, которая воспримет его в качестве элемента своего равновесия. Вот органическая "глобула" и оказывается приемников отходов борьбы среды за поддержание своего равновесия.
  Гравитация - явление, не содержащее, на сегодняшний день, объяснительной причины. Просто констатация, что раз есть масса, то ей "от роду" присущи гравитирующие свойства. Мы в более легком положении, наблюдая взаимодействия биологических организмов и органов внутри организма. Есть возможность просто заявить, что объединение органических тел происходит в результате "выталкивающей" работы среды над элементами, упаковываемыми в систему. Тогда самое простое в жизнедеятельности - это принять элементы и трансформировать их так, что бы они были приняты средой. Например, вода выталкивает жирные кислоты, система преобразует их в простые кислоты, выбрасываемые обратно в воду, но вынуждена оставлять некоторые плоды такой работы собственностью своего тела. Самый простой термин для такой собственности - энтальпия. С ней и надо учинить разборку.
  И наверняка окажется, что увеличению энтальпии должно соотвествовать увеличение "потенциального минимума".

[ArefievPV]

Даже если Вы запаяете сосуд Дьюара никуда эти внутренние «перетоки» не денутся – они будут существовать пока средняя плотность энтропии всех частей системы не выровняется.

Еще раз. Есть "перетоки" - нельзя говорить об энтропии, как состоянии равновесия.

Ещё раз - "перетоки" внутри системы. Не важно, какие внутренние процессы протекают внутри системы - мы говорим о состоянии системы в целом. Система в целом может находится в равновесном состоянии, но внутри неё запросто могут происходить различные процессы.

Плотность энтропии - это нонсенс. Представьте, как говорить о плотности температуры?

Отчего же нонсес? Даже в чисто термодинамическом смысле можно говорить о плотности энтропии. Типа, плотность теплосодержания. Говорят же о плотности энергии, о плотности потока, о плотности вещества...

Кроме того, энтропию рассматривают и как меру упорядоченности (или как меру беспорядка) системы.
И там тоже можно говорить о плотности энтропии. Типа, есть области с повышенной упорядоченностью, есть области с пониженной упорядоченностью...

И температура чего-либо, это, усреднённая кинетическая характеристика частей этого чего-либо...
Заявить о плотности температуры, конечно, можно, но это прозвучит как-то коряво... Ровно, что заявить, о плотности скорости...

[ArefievPV]

Ну да, свершилось чудо! Узрите, верующие во власть общих рассуждений! И что Вам до имени Его?
Вот как это читается, по моему мнению.

А вот как это смотрится со стороны...
Человека попросили:

Evol!
Обратите внимание на написанное:

Даже странно немного, почему человек не пользуется панелькой инструментов при формировании своего ответа...

И никакой реакции на мои предложения:

Но если хотите серьёзно общаться, то рекомендую откорректировать свой стиль общения.

Я заметил, что генерируете короткие сообщения одно за другим. Может, имеет смысл как-то их скомпоновать в одно-два?

Также заметил, что в этих коротких сообщениях не приводите исходную цитату. Из-за этого бывает трудно понять, о чём именно спрашиваете или на что именно отвечаете. Может, имеет смысл приводить в ответном сообщении цитату (с кусочком текста сообщения) для конкретизации, о чём речь идёт?

Предполагаю, что такая манера Ваших ответов связана с привычкой ведения дискуссии в онлайн режиме. Если это так, то, может, стоит немного откорректировать стиль общения?

Человек приводит цитаты тупо загоняя текст в кавычки... Ведь неудобно же...
Есть прекрасный инструментарий и для вставки цитат, и сразу для цитирования куска сообщения (там в гиперссылке будет сразу указано и чьё сообщение, и дата/время сообщения), и для выделения текста... Почему не пользуется панелькой инструментов?

Невозможно догадаться кому вопрос, о чём конкретно вопрос/комментарий, на какое сообщение (или фразу в сообщении) вопрос/комментарий... И нет желания догадываться, потому как запросто можно ошибиться... Или Вы на самом деле этого не понимаете?

Evol!
Прошу оформлять свои сообщения с учётом пожеланий и предложений, высказанных мной. Думаю, что остальные участники форума, не будут против.

Человек пообещал:

Обещаю, что буду. В плане использования доступного инструментария при оформлении ответов.

Человек по-прежнему игнорирует...

Это заставляет меня предполагать (всем известно, насколько Арефьев подозрительный товарищ), что человек не имеет возможности выполнить своё обещание. Например, не умеет, но признаться в этом не желает (может, стесняется?). А попросить помощи не может по каким-то причинам...

[ArefievPV]

Ещё заметил такую штуку: что Василий Андреевич, что Нурлан Батькович, зачастую, надо и не надо, "тащат" в дискуссию бога...

Может, уже хватит? Никто ничего такого не подразумевал, а у Вас обоих почему-то сразу такие ассоциации всплывают в сознании... Это тоже кое о чём говорит, на мой взгляд...