Социальная и биологическая организация систем

[ArefievPV]

Но сам мой прогноз «Завтра будет дождь» - это не программа же.
Если даже завтра действительно будет дождь, то это же не результат реализации моего прогноза.

Тогда, чьего?

И ещё. Здесь Вы пишите:

Процесс – это реализация программы.

Пусть так. Но, в то же время, в предыдущем сообщении говорите, что пошедший дождь (процесс), который Вы спрогнозировали, есть результат реализации прогноза (пока не важно, чьего прогноза).

Но если процесс (идущий дождь) - это реализация программы. А Ваш прогноз оказался реализован - дождь пошёл. То, значит, прогноз всё же оказался программой?

Или я Вас не правильно понимаю?

[Максет]

Но сам мой прогноз «Завтра будет дождь» - это не программа же.
Если даже завтра действительно будет дождь, то это же не результат реализации моего прогноза.

Тогда, чьего?

Дождь, как природное явление – это результат реализации природной программы.
Не прогноза, а программы.

И ещё. Здесь Вы пишите:

Процесс – это реализация программы.

Пусть так. Но, в то же время, в предыдущем сообщении говорите, что пошедший дождь (процесс), который Вы спрогнозировали, есть результат реализации прогноза (пока не важно, чьего прогноза).

Я не говорил, что прошедший дождь есть результат реализации прогноза.

Но если процесс (идущий дождь) - это реализация программы. А Ваш прогноз оказался реализован - дождь пошёл. То, значит, прогноз всё же оказался программой?
Или я Вас не правильно понимаю?

Да, неправильно понимаете.
Мой прогноз не реализован, а подтвержден.
Реализована природная программа запустившая процесс проливания дождя.

[kostik]

Будущее – это абстракция. Будущего не существует. Существует только настоящее.
Будущего нет сейчас. Будущее будет, но сейчас его нет. Мы не можем знать, каким будет это будущее, поэтому и нет смысла его обсуждать.
И составляя программы мы прогнозируем это будущее, которое будет.

Максет, а что Вы подразумеваете под прошлым?

[kostik]

Программа – это предварительное описание последовательности конкретных действий по осуществлению некоего намерения.

Максет,  о каком намерении Вы говорите?  Появление белой особи внутри популяции черных – это намерение?

Программа может быть и ошибочной.

Хотелось бы уточнить. Появление белой особи внутри популяции черных – это намерение или ошибка? Что Вы считаете ошибкой программы?

На все воля программы. Поэтому, надо выявлять вредные программы и заменять их на полезные программы.

Как отличить полезную программу от вредной? На мой взгляд у природы нет вредных программ, если признать их существование.

[василий андреевич]

Но что-то здесь точно лишнее.
Либо настоящее, либо прошлое/будущее.

Своеобычная путаница из-за отождествления времени с часами, бегущими в ногу со временем. Как философская субстанция, вводится не время (то, что показывают часы), а длительность. Длительность в декартовой системе координат можно сделать осью ординат, но проставить маштабные метки на этой оси можно только с помощью эталона скорости, например, часов, показывающих время.
  Мы функционируем, как длительность, трудно, но можно представить: функционируем как вся шкала длительности. Но выделяя внутри нашей длительности некую периодику, мы можем ее сравнить с периодикой эталона.
  Понятие о прошом мы получаем из всеобщности необратимых процессов, а представление о будущем из экстраполяции необратимости прошлого.

  Фотон в вакууме, тоже эталон длительности. Его вполне можно использовать, как часы. Но это неудобно - в карман не положишь, однако расчеты вести можно.

[Метвед]

Но что-то здесь точно лишнее.
Либо настоящее, либо прошлое/будущее.

Своеобычная путаница из-за отождествления времени с часами, бегущими в ногу со временем. Как философская субстанция, вводится не время (то, что показывают часы), а длительность. Длительность в декартовой системе координат можно сделать осью ординат, но проставить маштабные метки на этой оси можно только с помощью эталона скорости, например, часов, показывающих время.
.....................

"Время создают часы"
Исходя из сказанного выше, становится ясно, что человечеству совершенно неясно, что такое время. Перечисленные здесь теории лишь пытаются математически (и геометрически) определить время, как нечто, что может использоваться в дальнейших расчетах для объяснения наблюдаемых явлений.
Данное явление невозможно представить в уме, а потому ученые со всего мира пытаются объяснить его математически, что пока остается непосильной задачей и вызывает множество разногласий в научном сообществе. Если же ученому задать вопрос «Что такое время?», то скорее всего в ответ Вы услышите – «Это то, что измеряется часами»

Нет часов - нет и времени. Часы могут быть линейными,  нелинейными  и циклическими.  Биологические часы у высших животных  циклические. Открытие стрелы времени (линейные и нелинейные часы) стало величайшим достижением человеческого разума. 

[Ivan(novice)]

"Время создают часы"
Исходя из сказанного выше, становится ясно, что человечеству совершенно неясно, что такое время.

По Вашей ссылке:

Время – основное условие протекания каких-либо процессов в мире.

Только не условие, а мера.
Время - мера протекания процессов в мире.

[василий андреевич]

"Время создают часы"

В теоретической углегеологии принято выделять два фактора, определяющих эволюцию (метаморфизм) угля - температура и давление. Но когда выясняется, что этих факторов недостаточно, то добавляют время. При этом, конечно, осознается, что влияет не само время, а некие неучтенные процессы, в том числе возможность кинетически медленных процессов в веществе, протекающих без изменения внешнего воздействия. "Просто" в сложных явлениях мы бессильны однозначно формулировать причинность и возлагаем вину за это на необратимость самого времени.
  Вот и последние несколько страниц темы посвящены дебатам о некой программе, как свойстве времени, влияющей на совокупность, зачастую, случайных явлений, складывающихся в подобие алгоритмии.
  Процессы в настоящем не могут влиять на процессы в прошлом - вот вероятностный смысл, так называемой, стрелы времени, из чего следует основное свойство эволюции - необратимость. Будущее вероятнее прошлого, потому что невозможно поставить все частицы мироздания на старые места. Любой колебательный процесс есть обратимость, если исключить из рассмотрения все сопутствующие процессы, главный из которых - рассеяние или обесценивание.
  Суть программирования/планирования, заткнуть "дыры" обесценивания искусственным вливанием ценностей от обесцениваемых ресурсов. Но если ресурсы обесцениваются сами по себе, то почему бы не найтись "умнику", вкушающему эти потоки? Такова основная идея эволюции диссипативных систем: нажраться халявки, что бы самому стать халявкой для того, кто после нас. Успешен тот, кто дольше продержится в противоборстве с тем материальным потоком, который, не задумываясь, называют информационным.

[ArefievPV]

Будущее вероятнее прошлого,

А это, как посмотреть....
Прошлое случилось уже со 100% вероятностью! А любой из вариантов будущего, вероятность имеет менее 100%...

[василий андреевич]

Прошлое случилось уже со 100% вероятностью!

Да, но "случилось" из своего прошлого, из своей предтечи. Обратимость конкретного явления вполне вероятна, но невероятно, что бы сопутствующие процессы были обратимы. Какая-то структура уже обесценилась и за счет этого обесценивания кто-то успел покушать, что бы не допустить полной обратимости.

[Шаройко Лилия]

По разговору, не законченному  в связи с моим исчезновением недельной давности.



Я буду ругаться, но на самом деле я не ругаюсь на Арефьева, просто из его ссылок не ясно то ли он издевается отправляя человека лесом, то ли действительно во все это верит.
Но если идти лесом куда послали последовательно по ссылкам то получается вот так:

Во первых давайте представим какой объем информации предполагается обнаружить в голове. Это не 8 часов или предполагается, что все эти темы ваш собеседник должен знать отлично.
Сссылка в ссылке ведет на ссылку на книгу, из которой в статье размещено несколько глав.

В первых абзазах гламур- как какая то девушка собиралась что прочитать, а потом подумала и решила что может и не надо. По делу там с моей точки зрения первый абзац вот:

По телефону он мне сообщил, что все началось с парадокса, непосредственно связанного с монументальным открытием Хокинга. Когда черные дыры излучают, они испаряются, их радиус уменьшается, и в конечном счете они должны будут исчезнуть из Вселенной, забрав с собой все, что в них упало. Хокинг считал, что если слон падает в черную дыру, а потом черная дыра испаряется, то она забирает слона вместе с собой, не оставляя никаких следов, ни одного бита информации о его странном исчезновении.

Насколько я знаю испарение черных дыр микроскопическое явление не сопоставимое по масштабам с процессом притяжения к черным дырам вещества окружающего пространнства. Если бы я этого не знала, то предполагается, что я просто принимаю на веру. ПАТАМУШТА ХОКИН СКАЗАЛ, то есть одна бабушка(девушка) сказала, что Хокинг...

Аманда Гефтер (Amanda Gefter) — научный журналист и писатель. После удачного дебюта в журнале «Scientific American» она получила временную работу в лондонском офисе журнала New Scientist. В то же самое время она изучала историю и философию науки в Лондонской школе экономики. После этого работала в бостонском бюро того же журнала.
В 2012–2013 годах получала стипендию Найта в Массачусетском институте технологий, предназначенной для научных журналистов. «На лужайке Эйнштейна» — ее первая книга.

Убиться веником.

Дальше все строится на этой парадигме, не доказанной вообще-то ( даже в формате микроскопического излучения, а не в формате что испарение доминирует над притяжением по массе вещества) по мнению Википедии, если это не так, сообщите мне Павел, пжалста плиз.


ВИКИ:

Точку в споре о существовании эффекта должны были бы поставить наблюдения, однако температуры известных астрономам чёрных дыр слишком малы, чтобы излучение от них можно было бы зафиксировать — массы дыр слишком велики. Поэтому до сих пор гипотеза не подтверждена наблюдениями.

Согласно общей теории относительности, при образовании Вселенной могли бы рождаться первичные чёрные дыры, некоторые из которых (с начальной массой 1012 кг) должны были бы заканчивать испаряться в наше время[10]. Так как интенсивность испарения растёт с уменьшением размера чёрной дыры, то последние стадии должны быть по сути взрывом чёрной дыры. Пока таких взрывов зарегистрировано не было.
Известно о попытке исследования «излучения Хокинга» на основе модели — аналога горизонта событий для белой дыры, в ходе физического эксперимента, проведённого исследователями из Миланского университета.
В 2014 году Джефф Штейнхауэр из Израильского технологического института провёл эксперимент по моделированию излучения Хокинга в лаборатории с помощью звуковых волн.

Это примерно такая же парадигма как Ахилес не догонит черепаху потому что. И все начинают закатывать глаза, ах  вот видите это что-то важное, посвящать этому статьи в той же Википедии, книги и исследования. Мне наплевать на потому что, я сразу вижу, что Ахилес перегонит черепаху примерно через полторы секунды, поэтому я просто пропускаю этот бред. У вас воспаление речевой модели мира. А я здесь при чем? Я не болею.  Потому, что речевая модель мира у меня не доминирует над невербальной. Примерно последние 30 лет.

Из масштабных процессов, которые мне известны, возможно сопоставимые по массе с самими обьектами черных дыр это акреционные диски. Но они вообще вещество самих дыр не затрагивают (опять же могу ошибаться) Это вихрь который состоит из вещества падающего на дыру и сразу не долетая формирует джеты.

ВИКИ, акреционные диски

Газ, перетекающий от одного компонента системы к другому, имеет значительный момент вращения, обусловленный орбитальным движением. Поэтому частицы газа не могут падать на звезду радиально. Вместо этого они движутся вокруг неё по кеплеровским орбитам. Вследствие этого образуется газовый диск, распределение скоростей в котором должно соответствовать законам Кеплера: слои, расположенные ближе к звезде, будут иметь бо́льшие скорости. Однако из-за трения между слоями газа их скорости выравниваются, и внутренние слои передают часть своего момента импульса наружу. Вследствие этого внутренние слои приближаются к звезде и, в конце концов, падают на её поверхность. Фактически, траектории отдельных частиц газа имеют вид спиралей, которые медленно закручиваются.
Радиальное смещение вещества в аккреционном диске сопровождается высвобождением гравитационной энергии, часть которой превращается в кинетическую энергию (ускорение движения газа при приближении к звезде), а другая часть превращается в тепло и разогревает вещество диска. Поэтому аккреционный диск испускает тепловое электромагнитное излучение. Кинетическая энергия газа при столкновении с поверхностью звезды также трансформируется в тепловую энергию и излучается.
Понятие аккреционного диска применяется для объяснения многих явлений физики нестационарных звёзд, активных ядер галактик.

Дальше страдания товарища

Для Сасскинда такой сценарий был не что иное, как кризис.

— В физике мы исходим из того, что информация никогда не теряется, — сказал он мне. — В квантовой механике это означает, что начальное состояние может быть восстановлено по конечному состоянию. Это очень, очень принципиальное положение. Квантовые состояния должны что-то значить. В физике, как мы знаем, все основывается на том, что информация сохраняется, даже если она сильно перемешивается.

Если какой-то физический закон, вроде закона сохранения информации, может нарушаться на границе черной дыры, он может нарушиться и в любом другом месте. Либо мир описывается квантовой механикой, либо нет — достаточно построить один сценарий, в котором она не работает, и вся она становится совершенно бесполезной. По словам Сасскинда, если в черных дырах может теряться информация, все здание квантовой механики рушится. Уравнение Шрёдингера, которое описывает эволюцию квантовой системы во времени, потеряло бы смысл. Волновые функции сдулись бы и опали. Распался бы любой намек на связь будущего с прошлым. Предсказания, сделанные на основе квантовой механики, выглядели бы абсурдно, так как сумма вероятностей оказалась бы когда-то меньше, а когда-то и больше единицы.

Предполагается видимо, что дальше я должна пойти и изучить уравнение Шрёдингера и все проблемы волновых функций с ними свзязанные.
Теппрь ВНИМАНИЕ ВОПРОС. Господин Арефьев и его друг Долохов, который тута шампанское хлещет в каждом сообщении, свешивая ноги с подоконника многоэтажки на улицу  и сообщает важные сведения про 12 летних девочек читающих и не понимающих, вероятно глубоко знают вопрос о проблемах столкновения этого уравнения с волновыми функциями. Расскажите уважаемые, плиз. О чем идет речь?


Дальше не читала. В первом абзаце по делу написан откровенный бред, не соответствующий по крайней мере астрофизике, которую я знаю в целом плохо, но именно в этом случае, эту область, более менее представляю. И на этом бреде как на фундаменте строятся следующие вещи, половина которых (уравнения) мне не известны.
Теперь вернемся к
Принцип дополнительности Сасскинда четко и недвусмысленно говорит нам: физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

Это тот Сасскинд, который в книжке страшно переживает из за не существующего масштабного испарения черных дыр. Кто таков смотрим.

Сасскинд родился в Бронксе, в Нью-Йорке, живёт теперь в Пало-Альто, штат Калифорния. Закончил нью-йоркский Сити-колледж со степенью магистра по физике в 1962 году, а степень доктора философии  получил в 1965 году в Корнеллском университете. С 1979 года Сасскинд — профессор физики в Стэнфордском университете. С 1999 года профессор Корейского института перспективных исследований.
В 2013 году Сасскинд в соавторстве с Хуаном Малдасеной проанализировал парадокс файервола чёрной дыры и утверждал, что парадокс может быть разрешён, если частицы в запутанном квантовом состоянии соединены крошечными «кротовыми норами.

Живет в Калифорнии преподает в Корее. Степень магистра по физике, смотрим что это в мире англоязычного запада, исчем параметры:

Для получения этой степени студент должен в течение года или двух посещать лекционные занятия и участвовать в исследовательской работе, после чего сдать еще ряд экзаменов и, как правило, представить диссертацию.

Да это благая весть

Таперича я знаю. Я магистр нейрофизиологии, точнее буду когда(если) икзамен по второму семестру сдам. Бе-Бе -Бе. Тутта нужно приклеить смайлик с черными очками, но у вас к нему трубка намертво приклеена, типа кто крутой тот курит(аксиома).

Талаш пишет там :ИМХО это имитация научной деятельности.

Вот пока такие же чувства, но без уверенности разумеется, я вполне признаю, что физика не мое поле хорошего уровня знаний.
Но ладно придираться к званиям. По сути вопроса. Берем ваше объяснение, многоуважаемый (без всякого сарказма) Арефьев.

Два наблюдателя смотрят на цилиндр с разных ракурсов наблюдения. Они ещё не знают, что это цилиндр, просто смотрят на то что видят и переписываются/переговариваются между собой. Разумеется, в том, что они перед собой видят, они легко выявляют закономерности, соотношения, зависимости, связи и т.д.
Один видит круг, другой видит прямоугольник.
С точки зрения одного, видимое другим – полная бессмыслица.

Я так понимаю это история о слоне и мудрецах которые описывают его через хобот, хвост и ногу. Ну да, есть такое на свете. Индийская сказка это описывает не как обязательный, а как возможный случай. Бывает, но не в 100 процентах вероятностей.
Фотошоп для наглядности



Описанная вами ситуация описывает двух наблюдателей в двух точках. В сфере, на которой находятся эти наблюдатели (я так понимаю, вы наблюдателя определяете как точку, с позиции которой все происходит) если определять телесный угол в астрономических стандартных единицах


4,254517 на 10 в степени 10 кв. секунд.

Но наверное вы прекрасно понимаете что это не предельная величина количества возможных позиций точек-наблюдателей. Мы же не определили их мелкость. Точка теоретически бесконечно малая величина. Пускай 20 или даже 30 процентов телесного угла уйдет на позиции, с которых один видит круг, другой - прямоугольник. А со всех остальных точек обзора видны края разных ракурсов цилиндра и от уровня знаний и опыта зависит, распознают в таком ракурсе наблюдатели цилиндр или нет.

Теперь возвращаемся еще раз к формулировке:

Физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

Моя формулировка

Могут не совпадать в разных системах отсчета.

Если брать двух наблюдателей, как точки, то есть возможный спектр пересечения физических законов.
Например, мы с вами старимся и однажды умрем, где бы мы не находились.
И основная масса людей на планете тоже. Все восемь миллиардов живущих сейчас. Законы старения биологические, но основаны на физических процессах. Законы старения человека и прочих млекопитающих могут быть исчислены однажды и преодолены и для тех, кто будет жить в эту эпоху эта закономерность перестанет работать.
У бактерий и архей все не так. У растений ваще как-то странно, они постоянно пускают отростки, то корни, то от этих корней листья, и уже трудно понять, где один организм, где другой, и сколько ему лет, процесса старения целого организма нет, старится только определенная его часть.
Если мы хотим привести именно физические закономерности нужно переходить к конкретным физическим вещам. Геометрия, круги и цилиндры не совсем то, что имелось ввиду.
Представим ситуацию для двух точек-наблюдателей возле Солнца.
– скорость движения электромагнитных волн, созданных Солнцем пролетающих мимо всех точек в окружении солнца, где нет препятствий прямого противодействия этим волнам одинакова.
Для тех, которые находятся например на Земле ситуация другая, волна отражена.

Я могу продолжать или прекратить по первому требованию(это только по первой ссылке спич). Общие параметры конструкции - неопределенность закономерностей открытых людьми и не всеобщность их применения для меня не вопрос для спора.

Это направление мысли у меня существует примерно последние лет 10. Но не в категоричной форме. И я это не воспринимаю это как аргумент для прекращения видом хомо научной деятельности.

Двигаться дальше нужно, понимая неопределенности и ограниченности применения, несовершенства математических моделей. Не ломая все вокруг типа "патамушта мы тут посчитали, что эта уже не нада". Такое отношение к окружающему миру конечно идиотизм.

[Метвед]

Насчёт Ахилла и черепахи, это не бред а неразрешимая филосовско-математическая проблема. Касается она таких тонких материй как бесконечная делимость отрезка и суммирование бесконечно малых величин и с кондачка, методом натурного эксперимента не решается. Всё дело в том что сколь ни быстр Ахилл и сколь ни медленна черепаха, между ними есть расстояние (отрезок).  Предположим что Ахилл пытается черепаху догнать. Для простоты можно считать что черепаха вообще неподвижна. Пробежав половину пути, Ахилл потратит на это какое-то время. Между ним и черепахой тем не менее остался отрезок пути. Пробежав половину этого отрезка, Ахилл снова потратит на это какое-то время.  И так далее, сколько бы он ни бежал между ним и черепахой всё время будет отрезок который ему надо начинать бежать сначала и половина пути будет занимать какое-то время. Стало быть, Ахилл никогда не догонит черепаху даже стоящую на месте. А если черепаха таки ползёт то Ахиллу будет ещё труднее её догнать!

[Шаройко Лилия]

Я тут похоже увлеклась и пересолила с эмоциями наездов.

Еще пропустила момент в ВИКИ, где сообщение, что согласно теории относительности черные дыры первого поколения малых диаметров могут испаряться.

Но при этом ссылка ведет просто на теорию относительности и механизма согласования я не вижу в этой статье и мне не ясно как его искать, по каким запросам.

И в статье этой ВИКИ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Излучение_Хокинга

написано, что :

Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование.
Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён.

Но по основным пунктам - возможности пересечения для точек-наблюдателей физических законов - пока настаиваю.

Конечно скорость распространения э/м волн это не физический закон в строгом смысле слова. Но, согласитесь это немного ближе к физике, чем геометрическая аналогия

Для точной аргументации нужно брать конкретный закон и рассматривать его с разных точек-наблюдателей. Я подумаю какой. Или предлагайте свой (если есть еще желание продолжать, я думаю стиль беседы выбран неверно, его можно поменять).

Выбрав закон или несколько можно определить есть ли возможность с разных точек видеть эти законы одинаково.

[Шаройко Лилия]

Я знаю про этот так сказать пародокс, читала.

Продолжаю настаивать на воспалении речевой модели мира авторов парадокса

У Ахилеса шаг 0,8 метра и скорость в 10 раз больше черепахи, ей даже стоять не надо.

Умножив одно на другое и на расстояние получим время через которое он ее догонит.

и все дела.

сколько бы он ни бежал между ним и черепахой всё время будет отрезок который ему надо начинать бежать сначала и половина пути будет занимать какое-то время

Да ладно.
Вот именно в этом абзаце начинается воспаление

[ArefievPV]

Я буду ругаться, но на самом деле я не ругаюсь на Арефьева,

Сообщение прочёл. Как-то не очень похоже.

просто из его ссылок не ясно то ли он издевается отправляя человека лесом, то ли действительно во все это верит.

Издеваться и верить – это ведь не омонимы.

Но если идти лесом куда послали

Никто никого не посылал, не надо преувеличивать.

Во первых давайте представим какой объем информации предполагается обнаружить в голове. Это не 8 часов или предполагается, что все эти темы ваш собеседник должен знать отлично.

Объём информации большой, но никто никого не обязывает что-то там знать отлично.

Дальше все строится на этой парадигме, не доказанной вообще-то ( даже в формате микроскопического излучения, а не в формате что испарение доминирует над притяжением по массе вещества) по мнению Википедии, если это не так, сообщите мне Павел, пжалста плиз.

Огромное количество теорий используемых в качестве основы для последующих предположений, прогнозов, умозаключений, интерпретаций и т.д. не является доказанными.

У вас воспаление речевой модели мира.

Я не знал об этом. Учту на будущее.

А я здесь при чем?

Вы, ни причём. В моём заболевании Вы не виноваты.

Я не болею.

Рад за Вас. 

Господин Арефьев и его друг Долохов,

Я и не знал, что у меня такой друг есть...

вероятно глубоко знают вопрос о проблемах столкновения этого уравнения с волновыми функциями.

Возможно, Долохов это и знает, но я точно не знаю.

Расскажите уважаемые, плиз. О чем идет речь?

Увы, я в этом вопросе не компетентен. Возможно, Долохов сможет помочь.

Таперича я знаю. Я магистр нейрофизиологии, точнее буду когда(если) икзамен по второму семестру сдам. Бе-Бе -Бе. Тутта нужно приклеить смайлик с черными очками, но у вас к нему трубка намертво приклеена, типа кто крутой тот курит(аксиома).

Понятно. Круто.

Здесь на форуме есть участник с огромным количеством практических достижений, о которых он с удовольствием поведал окружающим. Затем спросил меня, а чем я могу похвастаться. Мне пришлось сказать правду, что никакими практическими достижениями ни в одной из областей науки я не отличился. Типа, я никто и звать меня никак. Но он на этом не успокоился, разумеется, и потребовал повторить во всеуслышание, что у меня ничего нет за душой. Может, думал, что я начну юлить и изворачиваться? Я с готовностью повторил, что я никто и звать меня никак. Забавный такой товарищ. Кстати, кандидат наук и преподаватель, насколько мне известно.

Если будет желание, ссылку на сообщения предоставлю.

Талаш пишет там :ИМХО это имитация научной деятельности.

Вот пока такие же чувства,

Не стесняетесь выражать свои чувства. Талаш не стесняется. 

Берем ваше объяснение, многоуважаемый (без всякого сарказма) Арефьев.

Ну, после такого насыщенного сообщения, как здесь сарказм увидеть.

Теперь возвращаемся еще раз к формулировке:
Физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.

Моя формулировка
Могут не совпадать в разных системах отсчета.

Если брать двух наблюдателей, как точки, то есть возможный спектр пересечения физических законов.

Я уже пояснил в сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg220643.html#msg220643
Моя и Ваша формулировки не противоречат друг другу – ведь это не противопоставления.
Перечитайте мои пояснения.

Если мы хотим привести именно физические закономерности нужно переходить к конкретным физическим вещам. Геометрия, круги и цилиндры не совсем то, что имелось ввиду.

Эти примеры были наиболее просты и доступны для понимания.

Я могу продолжать или прекратить по первому требованию(это только по первой ссылке спич).

Продолжайте. У Вас хорошо получается.

Не ломая все вокруг типа "патамушта мы тут посчитали, что эта уже не нада".

Это я, ломаю всё вокруг?

Такое отношение к окружающему миру конечно идиотизм.

Это Вы про моё отношение?