Например, если я скажу, что завтра будет снег, а Вы скажете, что завтра будет дождь, и мы будем об этом спорить, то это и есть делить шкуру неубитого медведя.
Это совершенно разные вещи.
1.Высказывание предположения (что будет завтра: дождь или снег), это необходимое условие для составления программы (плана будущих действий). При составлении программы мы всегда исходим из проверенных знаний и/или из неких предположений – непроверенных знаний.
2.Спор о предположениях, это уж точно не делёжка шкуры… Это просто попытка выяснить степень достоверности предположения, степень достоверности непроверенного знания.
3.Делить шкуру неубитого медведя - это составление плана конкретных действий конкретного этапа общей программы. Те есть, кому какой кусок достанется, определение размеров кусков, как будем резать, последовательность разделки шкуры и так далее. Типа, заранее составленный план деления шкуры.
Другое дело, что это всего лишь часть плана (часть программы). То есть, делёжка шкуры, это составление плана конечного этапа. А вот предыдущие-то этапы – поиск медведя, убийство медведя и т.д., нами ещё не распланирован (то бишь, на этот этап программа не составлена). Все эти предыдущие этапы объединяются в одно общее предположение – медведь будет убит. А далее на основе этого предположения (непроверенного знания) составляется программа.
Суть-то поговорки в том, что общая программа не продумана в деталях. Конец замечательно расписан, а начало и серединка вообще никак не расписаны.
А вообще
предположения при составлении программы (и отдельных этапов программы)
играют роль знаний – эдаких вероятных и неточных знаний. Как Вы понимаете, для составления любой программы необходимо на что-то опираться (на знания), необходимо от чего-то отталкиваться (от знаний), необходимо из чего-то исходить (из уже известных знаний). Но если у Вас нет проверенных знаний, то Вы эти недостающие знания заменяете предположениями – непроверенными знаниями.
Другое дело, если мы составим программу на завтрашний день с учетом вероятности и дождя и снега.
Так ведь это и будет прогноз на завтрашний день – типа, прогнозируем, как пройдёт наш завтрашний день. То бишь, составляем некий план действий (куда пойти, во что одеться и т.д.) на завтрашний день с учётом предположения основанного на вычислении вероятности дождя или снега.
Прогноз - не программа. Прогноз – это всего лишь предположение о возможности чего либо.
Вот прогноз: Завтра (возможно) будет дождь. Где Вы здесь видите программу?
Тут смотря как к этому делу подходить.
Прогноз может быть основанием для составления плана последующих действий – то есть основанием для составления программы. Но прогноз может быть и результатом расчёта по определённой программе.
Почему Вы не допускаете, что сам процесс прогнозирования основан на выполнении программы? То есть, на выполнении последовательных вычислительных операций по заранее составленному плану/режиму – то есть, по составленной программе?
Такие программы составляются нашим мозгом для наиболее часто встречающихся в жизни ситуаций. На уровне «железа», это конечно не записи неких алгоритмов, а формирование аналоговых вычислительных ансамблей (типа, схем) из соединений нейронов.
Типа, мозг «слепил» такую программу и при необходимости запускает её – например, для экстраполяции траектории полёта и места падения мяча. Хорошая программа/модель допускает подстановку разных исходных данных, она сгодится для множества сходных случаев. То есть, подставляй исходные данные (типа, скорость и направление полёта мяча, размер мяча, силу и направление ветра) в программу экстраполяции – на выходе получишь результат в виде прогноза: мяч упадёт вот в этой точке.
P.S. По ответам на прошлое сообщение понятно. Вы решаете основной вопрос философии в идеалистическом ключе: информация первична, материя вторична. Здесь у нас
нет предмета для спора или дискуссии – каждый решает данный вопрос по-своему.
