Социальная и биологическая организация систем

Автор ArefievPV, марта 23, 2016, 05:32:43

« назад - далее »

ArefievPV

Ещё один нюанс. Он является следствием непохожести, так сказать, процесса в системе (в замкнутом состоянии (форме)) и того же процесса, в свободном состоянии (форме). Мало того, состояний (форм) одного и того же процесса может быть много. Типа, если это последовательный однолинейный процесс (с условным началом и условным концом), то у него уже как минимум четыре состояния (формы): оба конца свободны, оба конца связаны, только начало связано, только конец связан. И во всех этих состояниях (формах) он (процесс) извне будет восприниматься по-разному, и для наблюдателя будет ассоциироваться с разными свойствами/качествами. ::)

И ведь такой процесс (последовательный однолинейный) – это один из простейших вариантов процессов. Полагаю, что на уровне макромира процессы, в основном разветвлённые и с различными многочисленными контурами обратной связи. Соответственно, и каркасы (составляющие саму суть самосохранения системы) из таких процессов получаются весьма замысловатой конфигурации. ::)

При распаде системы (на отдельные процессы и/или на частично связанные совокупности процессов) появляется множество свойств, которых как бы не было до распада. Оно и понятно – ведь ранее эти процессы были в связанном состоянии и никак себя не проявляли (процессы и проявляются в виде неких свойств/качеств). На уровне взаимодействия элементарных частиц подобное довольно чётко прослеживается.

При формировании системы (по сути, формировании нового каркаса самосохранения) из отдельных элементов часть процессов входящих в каркасы этих элементов может разорвать связи, часть, наоборот связаться. В итоге, разумеется, наружу «вылезут» совсем другие процессы (могут появиться новые, которых доселе не было ни в одном из элементов (это и понятно – они могли быть в связанном состоянии)). «Вылезшие» процессы, это и есть новые свойства (типа, свойства, не выводимые из свойств элементов) вновь сформированной системы. ::)

Максет

Цитата: ArefievPV от июня 07, 2018, 08:52:39
Цитата: Максет от июня 07, 2018, 02:26:11
1.   Во-первых, Вы утверждаете, что система – это материализованная программа.
2.   Во-вторых, Вы берете некую, уже существующую, систему и объявляете, что основная программа этой системы – это «самосохранение».
3.   В-третьих, Вы утверждаете, что программа «Самосохранение» является основной программой любой системы. Если система косная, то программа «Самосохранение» является программой самосуществования и обеспечивает существование косной системы. Если система живая, то программа «Самосохранение» является программой самовыживания и обеспечивает выживание живой системы.
4.   Поскольку, согласно п.1 любая система – это материализованная программа, то, согласно п.3,  любая система – это материализованная программа «Самосохранение».
Любая система, это уже программа самосохранения (самосуществования, самоподдержания и т.п. –  как угодно обзовите).

Дело в том, что если не было этого самосохранения, то система бы распалась. То есть, мы бы попросту и не выделили систему. Отдельные независимые друг от друга процессы (совокупность несвязанных между собой процессов) выделили бы и всё... Что здесь непонятного?

Если процессы (совокупность процессов) не образуют систему, то у данной совокупности и нет такого свойства – самосохранения (самосуществования и т.п.). Это как каркас, на который цепляются (могут цепляться при определённых условиях) остальные процессы, так сказать.

Значит, Вы считаете, что любая система существует только потому, что она хочет существовать? То есть существование ради существования? Или самосуществование ради самосохранения. Или самосохранение ради самосуществования.
Опять же возникают вопросы:
1.   Как, каким образом вообще возникла эта программа «самосохранение» («самосуществование»), как причина существования любой системы? Раньше мы говорили о самосохранении живой системы и у вас не было (даже гипотетического) ответа на этот вопрос. Потом Вы распространили эту программу и на косную систему. Поэтому, сейчас я спрашиваю про косную систему.

2.   Если все существующие косные системы существуют по одной и той же программе «самосохранение», то по каким критериям они создают новые системы с той же программой? То есть, почему одна отдельно взятая система с одной системой объединяется, а с другой не объединяется, если все эти три системы ничем друг от друга не отличаются и имеют одну и ту же программу?

3.   Если все существующие косные системы существуют по одной и той же программе «самосохранение», то почему одни системы распадаются, а другие не распадаются, в определенный промежуток времени, если обе эти системы имеют одну и ту же программу и ничем друг от друга не отличаются?

4.   Если все же системы отличаются друг от друга, то что явилось первопричиной появления этого отличия?
Чтобы был понятен этот вопрос, простой пример: Встречаются две одинаковые во всем системы с одинаковой программой «самосохранение» и начинают вместе сосуществовать. При этом они образуют одну общую систему с программой «самосохранение». Эти две системы не могут конфликтовать друг с другом, потому что программа «самосохранение» не предполагает нападение, а предполагает только самозащиту. К тому же их объединяет общая единая программа «самосохранение», которая не позволит своим составным частям конфликтовать друг с другом. Тогда каким образом происходит изменение какой либо системы в этой системе взаимодействия?

Nur 1

Нельзя ли так называемое "самосохранение" рассмотреть как аналогию физической инерции?

Максет

Цитата: ArefievPV от июня 07, 2018, 08:54:34
По поводу, материализованных программ стирка и глажка – некорректная интерпретация системы. Например, утюг (система) существует и без всякой глажки. Типа, он может и не нагреваться и т.д. Просто при определённом воздействии данная система может среагировать определённым же образом. Не забывайте, что макроуровне (на уровне нашего мировосприятия, как наблюдателей) и сами воздействия представляют собой весьма сложно организованные системы.

У стиральной машины тоже нет такой программы стирка, а есть только программы ответной реакции на определённое сочетание внешних воздействий... Программа стирка находиться в мозгах человека, так сказать. Но даже чтобы она активизировалась, требуется оказать на человека определённое сочетание внешних воздействий...

Я имел в виду, что стиральная машина материализовалась как порождение программы «стирка».
А сама система «Стирка», управляемая программой «Стирка» - это сложная система состоящая из составных систем и процессов, как человек, стиральная машина, стираемые вещи, обеспечение питанием, обеспечение водой, моющими средствами и прочих.
Любая система рождается от потребности. У любой системы есть функциональное содержание и материальная форма. Функциональное содержание системы – это и есть ее программа существования. В данном примере, это программа «стирка». А материальная форма системы – это совокупность всех материальных составных частей этой системы.
Любая система существует для удовлетворения некой потребности. Система «Стирка» существует для удовлетворения потребности человека в чистоте и санитарной безопасности.


ЦитироватьКак и у утюга тоже нет программы глажка. Я могу взять утюг и начать заколачивать им гвозди. У него, что сформировалась внезапно программа заколачивания гвоздей?

Никто не запрещает утюгом заколачивать гвозди, если нет молотка.
Утюг существует как составная часть программы «глажка». И будет существовать до тех пор, пока существует потребность в глажении. Если будут изобретены немнущиеся ткани, то потребность в глажении перестанет существовать и утюг вообще исчезнет как материальный предмет. Но у вас скорее сохранится до определенного времени, как инструмент по заколачиванию гвоздей.


ArefievPV

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
Значит, Вы считаете, что любая система существует только потому, что она хочет существовать? То есть существование ради существования? Или самосуществование ради самосохранения. Или самосохранение ради самосуществования.
Слово хочет, на мой взгляд, не уместно...
Всё проще – система просто существует и всё. Такова действительность, так сказать.
Самосохранением систему наделяет наблюдатель. Без наблюдателя действительности не существует. Реальность, разумеется, прекрасно обходится и без наблюдателя.

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
Опять же возникают вопросы:
Может, ну их? Пересказывать свою гипотетическую модель мироздания – ну никакого желания уже...

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
1.   Как, каким образом вообще возникла эта программа «самосохранение» («самосуществование»), как причина существования любой системы? Раньше мы говорили о самосохранении живой системы и у вас не было (даже гипотетического) ответа на этот вопрос. Потом Вы распространили эту программу и на косную систему. Поэтому, сейчас я спрашиваю про косную систему.
Уже сказал – наблюдатель выделяет систему... Причина имеет смысл только для наблюдателя...

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
2.   Если все существующие косные системы существуют по одной и той же программе «самосохранение», то по каким критериям они создают новые системы с той же программой? То есть, почему одна отдельно взятая система с одной системой объединяется, а с другой не объединяется, если все эти три системы ничем друг от друга не отличаются и имеют одну и ту же программу?
Без понятия, почему объединяется, почему разъединяется... Откуда мне знать про конкретные критерии? Надо разрабатывать гипотезу/теорию, потом пытаться её проверить, потом найти способ опровержения... Этим и занимаюсь...

С чего это Вы взяли, что системы не отличаются друг от друга? Только с того, что программа одинаково обзывается? Например, программа обзывается «стирка белья» – представляете, какое количество различных работающих систем ей будут соответствовать? ::)

Полагаю, что на самом глубоком уровне (не доступном наблюдателю) некие элементы и не отличаются друг от друга (кстати, они именно поэтому и не доступны наблюдателю – их невозможно различить). Вот на том уровне  – да, и программа одна и та же (а не только название одно и то же) и система одинакова...

Но (внимание!), система на том уровне представляет собой просто элементарный квант воздействия, так сказать, а программа представляет собой всего лишь элементарный сигнал (типа, информационный квант). И их сходство следствие неразличимости! Подчёркиваю – неразличимости! Они могут быть как угодно разными (что элемент – элементарный квант воздействия, что сигнал – элементарный информационный квант), но наблюдатель их не различает (они для него «на одно лицо», типа).

Но на уровнях выше, когда эти элементы-воздействия начинают формировать процессы, а затем системы – там появляются и различия, и критерии. Но выявлять критерии, закономерности и пр., будет наблюдатель...

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
3.   Если все существующие косные системы существуют по одной и той же программе «самосохранение», то почему одни системы распадаются, а другие не распадаются, в определенный промежуток времени, если обе эти системы имеют одну и ту же программу и ничем друг от друга не отличаются?
Без понятия... Выше пояснил.

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
4.   Если все же системы отличаются друг от друга, то что явилось первопричиной появления этого отличия?
Без понятия... Выше пояснил. И причины, и отличия – это только для наблюдателя...

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 08:55:56
Чтобы был понятен этот вопрос, простой пример: Встречаются две одинаковые во всем системы с одинаковой программой «самосохранение» и начинают вместе сосуществовать. При этом они образуют одну общую систему с программой «самосохранение». Эти две системы не могут конфликтовать друг с другом, потому что программа «самосохранение» не предполагает нападение, а предполагает только самозащиту. К тому же их объединяет общая единая программа «самосохранение», которая не позволит своим составным частям конфликтовать друг с другом. Тогда каким образом происходит изменение какой либо системы в этой системе взаимодействия?
Полагаю, слова нападение,  конфликтовать и самозащита в данном случае не уместны...

Если системы полностью замкнуты (грубо говоря, «голый» контур самосохранения без единого «высовывающегося» процесса, через который можно взаимодействовать), то они и взаимодействовать не будут вообще. Они друг для друга попросту не существуют.

Если есть, через что взаимодействовать, тогда они будут взаимодействовать. И если системы объединились, то значит, у них было через что взаимодействовать. «Торчали» какие-то «обломыши» процессов наружу, так сказать... Ну, а взаимодействие-то, это ведь, по сути, поочерёдное и/или одновременное (типа, параллельное) воздействие систем друг на друга. Подчёркиваю – воздействие! Система друг в друга «тыкают» («бьют», дёргают», «тянут») воздействиями, так сказать. Поэтому, и нападение, и защита, и дружба (притяжение, типа) это взаимодействие, но с разным балансом воздействий друг на друга... То бишь, в основе-то лежит баланс воздействий...

Если честно, то я уже немного притомился выдумывать аналогии для доходчивости собственных пояснений. Но сделаю усилие над собой в очередной раз. Не поможет, значит – не судьба...

Представьте себе трёхмерные конструкции (эдакие каркасики из спичек) куба и тетраэдра. Эти каркасы и будут сутью данных систем (каркас самосохранения). Каждая спичка, это процесс. Все спички замкнуты в каждой системе в сложные многоконтурные каркасы. То бишь, каждая система представляет собой «голый» каркас самосохранения (каркас полностью замкнут сам на себя). Если каркасы в целости-сохранности, то никакого взаимодействия между данными системами не будет (они друг друга даже не увидят, их друг для друга не существует). То есть, такие системы не обладают ни свойствами, ни параметрами – они не взаимодействуют с наблюдателем ведь тоже (это как вещь в себе, так сказать).

Но если на системы было оказано воздействие (типа, столкнулись между собой), то отдельные спички могли выйти из зацепления одним концом (даже сломаться или вообще выпасть). И тогда ситуация разом меняется. Во-первых, системы становятся другими – в них уменьшается количество замкнутых контуров (изменяется сам каркас самосохранения). И во-вторых, они могут почувствовать друг друга (через «обломыши» и/или свободные концы спичек) и начать взаимодействие. И кстати, тогда же и свойства у систем могут проявиться (в зависимости от того через какие процессы (концы спичек, «обломыши») будет взаимодействовать с ними наблюдатель).

Каков будет результата взаимодействия систем – зависит от многих факторов (даже от самого факта наблюдения – ведь наблюдение, это акт взаимодействия). Системы могут сформировать единый каркас (в различных вариантах – можете придумать сами). Системы могут остаться в изменённом состоянии, не объединяясь. Системы могут продолжать разрушаться (каждая со своей скоростью). Факт наблюдения может изменить системы. И т.д. и т.п.

Даже такая предельно упрощённая спичечная модель позволяет описывать весьма сложные и многообразные ситуации, происходящие с системами. И, заметьте, системы разные, но программа у обеих изначально была одна и та же – программа самосохранение (каркас самосохранения при этом у систем сильно отличался)...

P.S. Данную гипотезу я пытаюсь разработать в другой теме. В этой теме – про живые системы... Мне интересно здесь обсуждать возникновение живых систем (ссылки предоставлял). Надоело уже буксовать на одном и том же месте – или продолжаем о проблеме возникновения живых систем на нашей планете, или перемещаемся в другую тему (там можно уже об основах мироздания, наблюдателе, реальности и действительности).

ArefievPV

Цитата: Nur 1 от июня 08, 2018, 09:16:02
Нельзя ли так называемое "самосохранение" рассмотреть как аналогию физической инерции?
Да, можно. Но, скорее, наоборот - физическая инерция следствие самосохранения...

ArefievPV

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 09:42:18
Я имел в виду, что стиральная машина материализовалась как порождение программы «стирка».
А сама система «Стирка», управляемая программой «Стирка» - это сложная система состоящая из составных систем и процессов, как человек, стиральная машина, стираемые вещи, обеспечение питанием, обеспечение водой, моющими средствами и прочих.
Любая система рождается от потребности. У любой системы есть функциональное содержание и материальная форма. Функциональное содержание системы – это и есть ее программа существования. В данном примере, это программа «стирка». А материальная форма системы – это совокупность всех материальных составных частей этой системы.
Любая система существует для удовлетворения некой потребности. Система «Стирка» существует для удовлетворения потребности человека в чистоте и санитарной безопасности.
Разумеется. Ведь это всё, только с точки зрения наблюдателя...

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 09:42:18
Никто не запрещает утюгом заколачивать гвозди, если нет молотка.
Утюг существует как составная часть программы «глажка». И будет существовать до тех пор, пока существует потребность в глажении. Если будут изобретены немнущиеся ткани, то потребность в глажении перестанет существовать и утюг вообще исчезнет как материальный предмет. Но у вас скорее сохранится до определенного времени, как инструмент по заколачиванию гвоздей.
Гладить можно различными предметами. Поэтому наличие утюга, вовсе не показатель наличия программы глажка. Отсутствие утюга - то же самое...

Некий представитель племени чумба-юмба может знать только одно применения утюга - колоть орехи. Для него утюг будет существовать как часть программы - колка орехов... Нет у этого аборигена никакой потребности что-то там гладить (повязка из листьев вокруг бёдер не нуждается в глажке, так сказать)...

Функционал вещи определяет наблюдатель... Свойства вещи определяет наблюдатель...

Максет

Цитата: ArefievPV от июня 08, 2018, 10:48:31
Если системы полностью замкнуты (грубо говоря, «голый» контур самосохранения без единого «высовывающегося» процесса, через который можно взаимодействовать), то они и взаимодействовать не будут вообще. Они друг для друга попросту не существуют.

Значит:
1.   Системы с «чистой» программой самосохранения друг с другом не взаимодействуют и друг для друга не существуют. Как я и говорил, существуют только ради своего существования.


ЦитироватьЕсли есть, через что взаимодействовать, тогда они будут взаимодействовать. И если системы объединились, то значит, у них было через что взаимодействовать.

2.   Так ведь не было у них через что взаимодействовать. Они ведь друг для друга не существовали.

Цитировать«Торчали» какие-то «обломыши» процессов наружу, так сказать...

3.   Откуда взялись эти торчащие обломыши? Программа самосохранения не справилась со своей задачей и система сломалась?

ЦитироватьНу, а взаимодействие-то, это ведь, по сути, поочерёдное и/или одновременное (типа, параллельное) воздействие систем друг на друга. Подчёркиваю – воздействие! Системы друг в друга «тыкают» («бьют», дёргают», «тянут») воздействиями, так сказать.

4.   Причем сломалась не одна система, а сломались все системы, раз они начали взаимодействовать друг с другом.

ЦитироватьЕсли честно, то я уже немного притомился выдумывать аналогии для доходчивости собственных пояснений. Но сделаю усилие над собой в очередной раз. Не поможет, значит – не судьба...

Представьте себе трёхмерные конструкции (эдакие каркасики из спичек) куба и тетраэдра. Эти каркасы и будут сутью данных систем (каркас самосохранения). Каждая спичка, это процесс. Все спички замкнуты в каждой системе в сложные многоконтурные каркасы. То бишь, каждая система представляет собой «голый» каркас самосохранения (каркас полностью замкнут сам на себя). Если каркасы в целости-сохранности, то никакого взаимодействия между данными системами не будет (они друг друга даже не увидят, их друг для друга не существует). То есть, такие системы не обладают ни свойствами, ни параметрами – они не взаимодействуют с наблюдателем ведь тоже (это как вещь в себе, так сказать).

Хорошо, допустим.

ЦитироватьНо если на системы было оказано воздействие (типа, столкнулись между собой), то отдельные спички могли выйти из зацепления одним концом (даже сломаться или вообще выпасть).

Как же они могут столкнуться, если друг с другом не взаимодействуют и друг для друга не существуют?

ЦитироватьИ тогда ситуация разом меняется. Во-первых, системы становятся другими – в них уменьшается количество замкнутых контуров (изменяется сам каркас самосохранения). И во-вторых, они могут почувствовать друг друга (через «обломыши» и/или свободные концы спичек) и начать взаимодействие. И кстати, тогда же и свойства у систем могут проявиться (в зависимости от того через какие процессы (концы спичек, «обломыши») будет взаимодействовать с ними наблюдатель).

И при чем здесь самосохранение, если системы начинают взаимодействовать и образовываются новые системы не благодаря самосохранению, а вопреки ему?

ЦитироватьДаже такая предельно упрощённая спичечная модель позволяет описывать весьма сложные и многообразные ситуации, происходящие с системами. И, заметьте, системы разные, но программа у обеих изначально была одна и та же – программа самосохранение (каркас самосохранения при этом у систем сильно отличался)...

Ну да, программа у обеих изначально была одна и та же – программа самосохранения, типа я тебя не трогаю, ты меня трогаешь, я для тебя не существую, ты для меня не существуешь и мы прекрасно будем самосохраняться. Ну это лирика конечно, ведь они друг друга не видят, не слышат и никак не ощущают.
Но потом, вдруг, они сталкиваются друг с другом.

И опять вопросы:
1.   Если, эти две системы друг с другом вначале не контактировали, то какая сила заставила их вступить в контакт?
2.   Поскольку, раз эти две системы, все же, непонятно как, начали контактировать, то значит, являлись составными частями общей системы. И поскольку обе эти составные системы были системами с «чистой» программой самосохранения, то значит, у общей системы тоже была «чистая» программа самосохранения. Тогда как же эта программа самосохранения общей системы допустила разрушение своих составных систем?


ЦитироватьP.S. Данную гипотезу я пытаюсь разработать в другой теме. В этой теме – про живые системы... Мне интересно здесь обсуждать возникновение живых систем (ссылки предоставлял). Надоело уже буксовать на одном и том же месте – или продолжаем о проблеме возникновения живых систем на нашей планете, или перемещаемся в другую тему (там можно уже об основах мироздания, наблюдателе, реальности и действительности).

Не разобравшись с программой самосохранения косной системы, как мы можем разобраться с программой самосохранения живой системы?

ArefievPV

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53
Не разобравшись с программой самосохранения косной системы, как мы можем разобраться с программой самосохранения живой системы?
Согласен. Не сможем.

василий андреевич

Цитата: Nur 1 от июня 08, 2018, 09:16:02Нельзя ли так называемое "самосохранение" рассмотреть как аналогию физической инерции?
Инерция - свойство массы, находящейся в статическом состоянии, живое всегда находится в динамическом состоянии. Динамический покой - это одно из положений гомеостаза. На значительную смену внешнего воздействия организм отвечает перескоком в иное состояние гомеостаза. Т.е., можно прогнозировать наличие в окружающей среде нескольких странных аттракторов, к которым данный организм подготовлен генетически.
  В таком раскладе самосохранение можно считать развитием (отражением) свойств электрона в среде влияния ядра, имеющего несколько состояний "возбужденного покоя" (уровней орбиталей).

ArefievPV

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53
Цитировать«Торчали» какие-то «обломыши» процессов наружу, так сказать...
3.   Откуда взялись эти торчащие обломыши? Программа самосохранения не справилась со своей задачей и система сломалась?
Можно и так сказать - не справилась.

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53
ЦитироватьНу, а взаимодействие-то, это ведь, по сути, поочерёдное и/или одновременное (типа, параллельное) воздействие систем друг на друга. Подчёркиваю – воздействие! Системы друг в друга «тыкают» («бьют», дёргают», «тянут») воздействиями, так сказать.
4.   Причем сломалась не одна система, а сломались все системы, раз они начали взаимодействовать друг с другом.
Угу. Ломаются они периодически при определённых условиях...

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53
ЦитироватьНо если на системы было оказано воздействие (типа, столкнулись между собой), то отдельные спички могли выйти из зацепления одним концом (даже сломаться или вообще выпасть).
Как же они могут столкнуться, если друг с другом не взаимодействуют и друг для друга не существуют?
Если столкнулись, значит могут взаимодействовать при определённых условиях.
Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53

ЦитироватьИ тогда ситуация разом меняется. Во-первых, системы становятся другими – в них уменьшается количество замкнутых контуров (изменяется сам каркас самосохранения). И во-вторых, они могут почувствовать друг друга (через «обломыши» и/или свободные концы спичек) и начать взаимодействие. И кстати, тогда же и свойства у систем могут проявиться (в зависимости от того через какие процессы (концы спичек, «обломыши») будет взаимодействовать с ними наблюдатель).
И при чем здесь самосохранение, если системы начинают взаимодействовать и образовываются новые системы не благодаря самосохранению, а вопреки ему?
Самосохранение, это ведь не абсолютный параметр.

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53
ЦитироватьДаже такая предельно упрощённая спичечная модель позволяет описывать весьма сложные и многообразные ситуации, происходящие с системами. И, заметьте, системы разные, но программа у обеих изначально была одна и та же – программа самосохранение (каркас самосохранения при этом у систем сильно отличался)...
Ну да, программа у обеих изначально была одна и та же – программа самосохранения, типа я тебя не трогаю, ты меня трогаешь, я для тебя не существую, ты для меня не существуешь и мы прекрасно будем самосохраняться. Ну это лирика конечно, ведь они друг друга не видят, не слышат и никак не ощущают.
Но потом, вдруг, они сталкиваются друг с другом.
И опять вопросы:
1.   Если, эти две системы друг с другом вначале не контактировали, то какая сила заставила их вступить в контакт?
Рекомендую не вводить каких-либо абсолютных значений и критериев. Типа, не контактировали – значит, типа, абсолютно не контактировали. Следовательно, контактировать не могут (либо возникает противоречие). Это возведение в абсолют непродуктивно (и, кстати, не соответствует реальности).

Предлагаю рассуждать следующим образом. Не контактировали – значит, условия для контакта не соответствовали. При иных условиях системы могут и пойти на контакт.
Соответственно, и абсолютных каркасов самосохранения у систем нет. При определённых условиях каркасы могут деформироваться, разрушаться, объединятся. Обговаривание этих условий есть предмет дискуссии, полагаю.

Цитата: Максет от июня 08, 2018, 12:52:53
2.   Поскольку, раз эти две системы, все же, непонятно как, начали контактировать, то значит, являлись составными частями общей системы. И поскольку обе эти составные системы были системами с «чистой» программой самосохранения, то значит, у общей системы тоже была «чистая» программа самосохранения. Тогда как же эта программа самосохранения общей системы допустила разрушение своих составных систем?
Есть гипотезы «первотолчка», большого взрыва и т.д. Причины «первотолчка» не объясняются – типа, флуктуация такая вот возникла. А от чего возникла сия флуктуация, вопрос не ставится.

Есть гипотезы вечного существования. Типа, большие взрывы локального значения постоянно происходят то тут, то там... Вселенные расширяются, затем сжимаются – эдакая «пена» мироздания постоянно кипящая. В этом случае, вопрос о зарождении не задаётся – типа, мироздание существовало всегда и во все времена...

Моё предположение отчасти напоминает второе, но значительно труднее для восприятия и понимания. Основная трудность в том, что реальность и действительность в моей гипотезе – это совершенно разные вещи.

Действительность всего лишь относительный набор комбинаций отражений реальности, содержащий внутри себя наблюдателя. Немного начал рассуждать об этом здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.390.html
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.420.html
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.450.html
Там много сообщений...

А это одно из последних:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg213612.html#msg213612

Отсюда несколько следствий.

1.Данный набор, это система (не важно, какие связи между комбинациями отражений – они представляют собой набор, этого достаточно).
2.Комбинации отражений могут взаимодействовать (ведь они являются частью системы).
3.Внутри этого набора есть множество наборов, взаимодействующих между собой. Наблюдатель тоже один из таких внутренних наборов комбинаций отражений. И для наблюдателя, весь материальный мир представлен всегда только действительностью (тем, с чем он взаимодействует).
4.Любой физический объект является физическим только с точки зрения наблюдателя.
Мало того, любой физический объект сам по себе несёт определённую функцию наблюдателя – он может взаимодействовать с другими физическими объектами (ведь он изначально входит в данный набор комбинаций отражений). Здесь можно представлять и наоборот – типа, это наблюдатель несёт в себе определённую функцию физического объекта (он ведь тоже взаимодействует). Могу сказать следующее – эти оба взгляда на ситуацию равноценны и их применимость обусловлена только удобством рассуждений и понимания.
5.Если есть наблюдатель, значит, есть набор комбинаций отражений которому он принадлежит – по сути, есть действительность (некая физическая (для него!) система внутри которой он может взаимодействовать с другими элементами системы).
6.Для самой реальности неприменимы понятия пространства, времени, движения, массы, силы, энергии, информации и т.д. Всё это только для внутреннего использования, так сказать, внутри некоего набора комбинации отражений. Вот если есть наблюдатель внутри набора, то он и будет так интерпретировать своё взаимодействие посредством таких понятий.
7.В реальности нет даже статики (ведь статику мы определяем только по отношению к динамике). Да и вообще – в реальности нет ничего абсолютного, есть только отношение.

Если теперь вернуться к Вашим вопросам, то если системы взаимодействуют, то они принадлежат к одной системе (эдакой надсистеме). Если вообще не взаимодействуют, то и рассуждать не о чем. В наших рассуждениях системы могут взаимодействовать.

Опять-таки важны условия (комбинации и сочетания параметров систем), при которых будет осуществляться взаимодействие. То есть, необходимо вводить понятия энергии, движения, пространства, времени, информации и т.д.

И, в зависимости от ситуации мы, как наблюдатели, будем констатировать взаимодействие или невзаимодействие систем между собой. Самосохранением (устойчивостью) в наших глазах будут обладать системы почти невзаимодействующие. Опять-таки градацию интенсивности взаимодействия и лёгкости взаимодействия мы определяем сами, как наблюдатели.

P.S. Рекомендую прочитать сообщения по ссылкам. Это необходимый контекст для понимания моих размышлизмов. Вне этого контекста, понять мой бред* (некоторые участники именно так, наверное, интерпретируют мои рассуждения) будет невозможно...

Не игнорируйте мои рекомендации. Вы задаёте много вопросов на которые я уже отвечал (в той или иной форме). Возможно, после прочтения и не понадобится их задавать...

ArefievPV

#941
Ну насколько же тяжело воспринимается эта идея... ???
И, вроде ведь, совсем не сложная идея-то... ::)

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/message371245/#message371245
Цитировать
ЦитироватьТехник пишет:
Поэтому, увы, но человек формирует себя сам. Ну, не без некоторого внешнего влияния, конечно 
ArefievPV пишет:
Разумеется, это не так. Среда и формирует человека. Человек – это не вещь в себе. Типа, ему среда вообще не нужна, он и без среды прекрасно сам себя сделает... Ага, уже... Сферический конь в вакууме, блин... :)

Любую систему формирует  среда (внешние воздействия окружения данной системы). Мало того, даже саму систему создаёт среда. Если совсем примитивно и условно, то взаимодействие двух систем запросто порождает третью систему...

А видимая самостоятельность (устойчивость, стремление к самосохранению и т.п.) системы – это всецело интерпретации наблюдателя. Он (наблюдатель), кстати, по этому признаку, в основном, и определяет наличие или отсутствие системы...

Среда не только создаёт систему, а затем изменяет и структурирует её, но и продолжает управлять ею (опосредованно, косвенно). И выявить такое управление наблюдателю, весьма сложно (особенно, если он не допускает такой мысли (о внешнем управлении наблюдаемой системы) вообще).


Про внешнее управление я разглагольствовал уже давненько...
Вот немного моих размышлизмов по данной проблеме:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg198089.html#msg198089
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg203648.html#msg203648

ArefievPV

Термодинамика объяснила стремление людей собираться в большие и сложные группы
https://nplus1.ru/news/2018/06/21/social-organization
ЦитироватьФизики разработали модель, описывающую постоянное стремление человека в процессе развития формировать все более крупные и сложные по своей структуре группы. Оказалось, что движение в сторону групп со сложной иерархической архитектурой напрямую следует из желания равномерно распределить между людьми ресурсы естественного и антропогенного происхождения и свести к минимуму энергию, затраченную на их транспортировку, пишут ученые в International Journal of Energy Research.

Развитие сложных социальных систем определяется слишком большим количеством разных факторов различной природы — психологической, экономической или географической, — поэтому описать их поведение и динамику — крайне непростая задача. Решить эту проблему удается с помощью грамотного использования физических моделей, однако применить их можно, только если подобрать те параметры, которые оказывают максимальное влияние на систему, и те, которыми можно пренебречь. Если сделать это удается, то даже довольно простые физические модели позволяют объяснить сложные социальные явления.

Группа физиков из США, Турции и Бразилии под руководством Эдриaна Бежана (Adrian Bejan) из Университета Дьюка предложила подобным образом смоделировать процесс постепенной организации человечества с течением времени во все более крупные и сложные по своей структуре группы. Для этого ученые использовали термодинамическую модель, учитывающую несколько основных принципов, по которым происходит перераспределение населения с течением времени.

Во-первых, в рамках этой модели движение может происходить только под действием внешних причин. Основными из таких причин служат недостаток ресурсов, еды или топлива, а также необходимость доступа к транспортным системам (например, водному или воздушному транспорту), которые позволяют облегчить перемещение этих ресурсов.

Во-вторых, передвижение группами всегда легче и эффективнее, чем передвижение поодиночке — это касается и движения людей, и транспортировки ресурсов. В-третьих, потребление топлива пропорционально уровню доходов.

За основу модели развития структуры общества (от относительно равномерного распределения по поверхности к сложным иерархическим системам, которые представляют, например, современные города) ученые использовали модель течения реки, которая благодаря слиянию друг с другом сначала небольших ручейков, а потом — все более и более крупных речек постепенно превращается в широкую полноводную реку.

Аналогичной моделью можно описать и стремление людей собираться во все более крупные и сложные группы за счет стремления поддерживать жизнедеятельность и делать это более эффективно с точки зрения потребления ресурсов и энергии. Одним из стимулов к подобному развитию стало неравномерное распределение ресурсов естественного и антропогенного происхождения. В качестве примера ресурса, который используется человеком на протяжении всего развития общества, ученые приводят горячую воду. Постепенный переход к системам централизованного нагрева воды и повышение эффективности систем ее транспортировки в этом случае иллюстрируют увеличение размеров системы и переход от радиальной к сложной разветвленной архитектуре.

В рамках предложенной физической модели можно описать постепенную кластеризацию сначала в небольшие группы, в которых все элементы связаны с единым центром, а затем — переход к более сложным системам, с увеличивающимся количеством разветвлений. В этом развитии можно обнаружить несколько переходов между различными типами структур, которые соответствуют переходам между различными типами социально-экономического устройства общества: от собирательства и охоты к сельскому хозяйству и промышленному производству.

Кроме экономических переходов и промышленных революций такая система позволяет описать, например, и инновации. В рамках модели инновации — это предоставление доступа к ресурсам для все большего количества людей. На окончательной стадии развития и внедрении всех инноваций в такой системе доступ ко всем возможным ресурсам распределен равномерно между всеми людьми. Ученые отмечают, что такая же модель может использоваться для исследования социального взаимодействия в группах животных.

Для описания крупных групп животных нередко используют физические модели, изначально разработанные для совсем других систем. Например, недавно физики описали структуру гнездовых колоний королевских пингвинов с помощью модели двумерной жидкости, в которой взаимодействие между элементами аналогично взаимодействию неполярных молекул. А группа математиков объяснила поведение пешеходов и выбор ими траектории с помощью теории игр.

ArefievPV

Немного размышлизмов о памяти, «записях» (следах памяти), изменениях в структуре и прочем...

Наблюдателя я пока не приплетаю, но надлежит помнить, что он постоянно неявно присутствует в рассуждениях. ::)

Память – это наше всё... Вообще-то в этом довольно-таки глубокий смысл...
Для личности – это уж точно ВСЁ! Другой привязки к действительности у личности попросту не существует. Если пропадёт и/или изменится память, то пропадёт и/или изменится личность...

Однако многие всё смешивают саму память личности, с, так сказать, «записями» этой памяти. «Записи» (их ещё обзывают следами памяти), это не воспоминание, как некоторые думают. Потому как воспоминание, это процесс, активирующий эти самые «записи» (типа, вытаскивающий их из некоего хранилища «записей» и декодирующий их) для дальнейшего использования в различных процессах обработки информации (в вычислениях) в мозговых структурах. То есть, можно сказать, что воспоминание – это активированная «запись» (активированный след памяти).

Иначе говоря, воспоминание создаётся на основе «записей» (каждый раз заново!).
По иному сказать, без некоего процесса (процесса обработки информации; или как частного случая совокупности процессов обработки информации – вычислительного процесса; или как частного случая совокупности вычислительных процессов – мышления) работающего со следами памяти (с «записями»), памяти не бывает. Хранилище «записей» бывает, памяти не бывает.

Однако, эти положения применимы и к более простым системам. Состояние системы почти напрямую зависит от структуры системы. И чем проще система, тем «прямее» (ежели так можно выразится) эта зависимость.

Аналогом мышления будут некие процессы обработки информации и/или вычислительные процессы. По сути, мышление есть частный случай вычислений, которые, в свою очередь, являются частным случаем процессов обработки информации.

То есть, аналогом «записей» в данном случае будет определённые изменения, зафиксированные в самой структуре системы. Аналогом воспоминания будет  активное состояние системы, определяемое именно этими изменениями. Система при взаимодействии находится в активном состоянии – то есть, реагирует на воздействия.
Ответная реакция системы (даже на одно и то же воздействие) будет зависеть от её структуры. Но структура системы – это совокупность структурных изменений в результате прошлых воздействий – по сути, это история системы, это её память (точнее, «записи» её памяти).

И если при формировании ответной реакции были активированы (вовлечены в ответную реакцию) эти «следы» (по сути, некие структурные изменения), то это будет аналогом воспоминания. И зачастую этот аналог воспоминания будет непосредственно задействован в ответной реакции.

То есть, можно сказать, что «память – это всё» и в отношении простых систем. Более того, это и есть отличие этой данной системы от других аналогичных систем... Без таких отличий системы безлики и неразличимы – находятся в одинаковых состояниях, демонстрируют одинаковые свойства...

Как уже выше сказал, если изменяешь нашу память, то и изменяется и наша личность...
Однако и у более простых систем можно отыскать аналог. Если изменяешь структуру системы, то изменяешь и то, что непосредственно привязано к этой структуре – свойства, надстройки, возможные состояния и т.д. В самом простом (если так можно выразится – в самом базовом) случае изменяешь саму суть системы.

И ещё. Сложность и предельный размер памяти системы взаимосвязаны. И это относится, как и самой совокупной системе, так и по отдельности ко всяким системам-надстройкам и/или подсистемам этой совокупной системы. Чем большее количество вариантов структуры (состояний) может иметь данная система, тем больше у неё объём памяти. Типа, в её структуре можно больше записать различных состояний. Соответственно, и больше различных свойств/качеств она может продемонстрировать.

Напомню. Свойство/качество системы проявляется только при взаимодействии (мы выявляем свойство/качество по ответной реакции системы). Например, как (каким образом, в какой последовательности и пр.) отразила (переизлучила) фотоны система, то, соответственно, таким и будет её цвет, форма и пр. Разумеется, это очень упрощённо.

Теперь наблюдателя приплету.

Для простых (ну, совсем простых) систем, практически не имеющих внутренней структуры, многих сущностей (которые мы обозначаем различными понятиями) попросту не существует. Например, размерности, пространства, направления, времени, движения и т.д.

Для сложных систем (например, человек со своей психикой и т.д.) все эти сущности имеют место быть. Только не забывайте, пожалуйста, имеют место быть в его внутренней структуре, а не где-то снаружи. По сути, для наблюдателя уровня человека, для структурирования своей памяти и требуется

А память используется для формирования алгоритмов ответной реакции (и как разновидность таких реакций – реакций опережающего отражения). Для формирования алгоритмов (по сути, сложных программ) целых каскадов реакций опережающего отражения.

Для избирательного и точного формирования алгоритма/программы каскада реакций опережающего отражения (типа, для селективного и адекватного поведения) требуется и хорошо структурированная память. Вот для этого необходимы инструменты для работы с хранилищем «записей» и многоуровневое форматирование (сложная многоуровневая разметка и каталогизация, так сказать) хранилища «записей».

Время, пространство, движение, направление, размерность, причинность и т.д., всё это отчасти инструментарий, отчасти разметка (форматирование) памяти наблюдателя уровня человека. В реальности таких сущностей нет. Реальность и без них прекрасно обходится. И, к стати, от наблюдателя не зависит...

Напомню. В основе любого как взаимодействия, так и по отдельности любого воздействия и любого восприятия воздействия, лежит отражение. Как и в основе самого действия – тоже лежит отражение. Отражение, не действие! Оно только в основе лежит. Действием оно становится для систем, способным отражать в своей структуре воздействия.

ArefievPV

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg214908.html#msg214908

Роль женского мозга в размножении
https://postnauka.ru/video/87041
Физиолог Вячеслав Дубынин о половом и бесполом размножении, функции эстрогенов и моногамных отношениях

Цитировать
Размножаться можно по-разному. Существует бесполое размножение, когда организмы отрывают от себя кусок, из которого растет копия и становится самостоятельной. Так размножаются гидры, плоские черви или растения. А человек устроен сложно, поэтому история про Мальчика-с-пальчик, который вырос к утру, — это чистая фантастика.

Половое размножение возникает для того, чтобы перемешать гены двух организмов и создать потомка, отличающегося от родителей. Исходно нет самцов и самок, даже нет сперматозоидов, яйцеклеток, а есть две клетки с одинарным набором хромосом. В мире, который все время меняется, размножаться бесполым путем — значит меняться слишком медленно, только за счет мутаций. При половом размножении перемешиваются гены двух родителей, подключается комбинативная изменчивость и получается гораздо эффективнее.

Изначально гаметы, половые клетки, одинаковы и больше напоминают сперматозоиды. Но дальше, если вы хотите позаботиться о потомстве, чтобы оно выжило, неплохо бы одну из гамет нагрузить питательными веществами. Любой родитель знает: лучший способ позаботиться о ребенке — его накормить. Если одну из гамет нагрузить питательными веществами, получится яйцеклетка. Вторая половая клетка пусть остается такой же быстрой и подвижной — это сперматозоид. То есть разделение на два пола появляется не на уровне организма, а на уровне половых клеток.

На этой стадии мы встречаем чаще организмы-гермафродиты, которые одновременно делают и яйцеклетки, и сперматозоиды, и дальше при встрече идет перекрестное оплодотворение. Это довольно удобно, потому что если вы дождевой червяк и полгода грызете почву, а затем наконец встречаете другого дождевого червяка, то было бы обидно, если бы он оказался одного с вами пола.

Эволюция делает следующий шаг и создает два пола, они повторяют свойства половых клеток. То есть возникают мелкие шустрые самцы, которые быстро распространяют сперматозоиды. Более крупные, иногда почти стационарно установленные самки делают яйцеклетки. Создание яйцеклетки — это проблема. Вы должны нагрузить ее питательными веществами, а это недешевое занятие, поэтому каждая яйцеклетка имеет большую ценность. В этот момент появляются самцы, самки, и половое размножение начинается в более привычном виде, когда самец пытается добиться самки и ввести в ее тело свои сперматозоиды, а самка принимает половые клетки.

На первом этапе все достаточно просто: лучшим считается тот самец, который так же, как сперматозоид, добежал первым. О его качестве говорит то, что у него большая скорость, он настойчивый и первый учуял овулирующую самку. Но дальше оказывается, что имеет смысл подключать половой отбор и выбирать из нескольких самцов. Организмы заинтересованы в том, чтобы качество потомства было наилучшим. И получается, что первый попавшийся самец может быть и не очень подходящим вариантом. Неплохо бы создать некую паузу между встречей и спариванием, чтобы самец показал свои положительные качества. И если самцов несколько, из них можно будет выбирать. Половой отбор начинает усложняться. Мы видим, что в мозге самок появляются «флажки», показывающие самцов с лучшими генами, с которыми потомство выживет с максимальной вероятностью. Для самки это очень важно, потому что она передает свои гены только в том случае, если потомство выжило, и важно, чтобы и гены самца были оптимальны.

Есть два основных варианта полового отбора. Первый — турниры самцов, когда они собираются, соревнуются и побеждает самый сильный. Тогда самка считает, что победитель лучше всех. Второй вариант можно назвать ухаживанием, когда самец должен что-то продемонстрировать самке. Это может быть яркое оперение, изысканная песня, а кроме того, самец может накормить самку, свить гнездо и показать свою территорию. Хорошо исполненная программа также означает, что у самца качественные гены. Яркое оперение или сложная песня означают, что самец прожил достаточно долгую жизнь, он хорошо питается, обладает хорошим иммунитетом.

Все эти признаки попадают в передний гипоталамус мозга самок млекопитающих и собственно самок птиц. В переднем гипоталамусе находятся не только центры, например, родительского поведения, но и центр полового поведения. Они тесно сцеплены и взаимодействуют. Даже гормональные основы их функционирования частично пересекаются. Как известно, самыми главными женскими половыми гормонами являются эстрогены, которые усиливают и половое поведение, либидо, и родительское поведение. То есть на фоне более высокой концентрации эстрогенов материнская забота проявляется более эффективно.

С деятельностью эстрогенов связано большое количество функций организма самки. Основным источником эстрогена являются яичники, некоторое количество выделяется еще надпочечниками. От влияния эстрогенов зависит развитие сначала половой системы, а потом формирование вторичных половых признаков, когда наступает пубертат — половое созревание. В случае человека список женских вторичных половых признаков общеизвестен: развитие молочных желез, определенные пропорции скелета, отложения запасов жира в определенных зонах, разное развитие мышц в разных частях тела. И большинство наших органов имеют различия у мужчин и женщин. Половые гормоны — андрогены у мужчин и эстрогены у женщин — модулируют интенсивность обмена веществ и метаболические процессы и в почках, и в печени, и кишечнике, и в мозге.

Наиболее серьезные скачки концентрации половых гормонов связаны с процессом овуляции. Ситуация такова, что человекообразные обезьяны и Homo sapiens относятся к уникальной группе, в которой идет постоянная овуляция и нет явного сезона размножения. В этом смысле мы отличаемся от большинства млекопитающих. Для большинства наших ближайших родственников характерна сезонность, мы видим, что раз в год случается сезон размножения, тогда очень интенсивно реализуется половое поведение. С поправкой на беременность все это очень четко приурочено к каким-то сезонам. Олененок должен появиться на свет в апреле, чтобы впереди было лето, много мягкой травы, солнце. Значит, с учетом беременности сезон размножения должен случиться в сентябре. В этот момент идет овуляция, активация полового поведения самцов. Представить, что человеческая цивилизация была бы так устроена, довольно интересно, и некоторые писатели-фантасты это делают, но наша природа иная. Человек — это млекопитающее с круглогодичной высокой половой активностью и постоянным циклом овуляции.

Антропологи говорят, что это связано с более высокой ролью и статусом самки в стае, если она беременна, с маленьким детенышем или если она овулирует. Невыгодно и нецелесообразно овулировать раз в год, а лучше это делать по мере окончания кормления детеныша и не устраивать серьезных пауз. В итоге возникает постоянная овуляция и постоянная высокая концентрация половых гормонов, которая характерна для самцов и для самок, для мужчин и для женщин. Это сыграло довольно позитивную роль в нашей биологической эволюции, потому что у большинства млекопитающих уровень половых гормонов то мал, то зашкаливает, как у подростков. А если у вас постоянно довольно высокая концентрация половых гормонов, но не запредельная, то ваш мозг работает оптимальным образом и лучше учится. От устойчиво высокой концентрации половых гормонов есть много разных бонусов.

Очень важно еще то, что у Homo sapiens, в отличие от практически всех млекопитающих, скрытая овуляция. В большинстве случаев с овуляцией связано выделение феромонов, характерное призывное поведение самок, но у Homo sapiens это не проявляется. И феромональная сфера, и явные изменения внешности отсутствуют. Судя по всему, это связано с базовым моногамным поведением человека. Если вы формируете устойчивую пару даже внутри стаи, сообщества, то в этой ситуации явная манифестирующая овуляция никому не нужна. И сохранять моногамные отношения гораздо проще и правильнее, если овуляция скрывается.

Помимо эстрогенов, на интенсивность полового поведения влияют и другие гормоны, связанные с гипоталамо-гипофизарной осью. На активность яичников влияют гонадотропные гормоны, а на них — люлиберин. Этот гормон вырабатывается гипоталамусом и влияет на переднюю долю гипофиза. Гонадотропные гормоны влияют на яичники. Выделение люлиберина является фактором, важным для регулярной овуляции. Этот гормон подвержен воздействию лептина, связанного с жировой тканью. И если в женском организме слишком мало жировой ткани, то может снизиться выделение лептина, и овуляция остановится, потому что организм решает, что все равно детеныша не выносить, зачем же он будет производить очередную половую клетку?

Сам половой акт — это непростое событие, потому что большинство животных являются индивидуалистами, а чтобы заняться таким странным делом, как половое размножение, нужны особенные сигналы. Здесь не обойтись без гормонов. Кроме того, существуют специфические сенсорные сигналы, связанные с обликом потенциального полового партнера, сигналы, которые опознаются мозгом врожденно или появляются в результате обучения. Для полового поведения весьма значимым компонентом является импринтинг, то есть запись в мозг некоего облика потенциального полового партнера. Импринтинг формируется во время полового созревания.

Вторая фаза полового импринтинга может быть связана с первой физической близостью. В этот момент в мозге тоже прописывается сенсорный образ, связанный и со зрительными сигналами, со слуховыми сигналами, отдельно обонятельные сигналы, которые показывают иммунный статус партнера. Данные сигналы близки к феромонам, но на самом деле связаны с особыми белками главного комплекса гистосовместимости. Обломки этих белков, выделяясь через половые железы, говорят, насколько хорошо совместима ваша иммунная система и иммунная система вашего партнера. А в конечном итоге это будет отражаться на качестве потомства и на том, насколько ваши дети будут устойчивы к разным инфекционным заболеваниям.