Социальная и биологическая организация систем

Автор ArefievPV, марта 23, 2016, 05:32:43

« назад - далее »

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 05, 2018, 11:04:53
Не понятно пока, как отличить эмоциональный интеллект от неэмоционального интеллекта. Но по сути все верно.
Задумался... ::)

На «колхозно-бытовом» уровне (но не более) могу сформулировать, что такое эмоциональный интеллект. Это психический функционал (по сути, вычислительный), позволяющий его обладателю:

– хорошо распознавать эмоции окружающих (по внешним проявлениям) и на основании данной информации делать выводы об их намерениях, об их социальном статусе, об испытываемых ими чувствах и т.д.;
– а на основании этого, точно формировать алгоритм воздействия на окружающих для достижения своих целей;
– и, разумеется, учитывать данную информацию (те самые выводы) в своём поведении вообще.

Как-то так...

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от апреля 05, 2018, 12:15:52
...что такое эмоциональный интеллект. Это психический функционал (по сути, вычислительный), позволяющий его обладателю:

– хорошо распознавать эмоции окружающих (по внешним проявлениям) и на основании данной информации делать выводы об их намерениях, об их социальном статусе, об испытываемых ими чувствах и т.д.;
– а на основании этого, точно формировать алгоритм воздействия на окружающих для достижения своих целей;
– и, разумеется, учитывать данную информацию (те самые выводы) в своём поведении вообще.
Очень хорошо расписано. Красиво и наглядно. Именно этим и занят человек в своей социальной ипостаси, социальный человек. Влиянием на мнение и поведение других людей.
Т.е. в содержании понятия эмоционального интеллекта мне не удалось обнаружить ошибок.

Но вот само название такой способности человека интеллектом, пускай и эмоциональным, вызывает путаницу у неподготовленного человека (по крайней мере, у меня такой опыт). Дело в том, что социальный человек, использующий эмоциональный интеллект, не способен видеть мир таким, каков он есть на деле, его легко обмануть, он слепо верит авторитетам. Такое поведение вступает в противоречие в общепринятым пониманием интеллекта, обычного, неэмоционального. Интеллект и слепая вера не совместимы. Либо одно, либо другое.

Хотя содержательно нет разницы, как назвать такую способность человека. Как сказал ув. Талаш, это принципиально непринципиально.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
Но вот само название такой способности человека интеллектом, пускай и эмоциональным, вызывает путаницу у неподготовленного человека (по крайней мере, у меня такой опыт).
Про названия интеллекта (кстати, эмоциональный интеллект частенько обзывают социальным интеллектом). Люди зачастую целую классификацию разрабатывают – подразделяют интеллект на несколько типов/видов (от 2-ух до целых 12-ти).
https://www.liveinternet.ru/users/3265720/post231206263/

На мой взгляд, это всё очень условно. Как уже неоднократно говорил, интеллект, это психический (вычислительный) функционал. Не более.

Например, можно по ведущим (и/или более развитым) функциям классифицировать интеллект. То есть, какие функции у человека/животного будут ведущими (и/или более развитыми), то таким интеллектом организм и обладает.

Но не надо забывать, что другие функции (не ведущие и/или менее развитые), при этом, никуда не деваются. И в определённой ситуации себя проявляют и берут на себя, так сказать, управление поведением данного организма.

Эмоция (а тем более функция чувство), кроме внешних проявлений, формирует личную оценку ситуации, в которой организм оказался (может оказаться, оказывался в прошлом). По сути, мозг производит вычисления с включением в процесс преимущественно определённых структур (лимбика активно задействована). Преимущественность же определяется важностью информации для данного организма. Если это неважно для организма, то лимбика может и не подключится в полном объёме (или вообще не подключится) к обработке данной информации.

Поэтому то, что Вы называете неэмоциональным интеллектом (типа, принятым в науке) на самом деле просто функционал, не включающий в себя эмоциональные компоненты.
Типа, лимбика не подключается к обработке информации по причине не важности обрабатываемой информации лично для данного организма здесь и сейчас. Важным может оказаться и воспоминание, и прогноз, и текущее восприятие...

А если у человека «железо» так организовано, что он обрабатывает всё это дело с участием лимбики, то он и будет обладать преимущественно эмоциональным интеллектом.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
Дело в том, что социальный человек, использующий эмоциональный интеллект, не способен видеть мир таким, каков он есть на деле,
Вообще-то это дело не зависит от того каким типом интеллекта обладает человек. Это гораздо больше зависит от соответствия самой ситуации (в которой человек оказался) применяемому типу/виду интеллекта (конкретному психическому функционалу) в данной ситуации. Именно, соответствие одного другому, а не по отдельности.

Наверное, помните расхожую прибаутку про рассеянного учёного? Типа, человек настолько погружён в свои расчёты, что совсем не замечает окружающую его действительность. Вот он точно, не видит мир таким, каков он есть. И заметьте, никаких эмоциональных там интеллектов – сплошь абстрактно-логические... Такое всегда происходит, когда одни функции гипертрофированы в ущерб другим...

Очень много казусов происходят, если в конкретной ситуации применяется не тот функционал (даже при наличии необходимой информации) для формирования алгоритма поведения. Такое поведение расценивается окружающими как неадекватное. И не важно, насколько мощным интеллектом в потенциале обладает носитель. Важно, то, что для формирования алгоритма поведения этот носитель использовал неподходящие для данной ситуации функционал. То есть, опять-таки, соответствие одного другому. Разумеется, это в среднем и «при прочих равных».

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
его легко обмануть,
Совсем наоборот, скорее. И не всё так просто, полагаю. Как раз такие люди (с развитым эмоциональным интеллектом) могут очень хорошо распознавать ложь. А наличие «обычного» интеллекта вовсе не гарантирует того, что человека невозможно обмануть (или, что он не пойдёт на поводу у неких авторитетов). В науке такое было неоднократно.
И из таких людей (с развитым эмоциональным интеллектом) получаются умелые обманщики и манипуляторы. А рыбак рыбака – видит издалека. Обманщику легче распознать обман (потому что, он самой такой). Разумеется, это в среднем и при «прочих равных».

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
он слепо верит авторитетам.
Это не связано непосредственно и напрямую с наличием или отсутствием развитого эмоционального интеллекта. Это связано с некритичностью восприятия (с повышенной внушаемостью). Можно вообще не обладать эмоциональным интеллектом (при этом очень даже неплохо логически мыслить) и быть внушаемым.

Просто очень часто мы верим в вещи, которые очень трудно проверить самостоятельно (типа, вынуждены верить). А такими вещами, в большинстве случаев, как раз и оказываются многие сущности в психологической, социальной, философской сере культуры. Из-за этого многие люди увязывают наличие эмоционального интеллекта с легковерием и религиозностью (сюда же – вера авторитетам). Сюда причисляют часто философов, людей искусства. При этом противопоставляют таким людям людей рационально мыслящих, так сказать.

Да рациональность не требует веры результаты, достаточно верить в исходные посылки и правила выводов. И рациональные выводы легче проверить. Рациональное мышление основано на системе правил (логике) и оно очень ограничено по области своего применения (описания взаимодействия достаточно простых и однозначных сущностей).
И как любая система правил, логика разрабатывается социумом (в частности, научным сообществом) и принимается людьми (инсталлируется в их мозги, так сказать).

Скажу больше, большинство наших поступков и решений основано вовсе не на рациональном мышлении (логике), а на иррациональном мышлении (зачастую вообще не осознаваемом) и эмоциях. Логика обычно нами используется для объяснения этих поступков и решений (типа, рационализируем наши поступки и решения задним числом). По сути, занимаемся самообманом (почти постоянно и весьма успешно).

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
Такое поведение вступает в противоречие в общепринятым пониманием интеллекта, обычного, неэмоционального. Интеллект и слепая вера не совместимы. Либо одно, либо другое.
Насчёт слепой веры не знаю. А то, что вера и интеллект очень даже совместимы, это точно. Любой интеллект это функционал (условно говоря, программа), который работает с некими данными (с некоей информацией) по определённым алгоритмам. Очень часто (наверное, всегда) функционал (программа) использует в своей работе некую «библиотеку» (уставок, норм, правил, эталонов). То что попало в данную «библиотеку» (обычно в раннем детстве) как раз обычно и относится к области веры, полагаю.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:28:47
А в такой животной иерархии наибольшее влияние на принятие решений имеют высокостатусные особи. Применительно к нам, людям, такими высокостатусными членами иерархии всегда, без исключений, становятся борцы, в соответствии с характером своей деятельности.
Пожалуй, в первую очередь, в соответствии с собственными особенностями (собственными предрасположенностями), а уж потом – в соответствии с характером деятельности. Типа, сначала у тебя проявляются такие особенности/свойства, потом ты начинаешь заниматься соответствующей деятельностью, а следом (благодаря характеру деятельности) начинаешь приобретать статус. То есть, задатки борца (по Вашей терминологии) должны быть у человека изначально.

А если ты не борец по своей сути (и у тебя нет таких задатков), то даже если ты будешь заниматься такой деятельностью (с соответствующим характером, по Вашему выражению), высокого статуса в действительности (а не номинально) тебе не добиться. Хотя в настоящее время социум позволяет таким особям занимать номинально высокостатусное место в социальной иерархии (со всеми причитающимися ништяками).
Таких менеджеров разного уровня в разных областях (в том числе, и в науке) – пруд пруди... Эдакие социальные «прокладки» (и наполовину паразиты в теле социума, так сказать), несущие минимальную полезную социальную нагрузку...

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:28:47
Поэтому исследователям, занятым исследованиями, остается только следовать в фарватере решений, принимаемых борцами.
Кто-то ведь должен организовывать сам процесс исследований. Не будет общей организации данного процесса (типа, каждый исследователь сам за себя) ничего путного такая группа исследователей не создаст. А организация подразумевает иерархию. Ведь каждый исследователь (творческий работник) будет считать самыми важными именно свои работы (то, что он знает и умеет). И если не будет никакой иерархии, то продвигать и отстаивать он будет именно своё.

Тогда уж лучше, если исследователь вообще будет работать в одиночку (больше толка выйдет и итоговый результат может оказаться даже лучше, чем результат работы целой группы).

ArefievPV

#801
Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:28:47
Вывод: любое человеческое сообщество без принятия специальных мер через некоторое время возглавляется борцами. Для того, чтобы создать равноправное исследовательское сообщество, исследователи должны сами найти закономерности поведения людей и в соответствии с этими знаниями спроектировать и затем построить такое сообщество,
То есть, у исследователей будет общая задача и они должны её решать сообща. Наличие иерархии для группы выполняющей общую задачу (преследующих общую цель) – условие необходимое. Любое производство на этом основано. Производство знаний, в этом смысле, не исключение.

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:28:47
где манипулирование мнением членов сообщества, используя свой высокий статус, было бы невозможно.
Манипулирование, это, по сути, управление. Слово имеет некий эмоциональный смысловой оттенок.

Тут такое дело – если данное управление осуществлялось для решения общей задачи (а это определить в большинстве случаев можно будет только после получения результатов (хотя бы промежуточных результатов)), то такое управление не считают манипуляцией. Если же данное управление осуществлялось для решения сугубо личных задач неких членов сообщества (опять-таки, это дело в большинстве случаев выяснится только впоследствии), то такое управление будут считать манипуляцией.

Но без управления (одних особей другими особями) никакой иерархии не возникнет. Соответственно, и общую задачу такая «толпа» не будет решать (да у неё и не будет никакой общей задачи).

Только не надо думать, что если одна особь управляет другими, то ею самой никто не управляет.

Во-первых, почти всегда существуют обратные связи (то есть, другие особи также осуществляют косвенное управление данной особью).
Во-вторых, зачастую в группе возникает, так называемая, кольцевая иерархия.
В-третьих, управлять данной особью, могут особи не входящие в данную группу/сообщество. Например, данная группа входит в состав более крупной группы (типа, таким образом, через данную особь, осуществляется внешнее управление целой группой).

То есть, не  тупое одностороннее управление (хотя и оно тоже присутствует), а взаимное, сложно организованное, управление.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:28:47
Кроме самих исследователей, сделать это больше некому.
Только они должны быть организованы в группу. Соответственно, в этой группе возникнет иерархия. И, как следствие, кто-то из исследователей возьмёт на себя функции организатора. То есть, номинально станет борцом, по Вашей терминологии. Но если этот товарищ не имеет способностей организатора (по сути, борца), то организатор из него получится не очень. Соответственно, и группа под его руководством будет выдавать «на гора» результаты не очень... 

Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:28:47
Это больше никому не нужно. Борцов и так неплохо кормят.
Так борцы к этому свои усилия приложили. Осуществляли управляющее воздействие на других, чтобы те их кормили, так сказать. А если исследователи полагают, что они будут только исследовать, а хорошо кормить их будут другие, то они сильно ошибаются. Нет, исследователей, пока они дают результат кормят, конечно (ресурсами обычно распоряжаются борцы, по Вашей терминологии). Но по сути, их используют «втёмную». Ну и кто теперь, оказывается не видящим  мир таким, каков он есть? Вполне возможно, что именно борцы как раз и видят мир таким, каков он есть... ::)

Ivan(novice)

#803
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:18:27
Про названия интеллекта (кстати, эмоциональный интеллект частенько обзывают социальным интеллектом). Люди зачастую целую классификацию разрабатывают – подразделяют интеллект на несколько типов/видов (от 2-ух до целых 12-ти).
https://www.liveinternet.ru/users/3265720/post231206263/
...
На мой взгляд, это всё очень условно. Как уже неоднократно говорил, интеллект, это психический (вычислительный) функционал. Не более.
Согласен. Более того, все эти 12 названий интеллекта достаточно произвольны и бесполезны. Например, к 12-ти видам интеллекта из статьи по ссылке могу сходу добавить еще:
13. Охотничий интеллект – это способность вычислять добычу, преследовать ее и добывать.
14. Программистский интеллект – это способность находить и реализовывать в коде нетривиальные математические методы, моделирующие поведение природы.

Но, к сожалению, практического смысла в этой классификации мало...

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:18:27
Как уже неоднократно говорил, интеллект, это психический (вычислительный) функционал. Не более.
Можно и так. Одна из способностей человека. Вычислительный функционал – способность  определенным образом обрабатывать информацию. Все ясно, вопросов нет.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:18:27
Поэтому то, что Вы называете неэмоциональным интеллектом (типа, принятым в науке) на самом деле просто функционал, не включающий в себя эмоциональные компоненты.
Типа, лимбика не подключается к обработке информации по причине не важности обрабатываемой информации лично для данного организма здесь и сейчас. Важным может оказаться и воспоминание, и прогноз, и текущее восприятие...
Там не совсем так. Просто для индивидуального человека, использующего интеллект (в нашей беседе мы назвали его неэмоциональный интеллект), эмоции другие, нежели у социального человека, использующего воображение (в нашей беседе мы назвали это эмоциональным интеллектом). Т.е. эмоции присутствуют в обоих случаях, мозг задействован весь, только по-разному. И эмоции разные.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:18:27
А если у человека «железо» так организовано, что он обрабатывает всё это дело с участием лимбики, то он и будет обладать преимущественно эмоциональным интеллектом.
Ну, в целом так и есть. Просто у меня пока нет экспериментальных данных, подтверждающих разное значение лимбики для социального и индивидуального человека. Т.е. мне понятно, лимбика по-разному задействована в этих случаях, но насколько по-разному, пока загадка... Есть только умозрительные гипотезы...

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
Дело в том, что социальный человек, использующий эмоциональный интеллект, не способен видеть мир таким, каков он есть на деле,
Вообще-то это дело не зависит от того каким типом интеллекта обладает человек. Это гораздо больше зависит от соответствия самой ситуации (в которой человек оказался) применяемому типу/виду интеллекта (конкретному психическому функционалу) в данной ситуации. Именно, соответствие одного другому, а не по отдельности.
Так и есть. Совершенно верно. Не бывает исключительно борцов или исследователей. Каждый человек и борец, и исследователь, все зависит от его привычек. Насколько часто в процентном соотношении он применяет те или иные типы алгоритмов поведения.
Когда мы говорим, что человек – борец, это не значит, что он никогда не включает свой интеллект. Конечно же, нет. Это означает вполне конкретную вещь, что для достижения успеха он использует преимущественно управляющие алгоритмы поведения, т.е. занят повышение собственного статуса в группе и/или продвижением сверхценных для него идей/идеологий.
То же самое относится к исследователю.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
погружён в свои расчёты, что совсем не замечает окружающую его действительность.
..
Очень много казусов происходят, если в конкретной ситуации применяется не тот функционал (даже при наличии необходимой информации) для формирования алгоритма поведения. Такое поведение расценивается окружающими как неадекватное.
Все верно, все хорошо. Вы, ув. ArefievPV, здорово продвинулись в понимании поведения людей. Респект.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
его легко обмануть,
Совсем наоборот, скорее. И не всё так просто, полагаю. Как раз такие люди (с развитым эмоциональным интеллектом) могут очень хорошо распознавать ложь.
И из таких людей (с развитым эмоциональным интеллектом) получаются умелые обманщики и манипуляторы.
Обманщики сами часто становятся жертвами обмана. Для проверки этого тезиса (о доверчивости и слепой вере эмоционального интеллекта) предлагаю провести мысленный эксперимент.
Как Вы думаете, Лайнус Полинг добросовестно заблуждался или сознательно причинял вред здоровью американцев, рекомендуя им лошадиные дозы витаминов? Или какой-то третий вариант?

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
он слепо верит авторитетам.
Это не связано непосредственно и напрямую с наличием или отсутствием развитого эмоционального интеллекта. Это связано с некритичностью восприятия (с повышенной внушаемостью). Можно вообще не обладать эмоциональным интеллектом (при этом очень даже неплохо логически мыслить) и быть внушаемым.
Увы, но нет. Некритичность восприятия – неотъемлемое свойство социального человека, его легко обмануть, если знать, как. Внушаемость – также его неотъемлемое свойство. И напротив, индивидуальный человек не внушаем и его сложно обмануть. Если интересно, можно рассмотреть на примерах.
Чтобы человека загипнотизировать, его предварительно необходимо переключить в социального человека, т.е. выключить интеллект и включить эмоциональный интеллект.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Просто очень часто мы верим в вещи, которые очень трудно проверить самостоятельно (типа, вынуждены верить). А такими вещами, в большинстве случаев, как раз и оказываются многие сущности в психологической, социальной, философской сере культуры.
А Вы не верьте, кто Вас заставляет? :)

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Да рациональность не требует веры результаты, достаточно верить в исходные посылки и правила выводов. И рациональные выводы легче проверить. Рациональное мышление основано на системе правил (логике) и оно очень ограничено по области своего применения (описания взаимодействия достаточно простых и однозначных сущностей).
Логика и математика, да. Но насчет области своего применения не совсем верно. Сам до некоторого времени заблуждался на этот счет. Интеллект умеет с помощью правил логики и математики оперировать и иррациональными образами, смотря что понимать под иррациональностью. А это сильно расширяет область применения интеллекта.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Скажу больше, большинство наших поступков и решений основано вовсе не на рациональном мышлении (логике), а на иррациональном мышлении (зачастую вообще не осознаваемом) и эмоциях. Логика обычно нами используется для объяснения этих поступков и решений (типа, рационализируем наши поступки и решения задним числом). По сути, занимаемся самообманом (почти постоянно и весьма успешно).
Согласен. Большинство поступков совершается по привычке или продиктовано соображениями эмоционального интеллекта.

Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:22:03
Насчёт слепой веры не знаю. А то, что вера и интеллект очень даже совместимы, это точно.
Да, мы поняли друг друга. Слепая вера и интеллект несовместимы, в каждый момент времени или одно, ил другое. При этом интеллект использует априорные установки (вера) для экономии усилий.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Да рациональность не требует веры результаты, достаточно верить в исходные посылки и правила выводов. И рациональные выводы легче проверить. Рациональное мышление основано на системе правил (логике) и оно очень ограничено по области своего применения (описания взаимодействия достаточно простых и однозначных сущностей).
Логика и математика, да. Но насчет области своего применения не совсем верно. Сам до некоторого времени заблуждался на этот счет. Интеллект умеет с помощью правил логики и математики оперировать и иррациональными образами, смотря что понимать под иррациональностью. А это сильно расширяет область применения интеллекта.
Мы друг друга не поняли...

Я ведь говорю о рациональности, а не об интеллекте. Интеллект (как функционал), разумеется, может работать и с иррациональными вещами (функция чувство, функция абстрагирования и т.д. и т.п.). Область рациональности очень мала по сравнению с областью иррациональности. Только то, что мы смогли перевести из области иррациональности  (рационализировать) для нас и является рациональным. По сути, мы это самое то включили в систему знаний, в систему правил и т.д. Но рационализировали-то это самое то  посредством интеллекта (чего же ещё? ???). Ну, там, например, выявили некую закономерность в некоем, до этого случайном, процессе и включили в свою систему знаний и логики (увязали эту закономерность с другими закономерностями) – то есть, объяснили вновь открытую закономерность с помощью уже известных закономерностей.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
он слепо верит авторитетам.
Это не связано непосредственно и напрямую с наличием или отсутствием развитого эмоционального интеллекта. Это связано с некритичностью восприятия (с повышенной внушаемостью). Можно вообще не обладать эмоциональным интеллектом (при этом очень даже неплохо логически мыслить) и быть внушаемым.
Увы, но нет. Некритичность восприятия – неотъемлемое свойство социального человека, его легко обмануть, если знать, как.
Ну что Вы! :)
Если знать как, обмануть можно вообще любого (не только человека). Например, можно обмануть птицу, зверя, рыбу (охотники и рыбаки поднаторели в этом), насекомое и т.д.

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Некритичность восприятия – неотъемлемое свойство социального человека
.....
Внушаемость – также его неотъемлемое свойство.
Ну, вот опять... :-[
Да не социального человека вообще, а только человека доверчивого. Далеко не все люди, обладающие эмоциональным интеллектом (великолепно взаимодействующие с другими людьми в социуме), доверчивы.

Я говорю, что внушаемость непосредственно и напрямую не связана с наличием или отсутствием развитого эмоционального интеллекта. Она связана со слабым развитием (или отсутствием) критического мышления/восприятия. То есть, она связана с отсутствием (или слабым развитием) определённого функционала – критического мышления/восприятия. Типа, очень доверчивый человек. Мы все через такую стадию проходим (особенно в самом раннем детстве).

Повышенная доверчивость (и как следствие повышенная внушаемость), это оборотная сторона повышенной восприимчивости. А без повышенной восприимчивости никакого обучения не произойдёт – детёныш просто не сможет сымитировать и усвоить новый навык (как чисто двигательный, так и умственный), новое слово, новый контекст и т.д.
И фильтр критического мышления/восприятия будет очень мешать обучению. По сути, в период раннего детства критическое мышление/восприятие очень вредно и очень сильно ограничивает развитие личности.

С эволюционной точки зрения такая ситуация понятна – после появления на свет (рождения/вылупления) особь должна успеть как можно больше узнать об окружающем мире, усвоить и воспринять правила и закономерности по максимуму (не размышляя, типа: а может быть меня обманывают? а может быть это не так?). То есть, в детстве критическое мышление/восприятие бесполезно и даже вредно. Поэтому, если так можно выразиться, природа это дело у детёнышей отключает.

Иное дело у взрослой особи. Там критическое мышление/восприятие становится очень важным. Но опять-таки воспринимать и осмысливать особь может только базируясь на собственном опыте (и на усвоенных знаниях). Если вообще никакого опыта/знаний нет, то критическое мышление/восприятие попросту не работает. Даже фильтр критического восприятия работает как у новорожденного – там нет необходимых уставок, кроме врождённых.

То есть, уставки для фильтра критического восприятия и необходимый опыт/знания для функционирования критического мышления – это необходимое условие для возможности
сопротивляться обману (распознать обман), манипулированию, влиянию авторитетов. Но ведь опыт/знания (в том числе и уставки) можно приобрести только в ограниченной области – всё знать невозможно. Соответственно, в той области, в которой человек несведущ, его легко можно обмануть. Разумеется, если только этот человек не патологически недоверчив – типа, вообще всё подвергает сомнению.

1.Получается, что если у тебя развит эмоциональный интеллект, развито критическое мышление и имеется необходимый опыт, то тебя очень трудно обмануть (тебя трудно ввести в заблуждение, тобой трудно манипулировать, тебе трудно внушить некую идею и т.д.) и при этом ты высоко социальный человек.

Добавлю. Чаще всего, если у человека всё нормально с интеллектом вообще, то у него не только функционал эмоционального интеллекта работает хорошо, но и функционал обычного интеллекта работает неплохо.

2.А вот если у тебя эмоциональный интеллект развит (ты легко распознаёшь эмоции, чувства, намерения других), развито воображение, но слабенькое критическое мышление (по разным причинам – опыта необходимого не набрано, «железо» от природы такое и т.д.), то ты легковнушаемый на эмоциональном уровне (про таких обычно говорят – очень впечатлительный). Ещё раз подчёркиваю – ты не глупый (воображение – это целая совокупность видов образного мышления), ты внушаемый на эмоциональном уровне.

3.Если у тебя эмоциональный интеллект не развит (ты не распознаёшь эмоции, чувства, намерения других), не развито воображение и слабенькое критическое мышление, то ты не впечатлителен и невнушаемый на эмоциональном уровне. Но не по причине, что ты такой критически мыслящий (у тебя может вообще оказаться не развито критическое мышление), а потому что ты «тупой» эмоционально (про таких обычно говорят – бесчувственный чурбан). Таких людей много. Причём их можно разделить на две большие категории.

3.1.Первая категория. Без всякого интеллекта («тупое быдло») по врождённым причинам или в результате деградации. Как это ни странно, таких людей очень много (разной степени «быдловатости» и деградации). Тоже плохо внушаемы (и вообще плохо восприимчивы), но не в силу своей индивидуальности (как Вы выразились, индивидуальный человек невнушаем), в силу своей «тупости» и деградации функционала. Они попросту не воспринимают посылаемых им сигналов. Типа, нельзя дать команду/инструкцию человеку, на языке которого он не понимает. Кстати, очень плохо внушаемы люди в состоянии алкогольного опьянения.

3.2.Вторая категория. Эмоционального интеллекта нет, а обычный имеется (возможно, даже и развитый с соответствующим критическим мышлением/восприятием). Эмоционально такие люди невнушаемы (не впечатлительны они).  Эту категорию тоже можно разделить на две подкатегории.

3.2.1.Если развито при этом критическое мышление, то такие люди и неэмоционально невнушаемы – трудно поддаются идеологической обработке, не верят слепо в авторитеты (холодные рационалисты, так сказать).

3.2.2.Если критическое мышление не развито (в силу разных причин), то такие люди неэмоционально внушаемы. И в авторитеты верят, и на идеологию западают.

Я постарался расписать, как можно подробней, только для того чтобы объяснить те мои фразы: «Это не связано непосредственно и напрямую с наличием или отсутствием развитого эмоционального интеллекта. Это связано с некритичностью восприятия».
И хотя ничего супер-пупер мудрёного не сказал в них, а всё равно оказалось непонятно... :-[
Уж теперь и не знаю, получилось ли... :-[

А то, что коммуникация в социуме идёт параллельно сразу на двух уровнях (уровень эмоционального языка и уровень членораздельной речи) – от этого никуда не деться... ::)
Про эмоциональный язык я в другой теме, наверное, сегодня продолжу...

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Цитата: Ivan(novice) от апреля 06, 2018, 02:55:43
его легко обмануть,
Совсем наоборот, скорее. И не всё так просто, полагаю. Как раз такие люди (с развитым эмоциональным интеллектом) могут очень хорошо распознавать ложь.
И из таких людей (с развитым эмоциональным интеллектом) получаются умелые обманщики и манипуляторы.
Обманщики сами часто становятся жертвами обмана.
Не чаще, чем другие люди (а может, и реже). Жертвой обмана может оказаться любой...
Жертвы пирамид финансовых (типа, МММ), разве были сплошь обманщики? ::)

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Для проверки этого тезиса (о доверчивости и слепой вере эмоционального интеллекта) предлагаю провести мысленный эксперимент.
Честно говоря, не вижу, как можно проверить данный тезис с помощью такого мысленного эксперимента. :o

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Как Вы думаете, Лайнус Полинг добросовестно заблуждался или сознательно причинял вред здоровью американцев, рекомендуя им лошадиные дозы витаминов? Или какой-то третий вариант? .
Не знаю. Я ему в душу не влезал, так сказать. А различных гипотез можно понавыдумывать вагон и маленькую тележку. Насколько я помню, Вы противник таких методов. ::)

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
И напротив, индивидуальный человек не внушаем и его сложно обмануть.
Да, у него очень развиты фильтры критического мышления (и просто критического отношения) к поступающей информации (недоверчивость). Но и его обмануть не сложно, если знать как , несмотря на всё его развитое критическое мышление/восприятие...

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Если интересно, можно рассмотреть на примерах.
Чтобы человека загипнотизировать, его предварительно необходимо переключить в социального человека, т.е. выключить интеллект и включить эмоциональный интеллект.
Неправда. ::)
Чтобы в ступор ввести даже никаких переключений не потребуется...
Для ввода полусонамбулическое состояние тоже не требуется переключать ни в какой там режим эмоционального интеллекта. Главное в обоих случаях (как и при идеологической обработке безо всякого гипноза) отключить критическое мышление/восприятие.

А если в полусонамбулическое состояние (состояние между сном и бодрствованием) ввёл, то далее можно всё посредством словесных инструкций человеку внушить (необходимое поведение, необходимое состояние, необходимую идею). Лишь бы человек понимал язык, на котором формулируется словесная инструкция.

ArefievPV

Цитата: Ivan(novice) от апреля 07, 2018, 04:35:26
Цитата: ArefievPV от апреля 06, 2018, 11:20:28
Просто очень часто мы верим в вещи, которые очень трудно проверить самостоятельно (типа, вынуждены верить). А такими вещами, в большинстве случаев, как раз и оказываются многие сущности в психологической, социальной, философской сере культуры.
А Вы не верьте, кто Вас заставляет? :)
Угу. В информацию, которая в справочниках/учебниках не надо верить? :o

Замучаюсь перепроверять – 1000 жизней не хватит... К тому же, многие вещи одному попросту невозможно физически это сделать... Спасибо за совет... :-[

Ivan(novice)

Цитата: ArefievPV от апреля 07, 2018, 05:17:04
Мы друг друга не поняли...

Я ведь говорю о рациональности, а не об интеллекте. Интеллект (как функционал), разумеется, может работать и с иррациональными вещами (функция чувство, функция абстрагирования и т.д. и т.п.).
Ок, это не проблема. Главное, чтобы мог работать интеллект. А уж рациональное оно или иррациональное, для практического применения без разницы.