Социальная и биологическая организация систем

[Ivan(novice)]

Меня это волнует. Мне не нужны целая куча разных теорий/моделей/гипотез для объяснения кучи разных ситуаций. Типа, для каждой ситуации своё объяснение и своя модель. Мне нужна единая модель, объясняющая весь (или большую его часть) спектр поведения.

В этом и есть несовпадение интересов. Как говорил уже выше, нет общих интересов. Причем это было ясно практически сразу.
Мне в принципе не важны объяснения. Главное, чтобы работало. А как это будет упаковано, на важно.
И модели для меня не важны. Ни единая, ни частные. Модель - то так, наглядное пособие на уроках. Баловство

[Ivan(novice)]

Найденную закономерность (если он осознал, конечно) человек всегда пытается объяснить (в первую очередь, для себя).

Не согласен. Не вижу основания для такого утверждения.
Человек всегда пытается объяснить... С чего такие мысли?
Откуда дровишки? (с)

Не объяснённую ("приведённую" к некоему формальному виду, так сказать) закономерность Вы и применять будете "интуитивно"... Типа, как Вы узнали, что надо сделать то-то и то-то? Да хрен его знает, просто показалось, что надо сделать так-то и так-то...

Ничего подобного.
Надо знать, как надо делать. Это и есть знание закономерности.
А если меня спросят, как узнал, что и как надо делать, отвечу, что мне это сообщил святой дух.
Нет, ну если будут очень просить, нафантазирую что-нибудь правдоподобное...

Все объяснялки - плод нашего воображения. Полезны только как вспомогательный инструмент. Постольку поскольку

[Ivan(novice)]

И этот метод ("метод научного тыка") на начальных этапах исследования почти всегда применяют (особенно в новых областях). Пока необходимый опыт не появится. Вот тогда только обычно и начинают "проглядывать" некие (ещё очень трудноуловимые) закономерности...

Да это все ясно...
Только метод научного тыка и гадание на кофейной гуще - не одно и то же. Повторюсь.
Метод научного тыка - поиск закономерностей вслепую, пока мало информации. Работает интеллект.
Гадание на кофейной гуще - фантазии на тему. Работает воображение.

Это совершенно разные способности человека.
Мне нужен интеллект, а не воображение. Было бы нужно воображение, пришел бы на форум художников или психологов.

[Ivan(novice)]

Стимул/реакция - бихевиоризм однако.

http://www.teh-ark.ru/
В материалах теории нет слов "стимул" или "реакция". Там есть поиск, можете проверить.
Бихевиоризм не имеет отношения к теме вопроса.

[Ivan(novice)]

Обычные "мужские игры на свежем воздухе" (с).

Да какие игры. Просто обмен мнениями...
Всегда интересно узнать взгляд со стороны.

[Gundir]

Все объяснялки - плод нашего воображения.

В смысле? Объяснялки - это найденная связь между причиной и следствием. Разве нет?

[Ivan(novice)]

Все объяснялки - плод нашего воображения.

В смысле? Объяснялки - это найденная связь между причиной и следствием. Разве нет?

Вопрос терминологии.
Под объяснением понимаю рационализацию того, что уже произошло.
Под закономерностью понимаю однозначную связь между причиной и следствием. На нашем форуме есть толковая статья по этому поводу, автор В.В.Булыгин.
Вот ссылка на тему - http://paleoforum.ru/index.php/topic,8609.msg167512.html#msg167512
Вот ссылка на саму статью ЖИЗНЬ И МЫШЛЕНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛОГИКИ - http://globaljournals.ru/assets/files/journals/global-scientific-potential/43/g-n-p-10(43)-main.pdf
В статье закономерность - это однозначно замкнутое преобразование.

Поэтому то, что Вы назвали объяснялкой, не объяснялка, а закономерность.
Но это вопрос терминологии

[ArefievPV]

Мне в принципе не важны объяснения. Главное, чтобы работало. А как это будет упаковано, на важно.
И модели для меня не важны. Ни единая, ни частные. Модель - то так, наглядное пособие на уроках. Баловство

Ну раз не важны объяснения тогда Вам и объяснять ничего не надо. Верно?

Правда, немного не понятно зачем тогда просить объяснения?
Вот, например, из ответа 521:

Человек всегда пытается объяснить... С чего такие мысли?
Откуда дровишки? (с)

Зачем спрашиваете? Вам ведь не нужны объяснения (ни мои, ни кого-либо другого), не так ли?

Вы же не обидитесь, если Вам ответят точно также, как Вы предполагаете отвечать другим?
Из того же ответа 521:

А если меня спросят, как узнал, что и как надо делать, отвечу, что мне это сообщил святой дух.
Нет, ну если будут очень просить, нафантазирую что-нибудь правдоподобное...

Разумеется, я сам так отвечать не собираюсь. Всегда стараюсь предоставить свои объяснения (может, излишне подробно). За других людей ручаться не могу...

Меня это волнует. Мне не нужны целая куча разных теорий/моделей/гипотез для объяснения кучи разных ситуаций. Типа, для каждой ситуации своё объяснение и своя модель. Мне нужна единая модель, объясняющая весь (или большую его часть) спектр поведения.

В этом и есть несовпадение интересов. Как говорил уже выше, нет общих интересов. Причем это было ясно практически сразу.

Понятно. Учту на будущее.

[Ivan(novice)]

Когда отыскивается закономерность, то она оформляется в  таком виде (вербально, знаками, жестами, гримасами, рисунками и т.д.), чтобы её можно было передать другим. Передача в таком виде – это и есть объяснения найденной закономерности.

Пропустил этот комментарий, извиняюсь...
Да, так и есть. Объяснения нужны для других людей, для коммуникации. Для этого и нужна работа воображения, чтобы доходчиво  объяснить уже найденную закономерность.
До предварительно эту закономерность нужно найти

[Ivan(novice)]

Главное, чтобы работало.

Ну раз не важны объяснения тогда Вам и объяснять ничего не надо. Верно?

Верно. Когда закономерность работает, откуда она взялась, мне не важно.

Правда, немного не понятно зачем тогда просить объяснения?

Найденную закономерность (если он осознал, конечно) человек всегда пытается объяснить (в первую очередь, для себя).

С чего такие мысли?

Потому что не вижу за этой мыслью никакой закономерности. Совершенно не факт, что человек всегда пытается объяснить найденную закономерность.
Была бы видна закономерность, объяснения были бы не нужны...

[ArefievPV]

Потому что не вижу за этой мыслью никакой закономерности. Совершенно не факт, что человек всегда пытается объяснить найденную закономерность.
Была бы видна закономерность, объяснения были бы не нужны...

Всегда. В ответе 535 уже писал:

Найденную закономерность (если он осознал, конечно) человек всегда пытается объяснить (в первую очередь, для себя). Даже когда закономерность найдена "интуитивно" (так иногда выражаются), мы всё равно пытаемся её осмыслить и объяснить себе. Не важно, каким способом (с помощью образов, знаков, вербально и т.д.).

Когда коснулись пламени рукой, обожглись и одёрнули руку. И так неоднократно. Опыт накопился. Выявилась закономерность. Данная закономерность, выявленная ещё подсознательно, при осознании обязательно "переводится" в некую знаковую/образную форму. Обязательно (это автоматически происходит). Вот это и есть "объяснялка" для вас самого. Даже для малыша, который уже в состоянии осознавать собственные действия (только действия ещё, не собственные мысли), но ещё не умеет разговаривать - это так.

Повторюсь. Для себя Вы уже это дело "объяснили": прикосновение к горячему вызывает боль. Не важно, в какой форме было это "объяснение" для себя было предъявлено Вашему сознанию. При этом Вы даже можете не оформлять выявленную и осознанную закономерность вербально - для себя достаточно и образно-чувственных представлений. А когда Вас спросит, то "переведёте" эти образно-чувственные представления в вербальную форму ("прикосновение к горячему вызывает боль")...

[ArefievPV]

Мы здесь уже порядочно наоффтопили...
Предлагаю перенести дискуссию в другие темы.

Обсуждение проблемы понимания, объяснения и пр. в тему:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203326.html#new

Обсуждение психики, сознания, мышления и пр. в тему:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg203638.html#new

[Cow]

Главное, чтобы работало.

Ну раз не важны объяснения тогда Вам и объяснять ничего не надо. Верно?

Верно. Когда закономерность работает, откуда она взялась, мне не важно.

А работает - это как? или где?
Какие-либо критерии той Р-рАБОТЫ  обозначены будут?
А так, я в полнейшие непонятки упал: откуда закономерность взялась - не важно. Как работает - это тоже не важно!? И почему? И для чего? 
А по существу - сам термин "закономерность"  определен  только в каузальном, рациональном поле. То есть там, где работают цепочки: причина/следствие, стимул/реакция. Закон(закономерность), существуют до тех пор, пока его кто-то или что-то   его(её)  реализует.  А ежели реализации нет  или она не соответствует заявленной  - это просто ложь  или в лучшем случае, очередные пляски с бубнами .

[василий андреевич]

А работает - это как? или где?
Какие-либо критерии той Р-рАБОТЫ  обозначены будут?

Я часто, не задумываясь, употребляю термин закономерность в качестве альтернативы случайности. Однако закономерность гораздо шире. Правило - то, в чем есть исключения. В законе исключений быть не может, потому закон работает только в обусловленных именно для него рамках, например, закон сохранения работает только для изолированных систем. Работать, значит, при минимуме усилий, в том числе и умственных, рассчитать итог. Если итог нулевой, то это не работа, а Сизифов труд, т.е. бесполезное повышение энтропии. Законы не объясняются, а выводятся из аксиом. Аксиома то, что не доказуемо в принципе, но с аксиомой соглашаются, как с непререкаемой истиной.
  Таким образом, спор часто ведется не о закономерностях, а о том, что считать аксиомой.

[ArefievPV]

Законы не объясняются, а выводятся из аксиом. Аксиома то, что не доказуемо в принципе, но с аксиомой соглашаются, как с непререкаемой истиной.

Не выводятся. Голимый индуктивизм... Рекомендую работу Дэвида Дойча (Структура реальности). Он это дело подробно рассматривал в главе 3 (а потом ещё в главе 7).
Вот несколько ссылок для скачивания. При желании можно и другие отыскать...
http://knigadarom.com/downloading.php?id=9019
https://katushka.org/file/fb2-book/224131/

Сначала придумываются объяснения, потом придумывается сам способ проверки этих объяснений, потом проверка и т.д. Процесс длинный и цикличный, многократно повторяющийся...
 

Таким образом, спор часто ведется не о закономерностях, а о том, что считать аксиомой.

И об этом тоже. Но в первую очередь нас должны устраивать сами объяснения...