Социальная и биологическая организация систем

[ArefievPV]

Я вот точно мыслю не так как Вы... Тогда, исходя из Вашей логики я должен для Вас представлять интерес?

Естественно. Лично Ваш способ мышления представляет интерес.
Но интересно ли Вам поведение людей? Вот вопрос...

Для меня представляет интерес именно объяснения того или иного поведения, а не само по себе поведение. В редких случаях оно вызывает удивление (так как не смог объяснить его «с ходу»), в некоторых случаях – отвращение (ввиду «предустановленных» у меня социальных/моральных установок), в некоторых случаях – недоумение (ввиду несогласованности моей модели с наблюдаемым поведением – типа, не логичным и не рациональным мне кажется) и т.д.

Разумеется, иногда поведение представляет интерес само по себе – танец (красивый), рукопашный бой (внутренне согласованный, похожий на парный танец).

Полагаю, что и Вам интересно не само по себе поведение людей (типа, можете его бесконечно созерцать). Вам интересно объяснить это поведение. Это танец можно созерцать, наслаждаться созерцанием (некоторые любят смотреть на пламя, некоторые на течение воды) и не утруждать себя объяснениями (да там обычно и не требуется никаких объяснений).

Типа, Вам интересно решить задачку (объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека). Мало того, Вам интересно отыскать общий метод решения таких задачек. Типа, «сконструировать» модель, с помощью которой можно объяснять целый «спектр» подобных задач (но уже с разными людьми и в разных ситуациях). Вы, тем самым, устраняете некий дискомфорт – «сбрасываете интеллектуальное напряжение». «Излишки интеллектуальной энергии» канализируете доступным, привычным и приятным Вам способом, так сказать.

Как некоторые люди сбрасывают (канализируют) «излишки физической энергии» с помощью физических упражнений. Там тоже предпочтение отдаётся той форме и тому способу канализации, которая человеку доступна, привычна и приятна. Кому-то надо гантелями помахать, кому-то попрыгать на скакалке, кому-то грядку вскопать, кому-то по лесу пройтись...

[Ivan(novice)]

Для меня представляет интерес именно объяснения того или иного поведения, а не само по себе поведение.

В этом и есть несовпадение интересов. Мне интересны именно закономерности самого поведения. А объяснения, интерпретации, модели - дело десятое, нужны только для наглядности изложения.

Полагаю, что и Вам интересно не само по себе поведение людей (типа, можете его бесконечно созерцать). Вам интересно объяснить это поведение.

Не объяснить, а найти закономерности поведения людей.
Объяснить можно многими способами все что угодно. Поведению людей находили множество объяснений во все времена. Начиная от шаманизма и заканчивая когнитивной психологией.

Типа, Вам интересно решить задачку (объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека). Мало того, Вам интересно отыскать общий метод решения таких задачек.

Верно, только наоборот.
Чтобы решить задачу, нужно знать закономерности.
Не зная законов химии, не решить химического уравнения. То же самое в любой области.
Без знания закономерностей это будет не решение задачи, а гадание на кофейной гуще

Типа, «сконструировать» модель, с помощью которой можно объяснять целый «спектр» подобных задач (но уже с разными людьми и в разных ситуациях).

Модель нужна только как пособие для объяснения закономерностей другим людям. Сама по себе, без знания закономерностей, модель не имеет ценности.

Вы, тем самым, устраняете некий дискомфорт – «сбрасываете интеллектуальное напряжение». «Излишки интеллектуальной энергии» канализируете доступным, привычным и приятным Вам способом, так сказать.

Дискомфорт устраняется, естественно. Любое поведение устраняет какой-то дискомфорт.
Но в нашем случае не этот.
Для меня поиск закономерностей поведения людей представляет сугубо практический интерес. И дискомфорт именно информационный - недостаток знаний.

Как некоторые люди сбрасывают (канализируют) «излишки физической энергии» с помощью физических упражнений. Там тоже предпочтение отдаётся той форме и тому способу канализации, которая человеку доступна, привычна и приятна. Кому-то надо гантелями помахать, кому-то попрыгать на скакалке, кому-то грядку вскопать, кому-то по лесу пройтись...

Увы, но это не относится ко мне в данном случае...
Устраняемый дискомфорт - не излишек интеллектуальной энергии.

[Ivan(novice)]

танец (красивый), рукопашный бой (внутренне согласованный, похожий на парный танец)

Не в тему, просто глаз зацепился
Рукопашный бой, похожий на танец - это и есть танец. Инсценировка

[ArefievPV]

Для меня представляет интерес именно объяснения того или иного поведения, а не само по себе поведение.

В этом и есть несовпадение интересов. Мне интересны именно закономерности самого поведения. А объяснения, интерпретации, модели - дело десятое, нужны только для наглядности изложения.

Когда отыскивается закономерность, то она оформляется в  таком виде (вербально, знаками, жестами, гримасами, рисунками и т.д.), чтобы её можно было передать другим. Передача в таком виде – это и есть объяснения найденной закономерности.

[ArefievPV]

Типа, Вам интересно решить задачку (объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека). Мало того, Вам интересно отыскать общий метод решения таких задачек.

Верно, только наоборот.
Чтобы решить задачу, нужно знать закономерности.
Не зная законов химии, не решить химического уравнения. То же самое в любой области.
Без знания закономерностей это будет не решение задачи, а гадание на кофейной гуще

Отыскание закономерностей - это и есть решение задачи. Только, не частной задачи (конкретное поведение конкретного человека в конкретной ситуации), а более общей.

Для отыскания закономерностей в поведении надо пронаблюдать и проанализировать множество  поведенческих ситуаций, выявить нечто общее в развитии этих ситуаций. Выявление - это и есть отыскание закономерностей. Найденную закономерность придётся "перевести" в некий формальный вид. Пусть это будет даже просто описание словами (в произвольной художественной форме) - типа, "объяснение для себя".

Гадание на кофейной гуще - это тоже способ решения задачи (обычно конкретной) при катастрофической нехватке информации.

Не зная законов химии, алхимики прошлого внесли огромный практический вклад в будущее развитие химической науки (открыли очень много новых химических веществ, наработали огромный опыт по проведению химических реакций и т.п.). Знание химических законов нужны не для решения уравнений, они нужны для практического применения - синтез новых веществ, разработка новых технологий. Химические уравнения и их решения - это только промежуточный этап, облегчающий достижение практического результата.

Вы ошибаетесь, предполагая, что решение некоей задачи невозможно без знания закономерностей. Это не так. Иначе получится "заколдованный круг": задачу решить нельзя потому, что неизвестны закономерности - закономерности неизвестны потому, что не наработан опыт успешного решения задач (для выявления некоей закономерности) - не наработан опыт успешного решения задач потому, что невозможно решение задачи... Всё, приплыли...

Все первые результаты по отысканию решения задачи происходят без всякого знания о закономерностях. По мере накопления опыта по решению задач отыскиваются закономерности. Затем закономерности формализуются и т.д.

[ArefievPV]

Типа, «сконструировать» модель, с помощью которой можно объяснять целый «спектр» подобных задач (но уже с разными людьми и в разных ситуациях).

Модель нужна только как пособие для объяснения закономерностей другим людям. Сама по себе, без знания закономерностей, модель не имеет ценности.

Каждую отдельную закономерность можно выявить, а затем объяснить разными способами. Но при этом выявленные закономерности могут быть не согласованы друг с другом (не "вписаны" в единую модель). Типа, для объяснения каждой закономерности Вы будете вынуждены привлекать совершенно разные гипотезы/теории. В науке такое часто бывает, до тех пор, пока кто-то не придумывает более общую теорию (в которо все эти частные гипотезы находят своё объяснение).

Модель, по сути, и есть сведённые воедино (в одной модели) закономерности. Модель может сформироваться при наличии уже известных закономерностей (хотя бы одной). И чем больше выявленных закономерностей может охватить предложенная модель (объяснить и предсказать результаты), тем она лучше. Самые лучшие модели, как и самые лучшие теории, объясняют (и выдают прогностические решения) сразу огромное количество разнообразных явлений и процессов.

[Ivan(novice)]

Типа, Вам интересно решить задачку (объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека).

Чтобы решить задачу, нужно знать закономерности.

Отыскание закономерностей - это и есть решение задачи.

Не усматриваете противоречий?
Задача - объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека?
Или задача - найти закономерности?

Гадание на кофейной гуще - это тоже способ решения задачи (обычно конкретной) при катастрофической нехватке информации.

Увы, но это не так. Или-или. Работает или воображение (гадание на кофейной гуще), или интеллект (поиск закономерностей).
Одновременно они работать не могут...Сожалею

[Ivan(novice)]

Каждую отдельную закономерность можно выявить, а затем объяснить разными способами.

Мне не нужно объяснять закономерности.

Но при этом выявленные закономерности могут быть не согласованы друг с другом (не "вписаны" в единую модель).

Меня это не волнует.

В науке такое часто бывает, до тех пор, пока кто-то не придумывает более общую теорию (в которо все эти частные гипотезы находят своё объяснение).

Пускай придумывают. У каждого - свои интересы...

Модель, по сути, и есть сведённые воедино (в одной модели) закономерности.

Мне модель нужна исключительно для наглядности. Для коммуникации с другими людьми. Ценность имеют сами закономерности и умение их использовать...

[ArefievPV]

Типа, Вам интересно решить задачку (объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека).

Чтобы решить задачу, нужно знать закономерности.

Отыскание закономерностей - это и есть решение задачи.

Не усматриваете противоречий?
Задача - объяснить конкретное поведение в конкретной ситуации конкретного человека?
Или задача - найти закономерности?

Не усматриваю. Я ведь указал в ответе 529:

Отыскание закономерностей - это и есть решение задачи. Только, не частной задачи (конкретное поведение конкретного человека в конкретной ситуации), а более общей.

Отыскание закономерностей - это более общая задача. Когда наши закономерность, то уже можете с помощью найденной закономерности объяснять поведение и в конкретных ситуациях.

[Ivan(novice)]

Отыскание закономерностей - это и есть решение задачи. Только, не частной задачи (конкретное поведение конкретного человека в конкретной ситуации), а более общей.

Тогда меня интересует более общая конкретная задача - найти закономерности поведения людей.

Для меня такая общая задача вполне конкретна - закономерность либо известна, либо нет.

[ArefievPV]

Каждую отдельную закономерность можно выявить, а затем объяснить разными способами.

Мне не нужно объяснять закономерности.

Найденную закономерность (если он осознал, конечно) человек всегда пытается объяснить (в первую очередь, для себя). Даже когда закономерность найдена "интуитивно" (так иногда выражаются), мы всё равно пытаемся её осмыслить и объяснить себе. Не важно, каким способом (с помощью образов, знаков, вербально и т.д.).

Не объяснённую ("приведённую" к некоему формальному виду, так сказать) закономерность Вы и применять будете "интуитивно"... Типа, как Вы узнали, что надо сделать то-то и то-то? Да хрен его знает, просто показалось, что надо сделать так-то и так-то...

[ArefievPV]

Но при этом выявленные закономерности могут быть не согласованы друг с другом (не "вписаны" в единую модель).

Меня это не волнует.

Меня это волнует. Мне не нужны целая куча разных теорий/моделей/гипотез для объяснения кучи разных ситуаций. Типа, для каждой ситуации своё объяснение и своя модель. Мне нужна единая модель, объясняющая весь (или большую его часть) спектр поведения.

[ArefievPV]

Гадание на кофейной гуще - это тоже способ решения задачи (обычно конкретной) при катастрофической нехватке информации.

Увы, но это не так. Или-или. Работает или воображение (гадание на кофейной гуще), или интеллект (поиск закономерностей).
Одновременно они работать не могут...Сожалею

Сожалеете?

Разве я говорил об одновременности? Я говорил, в каком обычно случае это происходит - катастрофическая нехватка информации...

И этот метод ("метод научного тыка") на начальных этапах исследования почти всегда применяют (особенно в новых областях). Пока необходимый опыт не появится. Вот тогда только обычно и начинают "проглядывать" некие (ещё очень трудноуловимые) закономерности...

[Cow]

Тогда меня интересует более общая конкретная задача - найти закономерности поведения людей.

Для меня такая общая задача вполне конкретна - закономерность либо известна, либо нет.

Чот я не догоняю в Вашей полемике.   
Стимул/реакция - бихевиоризм однако. Скиннер идеолог. Был. Манагеры, полицаи, торговцы теми прикладными наработками пользуются давно.

[slon]

Чот я не догоняю в Вашей полемике.   

Обычные "мужские игры на свежем воздухе" (с).