Социальная и биологическая организация систем

[ArefievPV]

Это и есть честное выяснение истины.

Нет. Это был обыкновенный наезд на Арефьева.

Предлагаю остыть,

Это не ко мне. Я спокоен.

больше так не делать

Я так и не делал – не наезжал, не осыпал эмоциями и сарказмом.

(на всякий случай уточняю - не делать буду я),

Понятно. Сомнения оставлю при себе.

и вернуться к сути - физические законы и точки наблюдатели.

Хорошо.

Есть ли в моих рассуждениях неверное восприятие наблюдателя как точки, в которой происходит непосредственный контакт с физическим законом?

Восприятие наблюдателя, как точки, подходит. На мой взгляд, оно хоть и упрощённое, но верное.

Есть ли возражения по приведенной схеме с цилиндром - две точки и огромное, пускай не бесконечное число других возможных ракурсов, в том числе и точек стоящих недалеко друг от друга и видящих или прямоугольник или круг?

Возражений нет.

Есть ли возражения против примера с точками мимо которых летят электро-магнитные волны?

Возражений нет.

P.S. Вы ведь так и не поняли сути, о чём  я говорил. Но при этом успели вылить кучу эмоций на голову Арефьева.

В следующих сообщениях попробую ещё раз пояснить суть моих высказываний по данному вопросу.

[ArefievPV]

Если хотите напишите еще раз свое мнение, я с этим вопросом закончила и я хочу решить вопрос с точками отсчета, если Арефьев будет отвечать.

Он отвечает.

Вот чтобы не было разночтений - я хочу узнать почему по Вашему мнению, господин Арефьев между нашими описаниями нет противоречий

Одно высказывание никак не противоречит другому. Что тут непонятного?
Они являются дополнениями друг к другу.

ВОТ ВАШЕ

Главное, на что и следует обратить внимание, это связь смысла и системы отсчёта. Смысл возникает внутри наблюдателя (который «сидит» в своей системе отсчёта ), который наблюдает.

Не бывает такого, чтобы: один наблюдает (но ни чего не понимает, не извлекает никакого смысла из наблюдаемого), а другой не наблюдает (и никакой связи с первым не имеет), но понимает (извлекает смысл из ненаблюдаемого!). Это же полная хрень получается!
И речь, идёт не о несовпадении, а о бессмысленности вследствие этого несовпадения, в первую очередь.

Вот совсем простой и условный пример.

Два наблюдателя смотрят на цилиндр с разных ракурсов наблюдения. Они ещё не знают, что это цилиндр, просто смотрят на то что видят и переписываются/переговариваются между собой. Разумеется, в том, что они перед собой видят, они легко выявляют закономерности, соотношения, зависимости, связи и т.д.

Один видит круг, другой видит прямоугольник.
С точки зрения одного, видимое другим – полная бессмыслица.

Один, который видит круг, думает: ладно бы товарищ видел овал или чуток неправильный круг, это бы имело смысл. А то, что другой видит прямоугольник, да ещё с чёткими углами под 90 градусов и ровными сторонами – это ни в какие ворота не лезет (ну как можно круг с прямоугольником спутать!), это попросту не имеет смысла!

Другой, который видит прямоугольник, думает: ладно бы товарищ видел параллелограмм, трапецию или квадрат, это бы имело смысл. А то, что первый видит круг, да ещё правильный круг – это ни в какие ворота не лезет (ну как можно прямоугольник с кругом спутать!), это попросту не имеет смысла!

Заметьте, им (любому из них) чтобы понять, что перед ними цилиндр надо выбрать некую третью позицию (систему отсчёта) единственного (одного!!!) наблюдателя! То есть, такую позицию (систему отсчёта), с которой можно попеременно наблюдать цилиндр с разных ракурсов. Вот тогда видимое каждым обретёт для них (для каждого из них) смысл.

Кстати, такая позиция наблюдения может быть комбинированной: из собственной действительной позиции и виртуальной мысленной позиции другого наблюдателя. То есть, наблюдатель остаётся на своей позиции и мысленно представляет позицию другого наблюдателя (да ещё представляет плавный переход с одной позиции на другую, и как при этом поменяется видимый объект).

К такой комбинированной позиции (зато единой!) физики в своих экспериментах (и рассуждениях) очень часто прибегают. Зачастую, это оказывается единственным приемлемым способом для понимания происходящего – выявления смысла в происходящем. Мы ведь не можем взглянуть на тот условный цилиндр из примера из какого-то четвёртого измерения – вот и приходится изгаляться...

А теперь перечитайте цитату: «физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя». Что здесь непонятного?

Ну, в чём здесь сложность понимания моего сообщения?

Ещё раз. Смысл, на основе наблюдаемого, формирует наблюдатель у себя в башке. Грубо говоря в некоей единой системе координат. Для этого ему необходимо по любому все точки зрения (свою, чужую, с учебника и т.д.) свести к единой системе координат – в свою башку! Так понятно?

По любому!!! Хоть переходя на какую-то другую модель наблюдаемого (с обобщённой системой координат), в рамках которой обе точки зрения объяснимы. Хоть принимая одну из точек (и её систему координат) за основную, а остальные точки (со своими системами координат) приводить к ней.

То есть, требуется, находясь в такой обобщённой системе координат объяснить сразу оба варианта наблюдения! Не по отдельности (по быстрому переходя из одной системы координат в другую и обратно), а сразу!

В противном случае это будет сродни шизофрении – с одной позиции я объясняю одно наблюдаемое, а с другой позиции другое наблюдаемое, но между собой позиции никак не согласованы (а зачем, типа, я ведь всё удачно объясняю). Эдак, можно наплодить у себя в мозгах кучу разных объяснений и для каждого случая будет своя теория (система координат) никак не согласующаяся с другими теориями.

Повторю. Чтобы смысл закона был понятен, его необходимо сформировать на основе единой системы отсчёта. Это будет некая обобщённая система отсчёта, из которой можно вывести все другие системы отсчёта (типа, перейти в них путём неких преобразований этой обобщённой системы отсчёта).

Вот тогда будет понятен смысл закона всем окружающим, использующим эту обобщённую систему отсчёта. При взаимопонимании (даже просто при общении между людьми) именно это и происходит. А в науке только так это и бывает – закономерность/закон должны все понимать одинаково. 

В науке не может быть кучи закономерностей/законов для каждого отдельного наблюдателя. Наука явление социальное, а не индивидуальное. То, что принято социумом, то является для отдельных индивидуумов этого социума объективным.

Частный случай этого – объективная закономерность (объективный закон) – смысл которой/которого представители данного социума понимают одинаково. Но чтобы понимать одинаково смысл, необходимо этот смысл раскрывать с одинаковой позиции (с одинаковой системы отсчёта, с одинаковой парадигмы, с одинаковой теории).
Именно в этом суть высказывания: «физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя».

Дальше я привожу свое описание  в  графической форме
Правильно ли я понимаю, что между этими нашими двумя сообщениями Вы ставите знак равенства?

Нет, не правильно. Если нет противоречий, то это ещё не означает, что высказывания эквиваленты (типа, равны по содержанию, равны по смыслу).

Бывает, но не в 100 процентах вероятностей.
Фотошоп для наглядности

Описанная вами ситуация описывает двух наблюдателей в двух точках. В сфере, на которой находятся эти наблюдатели (я так понимаю, вы наблюдателя определяете как точку, с позиции которой все происходит) если определять телесный угол в астрономических стандартных единицах

4,254517 на 10 в степени 10 кв. секунд.
Но наверное вы прекрасно понимаете что это не предельная величина количества возможных позиций точек-наблюдателей. Мы же не определили их мелкость. Точка теоретически бесконечно малая величина. Пускай 20 или даже 30 процентов телесного угла уйдет на позиции, с которых один видит круг, другой - прямоугольник. А со всех остальных точек обзора видны края разных ракурсов цилиндра и от уровня знаний и опыта зависит, распознают в таком ракурсе наблюдатели цилиндр или нет.

Теперь возвращаемся еще раз к формулировке:
Физические законы имеют смысл ТОЛЬКО в системе отсчета одного наблюдателя.

Моя формулировка
МОГУТ не совпадать в разных системах отсчета.

Я прекрасно всё понимаю и без фотошопа, и без Википедии...
Вы сделали поясняющую иллюстрацию к собственному высказыванию, что восприятие закономерности может не совпадать в разных системах отсчёта. Разве я спорю с этим утверждением? Ничуть.

А теперь покажите систему отсчёта (из тех миллиона позиций наблюдения), в которой понимание смысла закономерности будет одинаковым для разных наблюдателей. В том миллионе их нет.

Вы не показываете, мои объяснения не слушаете, сразу кидаетесь обвинениями в идиотизме, в неадекватности, высыпаете кучу эмоций...
Я же в своём сообщении как раз и показываю, когда (при каких условиях) смысл закономерности будет всеми наблюдателями пониматься одинаково.

А увеличение количества точек наблюдения (систем отсчёта), это аналог увеличения количества субъективных восприятий. Само по себе увеличение таких точек наблюдений не приводит к выявлению объективной (то есть, общепринятой, а не то, что она существует якобы независимо от наблюдателей) закономерности. Для выявления закономерности необходимо сформировать такую систему отсчёта, в которой все эти частные системы отсчёта были бы приведены к общему знаменателю.

Такая обобщённая система отсчёта формируется в голове наблюдателя в результате сложного процесса сначала выделения абстракта (некой общей, присущим всем точкам наблюдения составляющей), а затем формирование на основе выделенного абстракта единой позиции согласованной с наблюдаемым. Непосредственное наблюдение (с любой из миллиона позиций) не формирует такой системы отсчёта автоматически. И никакого там пересечения автоматически не возникает – каждый по-прежнему будет видеть своё, и только своё.

Мало того, ведь смысл закономерности должен пониматься одинаково ещё и потому, что только тогда он будет объективным считаться. Именно о таком условии, для одинакового понимания смысла закономерности, в моём высказывании речь и идёт. Вот это условие – система отсчёта одного наблюдателя (иначе говоря, единая система отсчёта). Поскольку наблюдатель актуально и локально во время наблюдения привязан к одной системе отсчёта, не может быть привязан в одно и то же время в одном и том же месте к разным система отсчёта (это будет голимая шизофрения).

Вот эта актуальная и локальная система отсчёта и есть система отсчёта наблюдателя.

Я вижу это различие как фундаментальное. Как отличается множество всех возможных чисел и множество чисел, достаточных для определенной функции. Это очень серьезная разница на мой взгляд.

В чём фундаментальное различие? В чём серьёзная разница?

В этих высказываниях:
1.в огороде бузина;
2.в городе дядька;
тоже различия кардинальные!
Да только они вообще о разном, и их нельзя: ни противопоставлять, ни приравнивать!

А оба наших высказывания совместимы в следующем высказывании:
восприятие физических законов может не совпадать в разных системах отсчета, но объективный смысл физические законы будут иметь только в системе отсчета одного наблюдателя.

Именно так и принято в науке (и не только в науке, между людьми так принято, если хочешь добиться взаимопонимания) – вводить единую систему отсчёта и с неё объяснять.

Если системы отсчёта используются разные, то смысл в каждой системе отсчёта будет разным. Люди использующие разные системы отсчёта никогда не смогут прийти к общему мнению, для них всегда будет свой смысл в наблюдаемом.

Мой пример, где для разных точек наблюдателей

Представим ситуацию для двух точек-наблюдателей возле Солнца.
– скорость движения электромагнитных волн, созданных Солнцем пролетающих мимо всех точек в окружении солнца, где нет препятствий прямого противодействия этим волнам одинакова.
Для тех, которые находятся например на Земле ситуация другая, волна отражена.

Пример-то подходит. Против ничего не имею. Но какое отношение это имеет к моему высказыванию?

Про научные звания  - мне в основном фиолетово.

Разве? Мне так не кажется.

Просто там в книге это имя упоминалось как будто сам факт ссылки на него это какой то аргумент. По крайней мере так я это восприняла в контексте каскада ссылок.

Вы сами ссылаетесь на многое и для Вас это аргумент. Когда другие ссылаются, то это, конечно, не аргумент. 

Для меня не это существенно. А выяснить про закономерности и возможности наблюдения одной картины мира у разных наблюдателей -фундаментально существенно.

Одна картина мира у разных наблюдателей сформируется только на основе единой системы отсчёта.

Если до такой степени пересолила с наездами, что кроме них ничего не видно в сообщении –

А Вы сами, как считаете?

могу написать извинения в любом необходимом количестве.

Ну, да. Как будто ничего и не было...

[василий андреевич]

  Ахиллесову черепаху можно приспособить к потугам принятия решения. Есть стимул дальнодействия, например, зрительный стимул и есть запаховый антистимул близкодействия. Борьба стимула и антистимула выразится в "бесконечном" приближении, т.к. стимул растет как градиент первого порядка, а антистимул, как градиент более высокого порядка. В точке равнодействия получим или задумчивого Ахилла или кошку, анализирующую ситуацию механическими колебаниями рецепторов в окрестностях особой точки.

[ArefievPV]

В общем хорошо подумав можно обнаружить, что нужно еще хорошо подумать.
Попыталась у мужа найти поддержки- и что

Попробуйте получить от него комментарии (и/или пояснения) к моим последним сообщениям. Что он скажет? Типа, Арефьев несёт полный бред или что-то дельное в его рассуждениях имеется?

Кроме пересечения законов для наблюдателей тут я возможно права и то в формулировке, что наблюдателями в физике считаются несколько разных вариантов конструкций последнего. И точка и система. В зависимости от этого можно по разному формулировать эти принципы.

Поймите, пересечения законов для разных наблюдателей (типа, область пересечения) как раз и находятся в общей системе отсчёта (в общей системе координат) – в системе отсчёта одного наблюдателя.

В примере с кругом и прямоугольником (при наблюдении цилиндра) пересечение точек зрения (смысл воспринимаемого) возникает только в позиции третьего внешнего наблюдателя. Именно этот третий (условно) наблюдатель понимает, что там находится объёмная фигура, наблюдаемая с разных ракурсов: то как круг, то как прямоугольник. Вот это его понимание (в пространстве находится цилиндр, который можно наблюдать с разных ракурсов) и есть его система отсчёта – система отсчёта одного наблюдателя.

И любой из двух наблюдателей может взять на вооружение данную систему отсчёта – по сути, наблюдать из этой системы отсчёта: и как со своей позиции (точки наблюдения), так и с позиции другого наблюдателя (точки наблюдения соседа). Система отсчёта одного наблюдателя позволяет это сделать безо всякой шизофрении (раздвоенности).

Мало того, именно восприятие наблюдаемого (цилиндра, а не круга или прямоугольника) с позиции системы отсчёта одного наблюдателя позволяет прийти к выводу об объективности наблюдаемого. Теперь уже оба наблюдателя будут считать видимое ими объективным, хоть они наблюдают совершенно разное (круг и цилиндр), поскольку стали понимать, что на самом-то деле они видят цилиндр (просто с разных ракурсов наблюдения).

[Метвед]

  Ахиллесову черепаху можно приспособить к потугам принятия решения. Есть стимул дальнодействия, например, зрительный стимул и есть запаховый антистимул близкодействия. Борьба стимула и антистимула выразится в "бесконечном" приближении, т.к. стимул растет как градиент первого порядка, а антистимул, как градиент более высокого порядка. В точке равнодействия получим или задумчивого Ахилла или кошку, анализирующую ситуацию механическими колебаниями рецепторов в окрестностях особой точки.

Вроде  как филосОфы в этом смысле традиционно пользуют Буриданова осла.  Однако, филосОфы (особенно, античные)  вообще знают и умеют толк в извращениях.  Ахиллесова черепаха тоже сойдёт. На безрыбье и раком станешь и всё такое. 

Древнему греку-филосОфу, не избалованному средствами скоростного транспорта и ровными дорогами, было совершенно очевидно что даже быстроногий  Ахилл никогда не догонит черепаху хоть стоящую хоть ползущую но на другой стороне Пелопоннеса.  Он просто устанет раньше чем преодолеет хотя бы половину отрезка пути отделяющего его от черепахи.

[ArefievPV]

А слабо определение непрерывности и его логическую состоятельность обосновать? На пальцах.

Арефьеву ничего не слабо. И то и другое он обосновывал – один фиг, никто не читает.

Дискретность или сплошность (непрерывность), это всего лишь способы отражения действительности (мировосприятие, мироощущение, мироосмысление, миропонимание) наблюдателем.

А вот введение кванта длины, это очередная попытка джокером дамку сбить. ФЕ!

Идея о конечности делимости высказана очень давно. Например, Демокрит о подобном говорил.

В науке эта идея (конечность делимости некоей сущности) широко применяется
Например, в химии минимальное количество вещества ограничивают молекулой.

Зная об идеях Демокрита, додуматься о конечности делимости длины тоже не трудно.

Насколько понимаю, к предельному размеру делимости пространства пришли через расчёт – планковская длина. Типа, размер, меньше которого понятия пространства и длины становятся попросту бессмысленными...

[Метвед]

Никуда ещё на самом деле не пришли.  Никакой дискретности (конечной делимости) пространства и времени в науке "физика" не существует.  Планковская длина это отнюдь не квант пространства а планковское время это совсем не квант времени. Это тот масштаб (мера) на котором хоть что-то осмысленное изобразить даже самый ушлый и дошлый физик-теоретик покамест не может, несмотря на все потуги.  Также, в физике не существует никакой единой (выделенной) системы отсчёта.  Есть только одно единственное утверждение о независимости физических законов от системы отсчёта, да и то локально (в бесконечно малой окрестности точки начала координат)

[Ivan(novice)]

У древних греков не было знаний на уровне 8-9 класса средней школы. Они честно пытались решить задачу без введения не определимых строго сущностей. 

Если древние греки не знали, что расстояние равно скорость умножить на время, то да. Они решить такую задачу не могли.

Имеем бесконечное приближение к строго определённой, но недостижимой в принципе точке.  То есть,  сколько бы ни бежал Ахиллес, всегда можно выбрать такой характерный масштаб (меру) хоть длины хоть времени что его потуги достичь оной точки будут выглядеть предельно жалким образом.

Здесь логическая ошибка в недостижимой в принципе точке. С чего греки взяли, что есть некая точка, которая в принципе не достижима для Ахилла?
Т.е. эта апория Зенона представляет собой типичный пример непонимания поведения природы, из которого философствующий ум пытается сделать выводы. Естественно, что выводы будут неправильными.

[Максет]

У древних греков не было знаний на уровне 8-9 класса средней школы. Они честно пытались решить задачу без введения не определимых строго сущностей. 

Если древние греки не знали, что расстояние равно скорость умножить на время, то да. Они решить такую задачу не могли.

Имеем бесконечное приближение к строго определённой, но недостижимой в принципе точке.  То есть,  сколько бы ни бежал Ахиллес, всегда можно выбрать такой характерный масштаб (меру) хоть длины хоть времени что его потуги достичь оной точки будут выглядеть предельно жалким образом.

Здесь логическая ошибка в недостижимой в принципе точке. С чего греки взяли, что есть некая точка, которая в принципе не достижима для Ахилла?
Т.е. эта апория Зенона представляет собой типичный пример непонимания поведения природы, из которого философствующий ум пытается сделать выводы. Естественно, что выводы будут неправильными.

Хитрость этой задачки Зенона в том, что он заставляет нас делить на бесконечность. А любая величина деленная на бесконечность равна нулю.
Вот и не может тронуться с места Ахилл с нулевой то скоростью.

Костик, на ваши вопросы отвечу потом, сейчас времени катастрофически не хватает.

[василий андреевич]

Вроде  как филосОфы в этом смысле традиционно пользуют  Буриданова осла.

Это тот масштаб (мера) на котором хоть что-то осмысленное изобразить даже самый ушлый и дошлый физик-теоретик покамест не может, несмотря на все потуги.

Античные филосОфы, что наша номенклатура, паразитирующая на потоке налогов от гражданина к патрицию. Что бы оправдано диссипировать на потоке, необходимо построение неразрешимости прямой между причиной и следствием))))
  Имеем скорость (и налогов в том числе) в качестве самодостаточности. Требуется замутить скорость так, что бы она осталась прежней, но оставила на своем пути потенциал для мздаимства, за проводку в среде рассудительного чиновника. (я решал эту задачу, томимый бездельем, когда в палатке неделю ждал вертушку)
  Разбиваем скорость на две составляющих: направление и время. Чем длительнее "скорость" находится в состоянии время, тем меньше протяженность нахождения в состоянии направление, и наоборот. Если это представить в декартовой системе координат, то как бы не растягивать одно за счет сокращения другого - все одно получим вектор скорости, равный тангенсу угла наклона пи/пополам радиан, или удобные сорок пять градусов.
  Скорость осталась та же, однако появилась возможность жировать на "отрезеке" время. Более того, "отбирая" энергию у составляющей время, мы получаем увеличенную скорость "материально обесцененной частицы".
  Я не уверен, что кому-то захочется влезать в это софистическое дело подробно, потому дам только вывод. Увеличение скорости за счет обесценивания массы, происходит как выплата дорожного налога.

  Вот наши дорогие филосОфы и занимались этим богоугодным делом - ускоряли поток жертвоприношений вплоть до его обесценивания в виде последнего эл.маг. кванта. А для этого переводили любое тривиальное решение в неразрешимый парадокс типа Ахиллеса, мудрящего в поисках Истинной черепахи. Чем быстрее приближаешься к Истине, тем больше высвечиваемое противоречие. Точно так же, нельзя догнать тот квант света, который растрачивается на ускорение в направлении к нему.
  Много позже Аристотель разрубил парадоксальную философию софистикой. А еще позже Нильс Бор сформулировал принцип дополнительности, согласно которому глубокая истина, в отличие от тривиальной, содержит в себе, как минимум, два противоположных суждения.

[василий андреевич]

Здесь логическая ошибка в недостижимой в принципе точке. С чего греки взяли, что есть некая точка, которая в принципе не достижима для Ахилла?

Тут Медвед делает ошибку в постановке задачи. Черепаха делает малый шаг в том момент, когда Ахилл, якобы ее догоняет. Ахилл делает следующий, уже меньший, шаг к черепахе, когда она делает свой. И так до бесконечности.
  Тут невозможны разборки через простую формулу о месте встречи паровозиков при разных скоростях. Задача о другом - о возможности непротиворечивого соединения однобоких постулатов. Задача с черепахой лишь иллюстрация глубоких противоречий в сложных явлениях природы и сознания о ней.

[Метвед]

Если древние греки не знали, что расстояние равно скорость умножить на время, то да. Они решить такую задачу не могли.

..............

Здесь логическая ошибка в недостижимой в принципе точке. С чего греки взяли, что есть некая точка, которая в принципе не достижима для Ахилла?
Т.е. эта апория Зенона представляет собой типичный пример непонимания поведения природы, из которого философствующий ум пытается сделать выводы. Естественно, что выводы будут неправильными.

Древние греки точно знали что самый быстрый  бегун это тот который добегает до конца стадиона первым. Ну простые они были ребята. Ахиллес по преданию выиграл состязания в беге потому он и "подаркес", быстроногий, быстрейший из героев.   А вот спидометров и даже просто секундомеров у них не было нифига вообще и алгебры тоже не было не говоря о началах анализа. 

Эта апория Зенона как раз представляет собой ярчайший пример глубокого понимания законов мироздания даже во времена  когда такого понятия как научно-медицинский факт ещё не существовало.  Точек не достижимых для Ахилла в принципе было дофига. Его жизнь древним грекам была известна хотя бы по легендам и мифам Древней Греции и известно чем закончилась. Вмэр от стрелы в пятку. В расцвете лет.

[Метвед]

  Тут Медвед делает ошибку в постановке задачи. Черепаха делает малый шаг в том момент, когда Ахилл, якобы ее догоняет. Ахилл делает следующий, уже меньший, шаг к черепахе, когда она делает свой. И так до бесконечности.
  Тут невозможны разборки через простую формулу о месте встречи паровозиков при разных скоростях. Задача о другом - о возможности непротиворечивого соединения однобоких постулатов. Задача с черепахой лишь иллюстрация глубоких противоречий в сложных явлениях природы и сознания о ней.

Нет, это не ошибка а намеренное упрощение задачи. Если доказать что Ахиллес всегда может догнать покоящуюся черепаху то и ползущую намного медленнее чем он бежит он тоже, несомненно, догонит.  Но даже в случае когда черепаха движется навстречу Ахиллесу,  отрезок пути между ними вполне может оказаться для Ахиллеса непреодолимым.

[василий андреевич]

Нет, это не ошибка а намеренное упрощение задачи.

Хорошо. Можно и переходя с научного на гуманитарный уровни интерпретации. Однако, первоисточник все же нужно блюсти.
  Кстати и здесь получаем парадокс - задача виргирует на противоположные решения.

[Cow]

Я так в легких недопонятках: Неужели настолько сложно различить 3 базовых парадигмы философии?

Зенон - идеалист и идеей манифестирует материю и у него получается такая реальность  - не догонит!.
Втаскивание кванта в материализм, втаскивает монизм в него. За уши. Скоро Пуруши начнут из 12-го измерения денег собирать на открытие 13-го.
Ну а ежели и идеализм втащить в материализм - все ваще круто становится. Щелкнул пальцами - 12-ое измерение выскочило и капиталистам(альфа-самцам)  денег отсыпалось. Мешками. На науку и образование. И открытие и развитие 13-го измерения.  а Пуруша побоку.  Отстал вместе с Ахиллесом.  ОЙ!

Ну не стоит методы и сущности из одной парадигмы, безоглядно тащить в другие.