Этологическая модель Протопопова и Новоселова

[Савва]

Доброго времени суток, очень хотелось бы прояснить ситуацию, по поводу книги О. Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин". По этому поводу вроде бы уже высказывался С. В. Дробышевский, на что господин Новоселов заявил "Во-первых, это преподаватель, а не ученый  (это совершенно разные вещи со следствиями в плане компетентности). Который собственно, судя по тексту его  ответа на чей-то вопрос либо и книгу то мою не читал, раз не знает, что в ней написано. Либо он не является специалистом де-факто. Ни один из его тезисов не противоречит написанному в книге. Наоборот, подтверждает. В частности, в книге описан репродуктивный сценарий сапиенсов "секс за кормежку", который и привел в конце концов к снижению средневидовой агрессивности. Кроме того у нашего вида есть и другие репродуктивные сценарии, в книге они тоже упомянуты.  В голове специалиста вроде бы должна иметься связь между этими репродуктивными сценариями и снижением средневидовой агрессивности. Поэтому у меня и возникли сомнения в его компетентности. Так что в данном случае человек скорее себя поставил в неудобное положение, чем реально что-то раскритиковал."    так же он утверждал что и Соколов не имеет ничего против его книги, то есть как-будто складывается ситуация, что Протопопов и Новоселов создали теорию взаимоотношений полов, с такой претензией, что мол у нас нет данных и у профессионалов тоже нет данных, но наша теория таки подтверждается жизнью... я лично в биологии являюсь дилетантом, и откровенно запутался по поводу иерархии древних людей, но слышал, что у многих примитивных племен её нет вообще... короче говоря, помогите разобраться в этой ситуации - неужели научное сообщество поддерживает этих самоучек, или же и правда никто из научного сообщества не в курсе этих идей, ставших просто писаной торбой для широких масс дилетантов

[Дж. Тайсаев]

Признаться никогда не слышал про этих товарищей. И это не смотря на то, что сам давно занимаюсь этой проблематикой и даже открыл здесь тему: "Мужчина и женщина. Гендерный аспект". Порылся в сети и понял почему не слышал, к науке это не имеет никакого отношения. Меня только несколько озадачила статья на Лукоморье http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2 в которой, до кучи к этим авторам, добавили почему то Дольника и даже Докинза. Оба эти автора безусловно часто бывают очень смелы в своих высказываниях и с ними можно во многом спорить, но это наука, что нельзя сказать о Новосёлове и Протопопове. И Дробышевский прежде всего антрополог, а уже потом преподаватель.

[slon]

запутался по поводу иерархии древних людей, но слышал, что у многих примитивных племен её нет вообще

Как раз сейчас в форуме обсуждается.

http://paleoforum.ru/index.php/topic,9455.msg189125.html#msg189125

[talash]

неужели научное сообщество

Я Вам дам намёк для понимания, что такое "научное сообщество".  Погуглите про «Молчание Пуанкаре».

[Савва]

неужели научное сообщество

Я Вам дам намёк для понимания, что такое "научное сообщество".  Погуглите про «Молчание Пуанкаре».

Довод неубедительный - так можно обосновать труды Задорнова, Фоменко, Чудинова. Насколько мне известно позиция современной науки такова: в выражении "академик доказал" ключевым словом является не "академик", а "доказал", таким образом если инженер совершит открытие в биологии и КОРРЕКТНО его докажет - его открытие биологи признают, в этом свете более чем странно выглядит тот факт, что все профессионалы не рассматривают всерьёз Протосёлова... по крайней мере мне ещё не удалось такого обнаружить, ведь всё-таки Пуанкаре отдельная личность, а СТО часть учёных приняли сразу, часть всерьёз рассматривали, чего совершенно не видно с Протосёловым. Но ещё больше меня смущает тот факт, что дискуссия ведётся в разделе "ненаучные разговоры" да ещё и в почти имиджбордовском стиле общения.

[slon]

не рассматривают всерьёз Протосёлова...

Он в чем-то перед Вами провинился? Если нет, то не могли бы Вы не каверкать фамилию, пожалуйста.

[talash]

Довод неубедительный - так можно обосновать труды Задорнова, Фоменко, Чудинова.

Да, научные сообщества борются с очевидными клоунами. Это правда. Но с другой стороны происходит то на что я Вам намекнул.

Но ещё больше меня смущает тот факт, что дискуссия ведётся в разделе "ненаучные разговоры" да ещё и в почти имиджбордовском стиле общения.

Отдельного этологического научного сообщества по сути нет. Вот ситуация была http://ethology.ru/library/?id=235 А сейчас всё ещё печальнее.

[Савва]

не рассматривают всерьёз Протосёлова...

Он в чем-то перед Вами провинился? Если нет, то не могли бы Вы не каверкать фамилию, пожалуйста.

Прежде всего отсутствием научной базы и при этом настойчивым навязыванием своих идей, подающихся как железобетонные факты, также влезанием в любую мало-мальски связанную тему со своими рассуждениями, в общем, эти два типа и их бесчисленные фанатики уже порядком набили оскомину.

[Савва]

Но с другой стороны происходит то на что я Вам намекнул.

Я Вам уже объяснял, что Пуанкаре отдельная личность, а не всё научное сообщество и т. д. - и потому Ваш довод неубедителен, читайте внимательнее, и прошу - не сравнивайте их с Николаем Коперником, Джордано Бруно и т. д. которые в своё время противостояли официальной науке

Отдельного этологического научного сообщества по сути нет.

Это не прибавляет научности доводам разных дилетантов, полагающихся на собственную дедукцию - сколько раз ученые обжигались на этом, скажем так - я сюда не для того пришёл, чтобы слушать домыслы фанатиков Протосёлова, я рассчитывал на комментарии специалистов, доводы же

Самцы из одной стаи имеют свое место в иерархии. Всегда. Это закон.

меня сильно разочаровали в компетенции участников - может быть, полностью она и нигде не отсутствует, но надо осознавать, что не ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА она ярко выражена. Вождь, говорите? - у бушменов его нет, есть разве что знахарь, но это отнюдь не воин, иерархия выражена очень слабо, даже в плане мужчины-женщины... Не притягивайте факты за уши, и вообще не запаивайте себе мозг теорией, которая психологически приятна Вам, вместо этого научитесь мыслить критически - это мой Вам совет. Но вообще, я так подозреваю, наше общение не имеет смысла, см. выше.

[Савва]

Да, научные сообщества борются с очевидными клоунами. Это правда.

Наукообразность ещё не критерий научности. Неочевидный фрик - тоже фрик, точнее "попфрик" - он говорит с читателем, как бы, от имени той самой науки, единой, единственной, неделимой и по этой причине ни разу не «официальной».

[Савва]

Признаться никогда не слышал про этих товарищей.

зато я весьма неплохо с ними познакомился, вот что мне написал один из них, называвший себя "низкопримативным"   "ну ты и идиот.
Самые агрессивные конечно гибли и гинут сейчас(сидят в тюрьме). Но во первых агрессия бывает разная, а во вторых агрессивный не = высокопримативный. Самки как любили лихих подонков так и любят и они до того как погибнут успевают настругать потомства. А вот пассивные педерасты типа тебя и феминисткие подстилки, вряд ли. И чем сытее(стабильнее) общество, тем меньше в нём агрессивных и больше педерастов, как и ниже рождаемость. Старение Европы тому пример. Вот только придут арабы и расскажут гейропейцам про толерантность и свободные отношения. Ну и про отсутствие агрессии тоже вместо статеек полюбуйся на футбольных обезьян."  и это действительно один из самых культурных новосёловцев

[Савва]

Погуглите про «Молчание Пуанкаре».

Но с другой стороны происходит то на что я Вам намекнул.

Так, школьники, насчёт "молчания Пуанкаре" вот ссылка, надеюсь я не услышу бредней о том, что это ну очень-очень плохие биологи http://freeresearcher.net/2015/07/17/equality_novoselov/

[George]

Сильно прошу не судить по википедии о причинах молчания Пуанкаре. Реально, теорию создавали несколько человек, а почти всю славу приватизировал Эйнштейн. Кто-нибудь слышал о Джордже Фицджеральде или Джозефе Ларморе? Лоренцу достался кусочек славы только потому, что Пуанкаре ввёл название "группа Лоренца", иначе мы бы её называли "группа Эйнштейна". Причём,  эту "группу Лоренца" сам Пуанкаре и открыл (что даже в википедии написано), равно как и "пространство Минковского".
Это не имеет отношения к Протопопову и Новосёлову.

[slon]

зато я весьма неплохо с ними познакомился, вот что мне написал один из них, называвший себя "низкопримативным"   "ну ты и идиот.

Спасибо за представленную инсталляцию под кодовым названием "встретились два идиота".

В современном искусстве инсталляция приобретает совершенно новый смысл и новое звучание.
Тем более важен ваш опыт, реальный, когда один из участников, имея в своем распоряжении аргументы по части того, чтобы назвать Вас идиотом, скрывает свои аргументы.
Тем самым предоставляя Вам возможности выйти из положения без ущерба для вашего имиджа.

Вы не поверите, но у меня есть инсайдерская информация подкрепленная фактами, убойными, и Вы ............не поверите................выглядите идиотом.

Предлагаю компромисс. Вы навсегда исчезаете из этого форума, а я не обнародую информацию согласно которой Вы урод, идиот и безграмотный чтец художеств Новоселова.

И что-то  мне подсказывает, что мы друг друга поняли  и распрощались навсегда. Удачи Вам в других форумах.

[Савва]

Спасибо за представленную инсталляцию под кодовым названием "встретились два идиота".

Типа я идиот, потому что начал с кем-то спорить? В таком случае здесь таких идиотов сотни и ты в том числе - приглашал меня по ссылке, где школьники несли чушь и ахинею.

Вы не поверите, но у меня есть инсайдерская информация подкрепленная фактами, убойными, и Вы ............не поверите................выглядите идиотом.

Предлагаю компромисс. Вы навсегда исчезаете из этого форума, а я не обнародую информацию согласно которой Вы урод, идиот и безграмотный чтец художеств Новоселова.

А ты с чего взял, что я чтец художеств Новосёлова? Я наоборот его противник, и... скажем так, общался я с его ярым сторонником, который в итоге и написал мне, что я "пассивный педераст" и т. д. показывая свой уровень, и что у тебя там за инсайдерская информация, которая показывает меня идиотом? В общем, выражайся яснее.