Модель увеличения численности первобытного племени.

[Gundir]

В этом большом селении был один вождь?
Или все племена приходили со своими вождями?
Член одного племени подчинялся вождю другого племени?

Дык прочтите Леви -Стросса, у него описано. Нет, никакого такого сакрального вождя не было, хотя из определенного рода и избирался некий староста. Вообще все было , все связи заложены внутри социальной структуры. Две фратрии, фратрии деляться на несколько родов. Причем лди из неких родов одной фратрии женятся исключительно на людях из очень определенных родов другой. Вообще заморочная система, т.к. она вроде экзогамна, и каждая фратрия считает себя родней, а вторую "чужаками. Но, поскольку "красные" роды одной фратрии женятся на "красных" второй, а "черные" анналогично, то реально родственниками по крови являются красные между собой в обеих фратриях и черные между собой в каждой фратрии. А сами они считают родней всю фратрию. Вот Вам структура безо всяких вождей могущая создавать общности в несколько тыщ чел. Это я кстати ещеупростил. Поскольку единого божественного вождя нету, то и то, что Вы единственно готовы были признать "религией " отсутствует. А численность то того, не сто и не двести

[slon]

Дык прочтите Леви -Стросса, у него описано.

Давайте вместе прочтем.

Лоуп пишет, что «появление дуального матрилинейного членения в такой культуре, как культура канелла и бороро, доказывает, что это установление может возникнуть в



отдельных областях у охотников и собирателей или, в лучшем случае, у народов, оставшихся на первой ступени огородничества» [633, с. 195]. Однако заслуживают ли «же» и подобные им бороро и намбиквара с западного
109

плато столь безоговорочного определения? Не следует ли видеть в них примеры регресса, может быть, это племена, которые, имея в прошлом более высокий уровень материальной жизни и социальной организации, сохранили ту или иную их черту как след древних условий жизни?

Численность до ста пятидесяти человек. Что с вождем неизвестно.
Увеличивать численность первобытного племени Вы не хотите, так как не можете придумать механизмы увеличения.
Вы ничего не вычитаете у классиков поскольку они этим вопросом не занимались. Первые статьи на эту появились пару лет назад. Жаль, не знаю как их найти, но постараюсь.

Всё, я выдохся, на месиджи в которых Вы хотя бы не попытаетесь рассказать о механизме увеличения племени больше отвечать не буду, устал.
Есть игра - хотите принимать участие, вэлкам.  На нет и суда нет.

[Gundir]

Численность до ста пятидесяти человек.

Ну зачем передергивать то? Стросс был в вымирающей деревне, с нехарактерной для расцвета этой культуры численностью. А так по несколько тысяч бывало. Это все даже у самого Стросса можно вычитать. Ну хотите завтра подпорку устрою?

[slon]

Стросс был в вымирающей деревне, с нехарактерной для расцвета этой культуры численностью. А так по несколько тысяч бывало.

Стросс не изучал первобытные племена. И поставим на этом точку.
Кроме того "под бывало и несколько тысяч" подразумевается не одно племя, а несколько.
Когда Стросс был в деревне на сто пятьдесят человек всего этих ребят было около двух тысяч, и еще одна тысяча в другой стране.

Может все же решите поиграть? Это ведь интереснее чем вычитывать небылицы и фантазии различных авторов.

[алексаннндр]

Вы-то сами как видите развитие народа с появившейся новой пищевой технологией, благодаря чему появился принципиально новый и обильный источник пищи?
Имею ввиду сравнительно продвинутое земледелие, рыбная ловля великих анчоусов и далее, что мы придумаем ещё.
Мне кажется, вы сами недостаточно чётко видите правила игры, я вас спрашивал, вот что, ноутбуки мы что ли производить должны в следующем поколении, вы отвечаете, что нет, и тут же про империи через сто лет после прогрессорства, что вам надо, вы какой результат признаете за результат?

[ArefievPV]

Попробую пофантазировать.
Возникновение крупного племени происходило в несколько этапов.
В первую очередь население росло благодаря улучшенным условиям существования (климат, пищевые ресурсы, наличие хищников и паразитов). Как единое целое, племя не превышало численность в 150 ÷ 200 человек. То есть, если численность населения в некоей местности (с обилием пищевых ресурсов) превышала данное число, то население просто дробилось на отдельные племена (типа, 1000 человек образовывали 5 ÷ 6 племён селившихся отдельными деревнями). Племена как бы «почковались» (эдакое «размножение» племён). Разумеется, на короткое время (10 ÷ 30 лет) племя могло пережить увеличенную численность. С такого племени шёл постоянный «отток»  «лишних» людей в «чистое поле». Со временем эти «лишние» (зачастую исходившие из разных племён) люди образовывали самостоятельное племя, которое продолжало наращивать свою численность уже самостоятельно до предельных 150 ÷ 200 человек. Такая ситуация увеличения численности населения в определённой местности характерна для первого этапа. Всё население раздроблено на отдельные небольшие племена, которые между собой не образуют некую структуру более высокого порядка (племена находятся между собой в некоем агрегатном состоянии).

Второй этап усложнения и увеличения социумов начинается только в тех местностях, где племена вынуждены находиться друг от друга на небольшом расстоянии и в постоянном контакте. Регулярная необходимость взаимодействовать друг с другом и была той силой, которая формировала социум большего размера (и более сложно устроенный). Самый простой способ взаимодействия (в том числе и регулирование численности населения в местности) – это война. По началу, как таковых войн не было, только взаимные набеги, военные рейды. Война в примитивных обществах велась по определённым правилам. Эти правила возникали в процессе совместного проживания племён и при постоянном взаимодействии между собой. Можно рассмотреть примерные варианты такого взаимодействия.
Если племена находятся на большом расстоянии друг от друга и/или говорят на чужом языке, используют другие ритуалы, ведут совершенно иной образ жизни, то взаимодействие между племенами могут выстраиваться по принципу охотники – добыча. Чужие это просто животные, на них надо охотиться (а не воевать с ними). Общий социум вряд ли сформируется.
Если племена проживают недалеко друг от друга, говорят на одном языке (или родственном), то это либо друзья, либо противники (что скорее). Вот с ними приходится воевать уже. Повторюсь, войны в примитивных племенах велись по определённым правилам.
1. Сделал набег (убил кучу людей), жди жестокой ответки. Такие «соседи» очень быстро истребят друг друга. Соответственно такие аморфные образования (несколько племён в одной местности, с высокой плотностью населения) сложного и крупного социума не образуют (в лучшем случае останется единственное племя с численностью в 150 ÷ 200 человек, самое жестокое и сильное).
2. Сделал набег (убил мало людей, забрал ресурсы, женщин) жди ответки средней силы.
Типа, у тебя также могут ресурсы «бомбануть», женщин забрать, пару корешей грохнуть.
Если ответка пришла совсем жестокая, то такое аморфное образование повторит судьбу по варианту 1. Если же ответка пришла средняя, то такое аморфное образование имеет шансы продолжить существование. В итоге, в таких аморфных образованиях из нескольких племён, племена будут взаимодействовать друг с другом не по самому жёсткому сценарию. То есть племена будут негласно придерживаться неких правил.
3. Получается, что рано или поздно в местностях компактного проживания множества племён останутся только два варианта существования социума: одно небольшое племя или несколько небольших племён, постоянно воюющих между собой по определённым правилам. Определённые правила межплеменного поведения – это уже первый шаг к социуму более высокого порядка. Не обязательно это должны быть военные действия в виде набегов, это могут быть и отношения обмена (зачатки торговли).

Третий этап возникает только в социумах успешно закрепившихся на втором этапе (племена в одной местности, взаимодействующие между собой по определённым правилам). В отдельных социумах возникает более сложная структура племени с гораздо более высокой численностью населения. Полагаю, что возникает такая структура первоначально в виде временных военных союзов против некоего врага (против внешнего, либо против одного из племён, либо против такого же временного союза племён). Такая структура получает преимущество перед отдельными племенами (позволяет успешно грабить, уводить женщин, даже истреблять полностью). В такой временной структуре по любому появляется временный лидер (вождь) либо небольшая группа (совет старейшин) и, пока существует нужда в таком племенном союзе, его слушаются. Как только отпадёт нужда в союзе племён (враг разбит), нужда в таком вожде отпадает. Но если по каким-то причинам выяснение отношений с врагом затянулось, то может произойти легитимизация этого конкретного вождя (группы старейшин). Время необходимое для легитимизации укладывается приблизительно в рамки одного поколения (15 ÷ 25 лет). Подрастающее поколение воспринимает данного вождя (совет старейшин) как изначальную данность, авторитет этих лиц малышами не оспаривается (и не подвергается сомнению (разумеется, в определённых пределах) когда они вырастут). А взрослые члены племенного союза признают способности этого вождя (совет старейшин) только по результатам конкретных дел, а легитимизируют, если таковые дела и в дальнейшем не смогут вестись (и люди в племенном союзе это признают) без этих конкретных людей (вождя, старейшин). Однако такая легитимность (и такой союз) всё равно остаётся временным. Власть вожака и старейшин зависит от людей уступившим им кусочек своей свободы взамен конкретных выгод. Не стало выгод, люди не стали кормить вождя и старейшин, снабжать их одеждой и оружием. И социум опять распался на несколько независимых племён (взаимодействующих или не взаимодействующих между собой). Однако у части союзов племён сложились немного иные условия.

Четвёртый этап. Если в социуме (временном союзе племён)  у временных и легитимных вождей (старейшин) возникла возможность независимого добывания и накопления неких ресурсов (и самое главное, возможность распоряжаться этими ресурсами) благодаря которым они смогли удержаться при власти (пусть даже номинальной) дольше определённого времени (когда произойдёт полная замена старого населения на молодое) может произойти сакрализация вождей (старейшин) в глазах населения. В глазах населения они станут фигурами с уже «врождёнными» статусами в социуме. Вопрос подчинения таким вождям (старейшинам) решается двояко (разумеется обычно используются оба способа). Первый способ – с помощью силы и страха (завести себе охрану из корешей, подкармливать их из накопленного за время нахождения у власти обычного ресурса). Второй способ – монополизация добычи независимого ресурса и монополизация распределения данного ресурса (кореша, как охрана и распределители данного ресурса). Первый способ властвования сильно зависит от уменья и благорасположения корешей. Кореша должны быть преданными и уметь «выбивать» из населения подати (обычный ресурс). Такая власть очень неустойчива и для социума в целом является полностью паразитической (типа, в мирное время). Для поддержки её легитимности периодически требуется некий общий враг. Второй способ обладает в потенциале большей устойчивостью. Даже когда война закончилась, но вожаки сумели в результате войны наладить добычу независимого ресурса (некое подобие торговли), то они вожаки остаются востребованными и после окончания войны. Типа, в роли неких торговых посредников, единственной группы лиц монополизировавших все обменные операции. Война заканчивается торговыми отношениями между племенами (союзами племён) если никто не смог победить, а взаимная потребность в определённых ресурсах сохраняется. Разумеется, если у одних есть всё (и им ничего от «соседей» не надо), война перманентно будет продолжаться вечно. Однако так редко бывает. Рыбу можно поменять на зерно, шкуры поменять на обсидиан, мясо поменять на женщин (детей, рабов) – варианты всегда есть. Вот тогда та группа лиц (вожди, старейшины), через которых идёт обмен ресурсами получают преимущество, статус (а в дальнейшем легитимность и сакрализацию). Сакрализация некоего лица произойдёт, если появиться новое слово раскрывающее смысл (идею) деятельности этого лица в социуме. Раскрыть смысл можно через ритуал. Торговля это тоже ритуал. Распределение ресурса тоже ритуал. Имя человека занимающегося данными действия (занимающего ключевую роль в данных ритуалах) может стать сакральным при жизни или нарицательным после смерти. Но для этого социум должен сформировать некий мифологический концепт. Как только подобный концепт сформируется в социуме, то он окончательно закрепит существующее положение в союзе племён (структуру союза племён, власть вождей/старейшин) и каждое новое поколение будет воспринимать его как данность.
Человек, сочетающий в себе функции добытчика и распределителя ресурса, может получить имя (обозначающее слово, нарицательное имя) сакрального предка. Такого человека уже можно «обозвать» бюрократом.
Полагаю, в социуме, достигшем четвёртого этапа, вполне могут сформироваться племена с численностью 1000 и более человек. Мифологические концепты у них уже будут. Устойчивость таких племён в определённых условиях будет гораздо выше (менее зависимы только от одного какого-то ресурса). Типа, 200 человек рыбаки, 200 человек лесорубы (лодки, постройки делают), 200 человек хлопчатник выращивают (на сети, верёвки), 200 человек каменные рубила изготавливают (и пр. каменные изделия), 200 человек овощи и зерновые выращивают, 200 человек занимаются охотой и войной, 200 человек сбором лесных плодов и грибов и т.д. и т.п. То есть пропал один ресурс, племя на другой переключилось. Да численностью можно играть: где по 200 человек было можно будет обойтись и по 100 или по 50 (если хлопчатник стал менее востребован). Или вообще почти все группы населения племени уменьшить пропорционально до 100, а воинов и каменотёсов увеличить до 400. Вариантов множество...
Такая вот фантазия... 

[slon]

В отдельных социумах возникает более сложная структура племени с гораздо более высокой численностью населения. Полагаю, что возникает такая структура первоначально в виде временных военных союзов против некоего врага (против внешнего, либо против одного из племён, либо против такого же временного союза племён). Такая структура получает преимущество перед отдельными племенами (позволяет успешно грабить, уводить женщин, даже истреблять полностью). В такой временной структуре по любому появляется временный лидер (вождь) либо небольшая группа (совет старейшин)

1. Огромное спасибо за то, что предложили свою версию. А то я уже стал впадать в прострация от неумения задать простой вопрос.

2. В первобытных племенах два вождя не могут между собой договориться о совместных действиях.  Если бы они умели договариваться, то бишь, один лидер с другим лидером, то и племена бы не дробились, было бы два лидера умеющих договориться в пределах одного племени.  Это ведь проще, они еще не враги.

Они бы и власть могли делегировать и т.д. Но этого в первобытных племенах не происходило сотни тысяч лет. Этого не происходит и у обезьян.

Так что для того, чтобы два вождя из соседних племен имели возможность договориться между собой о совместных действиях уже необходим какой-то инструмент которого сотни тысяч лет кряду не существовало, а до этого не существовало еще миллионы лет у наших предков.

Без инструмента никак. Нужно изобретать инструмент уже на этом этапе.

[Gundir]

Почему то Вы по умолчанию предполагаете, что в племени все люди находятся в равном и агрегатном (термин Березкина) состоянии. А это не так, есть малые семьи, есть роды, есть устойчмвые экзогамные связи. Собственно говоря вождю надо знать структуру этих связей и контролировать только значимых людей, "бигмэнов" родов и семей. При этом сами семьи могут невозбранно плодится и размножатся. По предельной формуле (просто для иллюстрации) вождь знает 200 бигмэнов, которые знают 200 членов своих родов. 40 000 человек. Ну это уже почти государство.

[slon]

Почему то Вы по умолчанию предполагаете, что в племени все люди находятся в равном и агрегатном (термин Березкина) состоянии.

К сожалению, не могу ответить на вопрос. Не знаком с термином Березкина, в гугле сразу найти его версию не удалось, подскажите ссылку, плиз, или вкратце объясните в чем суть его  версии.

есть малые семьи, есть роды, есть устойчмвые экзогамные связи.

Не спорю. Вероятно, все это есть и все это было. Проблема состоит в том, что нет единой терминологии , поэтому все понимают по разному. В принципе, я готов выучить каждый термин который Вы предлагаете использовать в форуме. Если Вы посвятите один месидж словарику, то нам всем будет легче общаться.

Собственно говоря вождю надо знать структуру этих связей и контролировать только значимых людей, "бигмэнов" родов и семей

По идее да, так и должно быть, по логике вещей (нашей современной логике) так должно быть. Но в реальной жизни это не так!!!

Пойдем от обратного.
Еще совсем недавно, буквально в средние века, это когда уже и порох даже изобрели, это когда уже было четыре основные религии пережившие тысячелетия и доказавшие свою эффективность...... существовало правило «вассал моего вассала не мой вассал».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82

Казалось бы, что за фигня, Я КОРОЛЬ, мне подчиняется Ганс, а Гансу подчиняется Фред. Стало быть, мне КОРОЛЮ подчиняется Фред. Нифига........... у жизни иная логика.

Нет у Ганса возможности делегировать власть Короля на Фреда. А у Короля и подавно нет возможности властвовать над Фреда пока он его тупо сам лично не взял и не завоевал.

И это всего лишь пиццот лет назад.
А мы ведем речь о первобытных племенах.  Какой нахрен вождь вдруг станет контролировать главу клана на том основании, что он подчинил себе "бигмэна" ?

Вот в этом непонимании современного человека и состоит проблема. Современный человек привык к "вертикали власти" и на основании этой парадигмы пытается понять устройство племени первобытного человека и стаи обезьян.

Это ошибка. Системная ошибка.
Для того, чтобы понять эту ошибку нужно копнуть глубже и придать значение двум терминам:
- иерархия
- доминирование.

Это совершенно разные вещи. Нет здесь логической связи.
Если А выше в иерархии чем Б, а Б выше в иерархии чем В, то в племени это не означает, что А доминирует над В.  И стало быть В не подчиняется А, а делает Шо хатИт.

Ну это так, если кратко.
Поэтому, ребята, не в корме счастье, дайте хоть каждому по скатерти-самобранке, от этого ничего не изменится, иерархия и доминирование все равно продолжат жить своей жизнь.
И все наши потуги с точки зрения современной логики останутся не у дел.
Не сможем мы заставить В подчиняться А.

Ибо, как сказано в священном писании (шучу, но оно должно стать для нас священным - сиречь ЗАКОНОМ для будущих фантазий) - «вассал моего вассала не мой вассал».

По предельной формуле (просто для иллюстрации) вождь знает 200 бигмэнов, которые знают 200 членов своих родов. 40 000 человек. Ну это уже почти государство.

Теперь Вы  видите, что формула не работает.
Вот поэтому миллионы лет наши предки жили в нормальных естественных условиях.
Пока эти олухи, отрастившие себе непомерно большие мозги, невесть зачем им понабившиеся (у нас мозги и то меньше, а теплый туалет и ванну имеем)......не изобрели инструмент после применения которого всЁ пошло наперекосяк.

Вот и соревнуйтесь. Да, у наших предков, тех кто придумал этот инструмент, мозги были чуть поболе......по весу.....вот они и придумали. У нас мозги чуть поменьше, вот мы и не можем понять.....чего же такого они придумали..............

Вот уроды, ну ясно же - ну поймай на три рыбки больше, создай бюрократический аппарат, вертикаль власти обеспечь.... и живи припеваючи. Племя разрастается, уже миллионы, затем миллиарды, империи.....

Ан нет. Они суки.... были изощреннее......

[Gundir]

Еще совсем недавно, буквально в средние века, это когда уже и порох даже изобрели, это когда уже было четыре основные религии пережившие тысячелетия и доказавшие свою эффективность...... существовало правило «вассал моего вассала не мой вассал».

Когда король собирался на войну, это значения не имело. Приходили его вассала, и, как синьоры приводили своих вассалов, а те своих. Как раз в чем то удобно, не надо за каждым гансом самолично бегать. Смысл этой фразы вот в чем. Если король решит наказать графа, то бароны, для которых этот граф сюзерен, не будут подчинятся королю и идти войной на сюзерена. Ну, это не совсем структура нынешнего "единого" государства. Ну и что? Это мешало собирать большие армии? И контролировать многонаселенные территории?

[slon]

Ну и что? Это мешало собирать большие армии? И контролировать многонаселенные территории?

Понятия не имею, не вникал.
Тем не менее, давайте вернемся на исходные рубежи.
А они у нас таковы:
- есть племя человеков,
- это уже племя человеков согласно классификации ученых, у них это своего рода фетиш,
- а для нас, это обычное племя, абизянок, ну может быть  без хвоста, ну может быть голых, но абизянок в душе, в смысле по сути, а не в кабинке с верхней подачей воды.
- и в этом племени, вчераСЬ это именовалось стаей, ровным счетом ничего не изменилось.
- вожак стаи, сорри, теперь уже вождь, реально вождь, какой же он вожак стаи, нет, теперь он уже вождь племени человеков......все так же мелко "зырит" за своими подчиненными и заботится лишь об одном - шоб ему подольше восседать на пьедестале.
Это его интерес. 

Кстати, давайте обсудим этот момент. Мне нужна ваша подпись, официальная подпись.
Итак, есть вождь и у него есть племя. Еще вчера это был вожак и у него была стая.
Но пришли ученые, ПРАКВАЛИСИФИЦИРЫВАЛЫ енто образование и постановили.....нет, нифига, по всем нашим ученым понятиям это теперь вождь и племя.

Да будет так!

Подпишитесь под списком потребностей вождя, теперь уже не вожака племени, а реального вождя.

И дабы не было разночтений, Вы сами и составьте список потребностей вождя под которым Вы и подпишитесь.

Я Вам помогу, начну этот список, а Вы продолжите.

Список потребностей вождя племени:

1. Благоденствие племени, шоб все жили хорошо, все были сыты и счастливы, шоб хищники нас не нашли и шоб меня поскорее сменил более удачливый и молодой.

2. .........

Продолжите список, пожалуйста, в конце поставьте подпись.

[Ivan(novice)]

Собственно говоря вождю надо знать структуру этих связей и контролировать только значимых людей, "бигмэнов" родов и семей.

По логике так и есть. На практике, как вождь будет контролировать бигменов? Иначе говоря, что заставит бигменов подчиняться вождю?

[Ivan(novice)]

Сравните

«Энергия и структура» Ричарда Адамса
...
Если вся сосредоточенная наверху власть образовалась в конечном итоге из тех ее «порций», которыми наделили центр тысячи и миллионы людей, непосредственно контролирующие среду, положение правителя не будет прочным. Он получает солидную опору лишь с появлением такого источника власти, который другим членам данного коллектива вообще недоступен. Монополизируя товарообмен с соседями, личность или группа у руля управления концентрирует в своих руках ценные и престижные изделия и материалы, распределяя их потом по своему усмотрению.

и

Четвёртый этап. Если в социуме (временном союзе племён)  у временных и легитимных вождей (старейшин) возникла возможность независимого добывания и накопления неких ресурсов (и самое главное, возможность распоряжаться этими ресурсами) благодаря которым они смогли удержаться при власти (пусть даже номинальной) дольше определённого времени (когда произойдёт полная замена старого населения на молодое) может произойти сакрализация вождей (старейшин) в глазах населения.

Без некоторого "источника власти" или "ресурса" не получается управлять большим племенем. Как думаете, что это может быть за ресурс? Приветствуются самые смелые фантазии.
Например, в фантастической саге "Дюна" Фрэнк Герберт предложил таким ресурсом специю, которая есть только на планете Дюна. Но это фантастика. А что может быть в нашем случае?

[ArefievPV]

Так что для того, чтобы два вождя из соседних племен имели возможность договориться между собой о совместных действиях уже необходим какой-то инструмент которого сотни тысяч лет кряду не существовало, а до этого не существовало еще миллионы лет у наших предков.
Без инструмента никак. Нужно изобретать инструмент уже на этом этапе.

В нескольких темах уже озвучивал. Мы (люди) подвергались на протяжении длительного времени социальному отбору (в первую очередь на управляемость в социуме), обезьяны - нет. Поэтому не корректно сравнивать. Этот отбор принёс свои плоды. Слово "договорится" - это для нас, сегодняшних. А до этого было просто взаимовлияние, каждый пытался управлять друг другом. "Выживали" те социальные группы, где это взаимовлияние шло на пользу социуму (вот мы это и интерпретируем как "договориться"). Поэтому, оба этих вождя были управляемы в некоторой степени и могли друг на друга воздействовать (со стороны будет казаться - "договариваются"). Прошу Вас учесть влияние социума. Ведь социум для нас - это среда в которой происходит отбор. У обезьян другая среда... Это длительный отбор в такой вот среде (социуму) и привёл к повышенной управляемости и к возникновению специальных инструментов - сначала "эмоционального" языка, затем и членораздельной речи.

[slon]

В нескольких темах уже озвучивал. Мы (люди) подвергались на протяжении длительного времени социальному отбору (в первую очередь на управляемость в социуме), обезьяны - нет. Поэтому не корректно сравнивать. Этот отбор принёс свои плоды.

Надеюсь, Вы меня поймете и простите.
Мы играем. Порой.....как бы мы дружески не относились к сопернику в игре, игра есть игра.

Ваш тезис не несет в себе конструктива. Поэтому с общими фразами вашего тезиса нет проблем согласиться.
Я согласен.

Слово "договорится" - это для нас, сегодняшних. А до этого было просто взаимовлияние, каждый пытался управлять друг другом.

Согласен. Действительно, каждый пытался управлять друг другом. Глупо было бы не пытаться управлять.

"Выживали" те социальные группы, где это взаимовлияние шло на пользу социуму (вот мы это и интерпретируем как "договориться").

Вы пытаетесь меня уговорить. А я лишь либо соглашаюсь с вашими тезисами, либо не соглашаюсь.
В данном случае нежное "взаимовлияние" отвергаю. Поскольку оно не несет в себе информации. Непонятно что такое "взаимовлияние".
Например, какое такое взаимовлияние может быть между двумя стаями обезьян удерживающими свои территории?

Языковой филологический наезд.
Простите, но отвергаю.

Поэтому, оба этих вождя были управляемы в некоторой степени и могли друг на друга воздействовать (со стороны будет казаться - "договариваются").

Нет, простите, не поддаюсь на уговоры.
Не могут два вожака, представители двух стай волков договориться. Ровно таким же образом не могут договориться два вожака двух стай обезьян.  И разумеется, не могут договориться представители двух племен человеков. Буквально до тех пор пока Вы не представите инструмент который позволит им это сделать.

Этого инструмента не у волков, этого инструмента нету обезьян, этого инструмента нет у человеков.
Не уговаривайте, просто представьте этот инструмент.
Еще раз, от того , что Вы нежно человеков называете ничего не меняется.
Человеки ничем не отличаются от волков и от обезьян. Ежели они не могут договориться, то и человек не может.

Вы либо должны объяснить чем человек принципиально отличается от обезьян и волков и поэтому может договориться, либо предоставить инструмент которым человек умеет пользоваться для договоров. Третьего не дано.

Прошу Вас учесть влияние социума.

Без проблем. Как только Вы мне покажете в чем состоит это влияние, так сразу я его учту.
Без обид. Игра есть игра. При всем моем уважении, разумеется.

Я просто в этой игре отстаиваю свои баррикады, прошу меня понять.