Современные взгляды на автоэволюцию

[Imperor]

Basileus!

ваш подход косвенно базируется на неприемлемом для меня постулате закрытости эволюции

Basileus! У меня сразу вопрос. А почему у Вас такая уверенность в противоположном постулате "открытости эволюции"? Я тут подумал, что Вам можно возразить по поводу открытости эволюции. Так вот. Я не нашел ни одного примера в природе бесконечного изменения какой-либо системы. Любые изменения (эволюция) в любой реальной системе всегда заканчиваются. Причем есть два варианта "конца" эволюции системы:
1. Термодинамическое равновесие (при отсутствии внешнего потока энергии).
2. Устанавливается некий постоянный "водоворот" элементов в системе (при наличии постоянного внешнего потока энергии). Т.к. водоворот элементов имеет постоянный характер, то данное состояние системы тоже можно рассматривать, как равновесие. А эволюцию всей системы к этому состоянию - как закрытый процесс.
Вывести систему из равновесия и первого и второго типов можно, конечно, но только если изменить параметры внешнего потока энергии, действующего на систему. Но это уже совсем другой вопрос.
И даже в этом случае что будет дальше? А будет вот что -
после того, как система была "взбаламучена" новыми параметрами входящего потока энергии, она перестроится в некий новый равновесный "водоворот" элементов внутри системы. И опять наступит равновесие.
Так что Ваша уверенность в бесконечности эволюции, на самом деле, не подтверждена никакими эмпирическими данными.
Сформулирую свой тезис короче:
1. Эволюция конечной системы не может быть бесконечной при постоянных внешних условиях по определению.

А первоначальный импульс к построению такой классификации, на мой взгляд, лежит именно в представлении о закрытости эволюции.

Совсем не обязательно. Вполне можно создавать классификацию на данный текущий момент (тем более, классификацию таких длительных процессов, как стратегии эволюции).
Тем не менее, я действительно считаю, что мы уже приплыли. Почему такая уверенность? Моя уверенность не основывается ни на чем, кроме текстов Библии. Я рассуждаю так:
Если Библия оказалась права в вопросе происхождения нашей Вселенной (имеется в виду постулирование самого факта начала Вселенной. О причинах Большого Взрыва пока не говорим), то почему бы Библии не оказаться правой и в другом вопросе - что человек - вершина и конечный результат эволюции?
Кстати, некоторые косвенные данные тоже указывают на это. А именно, слишком сильное влияние на биосферу стал оказывать человек. Подозрительно сильное. Возникает искушение начать говорить о ноосфере... Но я считаю, что это слишком смелое предположение. Мало ли что нам, маленьким людям, сейчас кажется. Т.е. это именно косвенное и весьма слабое подтверждение эволюции, уже свершившейся. Поэтому Вы правы - основной источник такой уверенности для меня - именно тексты Библии (т.е. довод, полностью основанный на доверии к этому тексту).

Но в любом случае. Давайте сейчас оставим религию вообще в стороне. И допустим, что человек - не конечный результат эволюции, а лишь ступень... Но все равно бесконечной эволюции по сложности организации не получится. Эволюция биосферы все равно когда-нибудь родит предельно сложное существо, выше которого уже родить не сможет. В силу конечности самой биосферы.
И еще более странной мне кажется Ваша уверенность в бесконечном числе стратегий.
Я в целую кучу стратегических игр переиграл (пошаговые, RTS-стратегии, RPG (в хороших ролевых играх тоже приходится определяться со стратегией игры). И НИГДЕ я не видел бесконечного числа стратегий. Число стратегий ЛЮБОЙ игры ограничено (и весьма быстро вычисляется профессиональными игроками). Это происходит потому, что любая игра - конечна, а не бесконечна. То же самое относится и к игре "на выживание" организмов в биосфере. Да, эта игра, безусловно, сложна, и конкретных стратегий может быть очень много. Но не бесконечно много! Поэтому, тем более важно заняться их классификацией.
В качестве примера - насекомых вон посчитать никак не могут. Более миллиона видов (а по самым оптимистичным прогнозам - более 10 млн. видов). И ничего. Систематики рук не опускают. Классифицируют себе потихоньку...  И семейств насекомых уже не так много получается и поддается нормальному анализу. А отряды в классе насекомых уже вообще можно пересчитать по пальцам (т.е. более фундаментальные категории классифицируемых объектов). Т.е. очень неплохая система получается, которой легко оперировать.
Вас же послушать, так классификацию насекомых вообще делать бессмысленно в виду:
1. Большого объема данной работы.
2. Насекомые, вероятно, будут эволюционировать (т.е. меняться) дальше.
И что? Следует вообще бросать работу по их классификации на том основании, что конечного результата еще нет?
Такие рассуждения странны.

При это очевидно, что по "степени фундаментальности" приведенные вами 6 пунктов совершенно отличны, поэтому такая классификация близка к бесполезности, потому что  туда можно добавлять и добавлять все более дробные (равно как и все более вторичные) факторы.

Вполне допускаю, что классификация мной предложенная, далека от совершенства. Но из этого совсем не следует, что нужно бросать работу. Наоборот, нужно ее активизировать и начинать пытаться моделировать эволюцию на компе. И ценность системы классификации стратегий для работ по такому моделированиу очень велика.
Естественно, что мои "фундаментальные" стратегии по уровню "фундаментальности" разные. Я и не ставил такой задачи - что они должны обязательно иметь одинаковый уровень (например, только классы). Под фундаментальностью я понимал, например, описание вместе: классов, отрядов, семейств стратегий... а уж роды и конкретные виды... Это надо книгу писать в несколько томов и тратить годы. А по фундаментальным стратегиям... Тем более интересно эти "фундаментальные" стратегии тоже упорядочить, выстроив в лесенку вторичных и первичных.

Насчет детерминизма. Это философская позиция каждого. Однако я на все 100% уверен, что в общем и целом научная парадигма XX века от детерминизма ушла. Много сил на это положил Пригожин. Можете завести опросец на эту тему  - увидите результат.

Не ушла. Сейчас перелопатю Пригожина в первоисточнике и тоже статью напишу. Меня недавно идея осенила, что никуда он не ушел от детерминизма. В его вероятностном детерминизме на самом деле спрятан детерминизм абсолютный. Просто хорошо спрятан.

О фракталах. С чего это вы взяли, что разворачивание фрактала - конечно? Постройте себе множество Мандельброта - да увеличивайте граничную облать пока не надоест. Математический фрактал как идеальный объект бесконечен в обе стороны...

Мда... Похоже, я очень слабо представляю себе фракталы  :oops: . Что такое множество Мандельброта и увеличение граничной области? Это, случайно, не введение новых внешних параметров в систему?

[Basileus]

Об открытости эволюции. Я стою на позициях глобального эволюционизма. Биологическая эволюция – продолжение физической, социальная – продолжение биологической... Вселенная (точнее – метагалактика) эволюционирует, это факт. Серьезно обсуждать космологию я не могу, так что вопрос об открытости/замкнутости рассматриваемой системы оставляю без комментариев. На мой взгляд, представление о закрытости эволюции – чистейшей воды плод антропоцентризма. Переход эволюции в новое качество (например, в социальную сферу) возможен, хотя это тоже положение дискуссионное. А вот постулировать финал – это перебор. Для сравнения – концепция «конца истории» Фукуямы из той же оперы.
О бесконечности стратегий. Это мое положение основывается на представлении о том, что конкретизировать стратегии можно практически беспредельно вплоть до стратегий экстракции  ионов кальция из раствора или стратегий использования того или иного диапазона спектра при поиске добычи, и даже дальше... Причем тут речь даже не о самих стратегиях, а о соподчиненных полях стратегий. Самих-то стратегий совершенно точно бесконечно много. Берем любое поле, нанизываем на единичный отрезок (или гиперобъем) и наблюдаем сколько там в нем рациональных чисел..
О классификации насекомых. При классификации организмов есть условная нижняя граница – вид. Тут никакой бесконечностью и не пахнет.
О фундаментальности. Ваши рассуждения основываются на представлении о строгой иерархичности соподчинения разных стратегий (по аналогии с систематическими категориями). То есть существуют первого порядка, второго (вторичные относительно первого), третьего (вторичные относительно второго) и так далее. Мы выделяем стратегии сходного порядка и довольны. Если бы все было так – может и был бы смысл. Но ситуация сложнее вроде бы. Тут более уместно сравнение с пищевой сетью сообщества. В общем и целом хищники и травоядные безусловно существуют, но вот выделить четко трофический ранг того или иного вида не представляется возможным вследствие распространенности полифагии (omnivory – как это, по-русски-то, блин...). Так и стратегии  - могут быть обусловлены существованием комплекса стратегий разного порядка. Такой клубок взаимозависимостей...
О фракталах. Множество Мандельброта – не самый типичный фрактал, но один из самых красивых точно (если в цвете рисовать). Подробнее вам google расскажет, апплетов в сети наверняка не один десяток...

[Imperor]

Basileus.

Я стою на позициях глобального эволюционизма. Биологическая эволюция – продолжение физической, социальная – продолжение биологической... Вселенная (точнее – метагалактика) эволюционирует, это факт. Серьезно обсуждать космологию я не могу, так что вопрос об открытости/замкнутости рассматриваемой системы оставляю без комментариев.

Так давайте и не обсуждать здесь космологию. Возьмем просто биосферу Земли. Она достаточно четко отграничена, т.е. имеет весьма четкие пределы. Если не уходить в будущее настолько, чтобы вводить фактор гаснущего солнца или столкновение с Туманностью Андромеды, а сосредоточиться на сравнительно небольшом отрезке жизни биосферы еще хотя бы в 1 млрд. лет... то можно спокойно делать допущение, что в случае с биосферой мы имеем объект с четкими границами, т.е. конечный, на который действуют, в принципе, одни и те же потоки энергии и вещества извне. Т.е. мы приходим к системе, о которой я уже говорил выше. И эволюция этой системы не может быть бесконечной по определению. Возможна лишь периодическая перетасовка карт. Т.е. игроки могут меняться, но стратегии игры после полного раскрытия "бутона" стратегий будут оставаться одними и теми же.
Ну скажите, чем принципиально отличается эволюция биосферы от "эволюции" реактивов в какой-нибудь колбочке в ходе любой химической реакции? Она разве бесконечна?

На мой взгляд, представление о закрытости эволюции – чистейшей воды плод антропоцентризма. Переход эволюции в новое качество (например, в социальную сферу) возможен, хотя это тоже положение дискуссионное. А вот постулировать финал – это перебор. Для сравнения – концепция «конца истории» Фукуямы из той же оперы.

Идея закрытости эволюции - это не плод антропоцентризма. Вполне можно допустить, что эволюция закроется не на людях, а на каких-нибудь еще более организованных снусмумриках через пару сотен миллионов лет. Но вот что она замкнется рано или поздно - это положение очевидно. На мой взгляд, как раз идея бесконечности эволюции не очевидна, и поэтому именно ее надо доказывать. А не наоборот.
А насчет того, что все уже, финал достигнут... Ну да. Согласен. Это наглое утверждение. Насквозь антропоцентрическое Но тоже имеет право на существование в виде варианта (и обоснование такой возможности - то что "конец" все равно где-то есть).

О бесконечности стратегий.Это мое положение основывается на представлении о том, что конкретизировать стратегии можно практически беспредельно вплоть до стратегий экстракции  ионов кальция из раствора или стратегий использования того или иного диапазона спектра при поиске добычи, и даже дальше... Причем тут речь даже не о самих стратегиях, а о соподчиненных полях стратегий. Самих-то стратегий совершенно точно бесконечно много. Берем любое поле, нанизываем на единичный отрезок (или гиперобъем) и наблюдаем сколько там в нем рациональных чисел..

Так остановитесь на соподчиненных полях... В чем проблема? А насчет ионов  кальция... Вполне возможно, что биохимики уже давно в своих статьях говорят: стратегия экстракции ионов... здесь такая-то... И рано или поздно, когда у биохимиком накопится материал по этим стратегиям, они классификацию всего этого создадут.
Вообще, Ваше предположение о бесполезности классификации стратегий в свете современных публикаций выглядит немного странно. В огромном количестве публикаций так и мелькают "стратегия"... "стратегии"... "стратегий"... Биологи общаются... "здесь у нас R-стратегия... а здесь K-стратегия..." а вот этот организм явно использует стратегию эксплерента...
Имхо! Пора, пора уже упорядочивать всю эту кашу с помощью классификации.

При классификации организмов есть условная нижняя граница – вид. Тут никакой бесконечностью и не пахнет.

Если Вы возьмете в качестве нижней границы не вид, а особь, то классификация организмов тоже станет бесконечной. А если в качестве нижней границы использовать весьма расплывчатое определение вида, то все будет Ок.
Введите такое же ограничение и для стратегий (например, только по полям).
Понятно, что это ограничение искусственно (как и "вид"), но позволит создать вполне обозримую систему стратегий.

Ваши рассуждения основываются на представлении о строгой иерархичности соподчинения разных стратегий (по аналогии с систематическими категориями). То есть существуют первого порядка, второго (вторичные относительно первого), третьего (вторичные относительно второго) и так далее.

Ни в коем случае! Я, как геоботаник, наиболее далек от строгой иерархичности. Прекрасно понимаю, что между стратегиями идет не только вертикальное взаимодействие, но и сложное горизонтальное.
И тем не менее, задача создания классификации фундаментальных стратегий вполне реальна. Просто примите за фундаментальные некоторые стратегии, сделав их опорой (реперами) классификации. И все. Дальше будет проще.
Я уже говорил об этом. Мы сейчас, в принципе, в данной ветке оживили давно отгремевшие в среде геоботаников дискуссии о возможности/невозможности создания классификации растительности.

О фракталах. Множество Мандельброта – не самый типичный фрактал, но один из самых красивых точно (если в цвете рисовать). Подробнее вам google расскажет, апплетов в сети наверняка не один десяток...

Я тут подумал. Вероятно, некоторые математические фракталы могут быть бесконечными, если шкалы, по которым они разворачиваются, уходят в бесконечность. Но дело то в том, что реальных шкал, уходящих в бесконечность, в природе просто не существует. Следовательно, не будет бесконечного разворачивания. Либо конечная остановка, либо переход в циклический режим. Но об этом я тоже уже говорил.

[DNAoidea]

Imperor, допустим, что Земная биосфера замкнута сама на себя, и с остальным космосом не контактирует. Тогда получится, что она состоит из конечного количества компонентов. В этом смысле вы правы, поскольку из конечного числа компонентов нельзя построить бесконечное число вариантов. Но дело в том, что количество этих вариантов чрезвычайно велико и перебрать его всего за сколько-нибудь приемлимые сроки возможным не представляется. Кстати, при столкновении с туманностью андромеды не произойдёт ровным счётом ничего: обе наши галактики пройдут друг сквозь друга и не мы ни они(почти) ничего не заметим.

[Victor]

Эволюция конечной системы не может быть бесконечной при постоянных внешних условиях по определению.

Интересно, по какому такому определению.

Утверждение неверно. Человеческий язык – это пример конечной системы, в том смысле, что имеется конечный набор правил грамматики и конечный лексикон. Однако с помощью такой системы можно построить бесконечное количество (грамматически правильных) предложений.

То же и с генетическим кодом. Если мы считаем, что возможен переход от одной вариации к другой, то принципиально возможна любая комбинация из бесконечного количества комбинаций, удовлетворяющих определенным правилам существования.

[DNAoidea]

Эволюция конечной системы не может быть бесконечной при постоянных внешних условиях по определению.

Интересно, по какому такому определению.

Утверждение неверно. Человеческий язык – это пример конечной системы, в том смысле, что имеется конечный набор правил грамматики и конечный лексикон. Однако с помощью такой системы можно построить бесконечное количество (грамматически правильных) предложений.

То же и с генетическим кодом. Если мы считаем, что возможен переход от одной вариации к другой, то принципиально возможна любая комбинация из бесконечного количества комбинаций, удовлетворяющих определенным правилам существования.

Виктор, вы не правы: из системы с конечным количеством компонентов нельзя построить бесконечное количество вариантов, если только размер варианта не бесконечен. Но ни длинная предложений, ни длинна геномов бесконечной не может быть. Очень большой - да. Но бесконечной - нет. Однако количество вариантов может быть очень большим. Настолько большим, что фактически не может быть исчерпано при существующих внешних параметрах. Да, из молекул Земли можно сложить конечное количество различных вариантов биосферы, но это число настолкько велико, что перебрать его ничтожную часть за время сравнимое со временем, которое может уйти на эволюцию вселенной до состояния железных капель (как пишет Шкловский это случится через 10^1500 лет - не пытайтесь представить сколько это). Поэтому можно предположить с хорошим приближением, что количество возможных вариантов биосферы Земли неограничено велико, а по этому никаких тотальных "концов" биосферы не предвидется. Человек - явление временное. И мелкое: всей биосферы ему не уничтожить. Конечно, теоретически, биосферы могут гибнуть, но вот в силу внутренних причин - едва ли.

[Basileus]

Вот такой вот сценарий, Imperor. Через полвека происходит фундаментальный прорыв в физике, человечество на практике осваивает межзвездные перелеты и эволюция биосферы переходит в новую фазу. Дальше уже откровенная фантастика, так что конкретные варианты расписывать не буду. Но, согласитесь, сама возможность вполне реальна.. Так что рассматривать СС как замкнутую конечную систему нет особого смысла.
Говоря о неудовлетворительности и даже бесполезности классификации стратегий, я имел в виду конкретную классификацию, представленную на суд общественности. Я вполне допускаю, что возможно принципиальное улучшение ситемы. Собственно, критика и должна этому способствовать.

[Imperor]

Вот такой вот сценарий, Imperor. Через полвека происходит фундаментальный прорыв в физике, человечество на практике осваивает межзвездные перелеты и эволюция биосферы переходит в новую фазу. Дальше уже откровенная фантастика, так что конкретные варианты расписывать не буду. Но, согласитесь, сама возможность вполне реальна.. Так что рассматривать СС как замкнутую конечную систему нет особого смысла.

А вот другой сценарий, Basileus. Через полвека никакого фундаментального прорыва в физике не происходит, человечество не осваивает межзвездные перелеты... и расплодившееся по экспоненте человечество устраивает мировую ядерную разборку... и откатывается в каменный век... и эволюция биосферы не переходит в новую фазу... а остается вполне замкнутой...
А Ваш сценарий поразительно напоминает мне мои собственные мечтания в 16-летнем возрасте.

[Imperor]

DNAoidea.

...Да, из молекул Земли можно сложить конечное количество различных вариантов биосферы, но это число настолкько велико, что перебрать его ничтожную часть за время сравнимое со временем, которое может уйти на эволюцию вселенной до состояния железных капель (как пишет Шкловский это случится через 10^1500 лет - не пытайтесь представить сколько это). Поэтому можно предположить с хорошим приближением, что количество возможных вариантов биосферы Земли неограничено велико, а по этому никаких тотальных "концов" биосферы не предвидется. Человек - явление временное. И мелкое: всей биосферы ему не уничтожить. Конечно, теоретически, биосферы могут гибнуть, но вот в силу внутренних причин - едва ли.

DNAoidea! Дело в том, что далеко не все возможные варианты будут "разрешены" для конкретной биосферы. Т.е. имеется в виду не непрерывный объем решений, а "сеть" решений.
Например, в случае тех же стратегий. Играю я в игру "Генералы"... В принципе, я могу применять практически бесконечное число стратегий. Например, могу в бараках непрерывно создавать по одному солдатику и по одномубросать на вражеские баррикады... Но дело в том, что они там все лягут, перед этими самыми баррикадами. Могу посылать по два солдатика... Но они тоже там все лягут... А вот если я их подкоплю пару десятков и брошу... То баррикада может не выдержать... Т.е. число всех вариантов возможного поведения систем может быть очень велико. Но реально будут реализованы лишь немногие варианты, энергетически выгодные. Причем, самое интересное, что Вы можете начинать заново игру Генералы хоть бесконечное число раз. Но стратегии, которыми вы будете пользоваться для достижения победы - всякий раз будут одинаковыми.

Victor!
1.

Эволюция конечной системы не может быть бесконечной при постоянных внешних условиях по определению.
Интересно, по какому такому определению.

По моему определению Я так думаю. Это определение кажется мне очевидным.
Любой живой организм - это лишь комплекс химических реакций.
А вся биосфера в принципе ничем не отличается от подогреваемой на водяной бане сложной химической смеси в колбочке.
Так вот, любой процесс химических реакций в колбочке всегда заканчивается.
2. Ваше сравнение ограниченной системы с буквенным кодом кажется мне не совсем корректным. В одном случае идет речь о системе, а в другом - о коде. Я думаю, это разные вещи. А вот если мы возьмем, например, конкретное ведро, наполненное конкретными свинцовыми типографскими буковками, то число вариантов текста, которое можно будет составить с помощью этого ведра букв - будет вполне конечным. А если мы еще отсеем варианты "текста", не выгодные (или вообще запрещенные) энергетически... то вообще получим вполне предопределенную картину...
А о том, что такое "энергия", мы с Вами спорим в другой ветке

[Basileus]

Imperor, ваш сценарий на самом деле является лишь вариацией моего. Я просто не стал это дело сразу расписывать. Человечество коллапсирует, это будет означать лишь неудачу первой попытки биосферы выйти на сушу, тьфу, на галактический уровень. Будут последующие, когда-нибудь да увенчающиеся успехом..
Только не просите меня обосновать уверенность в последнем утверждении  :wink:

[Victor]

Это определение кажется мне очевидным.

Вы говорите: «Эволюция конечной системы не может быть бесконечной при постоянных внешних условиях по определению». Отсюда следует, что ваше определение на самом деле таково: «Конечной системой называем такую систему, эволюция которой при постоянных внешних условиях конечна». Интересно, много ли найдется людей, которые сочтут такое определение полезным.

Конечность системы имеет смысл определять через количество элементов в этой системе, через энергию этой системы и т.п. А конечность эволюции (предварительно определив, что это такое) для такой системы нужно доказывать.

Ваше сравнение ограниченной системы с буквенным кодом кажется мне не совсем корректным. В одном случае идет речь о системе, а в другом - о коде.

Но ведь жизнь тоже основана на коде. Так что единственным очевидным ограничителем эволюции в биосфере, как справедливо заметил DNAoidea, будет количество атомов в ней, которых может не хватить на построение сверхдлинной молекулы ДНК, а никак не стремление процессов к какому-то мифическому «водовороту». Но, как вы понимаете, нехватку атомов в качестве ограничителя эволюции можно всерьез не рассматривать.

P.S. Кстати, предложение может быть сколь угодно большим т.к. любое предложение можно увеличить, приписав к ему новое обстоятельства, деепричастный оборот, или соединив с другим.

[Imperor]

Basileus.

ваш сценарий на самом деле является лишь вариацией моего. Я просто не стал это дело сразу расписывать. Человечество коллапсирует, это будет означать лишь неудачу первой попытки биосферы выйти на сушу, тьфу, на галактический уровень. Будут последующие, когда-нибудь да увенчающиеся успехом...

Ну возможно, возможно. Хотя это и очень смелая фантастика, в которую я лично поверить уже не могу... но мало ли что... В конце концов, не зря же столько галактик было понаделано... Явно для того, чтобы был простор для расселения
А поверить в это я не могу вот почему. Наши фантасты уже улетели в своих романах до других галактик. А если мы приземлимся на землю (то бишь, поближе к объективной реальности), то современный сверхзвуковой истребитель должен лететь до ближайшей к нам звезды примерно 880.000 лет... Вот такая вот реальность... Только изобретение телепортации в любую выбранную точку Вселенной спасет нас

Только не просите меня обосновать уверенность в последнем утверждении

Я не прошу Потому что моя уверенность, что эволюция уже "приплыла", базируется примерно на таких же аргументах . Т.е. я чувствую, что я прав Я также уверен, что если кто-то и доберется до других звезд, то это будут именно представители H.sapiense.

Victor.
Ну, может быть, в моем тезисе словосочетание "по определению" было лишним.
Я лично вполне согласен с Вашим предложением:

Конечность системы имеет смысл определять через количество элементов в этой системе

Совершенно очевидно, что с таких позиций наша биосфера конечна, а не бесконечна.

А конечность эволюции (предварительно определив, что это такое) для такой системы нужно доказывать.

Это все равно, что доказывать, что "эволюция" химической смеси в колбе, нагреваемой на водяной бане, будет иметь конец.
На мой взгляд, это очевидно.

И вообще, народ, почему Вы все время игнорируете мои примеры из компьютерных игр. Несмотря на простоту (только в сравнении с биосферой) это практически модели. И в этих моделях число всех успешных стратегий конечно и быстро вычисляемо.

[Сергей]

Basileus.
Это все равно, что доказывать, что "эволюция" химической смеси в колбе, нагреваемой на водяной бане, будет иметь конец.
На мой взгляд, это очевидно.

Если там имеется саморепликатор, то ''конец''  отнюдь не очевиден. Это как раз довольно просто моделируется..

[Imperor]

Basileus.
Это все равно, что доказывать, что "эволюция" химической смеси в колбе, нагреваемой на водяной бане, будет иметь конец.
На мой взгляд, это очевидно.

Если там имеется саморепликатор, то ''конец''  отнюдь не очевиден. Это как раз довольно просто моделируется..

Может быть два вида конца - 1) статичный, 2) круговорот. Я уже говорил об этом выше подробно.
Если будет саморепликатор, то:
1. Он насамореплицирует своих копий в смеси и смесь застынет, когда закончатся блоки для самовоспроизведения (типа реакции Бутлерова).
2. Возникнет круговорот, когда блоки самовоспроизведения для новых копий будут поставляться за счет уже разрушившихся старых копий. Но это ТОЖЕ равновесие и закрытый процесс - круговороты быстро "выберут" постоянные энергетически выгодные пути, которые можно нащупать эмпирически или даже вычислить заранее (и классифицировать в виде стратегий).
Примеров достижения "конца" по первому типу - вагон и маленькая тележка.
Примеры достижения "конца" по второму типу более редкие, но тоже не слишком.
Например, когда в постоянных струях воды образуется водоворот. Струи воды заходят в этот поток и выходят, но сам водоворот остается на месте.
Ну или еще один пример - биосфера

[Basileus]

И вообще, народ, почему Вы все время игнорируете мои примеры из компьютерных игр. Несмотря на простоту (только в сравнении с биосферой) это практически модели. И в этих моделях число всех успешных стратегий конечно и быстро вычисляемо.

Главным образом потому, что вы так и не сформулировали четко "положения, выносимые на защиту"...
В компьютерных играх отсутствует один небольшой элемент - возможность спонтанного увеличения сложности. Здесь я имею в виду следующее. Программерами задано конечное множество элементов структуры, на основе которых строится модель. Количество таких элементов очень невелико. Более того - эти элементы упорядочиваются намеренно таким образом, чтобы создать те самые игровые стратегии, причем желательно побольше, дабы играть юзеру было интереснее. То есть там отсутствует механизм автоэволюции (см. название топа, гы :twisted: ). В предлагаемой вами "стратегической" терминологии это будет означать отсутствие возможности появления вторичных стратегий.