Дивергенция малых отличий.

[Дарвинист]

Можно и только через физику, но прозаично до скуки.

А мне нескучно - до такой степени, что соглашусь и далее обсуждать все в таком материалистичном ключе.

[Дарвинист]

Но программы нет и в помине.

А я не о программе, я - о периодичности. Потому и оговорился о наивности представлений. Вы уж должны были правильно понять, уважаемый василий андреевич. Период в периодической системе универсален и градиент просматривается.

[Дарвинист]

Все, что находится за пределами естества и не поддается сравнительному анализу - меня мало интересует, уважаемый василий андреевич. Можете считать, что я обиделся...

[Дарвинист]

Тут шутками не отделаться, впечатление запрограммированного процесса налицо. Но программы нет и в помине. Хотя о информации, циркулирующей от источника к приемнику, обладающему декодером сигналов - есть, вернее должна быть.

Это, я понимаю, Ваш прямой ответ на мой вопрос, заданный в ответе #85?
Если "да", уважаемый василий андреевич, как понять выражение "...есть, вернее должна быть"? Читается как известное "да нет...", сбивающее с толку непосвященных.

[Дарвинист]

Можете считать, что я обиделся...

Не в первый раз, не сердитесь, пожалуйста.
Просто подумайте, лишний раз о силовых линиях в физических полях и, возможно, мыслей о запрограммированности станет меньше.
И да, эволюция на основе отбора имеет направление, поскольку среда потворствует большей конкретике. Скажем, прежде, человек рисовал нечто многозначительное, пытаясь передать некоторое сообщение. Потом писал от руки, затем печатал на машинке, затем стучал по клавиатуре, не забывая иногда и писать, обычно - по шаблону.
Ныне писать не требуется, достаточно выбрать что-то конкретное из предлагаемого меню слов, знаков, картинок - и стукнуть по дисплею. Скоро и пальцем стучать не придется, достаточно будет упереться в искомое взглядом, используя соответствующий интерфейс. Выходит, среда постепенно становится интеллектуальнее?
Появляется вопрос - может, это у среды есть потребности, которые она делегирует частице? Заряд у электрона-то отрицательный, как и знак работы, совершаемый средой, - при том, что в структуре атома имеется электронная оболочка...

Особого подвоха тут нет, уважаемый василий андреевич, но, пожалуйста, не торопитесь навесить ярлык на писавшего эти строки. Возможно, малые отличия - это та самая конкретика с малой амплитудой (уровнем возбуждения), исчерпывающая потенциал окружения.

[Дарвинист]

Выходит, среда постепенно становится интеллектуальнее?

Может, действительно человечество, зажатое в тисках сред - внутренней, интеллектуальной и внешней, более "первозданной", - разделится на подобия элоев и морлоков? Или деградирует, теряя элементы конечностей, органы, сначала, до эквивалента ждунов, а, потом, паразитов - параллельно очередному вымиранию природных экосистем?

А, вдруг, превратится в подобие нейронов, обеспечивая интеллектуальной внутренней среде структурную основу для контакта с внешним миром? Может, стоит организовать несколько новых тем, посвященных вопросам эволюционной футурологии?   

[василий андреевич]

А мне нескучно - до такой степени, что соглашусь и далее обсуждать все в таком материалистичном ключе.

А почему Вы решили, что угленосной формации надо отказать в феномене специфической памяти?
  Даем определение: память - способность системы повторить-скопировать свои ретро действия при совпадении внешних средовых параметров. Рефлекс - это окостеневшая память, как пласт антрацита в базальных слоях формации, верхний пласт - пластическая память, легко поддающаяся метаморфозам.

  Я внутренне работаю не со словами, а с подвижными моделями, и мне бывает очень нелегко перевести модели в слова.
  С первых страниц этой темы я дал шесть шагов физических рассуждений, которые могу оформить математически, что бы каждый мог получить на своем компе ту графику, которую рисовал от руки. И искренне не понимаю, что там непонятного? А долдонить повторы без их метафизических мутаций становится скучно. Тем более, уж лет с десяток назад я написал несколько статей "в стол". Даже одну выкладывал на форуме. Где ныне эта писанина уже не знаю, мой комп "обновляет" свою память, невзирая на мои протесты. Например, пол года работал над "полным собранием своих стихов", а они враз прикончились. Черновики, естественно были выброшены в топку.

  Хотите, придумаю какой-нибудь биологический пример, что бы показать применимость математики, которая работает в угленосной формации? Просто я это делаю многократно, но просебя. Кстати, концентрация ион-калия на мембране может быть описана на том же принципе "дивергенции малых отличий". Однако классика обязывает вводить ионные насосы. И, думаю, Планковская идея порционности энергии на примере излучения черного тела, тоже.

  Вот Вам парадоксальный факт из угольной геологии. Классический подход говорит, что с возрастом угольного пласта углерод его покидает в виде окиси и метана. Так оно и есть в натуре. Следовательно, с ростом метаморфизма должна расти зольность пласта. Ан нет, наоборот, зольность антрацитов регионального генезиса статистически даже ниже "дров" из которых этот пласт образовался. Как это?
  Мне легче, потому как знаком со многими аномалиями и тонкостями углепреобразования. А ответ, по идее, можно оформить на модели информационной системы. Важно понимать, разницу между носителем информации кодом. Именно процесс декодировки обусловливает способность системы понизить свою энтропию на фоне повышения энтропии среды. И без всяких алгоритмов от творчества.

[василий андреевич]

Появляется вопрос - может, это у среды есть потребности, которые она делегирует частице?

Мы не можем на практике отделить граничными условиями систему от среды. Есть историческая (эволюционирующая) формация. Один из видов потребности в том, что мы именуем средой - это странный аттрактор, как зона притяжения, как зона концентрации отрицательных, т.е. направленных к точке, векторов. На том и идея отбора, что к притягательной зоне организуется конкуренция. Но в биологии, ниша - это источник ресурса. И поменять такой подход уже не получится.
  Реплика (очень тихенько) в сторону: а ведь ресурс тоже стремится к странному аттрактору.

[Дарвинист]

А почему Вы решили, что угленосной формации надо отказать в феномене специфической памяти?

Я не отказываю - я, просто, ничего не знаю о таком и буду рад получить подробное разъяснение. Возможно, даже, оно позволит мне изменить свою точку зрения на эволюционный процесс. Буду только рад убедиться в существовании альтернативы.

[Дарвинист]

Даем определение: память - способность системы повторить-скопировать свои ретро действия при совпадении внешних средовых параметров. Рефлекс - это окостеневшая память, как пласт антрацита в базальных слоях формации, верхний пласт - пластическая память, легко поддающаяся метаморфозам.

Но, пока, если судить по этим предложениям, нет ничего  я в н о  отличного от того, что известно, в частности - о физике плазмы вблизи черной дыры и во внешнем, по отношению к ней, пространстве. Когда выделяют, например, вырожденные поля, когда, как в произвольной системе, электрическое поле оказывается перпендикулярно магнитному, а силовые линии последнего - словно "вморожены" в плазму, составляя подобие некоторого более или менее константного контура. Проводимость плазмы здесь оказывается значительной, вплоть до исчезновения электрических полей в ближнем окружении.

Очень похоже, получается, в схеме, стоит только поменять соответствующие определения - и можно говорить о "вмороженности" рефлекса и изменчивости окружающей среды.

[Дарвинист]

С первых страниц этой темы я дал шесть шагов физических рассуждений, которые могу оформить математически, что бы каждый мог получить на своем компе ту графику, которую рисовал от руки.

Пожалуйста, повторите и оформите математически, с формулами и расчетами, буду рад, - если что, - повторить пройденный материал. Обещаю, что без всякого долдонивания и скуки...

[Дарвинист]

Хотите, придумаю какой-нибудь биологический пример, что бы показать применимость математики, которая работает в угленосной формации? Просто я это делаю многократно, но просебя.

Мне, как биологу, будет крайне любопытно посмотреть на такое.
Жду.

[Дарвинист]

Вот Вам парадоксальный факт из угольной геологии. Классический подход говорит, что с возрастом угольного пласта углерод его покидает в виде окиси и метана. Так оно и есть в натуре. Следовательно, с ростом метаморфизма должна расти зольность пласта. Ан нет, наоборот, зольность антрацитов регионального генезиса статистически даже ниже "дров" из которых этот пласт образовался. Как это?

Мне, тоже, интересно, как это получается. Сможете описать это в деталях на форуме, уважаемый василий андреевич?

[Дарвинист]

И без всяких алгоритмов от творчества.

При чем тут творчество? Я, разве, о творчестве писал?

[Дарвинист]

В подобном стиле, основанном на взаимных попытках вытянуть дополнительную информацию у оппонента, - я могу общаться до бесконечности, уважаемый василий андреевич.
Может, будет лучше ресурсы собственных знаний подтянуть-таки, к аттрактору нашего форума и предложить вниманию аудитории более развернутый ответ по тем же угленосным формациям, пока не наскучило окончательно, поскольку увлечение метафизикой здесь может повлечь не очень приятные последствия?