Путь обезьяны в люди... Какая сила направляла?

[Dims]

Итак, вопрос - что задавало направленность данному процессу? Какие мысли на этот счет?

В физике есть такой метод -- метод потенциалов. Воображается, что всё возможное пространство состояний некой системы заполнено некоей непрерывной функцией -- потенциалом. А известные законы движения воображаются как происходящие под действием этих потенциалов. Например, сила может трактоваться как градиент энергии, как результат стремления системы к минимуму энергии.

В этом смысле сила всегда действует в ту сторону, куда идёт уклон воображаемой энергетической поверхности, в сторону минимума энергии.

При этом не всегда в качестве потенциала выступает энергия. Это может быть любая другая величина. Главное, чтобы аналоги сил получались из неё путём дифференцирования (нахождения уклона).

Точно так же можно поступить и здесь.

Для естественного отбора есть только одна потенциальная поверхность -- степень выживаемости. Очевидно, что вдоль переменной "разумность" эта поверхность идёт под уклон. То есть, чем разумнее существо, тем оно выживаемей. Именно поэтому эволюция двигалась в сторону человека, в том числе эволюция обезьяны.

Почему человек принял именно такой вид или почему мы не имеем целого спектра разумных существ разного вида?

Скорее всего, потенциальная поверхность эволюции имеет непростую форму. Она покрыта рытвинами, ямами и бороздами. Например, существо с большим мозгом, но без конечностей, не выжило бы вообще. Поэтому, стремясь в целом к повышению разумности, природа следует ещё и каким-то рельсам, колеям, имеюшимся на потенциальной поверхности.

[Nestor notabilis]

Ярослав Смирнов,

Спасибо. У Вас есть электронная версия этой книги Дробышевского?

[Дж. Тайсаев]

Так оно и было, на протяжении 2 миллионов лет, но когда условия начали меняться, или возможно по каким либо причинам ресурсов адаптивности уже стало недостаточно, начали появляться неотенические особи, попросту роды начали смещаться на все более рание сроки.

1.Неотения - это не рождение недоношенных детёнышей. Это участие в размножении животных на личиной стадии развития, или, в менее строгом значении - имеющим детские признаки.
2.Да, голова у половозрелого человека по своим пропорциях сходна с головой детёныша шипанзе. Но, как правильно указал Ярослав, фишка в том, что если бы не переход на мясную пищу - подобный человек не смог бы себя прокормить. А неотения (точнее, регуляция выработки соматотропных и половых гормонов) - самый простой способ увеличить объём мозга.
3.А условия на протяжении существования австралопитеков менялись неоднократно, и даже после появления хомо австралопитеки продолжали жить рядом с ним ещё миллион лет (именно по этому я и провожу границу 48-хромосомных и 46-хромосомных особей именно по границе австралопитек-хомо)

1. Вы видимо не до конца дочитали, я дальше уточнил, что происходило не сокращение сроков эмбрионального развития, а замедление (ретардация), а следствием ретардации как правило бывает накопления фетализированных черт, а это и есть неотения в ее расширительном толковании. И не я первый принял такое толкование (де Бер, Гарстанг и особенно Гулд).
2. А я и не утверждал, что дело только в неотении, конечно здесь множество факторов наложилось.
3.Я о том же и написал, что данная адаптация (если ее можно так назвать, поскольку адаптивность могла даже снизиться, плата за рост эволюционной пластичности) не была генеральной тенденцией гоминид. Более того, я даже считаю, что масивные австралопитеки были адаптивнее, поэтому им и не надо было развиваться, за что и пострадали.

Для четвероногих здесь бы не было проблемы, попросту расширились бы родовые пути и все.

Но четвероногие подобным путём не пошли. Почему?

Если эмбриогенез четвероногих подтвергнется ретардации, тогда цефализация вынудит расширить соответственно родовые пути и все. Петли обратной связи не получится. У афаренсисов же родовые пути расширить не получалось, поэтому приходилось компенсировать это рождением недоношенных детей. Таких детей могли выкормить лишь самые "умные", т.е. с самым высоким уровнем цефализации, да и выжить также могли лишь самые цефализированные, значит их потомству требовалось еще более сократить срок вынашивания и т.д. Я может первый раз не понятно написал?

[Рома]

3.Я о том же и написал, что данная адаптация (если ее можно так назвать, поскольку адаптивность могла даже снизиться, плата за рост эволюционной пластичности) не была генеральной тенденцией гоминид.

ИМХО, для отряда приматов как раз и характерна специализация на "отсутствии специализации", сиречь - на максимальной пластичности поведения, обусловленной хорошим развитием головного мозга. У какой-нибудь тупайи, которую даже не каждый исследователь к приматам причислит, головной мозг развит куда лучше, чем подобного же размера насекомоядного. Так что головной мозг у нас всегда развивался, пока в ограничитель не упирался. На границе австралопитек/хомо, основным лимитирующим фактором стал вес головы. Как только появилась возможность перейти к мясоеденью, снизить массу черепа и повысить мозга - эволюция это сделала.  

Более того, я даже считаю, что масивные австралопитеки были адаптивнее, поэтому им и не надо было развиваться, за что и пострадали.

Не адаптивнее - ибо адаптивность, это способность, потенция к развитию, в случае с приматами определяемая размером мозга, а адаптированнее - т.е. приспособленнее к конктретным условиям, т.е. к питанию растительной пищей.

Если эмбриогенез четвероногих подтвергнется ретардации, тогда цефализация вынудит расширить соответственно родовые пути и все.

У недоношенного детёныша и голова меньше. Нет?

Петли обратной связи не получится. У афаренсисов же родовые пути расширить не получалось, поэтому приходилось компенсировать это рождением недоношенных детей.

А вот Дробышевский сомневается в том, что при австралопитековых/ранне человеческих размерах головы ширина родовых путей имела особое значение. Впрочем, приведите, плз, данные по ширине таза у австралопитеков.  

Таких детей могли выкормить лишь самые "умные", т.е. с самым высоким уровнем цефализации,

Если пастись на травке, то а) лучше жевать, чем говорить, б) высокая цефализация не даст значимых преимуществ.

да и выжить также могли лишь самые цефализированные, значит их потомству требовалось еще более сократить срок вынашивания и т.д. Я может первый раз не понятно написал?

Да Вы и в этот раз не совсем понятно написали...  В общем - жду цифры по размерам таза и короткое объяснение, с чего бы это подобная петля не включалась несколько миллионов лет, затем некоторое время поработала и снова затихла, а недавно вообще в обратном направлении пошла...

[Дж. Тайсаев]

Рома.
1. Из того что есть правые не следует что не могут быть те кто правее. Именно потому что приматы были весьма эволюционно пластичным отрядом в ней и появилась возможность появления человека. Но не у всех, а у тех, кто даже на фоне пластичных приматов отличался еще большей пластичностью. А мясо важное условие цефализации, но не детерминирующее её, иначе хищники давно бы...
2. Способность к последующим адаптациям я называю (и не только я) адаптируемостью, но да впрочем вопрос не в терминах.
3. Повторяю, первый шаг к цефализации был не в сокращении сроков вынашивания плода, а в замедлении (ретардации) развития. При замедлении рост не обязательно будет замедляться, а вот развитие (созревание) замедляется обязательно. В дальнейшем все-таки приходилось и сокращать сроки, но все равно они остались значительно большими чем например у шимпанзе. Если бы у человека рождался бы такой же развитый ребенок как детеныш шимпанзе, тогда беременость должна была протекать 21 месяц.
4. Даные о ширине таза я не приведу, лень ковыряться, я не антрополог и попросту доверяю их данным, но поверьте, это не только мое мнение, здесь скорее Дробышевский оригинальничает. Да и главное тут не ширина таза, а ширина промежности, о вот ее можно повысить лишь раставив шире ноги, а это неизбежно приведет к снижению функциональности бипедальной локомоции.
5. Здесь Вы опять о мясоедении, даже многие насекомоядные едят мяса больше человека, но в любом случае педогенез без мясоедения конечно не дал бы такой цефализации, здесь я согласен.
6. Почему петля не включилась раньше? Важно отметить здесь, что фетализация в целом инадаптивна и потому это крайняя мера, когда уже все прочие рессурсы адаптивности исчерпаны. Признаюсь это слишком общее предположение и я надеюсь, что те кто глубже меня знаком с проблематикой подскажут. Вообще думаю, что неотенические популяции были изгоями эволюции, которые не могли выдержать конкуренции с теми, кто рождал развитых детенышей и так было 2 миллиона лет, пока кому-то не повезло (возможно рудольфенсисы или хабилисы) и они случайно преадаптивно не приобрели другие побочные преимущества неотении.
А почему петля затихла как раз понятно. Именно при таком размере головы наши предки достигли эволюционного предела, когда недостатки, связанные с большей смертностью рожениц и головастых детей уравновесились преимуществами цефализации. Кстати именно такая идея хорошо объясняет большую цефализацию неандертальцев, попросту они были более массивные и могли рожать более крупноговых, нежели грацильные формы сапиенсов. А то, что цефализация сейчас снижается для меня новость, впрочем может это связанно с акселерацией. Но я сомневаюсь, во всяком случае точно известно, что продолжается брахицефализация и утончение стенок черепа при сохранении его размеров, а это значит, что мозг все-таки незначительно увеличивается.

[Ярослав Смирнов]

А то, что цефализация сейчас снижается для меня новость, впрочем может это связанно с акселерацией. Но я сомневаюсь, во всяком случае точно известно, что продолжается брахицефализация и утончение стенок черепа при сохранении его размеров, а это значит, что мозг все-таки незначительно увеличивается.

Рома прав. Опять же цитирую Дробышевского: "Относительно объёма мозга такая смена может быть зафиксирована для времени около 25-27 тыс. лет назад; до этого момента мозг увеличивался в размерах в течении около 2-х миллионов лет, после началось его уменьшение. Соответственно с момента верхнего палеолита до современности уменьшилось и большинство остальных размеров мозга. Из тотальных размеров со времени палеоантропов увеличились длина, и в меньшей степени, высота мозга, тогда как ширина несколько уменьшилась; к современности резко уменьшились все три размера, так что общие пропорции мозга сохранились прежними."    
"Не исключено, что это явилось следствием начавшейся общей грацилизации скелета и уменьшения размеров тела; видимо, биомеханические законы, ограничивавшие размеры мозга у первых гоминид, действительны и для современного вида человека".

[Дж. Тайсаев]

Ярослав Смирнов. Чегото я не понял. Одна половина форума цитирует Дробышевского, другая просит его срочно выложить на сайт. Значит одно из двух, либо это очередной классик вроде Маркса, либо, слухи  сильно преувеличены. Знаете, что происходит в наше время, с точки зрения эволюции объяснить нельзя и тут даже классик Дробышевкий не поможет.
Кстати, просьба, а не могли бы Вы Дробышевского выложить, я буду благодарен, но не только я.
Кстати, почему мозг был большим, и вдруг начал уменьшаться, я понимаю. И тут я фиксирую ошибку Ромы, мозг не уменьшился, мозг остался прежним, Дробышевский четко об этом пишет,  а я уж было удивился?
А по поводу данных дробышеского, ох уж мне эти проффессионалды. Хорошо конечно их иметь, особенно если ты сам проффесионал, а так, если не дай Бог переведут часы, то такому не докажешь сколько время.

[Ярослав Смирнов]

Ярослав Смирнов. Чегото я не понял. Одна половина форума цитирует Дробышевского, другая просит его срочно выложить на сайт. Значит одно из двух, либо это очередной классик вроде Маркса, либо, слухи  сильно преувеличены.

"Станислав Владимирович Дробышевский
Кандидат биологических наук, ассистент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Занимается проблемами антропогенеза, в частности систематике и морфологии ископаемых гоминид, участник ряда археологических экспедиций. Автор 5 монографий и ряда статей, посвященных разным аспектам происхождения современного человека: систематике вымерших гоминид по данным строения черепа, индивидуальной диагностике конкретных палеоантропологических находок, эволюции головного мозга, обзорам данных по хронологическим и географическим вариантам ископаемых предшественников человека. Сторонник комплексного исследования процесса антропогенеза, в равной степени основанного на знании ископаемых находок, данных палеонтологии, геологии, археологии, палеогеографии, палеоклиматологии прочих смежных наук и дисциплин, а также на обоснованных предположениях и гипотезах".
Очень серьёзный человек, предельная концентрация материала, никаких беспочвенных фантазий и умозрительных спекуляций.

Кстати, просьба, а не могли бы Вы Добышевского выложить, я буду благодарен, но не только я.

Если мои представления о размере оплаты труда учёных верны хотя бы приблизительно, то даже малую копеечку украсть у них - грех великий. А то человек старался, работал, кучу литературы перелопатил, горы земли лично перевернул, книгу писал, издал её, чтоб честным научным трудом (а не буржуйскими грантами) немного денег получить, а тут взяли, отсканили, и выложили. Если автор не против - отсканирую и выложу, а пока могу посоветовать либо в и-нет магазинах заказать, или человечка в Москву заслать.

Кстати, почему мозг был большим, и вдруг начал уменьшаться, я понимаю. И тут я фиксирую ошибку Ромы, мозг не уменьшился, мозг остался прежним, Дробышевский четко об этом пишет,  а я уж было удивился?

Дробышевский чётко пишет - "резко уменьшились все три размера".

[Дж. Тайсаев]

Я уже верю, в его талант, без иронии, честно, особено меня подкупило, то что он до сих пор кандидат наук, это ему большой плюс, честно, без иронии. Я давно пытаюсь заниматься подобными "спекуляциями" и потому мне было бы очень интересно связаться с таким человеком. Кстати, я понимаю, что есть определеные ограничения, но я давно мечтаю связаться с Раутианом, а теперь еще и с Дробышевским.
Кстати, в том что мозг вдруг стал уменьшаться нет никакго противоречия с моими взглядами. Попросту педогенез сменилмя ретрогенезом. Чередование таких циклов часто имеет место. Мне даже давали ссылку, где-то записано, сейчас не хочется искать. Впрочем именно в последние годы я все же думаю, мозг начал расти, вероятно это связано с успехами постнатальной медицины и со слабеющими женскими организмами.

[Set O. Lopata]

статья про говорящих обезьян и сознание животных
Почти человек

30 октября в возрасте 42 лет умерла шимпанзе Уошо, первая и самая знаменитая среди «говорящих» обезьян. Разговоры с Уошо далеко еще не осмыслены и могут перевернуть наши представления о месте человека среди других животных.

Людям всегда хотелось научиться понимать язык зверей и птиц, но вышло так, что животные первыми выучили язык людей. Честь «первого контакта» - разговора представителей разных видов, осуществившегося в конце 1960-х годов, принадлежит шимпанзе Уошо и её воспитателям – супругам Аллену и Беатрисе Гарднерам.

К тому времени уже давно было известно, что животные способны мыслить - то есть решать задачи «в уме», придумывая новые варианты поведения, а не только методом «проб и ошибок», путем перебора известных им способов действия. Это доказал немецкий психолог Вольфганг Кёлер, проводивший свои знаменитые исследования интеллекта шимпанзе ещё в начале 20-го века. Широкую известность получил, например, эксперимент, в котором обезьяна после ряда неудачных попыток сбить высоко висящий банан палкой или достать его, взобравшись на ящик, садилась, «задумывалась», а потом неожиданно вставала, ставила ящики один на другой, взбиралась на них с палкой и сбивала банан.

Эти опыты вдохновили учёных на первые попытки «очеловечить» обезьян. В 30-е годы супруги-психологи Кэллог взяли на воспитание детёныша шимпанзе по кличке Гуа, который рос вместе с их годовалым сыном Дональдом. Родители старались не делать различий между «детьми» и общаться с ними одинаково. Но добиться особых успехов в воспитании Гуа им не удалось, а вот Дональд, всё свободное время проводивший с шимпанзе, стал обезьянничать – развитие его речи замедлилось, зато он научился в совершенстве подражать крикам и повадкам Гуа, и даже стал вслед за ним стал обгрызать кору с деревьев. Испуганным родителям пришлось прекратить эксперимент, Гуа отправили в зоопарк. Другой паре психологов, супругам Хейс, воспитывавшим шимпанзе Вики, с огромным трудом удалось научить её говорить лишь несколько слов – «мама», «папа», «чашка».

Лишь в 1966 году этологи Аллен и Беатриса Гарднеры, просматривая фильмы о Вики обратили внимание на то, что та хотела и могла общаться с помощью знаков: например, Вики очень любила кататься на машине, и чтобы донести своё желание до людей, придумала приносить и вручать им изображения автомобилей, которые она вырывала из журналов. Неспособной к речи её делал не недостаток ума, а устройство гортани, не позволяющее обезьянам произносить большую часть человеческих звуков. И тогда Гарднерам пришла в голову идея обучить шимпанзе языку жестов, которым пользуются глухонемые. Так начался «проект Уошо».

Уошо и её семья

Первая леди в мире шимпанзе была 10-месячным детёнышем, пойманным в Африке. Первоначально её предполагали использовать в космических исследованиях, - судя по всему, она была просто рождена для славы. В 60-е, эпоху всеобщего увлечения «расширением сознания», попытка расширить сознание шимпанзе была очень в духе времени.

Гарднеры воспитывали Уошо как собственного ребёнка, и вскоре выяснилось, что как и ребёнок, она любит учиться и общаться. Она не просто запоминала жесты, при помощи которых к ней обращались приёмные родители, а задавала вопросы, комментировала собственные действия и действия своих учителей, сама заговаривала с ними. За первый год жизни с Гарднерами Уошо освоила 30 знаков-слов амслена - американского языка глухонемых, за первые три года – 130 знаков. Овладевая языком в той же последовательности, что и ребёнок, она научилась объединять знаки в простые предложения. Вот, например, Уошо пристаёт к одному из исследователей, чтобы он дал ей сигарету, которую тот курил, - «Дай мне дым», «Дым Уошо», «Быстро дай дым». В конце концов исследователь сказал «Попроси вежливо», на что Уошо ответила «Пожалуйста, дай мне этот горячий дым». Сигарету, ей впрочем так и не дали. Легко дались ей и такие чисто человеческие умения как шутить, обманывать и даже ругаться, - так, Уошо назвала одного из служителей, долго не дававшего ей пить «грязным Джеком».

Ругаться – дело не такое примитивное, как может показаться на первый взгляд, поскольку говорит о способности Уошо употреблять слова в переносном смысле, обобщать их значения. Именно на этой способности обобщать с помощью слов строится человеческая разумность. Оказалось, что Уошо строит обобщения не хуже, чем это делают маленькие дети, начинающие овладевать языком. Например, один из первых выученных ей знаков, - «Открой!» она применяла первоначально, когда хотела, чтобы ей открыли дверь комнаты, потом стала использовать его для открывания всех дверей, потом для ящиков, контейнеров, бутылок, и наконец, даже чтобы открыть водопроводный кран.

Уошо правильно использовала личные местоимения, представления о прошлом и будущем (в будущем её интересовали в основном праздники, такие как Рождество, которые она очень любила), порядок слов в предложениях (например, отлично понимала разницу между «Ты щекотать меня» и «Я щекотать тебя»). Придумывала собственные знаки или использовала комбинации знакомых знаков, чтобы назвать незнакомый предмет, - так Уошо назвала лебедя «птица вода», а елку на рождество «конфетное дерево. Иногда Уошо пыталась заговорить не только с людьми, но и с другими существами – однажды, когда за автомобилем в котором она ехала, с лаем погналась собака, Уошо, отчаянно боявшаяся собак, вместо того чтобы спрятаться, как она обычно делала, высунулась из окна и стала отчаянно жестикулировать «Собака, уходи!».

Тем временем в лабораторию Гарднеров привезли несколько других недавно появившихся на свет шимпанзе. Они быстро учились и вскоре начали общаться друг с другом на языке жестов. Когда у Уошо родился детёныш, он начал учится жестам наблюдая уже не за людьми, а за другими обезьянами. И не раз замечали, как Уошо правильно «ставит ему руку» — поправляет жест-символ.

Когда Гарднеры в 1970 г. закончили свою работу с Уошо, ей угрожала перспектива отправиться в один из биомедицинских центров – «на опыты», и если не погибнуть, то уж во всяком случае провести остаток дней в небольшой одиночной клетке. Её, а потом и других шимпанзе, проходивших обучение в этой лаборатории спас ассистент Гарднеров Роджер Футс, создавший «Обезьянью ферму», на которой и живёт теперь «семья Уошо» - колония говорящих обезьян, которая сейчас находится в Элленсбурге (штат Вашингтон) в организованном Футсом в 1993 г. Институте изучения коммуникации шимпанзе и человека. Наблюдения за поведением этой группы на протяжении почти 30 лет послужили богатейшим источником данных о поведении, обществе и субкультуре «говорящих» обезьян.

Селанные Футсом видеозаписи запечатлели обычное времяпрепровождение семьи Уошо. На одной из них сестры Мойя и Тату лежат на полу с журналом, который они держат ногами, потому что руки нужны для жестикуляции — для разговоров и комментариев к картинкам. Тату ищет фотографии мужских лиц и объясняет, что "Это друг Тату", разнообразно варьируя эту романтическую тему. К ним подходят другие шимпанзе и с помощью жестов обсуждают цветные картинки, фасоны одежды и фото в журналах.

Горилла-профессор

Результаты исследований семьи Уошо казались совершенно невероятными, но в 70-е несколько групп независимых исследователей, работавших по разным программам и с разными видами человекообразных обезьян, подтвердили и дополнили эти данные. Пожалуй самой способной из всех 25 «говорящих» обезьян оказалась горилла Коко, живущая неподалёку от Сан Франциско со своей «приёмной матерью» доктором Пенни Паттерсон. Среди «говорящих» обезьян Коко – настоящий профессор: она употребляет, по разным оценкам, от 500 до тысячи знаков амслена, способна понять еще около 2000 знаков и слов английского языка, а решая тесты, показывает коэффициент интеллекта входящий в норму взрослого американца.

Впрочем, как и у других «говорящих» обезьян, основное развитие её речи и интеллекта происходило в первые годы жизни (талантливые обезьяны доходят в развитии речи до уровня двухлетнего ребёнка, а в некоторых отношениях – трёхлетнего). Вырастая, они во многом остаются подобны детям, реагируя по детски на жизненные ситуации и предпочитая игры всем другим способам времяпрепровождения.
Коко до сих пор играет в куклы и игрушечных зверей, и разговаривает с ними, смущаясь, правда, когда кто-то застаёт её за этим занятием.

Вот, например, Коко разыгрывает воображаемую ситуацию между двумя игрушечными гориллами: посадив игрушки перед собой, обезьяна жестикулирует «Плохой, плохой» по отношению к розовой горилле, а затем «Поцелуй!» обращаясь к голубой. Потом она показала «Гонятся, щекотать» и ударила игрушки друг о друга; затем соединила их, изобразила, будто гориллы борются друг с другом. Когда её партнер горилла Майкл оторвал ногу у её тряпичной куклы, Коко разразилась самым страшным ругательством, какое когда-либо слышали от обезьяны: «Ты грязный плохой туалет!».

Коко очень любит кошек (у неё была своя кошка, которая недавно умерла), любит рисовать. Рисунки Коко можно посмотреть на её сайте www.koko.org, где также можно узнать о последних новостях из жизни гориллы, которой уже под сорок (шимпанзе и гориллы могут жить до 45-50 лет). Сейчас Пенни пишет, что пытается научить Коко читать.

Дрессированные животные или братья по разуму?

Тем не менее, выводы из этих исследований оказались слишком скандальными и совершенно неприемлемыми для большей части научного сообщества. С одной стороны, «говорящие» обезьяны оказались ложкой дёгтя в бочке мёда рассуждений философов и психологов о пропасти между человеком, обладающим сознанием и животными, подобными автоматам, управляемым рефлексами и инстинктами. С другой стороны, исследователей «говорящих» обезьян атаковали лингвисты, ведь согласно доминирующей в американском языкознании концепции властителя умов Ноама Хомского, язык – это проявление уникальной генетически обусловленной способности, свойственной только человеку. Общему скепсису способствовал и ряд некорректных исследований и неубедительных экспериментов, поставленных горячими сторонниками обезьяннего разума. В результате вместо нормальной научной полемики в СМИ развернулась атака на очередную «лженауку».

По мнению критиков, жесты обезьян – вовсе не знаки, а простое подражание исследователям, то самое «обезьянничанье», в лучшем случае - «условные рефлексы», приобретённые в результате долгой дрессировки. Горе-экспериментаторы, разговаривая с обезьянами, якобы всё время делают обезьянам подсказки, сами не осознавая этого – мимикой, взглядом, интонацией – и обезьяны ориентируются не на их слова, а на невербальную информацию. «Говорящих» обезьян сравнивали с «Умным Гансом» - орловским рысаком, владелец которого, будучи убеждённым в его недюжинных умственных способностях, научил его считать и «отвечать» на вопросы. Впоследствии оказалось, что Ганс просто реагировал на мелкие, едва уловимые для нас движения своего тренера. В общем, научное сообщество всё больше склонялось к мнению, что к подобным экспериментам относится серьёзно просто смешно.

Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.

Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка). Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы (в отличие от дрессировщиков), стараясь просто обмениваться с ними информацией. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только утверждали её скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи, - сын одной из этих обезьян, который всё время вертелся возле матери, вдруг начал по собственной инициативе отвечать за неё. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще. Вскоре обнаружилось, что также спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что её «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга. Вот пример диалога Канзи и Бонбониши на амслене: однажды на прогулке Бонбониша разволновалась, показывая: «Следы собаки!» — «Нет, это белка».- «Нет, собака!» — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».

Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить. Тем, для кого дорога человеческая исключительность, осталось утверждать, что всё-таки языку, который используют обезьяны, очень далеко до человеческого языка (с этим утверждением довольно трудно спорить, поскольку чётких критериев человеческого языка нет). Как бы то ни было, не найдено существенных отличий между способностью использовать знаки языка для коммуникации и обобщения между самыми способными человекообразными обезьянами и детьми двух-двух с половиной лет.

Есть ли у животных сознание?

Последняя надежда на исключительное положение человека среди других существ, дающая нам моральное право держать их в клетках, использовать для опытов и строить заводы для производства «живого мяса» - это представление о том, что животные лишены сознания. Истоки этого представления в науке восходят к экспериментам Павлова, создавшего язык описания поведения животных, термины которого не отсылают к психике (сигнал, рефлекс, стимул, реакция и т.д.) Были созданы специальные экспериментальные ситуации, в которых этот язык имел смысл как орудие получения нового знания, - например, «станок», в который помещалась подопытная собака, делал её психику практически ненужной. Новые поколения лабораторных исследователей, распространив этот язык на все поведение животных, естественно, уже нигде не сталкивалось с психикой. Это представление постепенно проникло и в обыденное сознание: многие люди считают, что у животных нет переживаний, эмоций или интеллекта, а есть «условные рефлексы».

Положение в науке изменилось с возникновением в середине 20-го века этологии – науки о поведении животных в естественных условиях. Наблюдения этологов позволили совсем по-другому взглянуть на психические способности животных и подготовить наше сознание к перевороту, подобному тому, который когда-то совершил Коперник, заставляющему нас отказаться от антропоцентризма и признать мы – лишь один из видов живых существ, каждое из которых наделено собственным сознанием.

Выяснилось, что многие популяции человекообразных обезьян широко используют разнообразные орудия, что ещё недавно считалось отличительным признаком человека. Деятельность это не инстинктивна, а передается из поколение в поколение как культурный навык. В последние годы появляется всё больше исследований культурных традиций разных популяций антропоидов, и в этих исследованиях слово «культура» употребляется без кавычек. Культуры обезьян не развиваются, но только ли из-за их «глупости»? Ведь и материальная культура древних людей была как бы «заморожена», практически не меняясь на протяжении десятков тысяч лет. Материальная культура не обязательно сопутствует разумности, вспомним афоризм Д. Адамса: «Человек всегда считал, что он разумнее дельфинов потому, что многого достиг - придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее - в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же, со своей стороны, всегда считали, что они намного разумнее людей - именно по этой причине».

Мозг человекообразной обезьяны весит в три раза меньше чем наш, но и это не делает нас исключением среди других живых существ – у дельфинов, китов, слонов мозг значительно больше, чем у людей. Чтобы не пустить их вперёд в соревновании мозгов, исследователи придумали сравнивать не объём мозга, а «коэффициент энцефализации» - отношения веса мозга к весу тела, по которому мы действительно обогнали всех этих животных, но и тут незадача, - впереди нас по этому коэффициенту оказались лабораторные мыши.
Выяснилось, что человекообразные обезьяны (как и слоны, и дельфины) обладают самосознанием, по крайней мере, на телесном уровне – они узнают себя в зеркале. Спектр эмоций, проявляемых ими, очень богат – например, по наблюдениям этолога Пенни Паттерсон, гориллы любят и ненавидят, плачут и смеются, им знакомы гордость и стыд, сочувствие и ревность...

Наконец, наблюдения этологов изменили отношение научного сообщества к языкам животных, которые ещё недавно считались лишь средствами стимуляции партнёров, запускающих у тех автоматическую реакцию. Этологи показали, что даже у довольно примитивных животных сигналы часто являются знаками, то есть информируют сородичей о типе пищи, о виде опасности (например у мартышек появление орла и леопарда обозначают разные крики, а их совместное использование сообщает об экстремальной опасности и необходимости всей группе убежать подальше). Одно из последних исследований выполненное британскими биологами из университета Сент-Эндрюс показало даже, что у дельфинов есть подобие постоянных имён друг для друга...

Между обезьяной и человеком

Одна из главных проблем в попытках понять разум животных – то, что мы везде ищем «подобия» нашему разуму и нашему языку, не в силах представить ничего иного. Поэтому воспитатели говорящих обезьян – не не столько исследователи, сколько педагоги, формирующие подопытных по образу и подобию своему. «Говорящие» обезьяны - совсем другие существа, чем их природные сородичи, «глупые обезьяны», по определению Уошо. Но людьми они так и не становятся, по крайней мере, в глазах самих людей.

Уошо назвали в честь местности в штате Невада, где жили Гарднеры. Впоследствии выяснилось, что на языке индейского племени, исконно обитающего в этой местности, «Уошо» означает человек. Человеком себя считала и сама Уошо. «Она такая же личность, как и мы с вами», говорит о Коко Пенни Паттерсон. В эксперименте по разграничению фотографий на две категории - "Люди" и "Животные", Вики, знающая всего-то три слова, свое фото уверенно клала в группу "Люди" (как и все другие «говорящие» обезьяны, с которыми проводили этот эксперимент). Фото своего собственного «не говорящего» отца она также уверенно и с видимым отвращением клала в группу "Животные" вместе с фотографиями лошадей и слонов.

При попытках общаться с помощью языка жестов с зоопарковскими гориллами или шимпанзе, абсолютно все «говорящие» антропоиды в конечном итоге отказывались с ними контактировать и возвращались к людям, подавленные и растерянные. Одну из «говорящих» обезьян, Люси, вывезли в Африку, чтобы вернуть в лес. Когда через пол года воспитательница разыскала её, Люси просила: «Забери меня отсюда». Вскоре она погибла от рук браконьеров.

Орангутана Чантека, изучившего амслен, перевели в приматологический центр, где он жил в тесной клетке, практически лишенный общения. Он делал всё, что мог в его положении – пытался научить амслену служителей.

Как нам относится к этим существам? В славном советском фильме "Приключения электроника" была точно та же проблема: для взрослых Электроник - говорящий робот, и его можно и нужно "включать-выключать", дети же ясно видят - это человек, неважно что он железный, даже больше человек, чем его близнец Сыроежкин.

Человек – вопрос отношения, - будем ли мы относится к данному существу как к человеку, способному сознавать и страдать, или посадим его в клетку, а его убийство будем рассматривать не как убийство, а как жестокое обращение с животными, зависит только от нашего выбора. Еще недавно рабы не считались людьми, сегодня на сторонников защиты прав животных смотрят как на сентиментальных психов, но можем ли мы быть в полной мере людьми, не признавая этих прав?

Андрей Константинов
В сокращенном и искаженном виде опубликовано в "Русском Репортере" http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/24/pochti_chelovek

Дополнение:

В прошлом году в издательстве "Языки славянских культур" вышла книга З.А. Зориной и А.А. Смирновой «О чем рассказали "говорящие" обезьяны», в которой подводились итоги продолжающихся вот уже сорок лет экспериментов по обучению человекообразных обезьян языку людей. Острые дискуссии учёных вокруг феномена «разумных обезьян» теперь звучат и в России – на круглом столе «Языки коммуникации человека и животных», собравшем в сентябре ряд крупнейших фигур российской лингвистики, зоологии и психологии, большая часть докладов и споров так или иначе касалась нашумевшей книги.

Из выступлений и обсуждений:

З. А. Зорина: «По мере накопления данных о высших способностях человекообразных обезьян становится всё более реальной перспектива разрешить старый, ожесточенный и до последнего времени совершенно схоластический спор о том, существует ли между психикой животных и психикой человека непроходимая пропасть. ... Эти данные подтверждают мнение, высказанное еще Ч. Дарвиным, - разница в интеллектуальных способностях человека и высших животных скорее количественная, чем качественная»

Е. Н. Панов: «С тех пор, когда около полувека назад Дж. ван Лавик-Гудолл впервые увидела, как шимпанзе выуживают из отверстия термитнике его обитателей с помощью тонкого пру-тика, зоологи обнаружили в поведенческом репертуаре этих обезьян еще около 40 мето-дов целенаправленного использования всевозможных предметов. Шимпанзе используют большие камни для разбивания орехов, охотятся с копьями, используют листья растений как салфетки для очистки от загрязнения (например, калом или мочой) частей своего тела. ... Всё это позволяет ученым говорить о культурных традициях, не одинаковых у разных популяций шимпанзе»

Вяч. Вс. Иванов: «Эксперименты с антропоидами, описанные в книге Зориной и Смирновой, послужили доводом для возвращения к давней идее первоначальности языка жестов по сравнению с фонемным устным языком»

С. В. Медведев: «Когда я разговаривал с Сэвидж-Рамбо, меня удивила такая вещь: оказывается, «говорящие» обезьяны довольно глупые, они плохо решают разные задачи вроде «как достать банан», а те которые достают банан хорошо, почему-то научиться разговаривать не могут».

В. П. Зинченко: «У меня нет сомнений, что у животных есть язык, есть свои, часто сложнейшие формы коммуникации и рассудочной деятельности, есть своя картина мира. Словом, у животных, как и у природы (по Ф. Тютчеву) есть душа и есть язык. Но язык языку рознь! Мы также должны помнить и язвительное замечание М.А. Булгакова о том, что уметь говорить — еще не значить быть человеком, и не так уж мало людей служат этому подтверждением!»

http://budilnik.livejournal.com/67981.html

[Imperor]

Поэтому этологический критерий отнесения промежуточной формы к роду Хомо лишь на основании постоянного использования орудий труда при полном ингнорировании морфологии, на мой взгляд - не работает, т.к. я не считаю, грубо говоря, "обезьян тупыми". Нет ничего невозможного в том, что существо, находящееся еще по всем физиологическим параметрам на стадии двуногой обезьяны (австрал) стало пользоваться орудиями. По морфологическому же критерию хабилис - это типичный австралопитек, отстоящий от настоящих людей (даже от эргастера и эректуса) столь же далеко, как какой-нибудь А. африканус или А. гархи.

Хм...
1. А как было доказано, что именно H.habilis пользовался обнаруженными орудиями труда, если в это же время и там же обитал "тосканский мальчик"?
2. Каков процент исследователей еще считают австралопитеков прямоходящими обезьянами, а не древесными?
3. Вот ссылка с креационистского сайта. Там есть фотография хижины возрастом 1.7 млн. лет. Это правдивый факт, или вранье?
http://www.sotvoreniye.ru/articles/man_evol2.php
(здесь же говорится, что прямохождение H.habilis - это уже отвергнутый научным сообществом факт. Поэтому просьба прокомментировать).

[Doctor Bo]

Насчет хижины - совершенное вранье.
Ни при каких обстоательствах хижина (а точнее шалаш) не смогла сохраниться в том виде, в котором изображена на фотографии.
и вообще не понимаю, как можно откоментировать следующее:
"Нет... Исследования показали, что прямохождение никогда не подвергалось эволюции, осуществление чего и невозможно. Прежде всего, двуногость – это не эволюционное преимущество. Ибо обезьянам, которые передвигаются на четырех ногах, значительно легче, быстрее и производительнее, чем людям. Человек не может передвигаться с ветки на ветку среди деревьев, как шимпанзе, или же пробежать со скоростью 125 км в час, как гепард."

[Imperor]

и вообще не понимаю, как можно откоментировать следующее...:

А это вообще не надо комментировать (здесь). Ссылка предельно популярная. Про гепарда и "производительность обезьяны" явно сказано для красного словца.
Тем не менее, проблема перехода с четырех лап на две - имеется. И ссылка на соответствующих специалистов, которые так считают, тоже имеется. Другое дело, что можно считать, что "энергии" случайных мутаций не хватило бы на "энергию активации" перехода к прямохождению, а можно считать - что хватило бы Это извечная проблема комплексности - пресловутый "феномен крыла птицы". Кто-то считает, что птица не могла научиться летать "постепенно", а кто-то считает, что могла.
Меня же интересует"хижина". Давайте не будем торопиться с выводами. Я про эту хижину уже не первый раз слышу. Есть кто-нибудь информированный по этому вопросу?
И второй вопрос повторю - каким образом было доказано, что H. habilis действительно пользовался орудиями, а не просто "упал" на "орудие" H.erectus, и умер?

[Дж. Тайсаев]

1. Насчет хижины присоединяюсь и с интересом жду комментария специалистов.
2. Насколько мне известно, в районе обнаружения Олдувайской культуры не было найдено ничего кроме зинджатропов (кажется это сейчас boisei) и хабилиса. Я даже теоретически не могу представить себе, чтобы зинджатроп был на это способен. Остается хабилис.
3. Выводы Джохансона о прямохождении австралопитеков можно считать общепринятыми, поэтому нет смысла вычислять процент тех чудаков которые считают, что с таким скелетом удобно ходить на четвереньках. А уж опровергать креационисты умеют, причем используют главным образом один способ опровержения, вроде это давно всеми мыслящими учеными опровергнуто.
4. Бипедия все же в целом менее адаптивна чем способ локомоции четвероногих, это доказано. Но сравнивать их с четвероногими не корректно. А если сравнить их (австралопитеки и хомо) с человекообразными, тогда картина меняется на прямо противоположную. Движение человекообразных с опорой на тыльную сторону кисти еще менее адаптивно. Остается решить, почему человекообразные и гоминиды пошли по такому анадаптивному пути. Мне кажется все дело в необратимой инадаптивной специализации к древесному образу жизни приматов. Несмотря на то, что приматы являются одной из наименее специализированных груп, все же древесный образ жизни дает свое и вторично обезьяны уже никогда не смогут приобрести столь же адаптивный способ наземной локомоции как и их предки. Здесь проблема в снижении пределов эволюционной пластичности. Некоторые антропологи даже вроде доказывают, что в определенных случаях энергетически бипедия оказывается даже в чем то выигрышней. У меня есть еще и своя версия, возможно даже, что именно анадаптивность бипедии была одним из стимуляторов прогрессивной эволюции гоминид, как компенсация анадаптивности.
Что же касается знаменитой дилемы промежуточных структур Майварта, то здесь как раз я не вижу серьезных проблем. Человекообразные как раз демонстрируют такой промежуточный вариант. Трудно представить себе переходную форму крыла (но все же можно), но переходную форму бипедии легко не только представить, но и увидеть воочию.

Теперь вопрос поднятый Nestor notabilis-ом, что считать критерием разделения между австралопитеками и сапиенсами? Я давно пытаюсь найти на это ответ и пока не нахожу. Вроде используется сугубо биологическая таксономия, поэтому необходимо здесь использовать биологические критерии. А здесь часто берут не столько биологические и даже не этологические, а культурологические. Есть культура - значит будешь Homo, нет - значит быть тебе обезьяной, обезьяной и умрешь. Думаю что здесь не обошлось без антропоцентризма. Во-первых, как справедливо на мой взгляд заключает Nestor notabilis, хабилиса нельзя все же считать человеком, повторять его доводы не буду. Значит олдувайская культура в сущности еще обезьянья, к тому-же шимпанзе способны затачивать палки и на многое другое, как выясняется. Во-вторых, нет четких критериев, где заканчивается обезьянья культура, и начинается человечья. Я уже боюсь, что их и не будет, поскольку человек возник не вдруг, а путем постепенных преобразований. Значит нужны биологические критерии, а насколько мне известно шимпанзе и даже горилла ближе к человеку, чем к орангутангу. Теоретически, если отказаться от антропоцентризма, можно первых включить к хоминидам. Точно не  помню, но вроде один генетик (кажется Гудмэн)причислил к роду хомо даже шимпанзе. Я думаю, что это слишком радикально, но все же наверное надо, либо, пользуясь сугубо биологическими критериями, считать представителями хомо всех известных гоминид, либо, если уж подходить еще и социально-культурологически, считать за хомо только сапиенсев и может неандертальцев. То есть, считать человеком не носителя культуры, здесь нет четких критериев, а тех, кто большей частью развивается по социальным законам. С эргастерами, эректусами и антецессорами сложнее, вот эта как раз промежуточная форма и есть, а значит их можно причислить либо к одним, либо к другим, либо в отдельную группу, например вернуть забытое Pithecanthropus.

[Imperor]

2. Насколько мне известно, в районе обнаружения Олдувайской культуры не было найдено ничего кроме зинджатропов (кажется это сейчас boisei) и хабилиса. Я даже теоретически не могу представить себе, чтобы зинджатроп был на это способен. Остается хабилис.

А как тогда понимать вот эту цитату?

По подсчетам самих эволюционистов, Australopithecus существовали от 4-х до 1-го миллиона лет назад, а существа, классифицированные как Homo habilis – 1,7-1,9 миллионов лет назад. Возраст же Homo rudolfensis, который по мнению эволюционистов более развит, чем Homo habilis, определен в 2,5-2,8 миллионов лет. То есть Homo rudolfensis старше своего так называемого "предка" Homo habilis почти на 1 миллион лет. С другой стороны, возраст Homo erectus составляет около 1,6-1,8 миллионов лет. То есть появление Homo erectus и их "предков" Homo habilis приходится на одно и то же время.
Слова Алана Уолкера подтверждают этот факт: "Есть неопровержимые доказательства относительно сосуществования таких видов, как Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus в Восточной Африке."Льюис Лики обнаружил останки Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus почти рядом в районе Ущелье Олдувай в слое Bed II

3.

Выводы Джохансона о прямохождении австралопитеков можно считать общепринятыми

Ну не знаю. Я слышал всё с точностью до наоборот - выводы Джохансона о прямохождении австралопитека безнадежно устарели. Я поэтому и спрашиваю знающих людей - какой процент антропологов еще считает австралопитеков прямоходящими? Имхо, чудаки - как раз те, кто видя перед собой скелет типичной обезьяны, предполагают, что  она бегала так же, как люди.

А уж опровергать креационисты умеют

Ну, в общем-то, я бы не назвал это недостатком

4. Бипедия все же в целом менее адаптивна чем способ локомоции четвероногих, это доказано. Но сравнивать их с четвероногими не корректно. А если сравнить их (австралопитеки и хомо) с человекообразными, тогда картина меняется на прямо противоположную. Движение человекообразных с опорой на тыльную сторону кисти еще менее адаптивно. Остается решить, почему человекообразные и гоминиды пошли по такому анадаптивному пути. Мне кажется все дело в необратимой инадаптивной специализации к древесному образу жизни приматов. Несмотря на то, что приматы являются одной из наименее специализированных груп, все же древесный образ жизни дает свое и вторично обезьяны уже никогда не смогут приобрести столь же адаптивный способ наземной локомоции как и их предки. Здесь проблема в снижении пределов эволюционной пластичности. Некоторые антропологи даже вроде доказывают, что в определенных случаях энергетически бипедия оказывается даже в чем то выигрышней. У меня есть еще и своя версия, возможно даже, что именно анадаптивность бипедии была одним из стимуляторов прогрессивной эволюции гоминид, как компенсация анадаптивности.
Что же касается знаменитой дилемы промежуточных структур Майварта, то здесь как раз я не вижу серьезных проблем. Человекообразные как раз демонстрируют такой промежуточный вариант. Трудно представить себе переходную форму крыла (но все же можно), но переходную форму бипедии легко не только представить, но и увидеть воочию.

Мне лично кажется, что здесь всё гораздо проще:
1.  Во-первых, человекообразные не домонстрируют промежуточный вариант. Необходимо принять очевидную мысль, что человекообразные - это древесный вид, в совершенстве овладевший данной экологической нишей. Т.е. они превосходно лазают по деревьям, ну и немного передвигаются по земле. Передвигаются по земле они, конечно, не так, чтобы очень хорошо, но весьма сносно. И им это подходит (т.к. основная сфера  их профессиональной деятельности - передвижение по деревьям).
2. Обезьяны, перешедшие к жизни на Земле - павианы. Они ходят на четырех конечностях (и вроде бы, весьма неплохие бегуны - пусть меня поправят, если здесь я неправ).
3. Человек ходит на двух конечностях. В результате, он очень посредственный бегун, и очень посредственный древолаз. Но зато он - просто великолепный ходок. Передвижение шагом -  это замечательная штука по своей экономичности (это мое имхо, полностью солидарное с мнением некоторых специалистов).
4. Переходная форма между обезьяной и человеком будет плохим древолазом, плохим бегуном, и плохим ходоком. Мы в этом вопросе не являемся специалистами и не знаем всех "мелочей", поэтому нам может просто казаться, что для перехода к прямохождению нет никаких проблем. А специалисты знают все "мелочи", и считают, что проблемы есть, причем большие. В данном вопросе я склонен присоединиться к ним.
5. Однако, именно в случае перехода к прямохождению человека, имхо, никаких проблем и нет! Ибо гипотеза Энгельса, имхо, до сих пор рулит. Где-то я уже высказывал мысль, что путь из обезьяны в люди - это путь овладения оружием. Т.е. человек встал на ноги совсем не для того, чтобы видеть дальше, а для того, чтобы взять в руки оружие. Я даже предположил, что такой переход начался еще с дриопитеков, когда они научились глушить палками лягушек по берегам водоемов. Это оказалось настолько эффективным приспособлением, что просто перекрыла недостатки его еще неумелой походки. Таким образом, неоходимый порог "энергии активации" данного перехода был пройден весьма легко.
6. Далее орудийная деятельность, наложенная на особенности коллективной жизни, направили будущего человека в люди по весьма прямой дорожке. Ибо оба озвученных фактора чрезвычайно сильно чувствительны к усилению интеллекта, и должны весьма благодарно с этим увеличением коррелировать.
Поэтому я и не вижу особых логических проблем в проблеме перехода к прямохождению человека.
А вот про хижину 1.7 млн. лет возрастом все-таки хотелось бы получить хоть какие-то дополнительные сведения.