Формы,не оставившие следов.

Автор ключ, января 11, 2016, 15:52:38

« назад - далее »

ключ

Большинство растений и многие типы животных (от медуз до тараканов) не оставляют после себя ни окаменелых,ни каких то еще следов.Да и окаменелости не сохраняют органов и мягких тканей. А вот-
1. Нигде не указывается (и вроде как и не учитывается),что могли в разное время большие группы (целые классы хоть) чего то живого,не давшего отпечатков.Самых фантастических форм.
Причем они в свое время могли быть очень многочисленны и влиятельны.Могли быть и кормовой базой и хищниками/паразитами.
  Были ли растения всегда зелеными? В смысле возможны формы на основе не хлорофила (и не фотосинтеза).
  До крайности-в исходе динозавров виновны ползучие медузы или бойцовые слизняки? Недоказуемо и неопровергаемо. Или какая нибудь растительность невероятного в нашем понимании свойства.
2. При описаниях и реконструкциях всегда применяется аналогия с современными формами.
В смысле анатомии. Насколько вероятно,что древние организмы имели принципиально иное анатомическое строение (и биохимическое тоже).

И вот еще. Какого цвета была вода в древнем московском море? Прозрачная? Зеленая? Красная?

Gilgamesh

А какой массы были протоны в триасе? Скорость света в юре. Валентность кислорода в перми. Очень интересно... Слетаете на машине времени - расскажете, ок?
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Молодой

Цитата: ключ от января 11, 2016, 15:52:38
Большинство растений и многие типы животных (от медуз до тараканов) не оставляют после себя ни окаменелых,ни каких то еще следов.Да и окаменелости не сохраняют органов и мягких тканей. А вот-
1. Нигде не указывается (и вроде как и не учитывается),что могли в разное время большие группы (целые классы хоть) чего то живого,не давшего отпечатков.Самых фантастических форм.
Причем они в свое время могли быть очень многочисленны и влиятельны.Могли быть и кормовой базой и хищниками/паразитами.


Ну как же не учитывается, а знаменитый Кембрийский взрыв? Если вы не считаете, что это дело рук господних, то как раз эти самые медузы и тараканы там тусили.
я знаю только то, что ничего не знаю.. Сократ
Стремительней света и равно ясна жила одна дама сегодня она отправилась в путь относительный свой, и ночью вчерашней вернулась домой.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.."

ArefievPV

Цитата: ключ от января 11, 2016, 15:52:38
До крайности-в исходе динозавров виновны ползучие медузы или бойцовые слизняки? Недоказуемо и неопровергаемо.
Про "бойцовых слизняков"  :) это Вы круто...
Ну а если серьёзно, то фраза "недоказуемо и неопровергаемо" как раз и характеризует научность либо не научность предположения. Наука ведь не занимается тем, что недоказуемо/неопровергаемо... Это область религии, веры, паранауки и т.п.

ArefievPV

Цитата: ключ от января 11, 2016, 15:52:38
2. При описаниях и реконструкциях всегда применяется аналогия с современными формами.
В смысле анатомии.
Поправлю. Упрощённо если, то:
При реконструкциях предполагается, что законы физики и химии были такие же как и сегодня (а вовсе не по аналогии с современными формами). Следов, подтверждающих иное мнение, не найдено. И исходя из этих законов реконструируется облик, строение организмов. Определённый размер кости (сечение, длина) позволяет предположить размеры конечности, сечение мышц, рассчитать рост и массу животного. По зубам можно реконструировать челюсти, предположить рацион питания (хищник, травоядное). Ну и так далее и тому подобное. Полагаю, что целые методики разработаны...

ключ

Да это бесспорно.
Просто нигде не прямо не дается поправка на "неизвестный фактор" и "необоснованный вариант".

Canis_L

Цитата: ключ от января 11, 2016, 17:59:59Просто нигде не прямо не дается поправка на "неизвестный фактор" и "необоснованный вариант".
В том и дело что пока не будет пресловутой "машины времени" мы попросту не знаем на что делать поправку. Поэтому и обсуждается лишь то что однозначно доказуемо (остатки), либо то чего не может не быть (к примеру неизвестные растительноядные, которыми питался известный хищник).
"Ископаемые делятся на полезные, бесполезные и мамонты..." (с)

Куратор палеонтологическая коллекция зоологического музея ХГУ - http://khsu.ru/zoomuseum/kuratoryi/personal-2.html

Canis_L

Хотя к слову бывает так что хищники живут без растительноядных. Если окуней заселить в пруд где не будет других хищников то они быстро всех съедят а потом произойдёт разделение на "большую" и "маленькую" расу и да здравствует каннибализм) Так что фантазировать без фактов опасное дело.
"Ископаемые делятся на полезные, бесполезные и мамонты..." (с)

Куратор палеонтологическая коллекция зоологического музея ХГУ - http://khsu.ru/zoomuseum/kuratoryi/personal-2.html

Gilgamesh

Щука может в одно рыло составлять ихтиофауну водоема. Хотя внизу все равно зоопланктон должен быть.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Canis_L

Цитата: Gilgamesh от января 11, 2016, 19:19:36Хотя внизу все равно зоопланктон должен быть
Это да, в случае с окунем ровно та же история.
"Ископаемые делятся на полезные, бесполезные и мамонты..." (с)

Куратор палеонтологическая коллекция зоологического музея ХГУ - http://khsu.ru/zoomuseum/kuratoryi/personal-2.html

василий андреевич

Цитата: ключ от января 11, 2016, 17:59:59поправка на "неизвестный фактор"
Неизвестный фактор иначе называется погрешностью реконструкции. Погрешность всегда меньше единицы. При большом количестве реконструкций погрешности перемножаются и, следовательно, суммарная погрешность стремится к нулю.

ключ

 Тем не менее-наиболее удачная (почему решили,что именно эта наиболее удачная-вопрос другой ) реконструкция/версия быстро становится стереотипом.
А ведь точные размеры существуют только в теории,в жизни каждый имеет поле допуска.

василий андреевич

Чаще всего наиболее "удачным" (выживающим) объяснением/версией считается то, которое проще. Правда вопрос простоты со временем меняется. Например, наиболее простым объяснением нахождения морских раковин в горах считалось их падение с небес, как обломков звезд. Теперь такое представить очень сложно.

ключ

#13
Я вот именно об этом. Но чуть в другом аспекте.
Никто не спорит ,что огромная область неизвестного существует.
И при этом не закладывает на нее поправку. (во всяком случае не указывает на нее).

То есть-если мы оставляем себе варианты-можно дальше развивать любой из них.
Принимаем ошибку как истину-ставим себя в тупик.

Крамола,конечно. Если бесследно распадающихся организмов (как считать-число,масса,объем?) ныне-ну пусть половина.
Пусть такое соотношение было и раньше.
Тогда точность представлений об ОБЩЕЙ КАРТИНЕ (а не о наиболее пригодных для реконструкции видах) может лежать в пределах от почти полного совпадения до неузнаваемости. Так?

Честно признаюсь-мне всегда казалось более интересным (и более сложным) не столько тонкости строения отдельных видов,сколько представление о ландшафте в целом. Как говорят киношники-"эффект присутствия".  Тут то как раз сведений меньше всего.