Переходные формы

Tiktaalik · декабря 01, 2015, 19:33:43

Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 19:29:49
Да, один из лучших популяризаторов науки я считаю

http://www.youtube.com/watch?v=TIrfmKjWBKs

Молодой · декабря 01, 2015, 20:17:17

Цитата: Tiktaalik от декабря 01, 2015, 19:33:43
Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 19:29:49
Да, один из лучших популяризаторов науки я считаю
http://www.youtube.com/watch?v=TIrfmKjWBKs

Спасибо вам большое, посмеялся от души

василий андреевич · декабря 01, 2015, 20:19:09

Цитата: Tiktaalik от декабря 01, 2015, 18:43:50Если рассмотреть растений и животных не как современные царства многоклеточных, а в более широком смысле, по типу питания

Мне стало интересно, когда прочел вопрос топикстартера. Я не биолог, потому погулил пару минут, из чего вынес, что есть формы совмещающие "признаки" и того и иного царства, а потому есть только теоретические наметки на общего предка. Насколько помню, сейчас выделяют пять достаточно условных царств. О симбиозе же гриба и водоросли известно школьникам. Далее будут догадки о том, как точно поставить вопрос.

василий андреевич · декабря 01, 2015, 20:22:50

В принципе, задам сюда же еще вопрос чайника. Есть ли общий предок у высших и низших растений?

Молодой · декабря 01, 2015, 20:42:30

Цитата: василий андреевич от декабря 01, 2015, 20:22:50
В принципе, задам сюда же еще вопрос чайника. Есть ли общий предок у высших и низших растений?

василий андреевич Вы не понимаете значение понятия "общий предок" если задаете такие вопросы.

василий андреевич · декабря 01, 2015, 22:28:46

Цитата: Молодой от декабря 01, 2015, 20:42:30
василий андреевич Вы не понимаете значение понятия "общий предок" если задаете такие вопросы.

Более того, я сомневаюсь, что был единый предок у всех живых организмов, и еще более сомневаюсь, что у первого живого существа был общий неживой предок. А вот совсем не сомневаюсь, что живое на ранних стадиях не отличается от не живого.

Set O. Lopata · декабря 01, 2015, 23:15:08

Gilgamesh был прав. Как и в подавляющем большинстве случаев, впрочем. Тут ответят, как же.
Разумеется, никакого "переходного звена", которое было бы чем-то средним между комаром и дубом, конечно же не было. Впрочем, таким образом понимаемых "переходных форм" и вовсе не бывает. И этим фактом, точнее, непониманием основ эволюционной биологии и, особенно, систематики организмов, и пользуются креационисты. Вынь им да положь "сочетание признаков" ежа и ужа.
Но поскольку тут все умные, любят рассуждать про ранние стадии, живое и неживое, мешать в кучу типы питания, царства, предков, Догеля и Докинза, то автор темы, пожалуй, ответа не дождётся.
Ответ на вопрос есть, его можно сформулировать, но для этого нужно работать, и работать в определенной парадигме. Иначе начинаеттся очередное бесполезное толчение воды в ступе. И для новичков бесполезное, и для людей, уверенно себя чувствующих в теме.

василий андреевич · декабря 01, 2015, 23:30:33

А Вы попробуйте сформулировать не ответ, а грамотный вопрос, на тему предтечи будущего разнообразия, которое, учитывая "всё от ДНК", по сути, разнообразием не является.

Дж. Тайсаев · декабря 02, 2015, 09:37:33

Цитата: Set O. Lopata от декабря 01, 2015, 23:15:08
Тут ответят, как же. Разумеется, никакого "переходного звена", которое было бы чем-то средним между комаром и дубом, конечно же не было. Впрочем, таким образом понимаемых "переходных форм" и вовсе не бывает. И этим фактом, точнее, непониманием основ эволюционной биологии и, особенно, систематики организмов, и пользуются креационисты. Вынь им да положь "сочетание признаков" ежа и ужа.

Вы правы. Впрочем, вопрос лишь в терминологии, что считать переходной формой.

Дж. Тайсаев · декабря 02, 2015, 09:58:02

Когда спрашивают про переходную форму обычно подразумевают непосредственного предка обоих линий, либо промежуточное звено, если одна линия является предковой для последующей. Здесь же бы имеем независимую филогению двух линий, отделившихся задолго до их формирования. А так мы далёко зайдём, в поисках переходного звена между тараканом и капустой.
Но неточность моей формулировки была однозначно. Общий предок конечно был, как и у всего живого, я имел в виду, что не было непосредственного общего предка.

Питер · декабря 02, 2015, 15:35:51

Цитата: Set O. Lopata от декабря 01, 2015, 18:27:18
ознакомившись хотя бы с обзором Adl et al (2015) The Revised Classification of Eukaryotes.

А что есть Adl 2015 года ? 2012 - знаю.

Set O. Lopata · декабря 02, 2015, 17:05:02

Цитата: Питер от декабря 02, 2015, 15:35:51А что есть Adl 2015 года ?

Да 2012, конечно. Это я с очередным опусом Кавалье-Смита перепутал

О! Кстати, если кому-то сильно хочется говорить о растениях и животных, опираясь на что-то современное, то Кавалье-Смит - самое то. Хотя лично мне его система не нравится, но это мои проблемы.
На всякий случай картинка из Эдла, вдруг тут читать никто ничего не захочет, а будут опять продолжать в прежнем ключе. А так любой желающий может найти переходное звено, ничего не читая

василий андреевич · декабря 02, 2015, 22:31:50

Вот у меня такой закидон. Есть химическая реакция, допустим, вода+углекислота+окись кальция, протекающая как обратимая, т.е. в равновесии с выпадением в осадок известняка. Однако в присутствии азот-углеводорода и "синего или красного" фотона, становящаяся необратимой.
В результате реакции выделяется и кислород, который тут же идет на окисление-разрушение части азот-углеводорода.
У этой "органики" нет и подобия РНК, не говоря уж о ДНК. Но идет самая натуральная борьба углеводородов за то, что бы поучаствовать в осаждении кальцита, и не подвергнуться атаке кислорода.
Ну нет тут ни водоросли, ни бактерии, ни порознь, ни вместе. А борьба за функционирование есть. Наверняка будет и подобие слоистой иерархии. Но в практически хемогенном известняке мы не найдем слойков, обогащенных углеродом, ведь многие "глобулы-неудачники" приносятся в жертву пожирающему их кислороду.

ПП. Хотел перед написанием спросить о таксономии подобной "ситуации", но теперь не буду.