Школьная программа по биологии

Автор Gilgamesh, ноября 29, 2015, 19:43:31

« назад - далее »

Humulus

Цитата: technoid от января 10, 2016, 19:13:16
Может быть, имеет смысл сегрегировать школьников по IQ и иметь разные учебники, и вот для умных можно учебники и потолще сделать.
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д. Нужно менять методику преподавания. Урок должен быть ярким, запоминающимся, необычным. Происходящее на уроке должно заинтересовать ученика, отложиться в памяти. Личность учителя играет большую роль. Но сами учителя придавлены традиционной школьной машиной, о детях я вообще молчу, самая распространённая фантазия школьника-это взорвать школу. Детский мозг обладает удивительными способностями, нужно найти правильный подход.

technoid

Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д.
так там по предпочтениям школьники разделяются?? смысл-то какой?
это в таком возрасте бессмысленно, потому что они еще сами не знают, чем будут заниматься потом, а разница в IQ более значима, чем разница в предпочтениях математика-биология.

Молодой

Цитата: technoid от января 10, 2016, 19:50:56
Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44
Нет, не надо. Уже сейчас есть школы ( классы в школе) с разными уклонами, биологические, математические и т.д.
так там по предпочтениям школьники разделяются?? смысл-то какой?
это в таком возрасте бессмысленно, потому что они еще сами не знают, чем будут заниматься потом, а разница в IQ более значима, чем разница в предпочтениях математика-биология.
Там по моему не только по предпочтениям, но и по оценкам смотрят. Если чел хорошо шарит в этом предмете - идет в класс с этим уклоном чтоб лучше развить скил по своему предмету. По моему все норм, разве нет?
я знаю только то, что ничего не знаю.. Сократ
Стремительней света и равно ясна жила одна дама сегодня она отправилась в путь относительный свой, и ночью вчерашней вернулась домой.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.."

Дж. Тайсаев

Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется. В биологии главное это понимание биохимических, эмбриологических, генетических, экологических и эволюционных закономерностей и следует тонко нанизывать знания на нить глубокого и целостного понимания, причём так, что бы ученик сам мог бы заполнять пробелы в знаниях, в пределах разумного разумеется. А ходячие энциклопедии нам не нужны, для этого есть википедия, да и забудут всё равно.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Canis_L

Цитата: Humulus от января 10, 2016, 19:41:44...учителя придавлены традиционной школьной машиной...
Не соглашусь с вами. Учителя придавлены не "традиционной" а вполне себе "новенькой" БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ машиной. Бумажек стало столько, что скоро всё что будут делать это писать планы и отчёты, а больше ничего. Хотя и сейчас уже времени мало на что хватает. У меня много знакомых учителей и молодых и по старше, да и сам в школе практику проходил. Все только и делают что пишут бумажки... Вы вот в курсе что теперь не рекомендуется (читай - нельзя) ставить детям двойки? Ибо потом куча разбирательств и объяснительных пишет которые УЧИТЕЛЬ. Вот такие они новые стандарты "образования".

Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 20:35:14Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется.
И тут рискну не согласиться. Да, изучать причинно следственные связи это очень важно и нужно. Но большинству детей это даётся сложно и это уже более высокий уровень знаний. А накопление фактов помогает тренировать память. А то если фактов знать не будут то им и нечего будет понимать. Как в мозге будет рождаться картина взаимодействия (причинно следственные связи) объектов (факты), если эти самые объекты мозгу просто не известны? Поэтому "набивать" голову фактами очень важно. Хотя конечно и развивать логику безусловно тоже. Но для этого надо освободить учителя от бюрократии (читай выше).
Однако, это лишь моё мнение, каждый вправе считать иначе.
"Ископаемые делятся на полезные, бесполезные и мамонты..." (с)

Куратор палеонтологическая коллекция зоологического музея ХГУ - http://khsu.ru/zoomuseum/kuratoryi/personal-2.html

Дж. Тайсаев

Canis_L. Я как то занимался с другом по химии, когда он поступал на спортфак. Он мне уверено заявлял, что ни за что не поймёт это предмет. Я ему всё буквально на пальцах объяснял, например валентности это как болтовые соединения)))), химические элементы как конструктор, в котором только к верхним слоям можно присоединять последующие детали и т.д. Он в итоге сдал на крепкую четвёрку. И точно так же я преподаю до сих пор. Многие студенты говорят, что только теперь, когда я рассказал, начали что то понимать.
А факты тоже нужны, я же не отрицаю этого, просто, если они будут нанизываться на мировоззрение на базе системности и историчности, то это уже будет не механическое, а логическое запоминание. Кстати, именно поэтому я редко когда спрашиваю даты, кроме самых важных.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

ArefievPV

Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 20:35:14
Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется.
Почему факты будут обязательно "сухими"? Надо подать информацию в такой форме, чтобы она легко отложилась в голове у детей. Просто и одновременно интересно. То есть, здесь вопрос к качеству преподавания, к уменью конкретного учителя подать информацию в необходимой форме (с картинкой, с "привязкой" к эмоциональной ситуации, с "привязкой" к конкретной житейской ситуации и т.д.). А это тянет за собой вопрос к качеству подготовки самих учителей - все ли из них умеют и хотят так делать?
Далее. Саму закономерность необходимо преподать изначально зрительно и наглядно, с "привязкой" к конкретному примеру. И только потом "распространить" эту закономерность на другие примеры. Обязательно при этом подбирать примеры так, что бы дети сами отыскивали рассматриваемую закономерность в конкретных примерах. И примеров и фактов должно быть не мало (хоть немного "руку набить"). А уж в конце занятия формулировать данную закономерность в словесной форме (лаконичной и строгой).
Ну и немаловажный фактор не стоит забывать. Необходимо пробудить интерес к биологии в первую очередь. Когда человеку становиться интересно, то он усвоит информации гораздо больше.

Зануда

Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 21:34:51А факты тоже нужны, я же не отрицаю этого, просто, если они будут нанизываться на мировоззрение на базе системности и историчности, то это уже будет не механическое, а логическое запоминание. Кстати, именно поэтому я редко когда спрашиваю даты, кроме самых важных.

Поддерживаю. Добавлю ещё, что Резерфорд делил науки на физику и коллекционирование марок. Второе по-моему как раз про механическое запоминание фактов.

И ещё одна цитата в тему: «Знание немногих принципов освобождает от знания многих фактов»
Рене Декарт

Nur

#38
Вставлю и свое о механическом в образовании.
Например, о направленном транспорте продуктов транскрипции в школьной программе дается удручающе мало сведений. В системе высшего образования - по моему, тоже недостаточно. Одно время имел вредную привычку выпускников биофаков спрашивать про экспортины и импортины. Тешил свое самолюбие, так сказать... Отвратительная привычка, хорошо, быстро натешился, но выяснилось следующее: значительно больше половины опрошенных (несколько десятков человек) в первый момент связывали эти понятия с экономикой, но никак не с биосинтезом белка. Меньшая часть смутно припоминала что-то про безинтронную мРНК и экспорт рРНК в составе рибосомных субчастиц, но пара выпускников все-таки уверенно завернули про цикл Ran, причем в деталях, о которых я ничего не читал, в частности, про тот же хроматин-ассоциированный фактор обмена нуклеотидов. На том мое самолюбие было удовлетворено, но несколько позже пришло грустное осознание факта, что многие биологи, скорее всего, о комплементарности белков и нуклеиновых кислот смогут только воспроизвести пару/другую фраз. Чего тогда ожидать от обывателей, для которых эта область знаний, наверное, вообще подобна магии. И мы хотим, чтобы у них был стойкий интерес к подобным исследованиям... Но ничего, кроме сенсационных заголовков и регулярно искажаемых фактов, мы, при таком подходе к образованию, от широкой публики не будем получать.
Может, уже после 5-6-ого классов стоит ввести внутришкольную специализацию по дисциплинам... Помимо специализированных учебных заведений; в обязательном, так сказать, порядке. Так ее и назвать - предвузовская ступень. И авторитет среднего образования повысится, и допзаработок может у специалистов появиться... Ну, и вклад в популяризацию науки станет заметнее... Может, вообще, специализированные телешколы организовать... как сферу деятельности для тех же женщин, занятых семьей, но имеющих отличное образование... Реализовать соответствующий проект в интернете и сертифицировать выпускников по всем правилам... Возможно ли тот же биосинтез белка или иммунный ответ перевести в игровую форму. Вроде какого-нибудь шутера...
Историкам, например, удается же. Разве в биологии или физике меньше фэнтезийного...

Дж. Тайсаев

Я познакомился с одним замечательным человеком. Олег Чагин. Он тоже биолог, но сейчас основной интерес его в как раз такой специальной школе, в которой даже запоминание английских слов прививается не механически, а с учётом различных аналогий, этимологии и т.д.
Я например когда то написал обучающую программку, которая обучает расставлять индексы в химических формулах и уравнивать химические реакции. Так я там обучение чередовал с показом структурных схем соединений молекул в динамике. Причём, всякий раз, когда ученик ошибался, цикл обучения повторялся. Практически все, через 15 минут работы, без малейшего участия педагога, уже могли расставлять индексы и уравнивать химические реакции. Ведь хитрость простая. Обычно их просто заставляли запоминать что и как, а тут они наконец то поняли, почему именно так, а не иначе.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Дж. Тайсаев

Это я всё к чему.... зачем биологам устаревшие сведения, вроде учения Ламарка, Кювье, теории самозарождения и т.д. Я считаю, что знания ученик и студенты должны получать такие, что бы у них формировалась в голове целостная картина, в том числе включающая и пройденные ошибочные теории. А обрывочные сведения надолго не застрянут в голове.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

technoid

Цитата: Зануда от января 11, 2016, 08:17:27
Поддерживаю. Добавлю ещё, что Резерфорд делил науки на физику и коллекционирование марок. Второе по-моему как раз про механическое запоминание фактов.
Так он это как раз к тому говорил, что в биологии (и меньшей степени химии) по сравнению с физикой преобладает запоминание фактов, а не взаимосвязей. Вот как вы объясните детям, почему у насекомых шесть ног, а у пауков восемь? Почему членистоногих с 4 ногами практически нет?

Nur

Совершенно согласен с Вами, глубокоуважаемый Дж. Тайсаев. Не "устаревшие сведения", а именно достижения последних лет необходимо сделать основой предмета. И объяснять все, как Вы говорите, "на пальцах". Исторические справки в интернете можно будет найти, достаточно соответствующих ссылок. И знания оценивать по количеству положительных оценок, получаемых в прямой связи с активностью учеников. Двоек не нужно, достаточно побудительным мотивом станет относительное малое количество оценок. А итоговым результатом должен стать средний балл, выводимый в отношении к какому-нибудь статистическому нормативу активности в обучении...
И побольше практических работ, это вы также правильно сказали...

technoid

Цитата: Дж. Тайсаев от января 10, 2016, 20:35:14
Зачем пичкать деток сухими фактами, если они их всё равно забудут быстро? Я считаю, что чистые фактологические знания конечно тоже нужны, но они должны преподаваться в контексте понимания закономерностей и только тогда что то в голове останется. В биологии главное это понимание биохимических, эмбриологических, генетических, экологических и эволюционных закономерностей и следует тонко нанизывать знания на нить глубокого и целостного понимания, причём так, что бы ученик сам мог бы заполнять пробелы в знаниях, в пределах разумного разумеется. А ходячие энциклопедии нам не нужны, для этого есть википедия, да и забудут всё равно.
У вас надо, чтобы учитель был -- Мэри Сью, и школьники -- все тоже Мэри Сью. А вот и авторы учебников зачастую сами не в состоянии разобраться в закономерностях и, например, заставляют школьников различать ароморфорзы и идиоадаптации.

А для того, чтобы полноценно читать википедию, нужно опять же знать английский язык.

Дж. Тайсаев

Из того что идеал недостижим, вовсе не следует, что к нему не стоит стремиться и потом, иногда механическое запоминание требует гораздо больше способностей, чем умение переварить разжеванное.
"Полноценно" читать Вики не советую, она хороша только для первичного ознакомления с материалом.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).